הקרן החוקתית של אומה

החוקת של ארצות הברית עומדת כאחת הביטויים המוזנחים והעוצמתיים ביותר של מטרה פוליטית בהיסטוריה האנושית.ד"ר שנוסחה בקיץ 1787, היא התפתחה ממשבר בלתי-מרוסן של הרפובליקה האמריקאית הצעירה, הנשלטת על ידי הסעיפים חסרי הפז של הקונפדרציה, הייתה התמוטטות של סחר בין-מדינתי, אשר הונחה על ידי מכסי מתחרות, ללא מנגנון פדרלי לסילוק, כולל נזילות צבאית, 1786, כולל נזירים צבאיים, כולל פולשים וחילת-ידי כוחות זרים; נזירים פוליטיים, 1786- 1786, אשר נחשפות-עשרים, אשר סנקציות וחילוללות- 1786, אשר נזירים, אשר נזירים, אשר נזירים, אשר נזיקין, אשר נזירים, נזיקין, נזיקין, נזיקין, נזיקין, נזיקין, נזיקין, נזיקין, כולל נזירים, נזיקין, נזיקין, נזיקין, נזיקין, נזיקין, נזיקין, כולל נזיקין, היה נזיקין, 1786, נזיקין, נזיקין, נזיקין, נזיפה, נזיפה,

דיפרסים שנאספו בפילדלפיה לא רק כדי לתקן את התקנונים, אלא להחליף אותם לחלוטין.התוצאה הייתה אמנת חדשה שתוכננה סביב סמכות פדרלית חזקה יותר.הקדמה לא הייתה לאחריה; זו הייתה הצהרת המשימה של כל משימה זו.זה משמש כסיכום החוזה האזרחי האמריקאי ועמוקה; ההסכם היסודי המחייב את הממשלה לשלט ולסלק את המטרות משותפות של האיחוד האמריקאי הבנה היא חיונית של הרוח החוקתית והשאיפה החוקתית.

הריבון הרדיקלי של וציטוטים; אנו העם והציטוטים;

המבוא נפתח עם ביטוי שפרץ באופן מכריע מהתיאוריה הפוליטית השלטת של המאה ה-18:0. [=] “ אנו העם; ⁇ FLT:1 זו הייתה תביעה מהפכנית.תקנון הקונפדרציה החל עם וולדקו; אנו החתמים של המדינות, ו-quo; משקולת את החוקה הריבון בין המדינות הקומפקטיות, באופן ישיר, כסמכותה של ארצות הברית.

זה היה גובה ישיר של ריבונות עממית.זה דחה את הרעיון כי הכוח זרם ממלך, אריסטוקרטיה, או אפילו מחוקקי המדינה עצמם.במקום זאת, הוא טען כי הלגיטימיות של הממשלה הפדרלית נגזרת מהסכמה של החוק.זהו ביטוי זה יוצר את סלע החוזים של החוזה האזרחי האמריקאי: העם מעניק כוח, והממשלה ממלאת אותו בכפוף לגבולות ולמטרות המוגדרות בחוקה.

מי היה במקור נעול?

חשוב להכיר במתיחות העמוקים המוטבעים במונח המקורי הזה.ב-1787, וולדקו; אנו העם והבדויו; לא כללו אפרו-אמריקאים משועבדים, ילידים אמריקאים, נשים, או גברים לבנים שאינם בעלי פרופיל לא-פרופורטי.החוק עצמו כינה את מוסד העבדות באמצעות שלוש-חמישית של הפיצול והעבדות המפומלית מייצגת את הפער הזה בין המציאות המרכזית של אמריקה לשנאה;

מלחמת האזרחים בחנו ישירות את אופי האיחוד ואת המשמעות של החוזה האזרחי.תיקון התיקון שלאחר המלחמה מחדש של התיקון ו-mdash; ה-13, 14th, ו-15— אנו מאמצים מפורשים להביא את החוקה בקנה אחד עם ההבטחה של תביעות פרעם, התיקון ה-14 של חוק ההגנה שווה לכל האנשים, למעשה הרחבת ההגדרה של זכויות האדם; חוק זכויות האדם של ארצות הברית לשעבר, כולל חוק הפרדה ותיקון של זכויות האדם; ו-1964.

שישה עמודי חוזים אזרחיים אמריקאים

רשימות קדם-היסודות שש מטרות נפרדות ומקושרות קשר שהחוקה נועדה להשיג, הן אינן רק פריחה רטורית; הן המטרות המהותיות של הממשלה.הן מהוות את תנאי הליבה של החוזה בין המדינה לאזרחיה.

הקמת האיחוד המושלם יותר

המילה “ יותר ויותר ” היא משמעותית.הפרמרס לא טען ליצור איחוד מושלם.הם הכירו כי האיחוד הקיים תחת תקנון הקונפדרציה היה פגם והכרחי שיפור.המטרה הייתה להתקדם לעבר אומה חזקה יותר, יותר כפייה.

מטרה זו הובילה את הרפורמות המבניות של החוקה.ההקימה מערכת פדרליזם שבה הממשלה הלאומית החזיקה מעמדות על המדינות באזורים מסוימים שפורשים.הסעיף הפארמטי בסעיף 6 עשה את החוקה, חוקים פדרליים, והסכמים החוק העליון של הארץ, המחייבים את כל השופטים במדינה.החוק יצרה שוק מסחרי אחיד, מטבע אחד ומדיניות זרה משותפת שמטרתה למנוע את הסגרה כמעט בעשור הראשון שנהרסה.

מלחמת האזרחים הייתה המבחן האולטימטיבי של סעיף זה.השליש של מדינות הדרום דחק ישירות ברעיון של איחוד נצחי.אברהם לינקולן, בנאום ההשבעה הראשון שלו, השתמש בכחשת האיחוד, בטענה כי החוקה נעשתה כדי ליצור וולדקו; איחוד מושלם יותר ושלישיקו; וכי שום מדינה לא יכולה לעזוב אותה באופן חד-צדדי.

2.הקמת הצדק

העותרים האמינו כי רפובליקה יציבה דרשה מערכת של צדק, שהייתה אחידה ונפרדת מהדעות הקדומות המקומיות או מתוקף החקיקה.תחת הסכמי הקונפדרציה, לא הייתה מערכת המשפט הפדרלית.המשפטים של המדינה היו המבשרים האחרונים של החוק, אפילו בנושאים לאומיים.

החוקה התייחסה לכך על ידי הקמת בית משפט עליון והעצמת הקונגרס על מנת ליצור בתי משפט נחותים.סעיף III הבטיח מינויים לשופטים פדרליים (התנהגות טובה), תוך הסתמכות עליהם מפני לחץ פוליטי.בריאת מערכת המשפט הפדרלית הייתה חיונית לאכיפת העליונות של החוק הלאומי.

מרדף אחר הצדק היה מאבק מתמשך.תיקון 14 ’ ערבות של “ הגנה שוויונית של החוקים ” היה הבסיס לכמה מהקרבות המשפטיים החשובים ביותר בהיסטוריה האמריקאית, מ-FLT:0Brown v. Board of EducationFLT:1 (1954) אשר הסתיים בהפרדה, ל-F:2Oefberg: דרישות משפטיות מתמשכים של ברית המועצות.

3.הבטחה פנימית

שלווה פנימית פירושה שלום בגבולות האומה.נהג היסטורי ראשי לסעיף זה היה שיאס &רסקו; מרדון, כאשר קבוצה של חקלאים מחוסנים במסצ'וסטס נטלה נשק לבתי משפט קרובים ולמנוע ערבויות, הממשלה הלאומית תחת הסכמי הקונפדרציה הייתה חסרת אונים לעצור אותם.

אירוע זה מבוהל את האליטה הראויה ושיכנע רבים, כולל ג'ורג' וושינגטון וג'יימס מדיסון, מהצורך הדחוי לממשלה מרכזית חזקה יותר.החוקה העניקה לממשלת הפדרלי את הכוח לדכא את ההתקוממות ואת האלימות במשפחה.סעיף 4 מבטיח לכל מדינה צורה רפובליקנית של ממשלה והבטחות הגנה פדרלית נגד פלישה ואלימות במשפחה.

דיונים מודרניים על חוק ההתקוממות, השימוש במשמר הלאומי, והתגובה הפדרלית לאי שקט אזרחי כל עקבות חזרה למחויבות הבסיסית זו.המאזן בין שמירה על הסדר והגנה על חירויות אזרחיות נשאר עדין, אך הממשלה וממשלת אוסטרליה; חובת לאכוף את השלום כתוב בבירור בחוזה האזרחי.

4.הספקת ההגנה המשותפת

הרפובליקה המוקדמת הכירה כי הישרדותה תלויה ביכולת להגן על עצמה מפני איומים חיצוניים.הסעיפים של הקונפדרציה עזבו את האומה חשופים באופן מסוכן.הממשלה המרכזית לא יכלה להעלות צבא או צי; היא הייתה צריכה להיות המדינות לחיילים ולכספים.

החוקה העבירה את הכוח לגייס ולתמוך בצבאות, לספק ולתחזק צי, ולהכריז מלחמה בקונגרס הפדרלי.זה הפך את הנשיא למפקד הכוחות המזוינים.זה יצר מבנה הגנה לאומי מאוחדת המסוגל לייסד כוח ולהגן על האינטרסים האמריקאים בחו"ל.

העותרים חשדו עמוקות בצבאות עומדים.זו הסיבה לכך שהכוח לממן את הצבא היה מוגבל לתשואות של שנתיים בסעיף הראשון, סעיף 8, המבטיח כי הקונגרס יהיה בדיקה סדירה על הכוח הצבאי.המאזן בין השליטה האזרחית בצבא לבין הצורך בהגנה לאומית חזקה היה נושא קבוע בהיסטוריה האמריקנית.

קידום הרווחה הכללית

אולי זהו הסעיף המפוקפק ביותר על פני השטח, הוא קובע כי הממשלה קיימת כדי לשרת את רווחתם של כל האזרחים, לא רק העשירים, החזקים, או קבוצות אינטרסים ספציפיות.אבל מה עושה וולדקו; רווחה כללית ורדקוו; למעשה מתכוון?

היו שני פרשנויות מתחרות מההתחלה.אלכסנדר המילטון טען שהביטוי העניק לקונגרס סמכות רחבה למס ולעבור לכל מטרה שתרוויח את האומה כולה.ג'יימס מדיסון, שטיל את תוכנית וירג'יניה, טען לפרשנות מוגבלת יותר: שה- “ רווח כללי וסעיף היו קשורים אך ורק לסמכויות האחרות המכוסות בסעיף I, סעיף 8.

הנוף ההמיניסטי השורר בעיקר, במיוחד מעידן הניו דיל ואילך.התוכנית החדשה של פרנקלין רוזוולט ייצגה התרחבות מסיבית של כוח פדרלי תחת דגל קידום הרווחה הכללית בתוך השפל הגדול.חוק הביטוח הלאומי של 1935, הקמת Medicare ו Medicaid בשנת 1965, וחוק הטיפול ה Affordable לשנת 2010 הם כל ביטויים מודרניים של מחויבות חוקתית זו.

6.הללכת ברכות החירות

המטרה הסופית של ה-Preamble היא להבטיח את החירות והאדש; לא רק לדור הנוכחי, אלא גם עבור וולדקו; הכרזות שלנו. ” זה מביס את החוקה באחריות צופה קדימה, בין-דורית.

החוקה המקורית הכילה כמה אמצעי הגנה לחירות, כגון האיסור על חוקי קבלן ולשעבר, וערובות של קורפוס העבאס. עם זאת, הכללה של הצעת זכויות הייתה שנויה במחלוקת. פדרליסטים רבים טענו כי זה היה מיותר כי הממשלה הפדרלית הייתה אחת מסמכויות מוגבלות, מגובשות.

ההבטחה להוסיף הצעת חוק לזכויות הייתה אינסטרומנטלית בהבטחת אישור החוקה.עשר התיקונים הראשונים אומץ ב-1791.הם הגנו על חופש הדיבור, העיתונות, הדת, ההטלה ו ⁇ (תיקון ראשון), הזכות לשאת נשק (שני) הגנה מפני כוחות רבעון (השלישי), הגנה מפני חיפושים בלתי סבירים והתקפים (ארבעה), וזכויות הנאשם (איור, השמיני, השביעי, השביעי, השביעי, השביעי).

בנוגע לברכות החירות שנדרשו יותר מזכויות רישום בלבד.המאבק הוא להרחיב את הברכות הללו לכולם.ההכרזה על שחרור האמנציפציה, תיקונים מלחמת האזרחים, התיקון ה-19 לחוקה, ותנועת זכויות האזרח הייתה כל המאמצים להגשים את ה-Preamble ’ הבטחת החירות היא לא מצב סטטי אלא עיקרון חי שיש להגן עליו ולהרחיב.

המבוא כנספח משפטי ופוליטי

בעוד שהקדמה עצמה אינה מעניקה סמכויות ספציפיות או זכויות ונשמט; בית המשפט העליון פסק ב-FLT:0 ג'נקובסון v. מסצ'וסטסFLT 1 (1905) כי ה-Preamble אינו מקור לעוצמה פדרלית מהותית ושפל; הוא משרת תפקיד מפרך קריטי.

ב-1819) ציטט השופט הראשי ג'ון מרשל את המבוא לפרשנות רחבה של המעצמות הפדרליות, ציין כי החוקה נועדה לשאת מעמד במשך העידנים שיבואו, וכי יש להתאים את האמצעים שלה לסיומו הגדול, כפי שתואר בדוקטרינה של המעצמות הפדרליות, אשר קובע את הדוקטרינה של המעצמות המורמזות, אשר יש צורך לשנות את האמצעים כדי להשיג את המטרות של החוקה כדי להשיג את המטרות הגדולות, כפי שתוארו בחוקה.

הקדםמבל גם מתפקד כאבן מגע פוליטית ורטורית.נשיאים מלואינקולן לאובמה העלו את שפתו למסגרת אתגרים לאומיים. לינקולן פנה לעקרונות המבוא בנאום Gettysburg, בטענה כי מלחמת האזרחים הייתה מבחן של האם אומה וולדקו; ⁇ באוצר המילים, והקדיש את הטענה שכל הגברים נוצרים שווים וגילו; יכולים לשאת מעמד ארוך על השפה המשותפת.

פרויקט הדמוקרטיה האמריקאית הבלתי-מיושב

החוזה האזרחי האמריקאי, כפי שתואר ב-Preamble, אינו מסמך סטטי.זהו פרויקט מתמשך.המילה וולדקו; יותר ויותר; ב- “ איחוד מושלם יותר ו-dquo; מעביר כי העבודה אינה שלמה.כל דור יורש את האחריות לקיים ולקדם את עקרונות הצדק, השקט, הרווחה, החירות.

ה-Preamble דורש אזרחות פעילה.הוא מבקש מאזרחים להחזיק בממשלה באחריות לסטנדרטים שהיא קובעת.כאשר האמריקאים מתווכחים על מדיניות ההגירה, זכויות הצבעה, אי שוויון כלכלי, ביטחון לאומי או חירויות אזרחיות, הם מטשטשים באופן בלתי נמנע את המשמעות של ה-Preamble.הם שואלים: האם אנחנו מקיימים את החוזה? האם אנו יוצרים איחוד מושלם יותר?

הדברים הקדם-מחלוקת כיום, משום שהיא מבססת את הממשל האמריקאי במערכת של התחייבויות מוסריות משותפות.הוא מעודד דיון במסגרת מטרה משותפת.בעידן של חלוקה פוליטית עמוקה, החזרה לעקרונות של הקדמה יכולה לשמש תזכורת למה שמאחד את האומה.זהו הבסיס של החוזה האזרחי האמריקאי, קומפקטי שקושר אזרחים אחד לשני ולעתיד הרפובליקה.

הבנת המבוא חיונית להבנת האזרחות האמריקנית.זהו הצהרה שהממשלה אינה סוף בפני עצמה, אלא אמצעי להשגת צדק, שלום, ביטחון, שגשוג וחירות.אלה תנאי החוזה.