מקוריות ומושג המשמעות הציבורית החוקתית

מקור: The Foundation of Original Public Meaning מקוריות

מקוריות, בצורתה המודרנית, היא מתודולוגיה של פרשנות חוקתית המבקשת לקבוע את משמעות הציבור (FLT:0 מקורי משמעות FLT:1 של הטקסט החוקתי בזמנו הוא אושרר. גישה זו גורסת כי יש לתת את המילים של החוקה אומר כי חבר סביר, מעודכן של הציבור היה מבין אותם כאשר הם אימצו.

הנחת היסוד פשוטה אך עמוקה: החוקה שואבת את סמכותה מתהליך ההשראה, שהיה מעשה ציבורי.העם אשר אישר את החוקה עשה זאת על בסיס הבנתם את המשמעות הרגילה של הטקסט.לכן, להיות נאמן למעמדו של המסמך המייסד כחוק עליון, שופטים חייבים לפרש אותו לפי משמעות משותפת זו בפומבי, לא על פי תקוות הפרטיות או ציפיות של כל טיוטה ספציפית זו, לחקור את עקרונות היסוד ההיסטורי, המציעה ביקורת על בסיס משפטי מקיף, על בסיס משפטי, על בסיס רשמי של עקרונות, על בסיס משפטי, על בסיס רשמי של עקרונות, על בסיס מדיניות, עקרונות יסוד, ופירושים, תיאורית מדיניות, עקרונות יסוד מדיניות, תיאורית מדיניות, עקרונות יסוד כללי, עקרונות יסוד כללי זה, תיאורית מדיניות, תיאורית מדיניות, על בסיס כללי, תיאורית מדיניותית מדיניותית מדיניות, עקרונות יסוד כללי, וביקורת.

עשרת היסודות העיקריים של המשמעות הציבורית המקורית

טקסטואליות וההפצה של חוסר תשומת הלב

[המשמעות הציבורית המקורית] היא קשורה קשר הדוק עם טקסטואליות – התפיסה כי שופטים צריכים לפרש טקסטים משפטיים על פי משמעותם הפשוטה ולא על ההיסטוריה המחוקקת או מטרות לא מבוטאות, משמעות הציבור המקורית היא נוספת על ידי כך שפירוש הדבר הרלוונטי הוא זה שהיה קיים בעת אימוץ הטקסט, אלא על רקע הכוונה של רנדנטי (הדגש על כוונתו של ה"ד"מסמך"מ) ו"משימתו של "ה" (סעיף 2" (הדגש על ידי ⁇ ) ו" (ה) על ידי ה"מכיוון ש"מכיוון ש"משנת 1990) ו"מכיוון ש"ה"מכיוון ש"מכיוון ש"מכיוון ש"מכיוון ש"מכיוון ש"מכיוון ש"מכיוון ש"משימתו של הקביעה זו היא"ה"ה"מכיוון ש"משימתו של ה"מכיוון ש"משימתה"ה"ה"ה"מסמך ה"מסמך ה"ה"ה"מסמך הקביעה"ה"ה"ה"ה"ה"מסמך ה"ה"ה"ה"משימתו"ה"ה"משימתו"ה"ה"ה"ה

במסגרת זו, המתורגמן שואל: "מה יהיה אדם משכיל באופן סביר ב-1788 (או 1791, או 1868, בהתאם להוראת) הבין את המילים הללו כאומרות?", שאלה זו דורשת שיקום היסטורי זהיר, אך היא נמנעת מהמכשולים של הניסיון להבחין במצבים הנפשיים הלא-מפועשים של עשרות פרמרס.

מדוע משמעות הציבור חשובה לחקיקה

הדגש על משמעות הציבור נובע מחזון מסוים של לגיטימיות דמוקרטית.החוקה אושררה על ידי מוסכמות במדינות, אשר היו מורכב מאזרחים רגילים ונציגים נבחרים.ממניטורים אלה לא היו גישה להערות הפרטיות של ג'יימס מדיסון או אלכסנדר המילטון; הם התבססו על הטקסט הציבורי וההסברים המוצעים במסמכים כמו התקנונים הפדרליסטים.

היסטוריה ופיתוח איורים

עלייתו של מקוריות בסוף המאה העשרים

למרות שלדאגה להבנה המקורית יש שורשים עמוקים בחוק האנגלו-אמריקני, התנועה המקורית המודרנית התגבשה בתגובה לפעילות הנתפסת של בית המשפט וורן ובורגר. בשנות ה-70, היועץ המשפטי לממשלה אדווין מיז III נתן סדרה של נאומים הנאומים ל"הוראהנות של הכוונה המקורית" זו ניצבת בפני ביקורת חריפה על כך שהיא נמצאת בתגובת המשפט האדמיניסטרטיבית והמשטרנית, בשנת 1985, החלה את תורת המשפט המקורית של ויליאם קריפטירה המקורית.

השופטת סקאליה והטרנספורמציה למשמעות הציבור

[הנתון המשפיע ביותר] בהתפתחותה של משמעות הציבור המקורית היה השופט אנטון סקאליה (Delton) שמינה לבית המשפט העליון ב-1986, סקאליה ביטא גישה טקסטואלית ומקורית בדעותיו ובכתבים משפטיים (בספרו משנת 1998:0A Matter ofפרשנותFLT:1, הוא ציין במפורש בין הכוונה מקורית ומקורית: "חוק 8 לחוקים" (המשמעות של ה"ד"ר: "הסעיף 2" (ה") הוא לא ניתן היה יכול היה ל" (הסעיף 2.

תרומות של חוקרים אחרים

[ה] מעבר לסקאליה, התפתחה התנועה האקדמית החיובית סביב משמעות הציבור המקורית:0 [Randy BaretteurFLT]:2Re אחסן את החוקה האבודהFLT 3 (2004) טען כי המשמעות המקורית של החוקה, כפי שהתברר, מגינה על חירות הפרט ועל מגבלות הכוח הפדרלי.

מתודולוגיות: כיצד לקבוע משמעות ציבורית מקורית

כלים לשוניים והיסטוריים

קביעת משמעות ציבורית מקורית היא מפעל היסטורי לשוני קפדני.שופטים ומלומדים מעסיקים מגוון מקורות: דיונות מתקופת המייסדים (למשל, 1755 ו-Neow Webster של 1828 הדיומונים), המסמכים הפדרליים והאנטי-פלסטרים של כתבי עת, דיונים של אישורים במוסכמות מדינה, עיתונים עכשוויים ועמודי אדמה, מתייחסים לחוקים משותפים, ולא למצוא את ההקשרים הסובייקטיביים המקובלים, אלא לאוכים, אלא גם את המובנים משפטיים.

לדוגמה, ב-[[1924]], [[1924]], [[1924]]]], [[1924]]]], [[1924]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]], [[1924]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]] [[1924]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]] [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]] [[1924]] [[1924]] [[[[1924]]]]]]]]

האתגר של שינוי הנסיבות

אחת הביקורת המתמדת היא שמשמעות הציבור המקורית לא תמיד יכולה לספק תשובות ברורות כאשר טכנולוגיות מודרניות או מבנים חברתיים לא היו קיימים בהקמה.המקוריים מגיבים כי המתורגמן חייב ליישם את העיקרון המקורי ברמה גבוהה יותר של כלליות.לדוגמה, הבטחת התיקון הראשון של "חירות דיבור" חלה על מדיה מודרנית כמו האינטרנט, כי המושג "סכיפה" לא היה מוגבל לטכנולוגיות ספציפיות.

הגנה על משמעות הציבור המקורי

הסמכות הדמוקרטית ושלטון החוק

המקורנים טוענים כי הדבקות במשמעות הציבור המקורית היא הדרך היחידה להבטיח כי החוקה נותרה מעצמה לגיטימית דמוקרטית על הממשלה.סמכותה של החוקה מגיעה מן האנשים שחתמו עליה; לשנות את המשמעות ללא תיקון רשמי היא להחליף את רצון רוב השופטים לרצון העם הריבון.הטיעון הזה הוא לעתים קרובות עם מחויבות לחוקת החוק: יש לתקן ולקבוע את הדין, ולאפשר לדעת מראש, כאשר הם יכולים לנבא את האחריות המשפטית המודרנית, כאשר הם יכולים לנבא את החוקים, כאשר הם יכולים לשנות את החוק, ולעמוד לדין, כאשר הם יכולים לשנות את החוק, אם הם יכולים לשנות את החוק, כך, ולבחון את החוק, ולבחון את החוק, כאשר הם יכולים לנבא מחדש, כאשר הם יכולים לנבא את החוק, כך, אם לשפוט את החוק, כך, כך, כאשר הם יכולים לנבא את החוק, כאשר הם יכולים לשנות את החוק, אם לשפוט את החוק, אם לשפוט את החוק, כך, כאשר הם יכולים לשנות את זכויותיהם מחדש, כאשר הם יכולים לשנות את החוק, כאשר הם יכולים לשנות את החוק, כך, כך, כך, כך, כך, כאשר הם יכולים לנבא את החוק, כאשר הם יכולים לשנות את החוק, כאשר הם יכולים לשנות את החוק, כאשר הם יכולים לשנות את החוק, אם לשפוט את החוק, כאשר הם יכולים לשנות

ניהול משמעת שיפוטית

ערעור ליבה של מקוריות הוא הבטחתו להגביל את הפעילות השיפוטית.על ידי דרישה משופטים ליישם תקן היסטורי קבוע, מקוריות מפחיתה את הסיכון כי שופטים יטילו את העדפות המדיניות האישית שלהם. Living החוקתיות, לעומת זאת, נותן לשופטים גישה עצומה לקריאה של זכויות חדשות או הגבלות לטקסט. מקוריות אינה מבטלת שיקול דעת שיפוטי – התערבות תמיד דורשת שיפוט – אבל היא מחייבת שיפוטיות ומגבלות שבעזרתן של מתן רק צדק חיצוני, כפי שתוארו של חוקה, כפי שתוארו של "ה" כמגדירה המקורית.

יציבות והמשך

יציבות חוקתית היא טובה ציבורית.החידוש המתבסס על שינוי של יותר ויותר חברתיים חותר תחת תפקידה של החוקה כמסגרת יציבה לשלטון. מקוריות מספקת עוגן קבוע, ומאפשרת לחוק להתפתח באמצעות חקיקה ודיון דמוקרטי תוך שמירה על התחייבויות הליבה של המסמך המייסד.על ידי ציות משמעות הציבור המקורית, מקוריסטים טוענים, אנו מכבדים את ההסדר החוקתי שנמשך יותר ממאתיים שנה.

אתגרים ואתגרים

אי-קבע היסטורי

הביקורת הנפוצה ביותר היא שמשמעות ציבורית מקורית היא לעתים קרובות בלתי-יודעת או לא מספיק לקבוע.שפה מתפתחת, ומשמעויות רבות הסתברותיות יכולות להתקיים בזמן ההשראה.מבקרים מצביעים על דוגמאות כמו ספרי התיקון הארבע-עשרה או די-אין-ספורות סעיף, שבו ראיות היסטוריות הן שנויות במחלוקת.איך יכול לשפוט בביטחון בין רשיונות מקוריים מתחרות?

הבעיה של חוסר איכות מוסרית

אולי הביקורת המוסרית החזקה ביותר היא שהמקוריות תשמור על היבטים לא הוגנים של המסמך המייסד, כגון עבדות, תת-התאמתן של נשים, או הכחשת אזרחות שווה, בעוד ההכרה בכך שהמשמעות הציבורית המקורית של הוראות כמו סעיף שלוש-חמישי או חוקת העבדים הקפיטליסטית של ימינו, היא גם שינוי בשוויון, מקוריות מודרניסטים מצביעים על כך שתיקון השיקום (שלוש-עשרה, ארבע-עשרה, כולל תיקונים מקוריים), אינו יכול להיות בעל משמעות היסטורית, ולכן, אשר לא ניתן לטעון, בניגוד לתקנות המקוריות, או לתקנות המקוריות, או לתקנות המקוריות, אשר אינן יכולות להיות, אשר אינן חוקיות, אשר אינן יכולות להיות, אשר אינן יכולות להיות שונות באופן דרמטיות, כמו: 15, כולל, כולל, כולל, כולל, אשר אינן יכולות להיות חוקיות, הן, אשר אינן יכולות להיות, אלא שינויים אידיאולוגיות, אלא שינויים אידיאולוגיות, ולכן, אשר אינן חוקיות, אשר נותרו, אשר אינן יכולות להיות, אשר אינן יכולות להיות, אשר אינן חוקיות, אשר אינן חוקיות, אשר אינן יכולות להיות, אלא חוקיות, אלא חוקיות, אשר אינן יכולות להיות, אשר אינן יכולות להיות, אשר אינן יכולות להיות, אשר אינן יכולות להיות, אשר אינן יכולות להיות, אלא חוקיות, אלא חוקיות, אלא חוקיות, אלא חוקיות

יישום סלקטיבי וחוקיזם

כמה מתנגדים טוענים כי מקוריות מוחלת באופן סלקטיבי על ידי שופטים שמרנים - בשימוש כדי להכות חקיקה מתקדמת אבל להתעלם מתי זה יתמוך בתוצאות ליברליות. מקוריסטים מגיבים כי התיאוריה היא נייטרלית עקרונית וכי כל אי-הסכמה היא כישלון של השופטים, לא התיאוריה.עם זאת, מחקרים אמפיריים מצביעים על כך שחשיבה מקורית מופיעה לעתים קרובות יותר בהחלטות טובות יותר מאשרות את התוצאות השמרניות.

מקור: פסגות

(בלטינית:0) ,0 (בלטינית:0) ,0) ,0) ,0.

דעת הקהל המקורית המפורסמת ביותר היא דעת הרוב של השופט סקאליה ב-FLT:0HellercioFLT:1, אשר החזיקה בעובדה שתיקון השני מגן על זכות אישית להחזיק בנשק להגנה עצמית בבית.אנליזה של פיה סקאליק עדיין לבחון את הטקסט "מיליפיה מוסדרת היטב, להיות הכרחי לביטחון של מדינה חופשית, זכותם של האנשים לשמור על נשק ונושאי נשק, לא תכפיל את כל האזרחים", כלומר, אלא את המילה "ה" (ה" (ה") המתנגדת) ו" (ה, כלומר, "ה"הת) היא "ה, כלומר, "ה, "ה" (החוקה" (הת) היא "הת) על מנת למנוע את כל סוגייתקה" (הת) ו" (ה" (החוקהחוקהת) על מנת למנוע את הסעיף) ו" (ה) על ידי הממשלה, "הת) על מנת למנוע את המתנגדת) על מנת למנוע את החוק, "ה) על ידי הממשלה, "ה) על מנת למנוע את החוק, "החוקה, "הת) על ידי הממשלה, "הת) על מנת למנוע את כל המתנגדת) על ידי הממשלה, "ה,

(ב) ,0) ,New York State Rifle & Pistol Association v. BruenvenFLT 1 (בשיתוף פעולה)

התיק האחרון של התיקון השני, שהתקיים לאחרונה, הוא טען כי "בולטה" 1:1, עמיק את המתודולוגיה המקורית של השופט תומאס, דעת הרוב של תומס, קבעה כי להצדיק תקנה אקדח, הממשלה חייבת להוכיח כי היא "לא עקבית עם המסורת ההיסטורית של האומה הזאת של תקנה כלי נשק".זה מטביע במפורש ניתוח משמעות ציבורית מקורית לדוקטרינה חוקתית, המחייב שופטים לבחון אנלוגיה היסטורית ממייסדי השיקום ושיקום אינטנסיבי.

דוגמאות אחרות

(הסבר המקורי הופיע גם במקרים בהם מעורבים סעיף הממסד (הרש"ל:0) ;0.10.17.17.17.17.17.17.17.0.10.10.17.10.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.הההההחשיבה מקורית של יוון הייתה גם הופיעה במקרים של יוון במקרים של יוון במקרים של [[הההההההההההההבההההההההההההההההההההההההההההההההההההההבהההההההההההההההסברהסברההההההההההההההההה

ההשפעה הסופית של מקוריות

משמעות הציבור המקורית נעה מן השוליים לזרם המרכזי של השיח המשפטי האמריקאי.זו כבר לא תיאוריה נישה שערכה רק על ידי אקדמאים שמרנים; היא מעצבת באופן שגרתי את טענותיהם של מורדים, פקידי חוק ומשפטים בבית המשפט העליון.גם שופטים ליברליים ושמרנים עוסקים כעת בראיות מקוריות, גם אם הם בסופו של דבר דוחים גישה מקורית מלאה.

ביקורת נותרה חזקה. Justice Stephen Breyer, בספרו "FLT:0Active LibertyFeloph:1", טען כי המקור של מקוריזם מדגיש את התפקיד של קבלת החלטות דמוקרטיות ואבולוציה חוקתית. מלומדים אחרים, כמו למשל:2Jack BalkinFLT 3:2Jack BalkinFLT:3, תומך ב"מקור" המשלב משמעות מקורית עם בנייה חוקתית.

בין אם מקוריות תישאר דומיננטית או מתפתחת בהמשך, תלוי בשיח המתמשך בין מלגה היסטורית, מינויים משפטיים ושיח ציבורי.מה ברור הוא שהרעיון של משמעות ציבורית מקורית שינה לצמיתות את האופן שבו האמריקאים מתווכחים על החוקה שלהם.עבור כל מי שרוצה להבין את המסגרת של הממשל האמריקאי, מעורבות יסודית עם מקוריות הוא חיוני.