चौदहवें संशोधन के बराबर संरक्षण क्लॉज अमेरिकी इतिहास में सबसे परिवर्तनकारी कानूनी प्रावधानों में से एक के रूप में खड़ा है। नागरिक युद्ध के घावों में सुधार हुआ, इसके सरल आदेश- कि कोई राज्य अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर किसी भी व्यक्ति को कानून की बराबर सुरक्षा नहीं करेगा"- संयुक्त राज्य अमेरिका में लगभग हर प्रमुख नागरिक अधिकार आंदोलन के लिए संवैधानिक बेडर बन गया है। नस्लीय अलगाव को अस्वीकार करने से विवाह समानता को हासिल करने के लिए, खंड सरकार के हर स्तर पर भेदभावपूर्ण कानूनों और नीतियों को चुनौती देने के लिए कानूनी नींव प्रदान करता है। फिर भी इसका अर्थ स्थिर नहीं रहा है। 150 से अधिक वर्षों की कमिशन के माध्यम से, केवल न्यायिक सिद्धांत का विकास करना चाहिए।

ऐतिहासिक संदर्भ

1868 में चौदहवें संशोधन के हिस्से के रूप में समान संरक्षण क्लॉज को अपनाया गया था, सिविल युद्ध के बाद पुनर्निर्माण युग के दौरान। इसका प्राथमिक उद्देश्य नव मुक्त लोगों के अधिकारों को सुरक्षित करना था और कानून के तहत उनके समान उपचार को सुनिश्चित करना था। संशोधन स्वतंत्रता, नागरिकता और संघीय शक्ति के अर्थ पर एक गहरी विवाद से उभरा। नागरिक युद्ध से पहले, संविधान ने फ्यूजिटिव स्लाव क्लॉज और तीन-पांचों के समझौते जैसे प्रावधानों के माध्यम से दासता की रक्षा की थी। युद्ध के बाद, Re Congress ने एक संवैधानिक ढांचा तैयार करने की मांग की जो नागरिक अधिकारों की पुनर्स्थापना को रोक देगा।

1865 और 1866 में दक्षिणी राज्यों द्वारा अधिनियमित तत्काल उत्प्रेरक ब्लैक कोड था। इन कानूनों ने नए मुक्त अफ्रीकी अमेरिकी संपत्ति के अधिकार को प्रतिबंधित कर दिया, अनुबंध में प्रवेश किया, अदालत में गवाही दी और स्वतंत्र रूप से आगे बढ़ गया। जवाब में, कांग्रेस ने 1866 के नागरिक अधिकार अधिनियम को पारित किया, जिसने घोषणा की कि संयुक्त राज्य अमेरिका में पैदा होने वाले सभी व्यक्ति नागरिक थे और मूल नागरिक अधिकारों के बराबरी का हकदार थे। हालांकि, उस अधिनियम की संवैधानिकता के बारे में संदेह है कि कांग्रेस ने चौदहवां संशोधन के माध्यम से अपने सिद्धांतों को इकट्ठा करने के लिए नेतृत्व किया।

पुनर्निर्माण संशोधन

The Fourteenth Amendment, which includes the Equal Protection Clause, is one of three Reconstruction Amendments. The other two are the Thirteenth Amendment (ratified 1865), which abolished slavery and involuntary servitude, and the Fifteenth Amendment (ratified 1870), which prohibited the denial of the right to vote based on race, color, or previous condition of servitude. Together, these amendments represented a fundamental shift in the balance of power between the states and the federal government. They granted Congress the authority to enforce the amendments through "appropriate legislation," laying the groundwork for future civil rights statutes such as the Civil Rights Act of 1964 and the Voting Rights Act of 1965. However, the promise of the Reconstruction Amendments was quickly undermined by the Compromise of 1877, which ended federal military occupation of the South, and by the Supreme Court’s narrow interpretation of the amendments in cases like the Slaughter‑House Cases (1873) and United States v. Cruikshank (1876).

कार्यक्षेत्र और व्याख्या: स्तर के स्क्रिन

समान संरक्षण क्लॉज कानून में सभी भेदभाव या वर्गीकरण को प्रतिबंधित नहीं करता है। सरकार नियमित रूप से लोगों को वर्गीकृत करती है - उम्र, आय, निवास और अनगिनत अन्य कारकों - जिस तरह से जो अधिकार और लाभ को प्रभावित करते हैं। संवैधानिक सवाल तब होता है जब ऐसे वर्गीकरण अनुमत होते हैं। उस सवाल का जवाब देने के लिए सुप्रीम कोर्ट ने एक समझौता ढांचा विकसित किया है जिसे ]]]] के रूप में जाना जाता है। यह ढांचा निर्धारित करता है कि कैसे बारीकी से अदालतों को चुनौती देने वाले कानून की जांच होगी और सरकार के औचित्य को कैसे मजबूत किया जाना चाहिए।

डिफ़ॉल्ट मानक ]rational आधार समीक्षा है। इस मानक के तहत, एक कानून पूर्वजित संविधान है और जब तक यह तर्कसंगत रूप से वैध सरकारी हित से संबंधित है तब तक इसे बरकरार रखा जाएगा। अधिकांश आर्थिक और सामाजिक कल्याण कानूनों का मूल्यांकन तर्कसंगत आधार समीक्षा के तहत किया जाता है। उदाहरण के लिए, Railway एक्सप्रेस एजेंसी v. न्यूयॉर्क (1949)]] में, न्यायालय ने एक शहर की अध्यादेश को बरकरार रखा जो वाहनों पर सीमित विज्ञापन तक सीमित है लेकिन व्यावसायिक स्वामित्व वाले वाहनों को छूट दी गई है, जो यातायात सुरक्षा से संबंधित तर्कसंगत रूप से संबंधित है।

स्पेक्ट्रम के अन्य छोर पर स्ट्रिक्ट स्क्रिनी , सबसे अधिक मांग मानक। सख्त जांच लागू होती है जब एक suspect वर्गीकरण (जैसे दौड़, राष्ट्रीय मूल, या, कुछ संदर्भों में, विदेशी मुद्रा) या एक मौलिक अधिकार (जैसे मतदान, अंतरराज्यीय यात्रा, या गोपनीयता) के आधार पर एक कानून भेदभाव करता है। सख्त जांच के लिए, सरकार को यह साबित करना चाहिए कि कानून एक शिकायतकारी सरकारी हित को पूरा करता है और वह निर्णय लेने के लिए काफी हद तक तैयार है।

तर्कसंगत आधार और सख्त जांच के बीच झूठ ]इंटरमीडिएट स्क्रिनी , लिंग पर आधारित वर्गीकरण पर लागू किया गया और (कुछ संदर्भों में) गैर-मारिअल पैरेंटेज या बिना किसी अप्रवासी बच्चों की शिक्षा तक पहुंच। मध्यवर्ती जांच के तहत, सरकार को यह दिखाना चाहिए कि वर्गीकरण काफी हद तक एक महत्वपूर्ण सरकारी हित से संबंधित है। यह मानक Craig v. Boren (1976) से उभरा, जिसने एक ओकलाहमा कानून को अवैध किया जिसने पुरुषों और महिलाओं के लिए विभिन्न पेयिंग उम्र निर्धारित की।

सुप्रीम कोर्ट के मामले

समान संरक्षण क्लॉज कई ऐतिहासिक सुप्रीम कोर्ट के फैसले का आधार रहा है जो कानून के कई क्षेत्रों में फैले हुए हैं। निम्नलिखित मामले इसके विकास में महत्वपूर्ण मील के पत्थरों का प्रतिनिधित्व करते हैं:

  • Plessy v. Ferguson (1896) : न्यायालय ने एक लुइसियाना कानून को आगे बढ़ाया जिसके लिए "अलग लेकिन बराबर" सिद्धांत के तहत रेलरोड कारों पर नस्लीय अलगाव की आवश्यकता थी। निर्णय ने प्रभावी रूप से दक्षिण में जिम क्राउ कानूनों के लिए संवैधानिक वैधता दी।
  • Brown v. शिक्षा बोर्ड (1954): न्यायालय ने सर्वसम्मति से Plessy को उलट दिया, घोषणा की कि सार्वजनिक स्कूलों में नस्लीय अलगाव ने समान संरक्षण क्लॉज का उल्लंघन किया क्योंकि अलग शैक्षिक सुविधाएं स्वाभाविक रूप से असमान हैं। ब्राउन को 20 वीं सदी के सबसे महत्वपूर्ण सर्वोच्च न्यायालय के फैसले में से एक माना जाता है।
  • Loving v. वर्जीनिया (1967) : न्यायालय ने विभिन्न विवाहों पर प्रतिबंध लगाने वाले राज्य कानूनों को तोड़ दिया, जिसमें कहा गया कि विवाह विधियों में नस्लीय वर्गीकरण सख्त जांच के अधीन हैं और उन्हें उचित रूप से सूचित नहीं किया जा सकता है।
  • Reed v. Reed (1971): न्यायालय ने पहली बार एक कानून को अवैध बनाने के लिए समान संरक्षण क्लॉज लागू किया जो लैंग के आधार पर भेदभाव किया गया था, एक Idaho क़ानून को मार डाला जिसने संपत्तियों को प्रबंधित करने में महिलाओं को स्वत: प्राथमिकता दी थी।
  • Craig v. Boren (1976) : जैसा कि उल्लेख किया गया है, न्यायालय ने लिंग आधारित वर्गीकरण के लिए मध्यवर्ती जांच की स्थापना की।
  • संयुक्त राज्य अमेरिका v. वर्जीनिया (1996) : न्यायालय ने वर्जीनिया मिलिट्री इंस्टीट्यूट की पुरुष-केवल प्रवेश नीति को तोड़ दिया, जिसके लिए राज्य को महिला को समान शैक्षिक अवसर प्रदान करने की आवश्यकता होती है।
  • Romer v. Evans (1996)]: न्यायालय ने एक कोलोराडो संवैधानिक संशोधन को अवैध कर दिया जिसने भेदभाव से समलैंगिक, समलैंगिकों या उभयलिंगी की रक्षा से सरकार की किसी भी शाखा को प्रतिबंधित कर दिया। सत्तारूढ़ ने तर्कसंगत आधार समीक्षा लागू की लेकिन संशोधन ने वैध सरकारी हित के लिए किसी भी तर्कसंगत संबंध की कमी नहीं की।
  • Lawrence v. Texas (2003) : जबकि नियत प्रक्रिया क्लॉज के तहत निर्णय लिया, मामले ने उसी-सेक्स संबंधों के संबंध में बाद में बराबर सुरक्षा चुनौतियों के लिए रास्ता प्रशस्त किया।
  • Obergefell v. Hodges (2015) : न्यायालय ने यह भी बताया कि एक हीसेक्स जोड़े को शादी का एक संवैधानिक अधिकार है, जिसमें बहुमत की राय देय प्रक्रिया और समान संरक्षण क्लॉस दोनों पर भारी भरोसा करती है।
  • ]Fisher v. यूनिवर्सिटी ऑफ टेक्सास एट ऑस्टिन (2016) : कोर्ट ने उच्च शिक्षा में एक संकीर्ण रूप से तैयार सकारात्मक कार्रवाई कार्यक्रम को बरकरार रखा, यह पुष्टि करते हुए कि विविधता सख्त जांच के तहत एक सम्मोहक हित हो सकती है।

समान संरक्षण क्लॉज के प्रभाव

जबकि समान संरक्षण क्लॉज मूल रूप से नस्लीय अल्पसंख्यकों की रक्षा के लिए अधिनियमित थे, इसके दायरे दशकों में नाटकीय रूप से विस्तार हुआ है। क्लॉज अब लैंगिक, यौन अभिविन्यास, गैर-मार्टिकल पैरेंटेज, कुछ संदर्भों में विकलांगता और सीमित परिस्थितियों में आर्थिक स्थिति के आधार पर भेदभाव को चुनौती देने के लिए एक शक्तिशाली उपकरण के रूप में कार्य करता है। इसका अनुप्रयोग मूल तरीके से अमेरिकी समाज को फिर से आकार दिया गया है।

लैंगिक समानता

मध्यवर्ती बराबर संरक्षण क्लॉज लिंग समानता के लिए कानूनी संघर्ष के लिए केंद्रीय रहा है। 1970 के दशक से पहले, सुप्रीम कोर्ट ने नियमित रूप से उन कानूनों को बरकरार रखा जो महिलाओं के खिलाफ भेदभाव करते थे, अक्सर तर्कसंगत आधार के रूप में पारंपरिक लैंगिक भूमिकाओं का हवाला देते हैं। यह Reed v. Reed (1971) ] और Craig v. Boren (1976) [FLT: 3]] के साथ बदल गया है। बाद में, न्यायालय ने कानून को खारिज कर दिया, जिसने सैन्य सेवा अकादमी से महिलाओं को बाहर रखा, बहुमत की विभिन्न उम्र निर्धारित की, या कार्यस्थल में गर्भवती महिलाओं के खिलाफ भेदभाव किया।

LGBTQ+ अधिकार संरक्षण

The affairs of the affairs of the affairs of the affairs of the affairs of the affairs of the affairs. The speech, the affairs of the affairs of the affairs of the affairs.

अन्य समूह और मुद्दे

समान संरक्षण क्लॉज को अन्य कमजोर समूहों की रक्षा के लिए आमंत्रित किया गया है। Cleburne v. Cleburne Living Center (1985)] में, न्यायालय ने तर्कसंगत आधार समीक्षा लागू की है ताकि वे एक zoning ordinance को हड़ताल कर सकें जो बौद्धिक अक्षमता वाले लोगों के खिलाफ भेदभाव करते हैं, यह निष्कर्ष निकाला कि अध्यादेश आर्थिक रूप से प्रभावित करने वाले न्यायिक अधिकारों के लिए बाध्यता को प्रभावित करता है।

चुनौतियां और आलोचना

अपनी व्यापक पहुंच के बावजूद, समान संरक्षण क्लॉज महत्वपूर्ण चुनौतियों और आलोचनाओं का सामना करता है। कुछ लोग तर्क देते हैं कि सुप्रीम कोर्ट के टाईर्ड स्क्रिनी का ढांचा बहुत कठोर है और भेदभाव के वास्तविक विश्व प्रभाव को पकड़ने में विफल रहता है। अन्य लोगों ने कहा कि खंड गरीबी, विकलांगता और शिक्षा जैसे क्षेत्रों में लागू किया गया है। एक लगातार आलोचना यह है कि [FLT: 0] स्टेट एक्शन - यह केवल सरकारी भेदभाव को प्रतिबंधित करता है, निजी भेदभाव नहीं है - असमानता के कई रूपों को छोड़ देता है। उदाहरण के लिए, निजी नियोक्ताओं, लैंडलर, या कई कानूनी अधिकारों की तरह एक कानूनी कानून हो सकता है।

न्यायिक व्याख्या और मौलिकता

एक प्रमुख चुनौती यह है कि समान संरक्षण क्लॉज की व्याख्या कैसे की जानी चाहिए, इस पर चल रहे बहस है। मूल न्यायाधीशों और विद्वानों का तर्क है कि खंड को केवल अपने फ्रेमरों द्वारा समझा जाना चाहिए - खासकर राज्य से जुड़े हुए नस्लीय अल्पसंख्यकों के भेदभाव के लिए। लिविंग-संवैधानिक दृष्टिकोणों का कहना है कि क्लॉज की व्यापक भाषा इसे समाज के विकास के रूप में भेदभाव के नए रूपों के अनुकूल बनाने की अनुमति देती है। यह व्याख्यात्मक विभाजन असंगत निर्णय की ओर जाता है, खासकर एलजीबीटीक्यू + अधिकारों, सकारात्मक कार्रवाई और मतदान कानूनों को शामिल करने के मामलों में। उदाहरण के लिए, Shelby volt.

समकालीन विवाद

आज, समान संरक्षण क्लॉज कई चल विवादों के केंद्र में है। Affirmative कार्रवाई गर्म रूप से लड़ी हुई है, जैसे कि फेयर प्रवेश के लिए छात्र v. हार्वर्ड (2023) चुनौतीपूर्ण दौड़-चेतन प्रवेश नीतियों। उस मामले में न्यायालय का निर्णय प्रभावी रूप से पूर्व राष्ट्रपति की ओर बढ़ गया और गंभीर रूप से आवास के बीच पहुंच गया है।

निष्कर्ष

The Equal Protection Clause is a grammar of American unictal law, and a important tool for the law.