प्रमुख वोटिंग सिस्टम का तुलनात्मक अध्ययन: पेशेवरों और विपक्ष

चुनावी प्रणाली उन नियमों को दर्शाती है जो वोटों को सीटों में परिवर्तित करते हैं, जो प्रतिनिधि लोकतंत्र की रीढ़ बनाते हैं। मतदान पद्धति की पसंद राजनीतिक प्रतिस्पर्धा को आकार देती है, अल्पसंख्यक समूहों के प्रतिनिधित्व को प्रभावित करती है, सरकारों की स्थिरता को प्रभावित करती है, और यहां तक कि राजनीतिक अभियानों की टोन को निर्धारित करती है। दुनिया भर के राष्ट्रों ने विभिन्न प्रणालियों को अपनाया है, प्रत्येक अपने ऐतिहासिक तर्क और राजनीतिक परिणाम के साथ। इन प्रणालियों को समझना किसी भी नागरिक के लिए आवश्यक है जो यह मूल्यांकन करना चाहता है कि उनकी सरकार लोगों की इच्छा को कितनी हद तक और प्रभावी ढंग से कैसे प्रतिबिंबित करती है। यह लेख सबसे व्यापक रूप से इस्तेमाल किए जाने वाले मतदान प्रणालियों का तुलनात्मक अध्ययन प्रदान करता है, उनके यांत्रिकी, ताकत, कमजोरी, कमजोरी और वास्तविक दुनिया के प्रभावों की जांच करना।

प्रथम-पोस्ट (FPTP)

]पहली-पास्ट-द-पोस्ट सबसे सरल बहुलता प्रणाली है: एक एकल सदस्यीय जिले में सबसे वोट के साथ उम्मीदवार जीतता है। इसका उपयोग यूनाइटेड किंगडम, संयुक्त राज्य अमेरिका, कनाडा और कई पूर्व ब्रिटिश उपनिवेशों में किया जाता है। जबकि इसकी सादगी के लिए लोकप्रिय, FPTP अक्सर परिणाम उत्पन्न करता है जो तेजी से लोकप्रिय वोटों से भिन्न होता है।

यह कैसे काम करता है

प्रत्येक मतदाता अपने स्थानीय निर्वाचन क्षेत्र में एक उम्मीदवार के लिए एक एकल मत डालता है। उम्मीदवार जो किसी अन्य की तुलना में अधिक वोट प्राप्त करता है, विजेता घोषित किया जाता है, भले ही वे एक पूर्ण बहुमत से कम हो। पार्टी जो सबसे अधिक निर्वाचन क्षेत्र जीतती है, आमतौर पर सरकार बनाती है, हालांकि यह राष्ट्रव्यापी वोट का बहुमत नहीं जीत सकता है।

लाभ

• ]Simplicity and speed: मतदाता एक उम्मीदवार को चिह्नित करते हैं, और परिणाम जल्दी से जाना जाता है। प्रक्रिया को प्रशासन और व्याख्या करना आसान है।
• ]Strong constituency प्रतिनिधित्व: प्रत्येक जिले में एक एकल MP है, जो विधायक और उनके घटक के बीच जवाबदेही की एक स्पष्ट रेखा बनाता है।
• ]] क्योंकि FPTP सबसे बड़ी पार्टी के सीट शेयर को अतिरंजित करता है, यह अक्सर एक पार्टी बहुमत प्रदान करता है, गठबंधन वार्ता की आवश्यकता को कम करता है।
• ]]]: नए या कट्टरपंथी पार्टियों को यह मुश्किल सीट जीतने के लिए जब तक उनके समर्थन भौगोलिक रूप से केंद्रित है।

नुकसान

• Disproportionality: पार्टियों को बहुमत से वोटों की तुलना में कम से अधिक सीटों के बहुमत जीत सकते हैं। उदाहरण के लिए, 2015 ब्रिटेन के सामान्य चुनाव में, रूढ़िवादी पार्टी ने वोट का 36.9% जीता लेकिन सीटों का 50.8% प्राप्त किया। इसके विपरीत, लिबरल डेमोक्रेट ने वोट का 7.9% लेकिन केवल 1.2% सीटें जीतीं।
• ]Tactical मत: मतदाता अक्सर कम पसंदीदा लेकिन अधिक व्यवहार्य दावेदार के लिए अपने पहले चुनाव उम्मीदवार को छोड़ देते हैं, जिससे ईमानदार प्राथमिकताओं को विकृत किया जा सकता है।
• Wasted वोट: उम्मीदवारों के लिए वोट जो तीसरे या चौथे आते हैं प्रभावी ढंग से खारिज कर रहे हैं। सुरक्षित सीटों में मतदाताओं को महसूस हो सकता है कि उनके मत का कोई प्रभाव नहीं है।
• ]Gerrymandering और malapportionment:] जिला सीमाओं के चित्रण को लाभ उठाने के लिए incumbents या एक विशेष पार्टी के लिए हेरफेर किया जा सकता है।
• ] अल्पसंख्यकों का प्रतिनिधित्व: रियाल, जातीय, या विचारधारा अल्पसंख्यक समूह जो पूरे जिले में बिखरे हुए हैं, कभी भी सीट नहीं जीत सकते हैं।

उल्लेखनीय उदाहरण

संयुक्त राज्य कांग्रेस पूरी तरह से FPTP द्वारा चुने गए हैं, जो दो-पार्टी सिस्टम में योगदान देता है कि कई आलोचकों का तर्क है कि लाखों मतदाताओं को एक व्यवहार्य विकल्प के बिना छोड़ देता है। कनाडा में, FPTP ने कभी-कभी "विमान विजेता" चुनावों का उत्पादन किया है - हाल ही में 2019 और 2021 में, जब लिबरल पार्टी ने कंसर्वेटिव्स की तुलना में कम वोट जीतने के बावजूद सरकार का गठन किया। प्रणाली के रक्षकों का तर्क है कि इसकी स्पष्टता और प्रत्यक्ष जवाबदेही इसकी आनुपातिकता घाटा को बाहर निकालने में मदद करती है, लेकिन कनाडा और ब्रिटेन में चल रहे सुधार आंदोलन ने असंतोत्तोत्तोत्तोत्तोत्तोत्तो को आगे बढ़ाया।

आनुपातिक प्रतिनिधित्व (पीआर)

आनुपातिक प्रतिनिधित्व का उद्देश्य मतों के अनुपात में सीटों को आवंटित करना है, यह सुनिश्चित करना कि किसी पार्टी की सीटों का हिस्सा मोटे तौर पर लोकप्रिय वोटों के अपने हिस्से से मेल खाता है। PR कई रूपों में आता है, जिसमें सूची PR, मिश्रित सदस्यीय आनुपातिक (MMP), और एकल हस्तांतरणीय वोट (STV) शामिल हैं। स्वीडन, दक्षिण अफ्रीका और इज़राइल जैसे देशों ने दशकों तक PR का इस्तेमाल किया है।

यह कैसे काम करता है (सूची PR)

सबसे आम रूप में, पार्टी-सूची पीआर, मतदाता उम्मीदवार के बजाय पार्टी चुनते हैं। सीटों को अपने राष्ट्रीय या क्षेत्रीय वोट शेयर के अनुसार प्रत्येक पार्टी को आवंटित किया जाता है, जैसे कि डी'होंट विधि या सेंट-लागुए। उम्मीदवार ऑर्डर किए गए पार्टी सूचियों से चुने जाते हैं। मतदाताओं को सूची के भीतर व्यक्तिगत उम्मीदवारों के लिए वरीयता व्यक्त करने का विकल्प हो सकता है।

लाभ

• प्रोपोशनलिटी: विधायिका ने विद्युतीय वरीयताओं को बारीकी से प्रतिबिंबित किया। यदि वे मामूली सीमा पार करते हैं तो लघु दल और अल्पसंख्यक समूह प्रतिनिधित्व जीत सकते हैं।
• ]Reduces wasted वोट: लगभग हर वोट एक पार्टी की सीट गिनती में योगदान देता है, जिससे मतदाता अपनी पसंद के मामलों को महसूस करते हैं।
• ]एनकोउरेस गठबंधन भवन: सरकारों को अक्सर गठबंधन की आवश्यकता होती है, जिससे अधिक आम सहमति-उन्मुख नीतियां और व्यापक प्रतिनिधित्व हो सकते हैं।
• ]उच्च मतदाता टर्नआउट: अध्ययनों से पता चला है कि पीआर सिस्टम में उच्च भागीदारी दर होती है, क्योंकि मतदाताओं को उनके वोट को बर्बाद होने की संभावना कम होती है।

नुकसान

• ]Coalition instability: Fragmented संसद अक्सर सरकारी पतन का कारण बन सकता है। इज़राइल और इटली ने कई पार्टियों को गठबंधन बनाने की आवश्यकता के कारण अल्पकालिक सरकारों का अनुभव किया है।
• Diminished स्थानीय जवाबदेही: मतदाताओं को पता नहीं हो सकता कि कौन सा सांसद अपने क्षेत्र के लिए जिम्मेदार है। बड़े बहु सदस्यीय जिले घटकों और प्रतिनिधियों के बीच लिंक को कमजोर करते हैं।
• Complexity: गिनती के तरीके (जैसे, d'Hondt, सबसे बड़ा शेष) मतदाताओं को भ्रमित कर सकते हैं, और पार्टी सूची सिस्टम उम्मीदवार के आदेश को निर्धारित करने में पार्टी नेतृत्व के लिए पर्याप्त शक्ति प्रदान करते हैं।
• ]अतिरिक्त पार्टियों का जोखिम: : उत्तराधिकारी, यहां तक कि छोटे अतिवादी समूह संसदीय फुटहोल्ड हासिल कर सकते हैं, संभावित रूप से फ्रिंज विचारधाराओं को वैध बना सकते हैं।

मिश्रित सदस्य आनुपातिक (MMP)

MMP, जर्मनी, न्यूजीलैंड में इस्तेमाल किया गया और स्कॉटलैंड के कुछ हिस्सों में, FPTP निर्वाचन क्षेत्र को समरूपता प्राप्त करने के लिए शीर्ष सूची सीटों के साथ जोड़ती है। मतदाताओं ने दो मतों को कास्ट किया: एक स्थानीय उम्मीदवार के लिए और एक पार्टी के लिए। पार्टी वोट सीटों के समग्र अनुपात को निर्धारित करता है, और सूची सीटों को निर्वाचन क्षेत्र के परिणामों से असंतुलन के लिए आवंटित किया जाता है। MMP स्थानीय प्रतिनिधित्व को बनाए रखता है जबकि अंतिम परिणाम को आनुपातिक सुनिश्चित करता है। न्यूजीलैंड ने 1993 के संदर्भ के बाद MMP को अपनाया और इसकी संसद में अब ग्रीन्स से न्यूजीलैंड फर्स्ट में कई पार्टियां शामिल हैं।

रैंकेड चॉइस वोटिंग (RCV) / इंस्टेंट-रूनऑफ़ वोटिंग (IRV)

रैंकेड चॉइस वोटिंग, जिसे एकल विजेता प्रतियोगिताओं में तत्काल-रूनऑफ़ वोटिंग भी कहा जाता है, मतदाताओं को वरीयता के आदेश में उम्मीदवारों को रैंक करने की अनुमति देता है। यदि कोई उम्मीदवार पहले-चूइस वोटों के बहुमत को जीतता है, तो अंतिम-प्लेस उम्मीदवार को समाप्त कर दिया जाता है और प्रत्येक मत पर अगली वरीयता के अनुसार उनका वोट पुनः वितरित किया जाता है। यह प्रक्रिया तब तक दोहराती है जब तक कि उम्मीदवार बहुमत को सुरक्षित नहीं करता है। आरसीवी का उपयोग ऑस्ट्रेलिया में संघीय चुनावों के लिए किया जाता है, मुख्य और अलास्का में राज्य और स्थानीय चुनावों के लिए, और संयुक्त राज्य अमेरिका में कई नगरपालिका चुनावों के लिए किया जाता है।

लाभ

• ]Ecourage ईमानदारी से मतदान: मतदाता एक व्यवहार्य उम्मीदवार के लिए चुनाव "स्पूपिंग" के डर के बिना पहले अपने सच्चे पसंदीदा स्थान पर जा सकते हैं।
• ]]] तीसरे पक्ष या स्वतंत्र उम्मीदवारों को एक समान प्रमुख पार्टी के वोट को विभाजित किए बिना चला सकते हैं, चुनाव को और अधिक समावेशी बना सकते हैं।
• ] नकारात्मक अभियान को कम करता है: उम्मीदवारों को अपने आधार से परे अपील करनी चाहिए ताकि वे समाप्त विरोधियों के समर्थकों का दूसरा विकल्प बन सकें, जो अक्सर कम विरोधी अभियानों को बढ़ावा देते हैं।
• Guarantees a बहुमत विजेता: जब वरीयताओं पर विचार किया जाता है, तो घटना विजेताओं के बहुमत का समर्थन है, FPTP के विपरीत जहां बहुलता विजेता केवल अल्पसंख्यक का प्रतिनिधित्व कर सकता है।

नुकसान

• Complexity and Voter error: मतदाताओं को रैंकिंग प्रक्रिया से भ्रमित किया जा सकता है, जिससे अमान्य मताधिकारों को वोटरों को आदी होने तक खराब मतों की उच्च दर देखी जा सकती है।
• समय-अनुदान गिनती: यदि कोई उम्मीदवार पहली गिनती पर बहुमत हासिल नहीं करता है, तो पुनर्वितरण के कई दौरों की आवश्यकता होती है, जो परिणाम में देरी कर सकता है- खासकर जब बैलॉट्स को शारीरिक रूप से परिवहन और सॉर्ट किया जाना चाहिए।
• ]गैर-monotonicity के लिए संभावित: दुर्लभ मामलों में, एक उम्मीदवार बहुत पहले स्थान के वोट जीतने से खो सकता है (एक पैराडोक्स जिसे "monotonicity विफलता" या बाद में कोई नुकसान नहीं)। क्रिटिक्स इस प्रणाली की निष्पक्षता को कम कर देता है।
• अभी अल्पसंख्यकों के लिए प्रतिनिधित्व में सुधार नहीं हो सकता: क्योंकि आईआरवी अभी भी एक एकल विजेता विधि है, यह एक विधायिका के पार विभिन्न समूहों के अनुपातिक प्रतिनिधित्व की गारंटी नहीं देता है। यह अभी भी एक विजेता का उत्पादन कर सकता है जो कई मतदाताओं की दूसरी पसंद है लेकिन बहुत कम पसंद है।

एकल हस्तांतरणीय वोट (STV)

एकल हस्तांतरण योग्य वोट बहु सदस्यीय जिलों में इस्तेमाल होने वाली एक आनुपातिक प्रणाली है। मतदाता व्यक्तिगत रूप से (नृत्य) रैंक करते हैं और एक कोटा निर्धारित किया जाता है -आमतौर पर ड्राप कोटा: (total मान्य वोट / (Satust + 1)) + 1 । उम्मीदवार जो कोटा से अधिक चुने जाते हैं, और उनके अतिरिक्त वोट अगली वरीयताओं में स्थानांतरित किए जाते हैं। यदि कोई उम्मीदवार कोटा से मिलता है, तो सबसे कमजोर समाप्त हो जाता है और उनके वोटों को स्थानांतरित कर दिया जाता है। यह तब तक जारी रहता है जब तक सभी सीटों को भरा नहीं किया जाता है।

लाभ

• ] अत्यधिक आनुपातिक परिणाम: STV वोटों और सीटों के बीच एक करीबी मैच पैदा करता है, जबकि मतदाताओं को सिर्फ पार्टियों के बजाय उम्मीदवारों के बीच चयन करने की अनुमति देता है।
• ]मिनमल वोट बर्बाद: वोट तब तक स्थानांतरित हो जाते हैं जब तक वे उम्मीदवार को चुनाव में मदद नहीं कर सकते, जिसका अर्थ लगभग हर बैलॉट किसी की जीत में योगदान देता है।
• Intra-party प्रतियोगिता: उसी पार्टी के उम्मीदवारों को स्थानांतरण के लिए प्रतिस्पर्धा करनी चाहिए, उन्हें अलग करने और मतदाताओं के व्यापक क्रॉस-सेक्शन के लिए अपील करने के लिए प्रोत्साहित करना चाहिए।
• Voter विकल्प: मतदाता पार्टी लाइनों में उम्मीदवारों को रैंक कर सकते हैं, उनकी वरीयता के अनुसार पार्टियों या व्यक्तियों के मिश्रण का समर्थन कर सकते हैं।

नुकसान

• ] गिनती की जटिलता: अतिरिक्त हस्तांतरण के कई दौरों के साथ STV मतों की गिनती श्रम-गहन है और दिनों तक परिणाम देरी कर सकते हैं। मतदाताओं को यह समझने की भी आवश्यकता है कि उनकी वरीयताओं का उपयोग कैसे किया जाएगा।
• लंबे मत: कई उम्मीदवारों के साथ एक जिले में, उनमें से सभी को रैंकिंग टेटिक हो सकती है, और मतदाता केवल कुछ ही सिफारिश कर सकते हैं।
• ]बड़े जिले की आवर्धन आवश्यकता: STV के लिए पूर्ण आनुपातिकता प्राप्त करने के लिए, जिलों को कम से कम 3-5 सदस्यों का चुनाव करना चाहिए। बहुत छोटे जिलों (जैसे, 2 सीट) FPTP के समान अनौपचारिक परिणाम उत्पन्न कर सकते हैं।
• ] सामरिक रैंकिंग के लिए संभावित: मतदाता अपने खुद को बढ़ावा देने की उम्मीद में अन्य पार्टियों से लोकप्रिय उम्मीदवारों को दफनाने की उम्मीद कर सकते हैं, सामरिक व्यवहार का एक रूप कहीं और सामरिक मतदान के लिए समान है।

अन्य उल्लेखनीय मतदाता प्रणाली

स्वीकृति वोटिंग

अनुमोदन मतदान में मतदाताओं को कई उम्मीदवारों के रूप में "अनुमोदित" कर सकते हैं जैसे कि वे पसंद करते हैं। सबसे अधिक अनुमोदन वोट जीतने वाले उम्मीदवार। इस प्रणाली का उपयोग संयुक्त राज्य अमेरिका में और राजनीतिक पार्टी प्राइमरी में कुछ नगरपालिका चुनावों में किया जाता है। यह सरल है, खराब प्रभाव को कम करता है, और मतदाताओं को एकाधिक उम्मीदवारों के लिए समर्थन व्यक्त करने के लिए प्रोत्साहित करता है। हालांकि, यह वरीयता तीव्रता को कैप्चर नहीं करता है, और यह एक सुरक्षित, कम विवादास्पद उम्मीदवार के चुनाव का नेतृत्व कर सकता है जो हर किसी की दूसरी पसंद है लेकिन कोई भी पहली पसंद नहीं है।

स्कोर वोटिंग / रेंज वोटिंग

मतदाताओं को एक संख्यात्मक पैमाने पर प्रत्येक उम्मीदवार को रेट (जैसे, 0 से 5)। उम्मीदवार को उच्चतम कुल (या औसत) स्कोर जीत के साथ। स्कोर वोटिंग मतदाताओं को समर्थन की डिग्री व्यक्त करने की अनुमति देता है और यह खराब प्रभाव के प्रति प्रतिरक्षा है। आलोचनाओं का तर्क है कि यह मतदाताओं को कमजोर उम्मीदवारों के लिए रणनीतिक रूप से स्कोर को बढ़ाने में मदद कर सकता है, और गिनती सरल बहुलता की तुलना में अधिक जटिल है।

बोर्डा गिनती

बोर्डा गिनती एक स्थान पर बोली विधि है जहां उम्मीदवारों को प्रत्येक मत पर अपनी स्थिति के अनुसार अंक प्राप्त होते हैं: n] उम्मीदवारों के लिए, एक पहला स्थान वोट देता है n अंक, दूसरा स्थान देता है n-1, और इसी तरह। इसका उपयोग कुछ शैक्षणिक चुनावों में और छोटे पैमाने पर प्रतियोगिताओं में किया जाता है। यह भावुक पसंदीदा के बजाय मोटे तौर पर स्वीकार्य उम्मीदवारों का चयन करने की कोशिश करता है, लेकिन यह रणनीतिक हेरफेर (उदाहरण के लिए, पिछले उद्देश्य पर एक मजबूत प्रतिद्वंद्वी रैंकिंग) के लिए अतिसंवेदनशील है।

तुलनात्मक विश्लेषण: व्यापार-बंद और संदर्भ

कोई मतदान प्रणाली सही नहीं है; प्रत्येक मानों का एक अलग सेट का प्रतीक है। FPTP स्थानीय जवाबदेही और स्थिर एकल पक्ष सरकार को आनुपातिकता की लागत से प्राथमिकता देता है। आनुपातिक प्रणाली उचित प्रतिनिधित्व प्रदान करती है लेकिन अक्सर स्थानीय संबंधों और गठबंधन स्थिरता के खर्च पर। रैंक किए गए-चूइस सिस्टम एकल विजेता जिलों में FPTP पर सुधार करते हैं लेकिन एक विधायिका में समग्र आनुपातिकता को संबोधित नहीं करते हैं। STV और MMP आनुपातिकता के साथ स्थानीय प्रतिनिधित्व को जोड़ने का प्रयास करते हैं, लेकिन उनकी जटिलता मतदाता समझ और प्रशासनिक दक्षता के लिए एक बाधा हो सकती है।

किसी दिए गए सिस्टम की प्रभावशीलता देश की राजनीतिक संस्कृति और सामाजिक संरचना पर भी निर्भर करती है। जातीय या धार्मिक क्लीवेज के साथ एक गहरा विभाजित समाज एक पीआर सिस्टम से लाभ उठा सकता है जो सभी समूहों को आवाज़ देता है, जबकि एक अधिक समरूप देश एक प्रमुख प्रणाली को पसंद कर सकता है जो निर्णायक सरकारों का उत्पादन करता है। चुनावी प्रणाली अंततः एक संवैधानिक निर्णय है जिसे सावधानीपूर्वक विचार-विमर्श के बाद किया जाना चाहिए, तुलनात्मक सबूत और चुनाव की प्राथमिकताओं द्वारा सूचित किया जाना चाहिए।

निष्कर्ष

वोटिंग सिस्टम केवल तकनीकी विवरण नहीं हैं; वे मूल रूप से लोकतंत्र के स्वास्थ्य को आकार देते हैं। अपने पेशेवरों और विपक्ष को समझना नागरिकों को अपनी प्रणाली का मूल्यांकन करने और सुधार के लिए जब आवश्यक हो तो समर्थन देने के लिए सशक्त बनाता है। हाल के दशकों में प्रवृत्ति अधिक समावेशी और आनुपातिक तरीकों की ओर रही है, जैसे कि न्यूजीलैंड एमएमपी में स्थानांतरित हो रहा है और कई अमेरिकी शहरों में आरसीवी को अपनाने के लिए। हालांकि, हर सुधार व्यापार-बंदी करता है, और कोई भी प्रणाली एक साथ सभी लोकतांत्रिक मूल्यों को संतुष्ट नहीं कर सकती है। कुंजी यह प्रणाली को समाज के लिए मिलान करना है, हमेशा ध्यान में रखते हुए कि अंतिम लक्ष्य एक विधायिका है जो कि नागरिक को प्रभावित करने में मदद करने के लिए इन चुनौतियों को काफी हद तक प्रतिबिंबित करता है।