प्रतिनिधित्व पर विभिन्न वोटिंग सिस्टम की प्रभावशीलता का विश्लेषण करना

लोकतांत्रिक समाजों में, जिस विधि द्वारा वोटों का अनुवाद सीटों में किया जाता है, वह राजनीतिक प्रतिनिधित्व की रीढ़ बनाती है। एक मतदान प्रणाली केवल एक तकनीकी प्रक्रिया नहीं है; यह आकार देती है जो चुने जाते हैं, कौन-सा नीतियां प्राथमिकता दी जाती हैं, और विधायिका कैसे विद्युत की विविध प्राथमिकताओं को प्रतिबिंबित करती है। सदियों से, दर्जनों सिस्टमों को तैयार किया गया है, प्रत्येक में सादगी, आनुपातिकता और स्थानीय जवाबदेही के बीच अलग-अलग व्यापार-बंदी होती है। यह विश्लेषण कई प्रमुख मतदान प्रणालियों की प्रभावशीलता की जांच करता है - प्रथम-पास्ट-द-पोस्ट, रैंकेड चॉइस वोटिंग, आनुपातिक प्रतिनिधित्व और मिश्रित सदस्यीय प्रोपोर्टल - इन नीतियों को समझने के लिए विकल्प चुन सकते हैं।

सिस्टम को समझना: मूल्यांकन के लिए कोर मानदंड

एक मतदान प्रणाली की प्रभावशीलता को बढ़ावा देने के प्रतिनिधित्व को कई लेंसों के माध्यम से मूल्यांकन किया जा सकता है। सबसे पहले, प्राportionality उपाय कैसे बारीकी से एक पार्टी की सीटों का हिस्सा लोकप्रिय वोट के अपने हिस्से से मेल खाता है। दूसरा, ]स्थानीय प्रतिनिधित्व पूछता है कि हर भौगोलिक समुदाय के पास एक समर्पित प्रतिनिधि है। तीसरा, वोट विकल्प उस डिग्री को पकड़ता है जिसे नागरिक सामरिक दबाव के बिना nuanced प्राथमिकता व्यक्त कर सकते हैं। चौथा, [FLT: 6] सरलता और पारदर्शिता [FLT]

इन आंतरिक मीट्रिक से परे, व्यापक संदर्भ मामले: जिला परिमाण, मतपत्र डिजाइन, सीट आवंटन के लिए सीमांत, और प्राइमरी या रनऑफ की उपस्थिति नाटकीय रूप से परिणामों को बदल सकती है। निम्नलिखित खंड प्रतिनिधित्व पर अपने व्यावहारिक प्रभावों को प्रकाशित करने के लिए वास्तविक दुनिया के उदाहरणों और डेटा का उपयोग करके सबसे व्यापक चर्चा प्रणालियों को अस्वीकार करते हैं।

प्रथम-पोस्ट (FPTP)

प्रथम-पास्ट-द-पोस्ट — जिसे एकल-सदस्य बहुलता भी कहा जाता है - सबसे सरल प्रणाली है: उम्मीदवार जो एक जिले में सबसे अधिक वोट प्राप्त करते हैं, सीट जीतते हैं, चाहे वे एक पूर्ण बहुमत प्राप्त करते हों। FPTP का उपयोग संयुक्त राज्य अमेरिका, यूनाइटेड किंगडम, कनाडा, भारत और कई राष्ट्रमंडल देशों में राष्ट्रीय चुनावों में किया जाता है। इसका धीरज अपने सरल डिजाइन और प्रति निर्वाचन क्षेत्र एक विजेता के परिचित पैटर्न से निकलता है।

FPTP के लाभ

]Simplicity: मतदाता एक उम्मीदवार को चिह्नित करते हैं और परिणाम जल्दी से सारणीबद्ध होते हैं। यह कम संज्ञानात्मक भार टर्नआउट को बढ़ाता है, विशेष रूप से कम राजनीतिक रूप से लगे नागरिकों के बीच।
]Clear accountability: प्रत्येक जिले में एक प्रतिनिधि होता है, जिससे घटकों को अपनी संसद के सदस्य को जिम्मेदार ठहराया जा सकता है।
]Rapid परिणाम: गिनती सीधी है, चुनाव की रात घोषणाओं की अनुमति देता है और अनिश्चितता को कम करता है।
]Strong एकल पार्टी सरकारों: FPTP भी विधायी प्रमुखता का निर्माण करने के लिए जब कोई पार्टी वोट के बहुमत जीत नहीं, निर्णायक शासन को सक्षम बनाने (जैसे, ब्रिटेन की रूढ़िवादी पार्टी ने 2019 में मतदान के केवल 43.6% के साथ 56% सीट का हिस्सा जीता)।

FPTP के नुकसान

Wasted वोट: वोटों ने उम्मीदवारों को खोने के लिए कास्ट किया - और यहां तक कि सीमा से परे विजेताओं के लिए अतिरिक्त वोट भी - प्रतिनिधित्व करने के लिए योगदान नहीं करते। कनाडा के 2015 संघीय चुनाव में, 50% से अधिक वोटों को इस अर्थ में "जारी" किया गया था, फेयर वोट कनाडा के अनुसार।
Disproportional परिणाम: FPTP व्यवस्थित रूप से भौगोलिक रूप से केंद्रित पार्टियों को आगे बढ़ाता है और उन लोगों को फैलाने वाले समर्थन के साथ दंडित करता है। उदाहरण के लिए, 2015 UK सामान्य चुनाव में, स्कॉटिश नेशनल पार्टी ने राष्ट्रीय वोट के 4.7% के साथ 56 सीटें जीतीं, जबकि लिबरल डेमोक्रेट ने वोट के 7.9% के साथ केवल 8 सीटें जीतीं।
खनिजता (या निर्मित) नियम:] एक उम्मीदवार वोट के 30-40% के साथ जीत सकता है अगर विरोधियों ने शेष शेयर को विभाजित किया है, जिससे लोकतांत्रिक वैधता के बारे में सवाल उठे। 2000 अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव एक प्रसिद्ध मामला है: अल गोरे ने लोकप्रिय वोट जीता लेकिन चुनावी कॉलेज को खो दिया - खुद एक FPTP-प्रेरित प्रणाली।
Strategic मतदान: मतदाता अक्सर अपने पसंदीदा उम्मीदवार को एक नापसंद फ्रंटरनर को अवरुद्ध करने के लिए छोड़ देते हैं, वास्तविक वरीयता अभिव्यक्ति को दबाने और संसद में वैचारिक विविधता को कम करने के लिए।
Limited प्रतियोगिता: सुरक्षित सीटें निष्क्रियता लाभ और कम मतदान को प्रोत्साहित करती हैं, क्योंकि मतदाताओं को उनके मतपत्र "जान नहीं है" महसूस करते हैं।

इसके दोषों के बावजूद, FPTP जारी रहता है क्योंकि incumbents स्थिति को प्राथमिकता देते हैं, और सिस्टम की सादगी अधिक जटिल विकल्पों के खिलाफ वोटर के लिए अपील करती है। हालांकि, "विवादित वोट" और गेरीमैंडरिंग के साथ असंतोष बढ़ रहा है कई FPTP देशों में सुधार आंदोलन को प्रेरित किया है।

रैंकेड चॉइस वोटिंग (RCV)

रैंकेड चॉइस वोटिंग - जिसे एकल सदस्य जिलों में तत्काल-रिमोड़ मतदान भी कहा जाता है - मतदाताओं को वरीयता के आदेश में उम्मीदवारों को रैंक करने की अनुमति देता है। यदि कोई उम्मीदवार को पहले-चूक वोटों का बहुमत प्राप्त नहीं होता है, तो उम्मीदवार को सबसे पहले वोटों के साथ समाप्त कर दिया जाता है, और उनके मतों को अगले रैंक वाले उम्मीदवार को प्रत्येक मत पर वास्तविक स्थान दिया जाता है। यह प्रक्रिया तब तक दोहराती है जब तक कि एक उम्मीदवार 50% सीमा को पार नहीं करता है। आरसीवी का उपयोग ऑस्ट्रेलिया (प्रतिनिधि प्रतिनिधि सदन), आयरलैंड (प्रवासियों के चुनाव) में राष्ट्रीय चुनावों में किया जाता है, और कई अमेरिकी शहरों जैसे न्यूयॉर्क सिटी, सैन फ्रांसिस्को, और मिनियाली।

आरसीवी के लाभ

]Majority विजेता: RCV यह सुनिश्चित करता है कि निर्वाचित उम्मीदवार के पास व्यापक समर्थन है, FPTP की "प्लुरिटी विजेता" समस्या से बचने के लिए। 2018 मेन gubernatorial चुनाव में, डेमोक्रेट जेनेट मिल्स ने RCV के बाद 55% से जीत हासिल की, भले ही उनके अंतिम दौर में केवल 50.9% था।
]Reduces मत विभाजन: समान प्लेटफार्मों वाले उम्मीदवार डर के बिना प्रतिस्पर्धा कर सकते हैं कि वे विभिन्न विचारों के साथ एक प्रतिद्वंद्वी को चुनाव सौंप देंगे। यह अधिक उम्मीदवारों और अधिक जीवंत बहस को प्रोत्साहित करता है।
]प्रोमोट सकारात्मक अभियान: क्योंकि उम्मीदवारों को दूसरे और तीसरे-चूक वोट की आवश्यकता होती है, वे अक्सर अन्य उम्मीदवारों के समर्थकों को अपील करते हैं, नकारात्मक हमलों को कम करते हैं। ऑस्ट्रेलिया से अध्ययनों से पता चलता है कि आरसीवी अभियानों में मस्लिंग पर कम ध्यान केंद्रित करने और नीति भेदभाव पर अधिक ध्यान केंद्रित करने की कोशिश की जाती है।
अधिक अभिव्यक्तिपूर्ण मतदान: मतदाता ईमानदारी से "throwing away" के बारे में चिंता किए बिना उम्मीदवारों को रैंक कर सकते हैं; एक ग्रीन पार्टी समर्थक एक लूट-प्रभाव जोखिम के बिना एक लिबर्टी दूसरा और एक डेमोक्रेटिक तीसरे सूचीबद्ध कर सकते हैं।

आरसीवी के नुकसान

Ballot जटिलता: रैंकिंग एकाधिक उम्मीदवार कुछ मतदाताओं को भ्रमित कर सकते हैं, जिससे खराब मतपत्रों की उच्च दर (जैसे, दो उम्मीदवारों को "5" के रूप में रैंकिंग) की जाती है। कई आरसीवी अधिकार क्षेत्र में, मतदाता शिक्षा अभियानों को इस को कम करने के लिए आवश्यक हैं।
लंबे समय तक सारणी: एकाधिक राउंड्स की गिनती धीमी और कम पारदर्शी है; परिणाम को अंतिम रूप देने के लिए दिन ले सकते हैं, जैसा कि न्यूयॉर्क शहर के 2021 मेमोरियल प्राइमरी में देखा गया है। यह देरी पारदर्शी रूप से प्रबंधित नहीं होने पर सार्वजनिक ट्रस्ट को नष्ट कर सकती है।
]"गैर-मनोटोनिकता के लिए संभावित:] दुर्लभ मामलों में, एक उम्मीदवार की जीत को उलट दिया जा सकता है यदि उन्हें पहले-चूक वोट प्राप्त हो। जबकि गणितीय रूप से संभव हो, अनुभवजन्य सबूत इस तरह के "मनोटोनिकिटी विफलता" को दर्शाता है वास्तविक चुनावों में असामान्य हैं।
कार्यान्वयन की लागत: नई मतदान मशीनों और सॉफ्टवेयर को खरीदा या अपग्रेड किया जाना चाहिए, और चुनाव अधिकारियों को प्रशिक्षण की आवश्यकता होती है। सीमित बजट वाले अधिकार क्षेत्र में, यह एक महत्वपूर्ण बाधा हो सकती है।

इन चुनौतियों के बावजूद, आरसीवी ने संयुक्त राज्य अमेरिका में एक सुधार के रूप में गति प्राप्त की है जो ध्रुवीकरण को कम करता है और मतदाता संतुष्टि को बढ़ाता है। फेयरवोट से शोध इंगित करता है कि आरसीवी महिलाओं और अल्पसंख्यकों के लिए अपमानजनक प्रतिनिधित्व को बढ़ाता है, क्योंकि विविध उम्मीदवार तब दौड़ने की इच्छा रखते हैं जब वे "स्पूलर" खतरे का सामना नहीं करते हैं।

आनुपातिक प्रतिनिधित्व (पीआर)

आनुपातिक प्रतिनिधित्व प्रणाली का उद्देश्य प्रत्येक पार्टी को राष्ट्रीय या क्षेत्रीय रूप से प्राप्त वोटों के प्रत्यक्ष अनुपात में विधायिका में सीटों को आवंटित करना है। कई वेरिएंट हैं जिनमें पार्टी-list PR (इस्रायल, नीदरलैंड और दक्षिण अफ्रीका में इस्तेमाल किया गया) और ]सिंगल ट्रांसफरेबल वोट (STV) ] का उपयोग आयरलैंड और माल्टा में बहु सदस्यीय जिलों में किया जाता है। शुद्ध सूची PR में, मतदाता एक पार्टी चुनते हैं, और पार्टियों को अपने वोट शेयर के अनुपात में सीटें मिलती हैं। एक सीमा (अक्सर 3-5) को खंड को रोकने के लिए निर्धारित किया जाता है।

PR के लाभ

उच्च आनुपातिकता: PR उन विधायकों का उत्पादन करता है जो विद्युतीय पक्षपातिक प्राथमिकताओं को बारीकी से प्रतिबिंबित करते हैं। उदाहरण के लिए, 2021 जर्मन संघीय चुनाव में, बुंडेस्टैग के आनुपातिक घटक ने यह सुनिश्चित किया कि SPD के 25.7% वोट शेयर ने 25.7% सीटों को जन्म दिया - एक निकट-सही मैच।
] अल्पसंख्यकों और छोटे दलों के लिए ग्रेटर प्रतिनिधित्व: नस्लीय, जातीय, और वैचारिक अल्पसंख्यकों को भौगोलिक एकाग्रता की आवश्यकता के बिना सीट जीत सकते हैं। न्यूजीलैंड में, माओरी पार्टी ने पीआर के तहत सीटों को सुरक्षित किया है जो एफपीटीपी के तहत लगभग असंभव होगा।
Voter सगाई: नागरिकों को वोट "काउंट" महसूस होता है क्योंकि यहां तक कि एक छोटी पार्टी सीट जीत सकती है, टर्नआउट को बढ़ा सकती है। तुलनात्मक अध्ययनों से पता चलता है कि पीआर देशों में FPTP देशों की तुलना में अधिक वोटर टर्नआउट होता है - अक्सर 5-10 प्रतिशत अंक तक।
]Fewer वोट बर्बाद: Under PR, लगभग हर वोट सीट आवंटन में योगदान देता है। प्रभावी सीमा कम है (अक्सर बड़े जिलों में 0.5-1%), जिसका अर्थ है बहुत कम मतदाताओं को प्रतिनिधित्व के बिना छोड़ दिया जाता है।

PR के नुकसान

]Coalition सरकार की अस्थिरता: PR शायद ही कभी एकल-पक्ष प्रमुखता पैदा करता है, गठबंधन वार्ता को मजबूर करता है जिससे ग्रिडलॉक, शॉर्ट-लाइव्ड कैबिनेट, या छोटे गठबंधन भागीदारों द्वारा कार्यकारी प्रभुत्व हो सकता है। इटली के अक्सर सरकारी परिवर्तन (विश्व युद्ध II के बाद से 60 से अधिक) अक्सर सावधानीपूर्वक कहानी के रूप में उद्धृत होते हैं, हालांकि आधुनिक सुधारों ने स्थिरता को मजबूत किया है।
]Wak स्थानीय प्रतिनिधित्व: बंद सूची PR में, मतदाता व्यक्तिगत उम्मीदवारों का चयन नहीं कर सकते; पार्टियां नियंत्रण जो संसद में प्रवेश करती हैं, घटक और प्रतिनिधियों के बीच लिंक को कमजोर करती हैं। ओपन-लिस्ट PR (P) इस को कम करती है लेकिन जटिलता को जोड़ती है।
]Extreme polarization: कुछ मामलों में, PR बाहरी पार्टियों को संसदीय फुटहोल्ड हासिल करने की अनुमति दे सकता है (जैसे, जर्मनी की नव-Nazi राष्ट्रीय डेमोक्रेटिक पार्टी), हालांकि थ्रेसहोल्ड कानून आम तौर पर छोटे फ्रिंज आंदोलनों को रोकते हैं।
Cumbersome ballots: कई पार्टियों के साथ बड़े जिलों में, बैलट भारी हो सकता है। उदाहरण के लिए, डच बैलॉट अक्सर कई पृष्ठों पर दर्जनों पार्टियों की सूची देते हैं, संभावित रूप से मतदाताओं को भ्रमित करते हैं।

आनुपातिक प्रणाली कई स्वादों में आती है, प्रत्येक संतुलन की आनुपातिकता के साथ। उन देशों के लिए जो भौगोलिक संबंधों पर निष्पक्ष प्रतिनिधित्व को प्राथमिकता देते हैं, पीआर गो-टू मॉडल रहता है।

मिश्रित सदस्य आनुपातिक (MMP)

मिश्रित सदस्य आनुपातिक फ्यूज एकल सदस्यीय जिलों (FPTP-शैली) एक पार्टी-सूची आनुपातिक स्तर के साथ। मतदाताओं ने दो मतों को डाला: एक स्थानीय उम्मीदवार (एक एकल सदस्यीय जिले में) और एक पार्टी के लिए (एक राष्ट्रीय या क्षेत्रीय सूची पर)। प्रत्येक पार्टी को आवंटित सीटों की कुल संख्या अपने पार्टी वोट शेयर द्वारा निर्धारित की जाती है, और प्रत्येक पार्टी के प्रतिनिधिमंडल को अपने आनुपातिक पात्रता तक लाने के लिए अनिवार्य "सूची सदस्यों" को जोड़ा जाता है। MMP का उपयोग करने वाले देशों में जर्मनी, न्यूजीलैंड, बोलीविया और लेसोथो शामिल हैं।

MMP के लाभ

Dual प्रतिनिधित्व: हर मतदाता के पास एक स्थानीय प्रतिनिधि (जिला वोट से) है जबकि समग्र संसद समान रूप से आनुपातिक बनी हुई है। यह स्थानीयता और आनुपातिकता के बीच तनाव को हल करता है कि शुद्ध पीआर सिस्टम कभी-कभी कमी नहीं है।
]Reduced wasted वोट: पार्टी वोट राष्ट्रीय स्तर पर (या क्षेत्रीय रूप से) एकत्रित किए जाते हैं, इसलिए मतदाता जिनकी स्थानीय उम्मीदवार अभी भी अपनी पार्टी की समग्र सीट गिनती में योगदान खो देता है। न्यूजीलैंड के 2020 चुनाव में, 95% से अधिक पार्टी वोटों की सीट आवंटन की ओर गिना जाता है।
]] क्योंकि MMP को आम तौर पर गठबंधन गठन की आवश्यकता होती है, पार्टियों को शुरू से क्रॉस-पार्टी नीति समझौता करने की आवश्यकता होती है, अक्सर अधिक मध्यम शासन की ओर अग्रसर होता है। केंद्र-बाएं और केंद्र-दाएं पक्षों के बीच जर्मनी की "दादी गठबंधन" इस गतिशील को बढ़ाते हैं।
Flexibility: MMP को विभिन्न जिला परिमाणों, थ्रेसहोल्ड्स (जैसे, जर्मनी और न्यूजीलैंड में 5%) के साथ अनुकूलित किया जा सकता है, और स्थानीय और आनुपातिक प्रतिनिधित्व को संतुलित करने के लिए सूची टियर्स।

MMP के नुकसान

Complexity: मतदाताओं को दो अलग-अलग प्रतियोगिताओं को समझना चाहिए और मुआवजा तंत्र कैसे काम करता है। चुनाव अधिकारियों को डबल-काउंटिंग और ओवरहैंग सीटों को संभालने के लिए उन्नत प्रशिक्षण की आवश्यकता है।
Overhang और समतल सीट: जब कोई पार्टी अपने आनुपातिक हिस्से की तुलना में अधिक जिला सीट जीतती है, तो यह उन "ओवरहैंग" सीटों को रखता है, जिससे सटीक आनुपातिकता को विकृत किया जा सकता है। जर्मनी इसे ठीक करने के लिए अतिरिक्त "स्तर सीटों" का उपयोग करता है, लेकिन विधानमंडल बहुत बड़ा हो सकता है - बुंडेस्टैग 2021 में 735 सदस्यों तक विस्तारित हुआ, जो 598 तक।
Strategic मत बनी हुई है: कुछ मतदाताओं ने अभी भी अपने टिकट को रणनीतिक रूप से विभाजित किया है, जो कि जिला बनाम सूची में एक अलग पार्टी के लिए मतदान कर रहा है ताकि गठबंधन के परिणामों को अधिकतम किया जा सके।
Dual-mandate मुद्दों: कुछ प्रणालियों में, एक उम्मीदवार एक जिला सीट और एक सूची सीट दोनों जीत सकते हैं; आम तौर पर वे जिला सीट लेते हैं और सूची सीट दूसरे उम्मीदवार के लिए जाता है, लेकिन नियम भिन्न होते हैं, प्रक्रियात्मक सिरदर्द जोड़ते हैं।

MMP को अक्सर "विश्व दोनों का सबसे अच्छा" माना जाता है और इसे 1996 में सुधार करने वाले देशों (जैसे, न्यूजीलैंड) द्वारा ब्रिटेन के स्कॉटिश संसद और वेल्श विधानसभा) द्वारा तेजी से अपनाया जाता है। इसकी संकर प्रकृति स्थानीय जवाबदेही और आनुपातिक न्याय के बीच एक व्यावहारिक समझौता प्रदान करती है।

वैकल्पिक वोटिंग सिस्टम Beyond the Mainstream

चार व्यापक रूप से चर्चा की गई प्रणालियों के अलावा, कई वैकल्पिक तरीकों से प्रतिनिधित्व के लिए अलग दृष्टिकोण प्रदान करते हैं। Aproval मतदान , कुछ अमेरिकी नगरपालिका चुनावों में इस्तेमाल किया, मतदाताओं को सभी उम्मीदवारों को वे स्वीकार्य पाते हैं; सबसे अधिक अनुमोदन जीत के साथ उम्मीदवार। यह सरल है और वोट विभाजन को कम करता है, लेकिन एक बहुमत विजेता की गारंटी नहीं देता है और परिणाम का उत्पादन कर सकता है जहां "अंतिम रूप से भिन्न" उम्मीदवार जीतता है। स्टार मतदान (Score फिर स्वचालित Runoff) एक 0-5 पैमाने पर उम्मीदवारों को रेट करने के लिए वोटर

इन विकल्पों में से प्रत्येक का उद्देश्य प्रमुख प्रणालियों में विशिष्ट कमी को सही करना है। उदाहरण के लिए, स्वीकृति वोटिंग बहुत सरल है, फिर भी खराब प्रभाव को कम करता है। स्टार वोटिंग "बरी" रणनीति से बच जाता है जो RCV को नुकसान पहुंचा सकता है। STV उम्मीदवार-केंद्रित विकल्प के साथ आनुपातिकता को जोड़ती है। हालांकि कोई भी व्यापक गोद लेने की कोशिश नहीं करता है, वे चुनावी सुधार संगठनों जैसे ]Center से चुनाव विज्ञान के लिए आकर्षित होते हैं ] और FairVote]]]]]।

एक वोटिंग सिस्टम का चयन: संदर्भ मामले

किसी भी मतदान प्रणाली की प्रभावशीलता एक राष्ट्र की अनूठी राजनीतिक संस्कृति, भौगोलिक आकार, जातीय संरचना और संस्थागत इतिहास पर लगातार होती है। उदाहरण के लिए, FPTP उचित रूप से दो प्रमुख पार्टियों (जैसे, 2010 में बहु-पार्टी राजनीति के बढ़ने से पहले यूनाइटेड किंगडम) के साथ समरूप संसदीय प्रणालियों में काम करता है, लेकिन यह तेजी से आनुपातिक परिणामों को वितरित करने में विफल रहता है क्योंकि प्रतिस्पर्धी पार्टियों की संख्या बढ़ जाती है। पीआर सिस्टम जैसे सूचीबद्ध सूची मजबूत राजनीतिक पार्टियों के साथ समाज में सबसे अच्छा काम करती है और गठबंधन शासन को गले लगाने की इच्छा - नीदरलैंड की स्थिर बहुपक्ष प्रणाली एक सफलता की कहानी है। MMP एक लचीली मीडिया प्रदान करता है, लेकिन इसकी जटिलता मजबूत राजनीतिक दलों के तहत अच्छी तरह से स्पष्ट नहीं है।

] से अनुभवजन्य अध्ययन और ACE Electoral नॉलेज नेटवर्क [FLT: 3] विभिन्न वैकल्पिक प्रणालियों पर तुलनात्मक डेटा प्रदान करते हैं। प्रमुख निष्कर्षों में शामिल हैं: बड़े जिला परिमाण अनुपात बढ़ाते हैं; उच्च सीमा खंडन को कम करती है लेकिन वैध अल्पसंख्यक आवाज को बाहर कर सकती है; और ओपन-लिस्ट सिस्टम महिलाओं के प्रतिनिधित्व को बंद-सूची प्रणालियों के सापेक्ष बढ़ावा देने के लिए करते हैं।

निष्कर्ष: Toward More प्रतिनिधि डेमोक्रेटिक्स

कोई मतदान प्रणाली सही नहीं है; प्रत्येक व्यक्ति प्रतिस्पर्धी लोकतांत्रिक मूल्यों के बीच एक व्यापार-बंद का प्रतीक है। प्रथम-पास्ट-द-पोस्ट ने बर्बाद मतों और अनौपचारिक परिणामों की लागत से सादगी और मजबूत एकल-पक्ष सरकार प्रदान की है। रैंकेड चॉइस वोटिंग उपचार बहुमत की कमी और रणनीतिक मतदान लेकिन जटिलता और लंबी गिनती को जोड़ता है। आनुपातिक प्रतिनिधित्व वोटों और सीटों के बीच उच्च सहमति प्रदान करता है लेकिन अक्सर गठबंधन की आवश्यकता होती है और जिला संबंधों को कमजोर कर सकती है। मिश्रित-सदस्य आनुपातिक प्रयास स्थानीय और आनुपातिक प्रतिनिधित्व को संतुलित करने के लिए लेकिन विधायिकाओं का विस्तार कर सकते हैं और मतदाताओं को भ्रमित कर सकते हैं।

मुख्य पाठ यह है कि चुनावी सुधार को विशिष्ट जरूरतों और एक राजनीति की आकांक्षाओं के अनुरूप होना चाहिए। सुधार पर विचार करने वाले देशों को आनुपातिकता के खिलाफ स्थानीय प्रतिनिधित्व के महत्व का वजन होना चाहिए, और निष्पक्षता के खिलाफ सादगी। मतदाता शिक्षा, पारदर्शी सारणीकरण और समावेशी विचारधारा यह सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक हैं कि चुनी गई प्रणाली सार्वजनिक वैधता को कम करती है। चूंकि लोकतांत्रिक भागीदारी विकसित होती है, इसलिए मतदान प्रणाली पर बहस प्रतिनिधि शासन के स्वास्थ्य के लिए केंद्रीय बनी रहेगी। अनौपचारिक नागरिकों और नीति निर्माताओं को सबूत आधारित सुधारों का पता लगाना जारी रखना चाहिए जो हर वोट का मामला बनाती है और यह सुनिश्चित करती है कि संसद वास्तव में लोगों की इच्छा को प्रतिबिंबित करती है।