Table of Contents

The Mechanics of First-Past-the-post Voting.

प्रथम-पिस्ट-पोस्ट (FPTP) अंग्रेजी बोलने वाली दुनिया में सबसे सरल और व्यापक रूप से इस्तेमाल किया जाने वाला मतदान प्रणाली है। इस विजेता-टेक-सभी विधि में, प्रत्येक मतदाता अपने पसंदीदा उम्मीदवार के लिए एक एकल मत डालता है, और उम्मीदवार जो एक जिले में सबसे अधिक वोट प्राप्त करता है, सीट जीतता है- भले ही वे बहुमत हासिल करते हैं। ऐसे देशों जैसे United Kingdom], कनाडा, भारत, और संयुक्त राज्य अमेरिका विधायी चुनावों के लिए FPTP का उपयोग करते हैं।

फर्स्ट-पास्ट-द-पोस्ट के फायदे

सरलता और सुलभता

FPTP असाधारण रूप से सीधा है। मतदाताओं को केवल एक नाम को मतपत्र पर चिह्नित करने की आवश्यकता होती है, जिससे प्रक्रिया तेज और सहज हो जाती है। यह सादगी मतदाता भ्रम को कम करती है और जटिल मतदान प्रक्रियाओं के साथ सीमित साक्षरता या परिचितता वाले लोगों के लिए भागीदारी करने की बाधा को कम करती है। चुनाव प्रशासन भी कम है: मतपत्र डिजाइन सरल है, वोट गिनती त्वरित है, और परिणाम आम तौर पर मतदान के घंटों के भीतर ज्ञात होते हैं।

मजबूत निर्वाचन-प्रतिनिधिकारी लिंक

प्रत्येक भौगोलिक जिले एक प्रतिनिधि का चुनाव करता है, मतदाताओं और उनके निर्वाचित अधिकारी के बीच एक सीधा, जवाबदेह संबंध बनाता है। संविधानों को पता है कि स्थानीय मुद्दों के लिए कौन संपर्क करना है, और प्रतिनिधि को स्थानीय आबादी की सेवा के लिए एक स्पष्ट प्रोत्साहन है। यह स्थानीयकृत जवाबदेही अक्सर FPTP सिस्टम की एक प्रमुख ताकत के रूप में उद्धृत की जाती है।

Tendency Toward स्थिर बहुमत सरकारों

FPTP दो-पार्टी सिस्टम और एकल-पार्टी प्रमुखताओं के पक्ष में होता है। क्योंकि तीसरे पक्ष शायद ही कभी सीट जीतते हैं, सिस्टम अक्सर एक स्पष्ट संसदीय बहुमत के साथ एक सरकार का उत्पादन करता है, जो गठबंधन वार्ता की आवश्यकता के बिना निर्णायक रूप से नीतियों को लागू कर सकता है। यह स्थिरता उन देशों के लिए आकर्षक हो सकती है जो लगातार ग्रिडलॉक के बिना प्रभावी प्रशासन की तलाश करते हैं।

एक्स्ट्रामिस्ट फ्रिंज पार्टियां

FPTP के तहत, चरमपंथी या एकल-आंक्रामी पार्टियों को सीटों को जीतने में बहुत मुश्किल लगता है क्योंकि उनका समर्थन आमतौर पर भौगोलिक रूप से फैल गया है या किसी भी जिले में बहुलता जीतने के लिए अपर्याप्त है। यह फ़िल्टरिंग प्रभाव संसदीय राजनीति में एक फुटहोल्ड हासिल करने से चरम विचारधारा को रोक सकता है, जिससे एक अधिक सेंट्रीस्ट राजनीतिक वातावरण में योगदान होता है।

प्रथम-पास्ट-द-पोस्ट के नुकसान

अपशिष्ट वोट और सामरिक मतदान

FPTP की एक प्रमुख आलोचना "विज्ञापन वोट" की घटना है - उम्मीदवारों के लिए मतदान करना जो जीत नहीं लेते हैं। कई जिला दौड़ में, उम्मीदवारों को खोने के लिए मतदाताओं के बड़े हिस्से में, और उन वोटों का परिणाम पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता। इससे strategic मतदान होता है, जहां मतदाताओं ने एक अधिक व्यवहार्य उम्मीदवार का समर्थन करने के लिए अपनी वास्तविक पहली पसंद छोड़ दिया, प्रामाणिक राजनीतिक अभिव्यक्ति को दबाने।

अल्पसंख्यक शासन और प्रमुखता की कमी Mandate

अक्सर FPTP विजेताओं का उत्पादन करता है जो 50% से कम वोट प्राप्त करते हैं। एक उम्मीदवार 35% या 30% से जीत सकता है यदि विपक्ष कई अन्य उम्मीदवारों के बीच विभाजित हो जाता है। इसका मतलब है कि अधिकांश घटक किसी और के लिए वोट कर सकते हैं, विजेता के जनादेश को कम कर सकते हैं और सरकार की कथित वैधता को कम कर सकते हैं। चरम मामलों में, एक पार्टी राष्ट्रीय लोकप्रिय वोट के 40% से कम के साथ बहुमत सरकार बना सकती है।

पारस्परिक प्रतिनिधित्व

FPTP व्यवस्थित रूप से सबसे बड़ी पार्टियों का प्रतिनिधित्व करता है और छोटे लोगों को कम करता है। उदाहरण के लिए, 2019 कनाडाई संघीय चुनाव में, लिबरल पार्टी ने वोट का 33% जीता लेकिन सीटों का 47% सुरक्षित किया, जबकि ग्रीन पार्टी को वोट का 6.5% प्राप्त हुआ लेकिन केवल 1% सीटें थीं। वोट शेयर और सीट शेयर के बीच यह गलत संरेखण व्यापक मतदाता असंतुलन का कारण बन सकता है।

क्षेत्रीय प्रभागों और भौगोलिक ध्रुवीकरण

FPTP पार्टियों को स्विंग जिलों पर ध्यान केंद्रित करने और सुरक्षित सीटों या मजबूत लोगों को अनदेखा करने के लिए प्रोत्साहित करता है। समय के साथ, यह क्षेत्रीय राजनीतिक विभाजन को गहरा कर सकता है, क्योंकि पार्टियों ने विशिष्ट क्षेत्रों में विशिष्ट क्षेत्रों के अनुरूप प्लेटफार्मों को दूसरों की उपेक्षा करते समय। कनाडा और यूनाइटेड किंगडम जैसे देशों ने भौगोलिक विखंडन को बढ़ा दिया है, जिसमें पूरे क्षेत्र एक पार्टी के लिए भारी मतदान करते हैं, जिससे राष्ट्रीय सामंजस्य कम हो जाता है।

रैंकेड च्वाइस वोटिंग के मैकेनिक्स

रैंकेड विकल्प मतदान (RCV) को तत्काल मतदान या वरीयता मतदान के रूप में भी जाना जाता है, मतदाताओं को एक एकल मत पर वरीयता के आदेश में उम्मीदवारों को रैंक करने की अनुमति देता है। यदि कोई उम्मीदवार को पहले चुनावों का बहुमत नहीं मिलता है, तो उम्मीदवार को पहले चुनावों के साथ समाप्त कर दिया जाता है, और उन मतों को वोटरों के अगले चुनावों के लिए इस्तीफा दिया जाता है। यह प्रक्रिया तब तक दोहराती है जब तक कि एक उम्मीदवार का बहुमत नहीं होता है। RCV का उपयोग अमेरिकी प्रतिनिधिमंडल के लिए राष्ट्रीय चुनावों में किया जाता है।

रैंकेड चॉइस वोटिंग के लाभ

बढ़ी हुई वोटर चॉइस और एक्सप्रेशन

आरसीवी ने "दो बुराइयों के कम" दुविधा से मतदाताओं को मुक्त कर दिया। रणनीतिक रूप से मतदान के बजाय, नागरिक ईमानदारी से सभी उम्मीदवारों को रैंक कर सकते हैं, यह जानकर कि उनकी पहली पसंद खत्म हो गई है, तो उनका वोट ट्रांसफर हो जाएगा। इससे मतदाता अपने वोट को बर्बाद करने के डर के बिना लघु-पक्षीय उम्मीदवारों का समर्थन करने की अनुमति मिलती है, जिससे मतपत्र राजनीतिक प्राथमिकताओं की समृद्ध अभिव्यक्ति बन जाती है।

प्रमुखता मानवाधिकार और कम स्पोइलर प्रभाव

चूंकि आर सी वी जारी रहता है जब तक एक उम्मीदवार के बहुमत नहीं होते, विजेता अंतिम दौर के 50% से अधिक वोटों के साथ चुने जाते हैं - उन्हें स्पष्ट बहुमत जनादेश देना। इसके अतिरिक्त, आर सी वी "स्पूलर प्रभाव" को समाप्त करता है, जहां एक तीसरे पक्ष के उम्मीदवार एक प्रमुख पार्टी उम्मीदवार से वोट करते हैं, जिससे कम से कम पहले उम्मीदवार जीत सकते हैं। इससे चुनाव अधिक प्रतिस्पर्धी हो जाते हैं।

सकारात्मक अभियान की प्रोत्साहन

आर सी वी रेस में उम्मीदवार को न केवल अपने आधार पर बल्कि दूसरे और तीसरे विकल्प की वरीयताओं के लिए अन्य उम्मीदवारों के समर्थकों को अपील करनी चाहिए। यह प्रोत्साहन नकारात्मक हमलों और ध्रुवीकरण के लिए रैटोरिक को हतोत्साहित करता है क्योंकि उम्मीदवार अपने विरोधियों के समर्थकों का दूसरा विकल्प चाहते हैं। अध्ययनों में पाया गया है कि आर सी वी अभियान कम नकारात्मक और अधिक अंक उन्मुख होते हैं।

विविध प्रतिनिधित्व और ब्रॉडर्स गठबंधन

आरसीवी सीट जीतने के लिए पारंपरिक दो-पार्टी सिस्टम के बाहर पार्टियों या उम्मीदवारों को अनुमति देकर अधिक संतुलित प्रतिनिधित्व प्रदान कर सकता है। बहु विजेता आरसीवी (जिसे एकल हस्तांतरणीय वोट भी कहा जाता है) में, यह समान प्रतिनिधित्व को सक्षम बनाता है, तीसरे पक्ष को एक फुटहोल्ड देता है जबकि अभी भी व्यापक-आधारित समर्थन की आवश्यकता होती है। यह विधायिकाओं में आवाज की विविधता को बढ़ा सकता है, जिसमें अधिक महिलाओं और उम्मीदवारों को प्रतिनिधित्व समुदायों से शामिल किया जा सकता है।

रैंकेड च्वाइस वोटिंग के नुकसान

मतदाताओं और चुनाव अधिकारियों के लिए जटिलता

कई उम्मीदवारों को रैंकिंग भ्रमित किया जा सकता है, खासकर बुजुर्गों या कम शिक्षित मतदाताओं के लिए अध्ययनों से पता चलता है कि बैलॉट त्रुटियां - जैसे कि संख्या वाले उम्मीदवार गलत तरीके से या स्किपिंग रैंकिंग - आरसीवी के तहत अधिक आम हैं। चुनाव प्रशासकों को कई राउंड का उपयोग करके मतपत्रों की गिनती करने के लिए अधिक प्रशिक्षण की आवश्यकता होती है, और सारणीकरण प्रक्रिया करीबी प्रतियोगिताओं में दिन या सप्ताह भी ले सकती है।

लंबे और अधिक महंगी चुनाव

आरसीवी चुनाव प्रशासन के लिए अधिक महंगा है। सार्वजनिक शिक्षा अभियानों, पुनः डिजाइन किए गए मतों और संभावित नए सारणीकरण उपकरण के लिए लागत है। वोट गिनती धीमी है क्योंकि प्रत्येक पूर्ववर्ती के मतों को केंद्रीय रूप से लंबा और सारणीबद्ध किया जाना चाहिए, अंतिम परिणाम में देरी। महामहिम चुनावों जैसे उच्च प्रोफ़ाइल दौड़ में, यह देरी अनिश्चितता और अविश्वास उत्पन्न कर सकती है।

निकास बैलॉट्स और वोटर फाल्टिज्म

यदि कोई मतदाता सभी उम्मीदवारों को रैंक नहीं करता है या यदि उनके सभी रैंक वाले उम्मीदवारों को अंतिम दौर से पहले समाप्त कर दिया जाता है, तो उनका मत "निकासी" हो जाता है और अब अंतिम परिणाम की ओर नहीं गिना जाता है। कुछ आरसीवी चुनावों में, एक्स्टेंशन दरें 10-20% तक पहुंचती हैं, जिसका अर्थ है मतदाताओं का एक महत्वपूर्ण प्रतिशत अंतिम मैचअप में कोई कहना नहीं है। यह समग्र मतदाता संतुष्टि और टर्नआउट को कम कर सकता है।

Unintended Strategic Consequences के लिए संभावित

हालांकि आरसीवी रणनीतिक विचारों को कम करता है, यह उन्हें पूरी तरह से खत्म नहीं करता है। कुछ मतदाताओं को एक मजबूत फ्रंटनर रैंक नहीं करना चाहिए, जो उनके दूसरे-चूचे उम्मीदवार को जीत में मदद करने की उम्मीद करता है। इसके अलावा, उन्मूलन आदेश उन परिणामों का उत्पादन कर सकता है जो बहुमत से भिन्न हो सकते हैं यदि उन्हें पता चला कि कैसे वरीयताएं होंगी। आलोचनाओं का तर्क है कि आरसीवी प्रारंभिक दौर में "वोट-स्प्लिटिंग" गतिशीलता का उत्पादन कर सकता है जो अंतिम परिणाम को विकृत करती हैं।

FPTP और RCV की तुलनात्मक विश्लेषण

मतदाता सगाई और टर्नआउट

FPTP सिस्टम अक्सर जिलों में टर्नआउट को अवसादित करते हैं जहां एक पार्टी प्रमुख है, क्योंकि मतदाताओं को लगता है कि उनका मत एक अंतर नहीं बना देगा। संयुक्त राज्य अमेरिका में, राष्ट्रपति चुनाव मध्यावधि की तुलना में भारी बदलाव देखते हैं, आंशिक रूप से रणनीतिक मतदान गतिशीलता के कारण। RCV, इसके विपरीत, कुछ क्षेत्रों में उच्च मतदान के साथ सहसंबंधित होता है। उदाहरण के लिए, मिनेसोटा नगरपालिकाओं से डेटा RCV को अपनाने के बाद मामूली बदलाव को दिखाता है, संभवतः मतदाताओं को लगता है कि उनकी प्राथमिकताओं को भी सम्मान दिया जाएगा, भले ही उनकी पहली पसंद हार जाए।

प्रतिनिधित्व और आनुपातिकता

FPTPally सबसे बड़े पार्टियों की ओर प्रतिनिधित्व करता है। RCV के तहत जब एकल विजेता जिलों में लागू किया जाता है, तो प्रतिनिधित्व प्रमुखता से बना रहता है लेकिन मतदाता वरीयताओं के लिए अधिक सटीक होता है। हालांकि, केवल बहु विजेता RCV (एकल हस्तांतरणीय वोट) वास्तविक आनुपातिकता को प्राप्त करता है। दोनों प्रणालियों में, जिला संरचना मामले: FPTP अभी भी विविध प्रतिनिधित्व का उत्पादन कर सकता है यदि जिलों को प्रतिस्पर्धी होने के लिए डिज़ाइन किया गया है, जबकि RCV एक ही पूर्वाग्रह को प्रतिस्थापित कर सकता है यदि एकल विजेता सीटों में गेरीमंडर सीमाओं के साथ उपयोग किया जाता है।

राजनीतिक प्रवचन पर प्रभाव

FPTP ने ध्रुवीकरण वाले rhetoric को पुरस्कृत किया जो एक पार्टी के आधार को सक्रिय करता है, क्योंकि केवल पहली बार वोटों का मामला है। यह अतिविभागिता और नकारात्मक अभियान चला सकता है। RCV ने क्रॉस-पार्टिसन अपील को प्रोत्साहित किया; उम्मीदवारों को प्रतिद्वंद्वियों के समर्थकों से दूसरे और तीसरे चुनावों को आकर्षित करना चाहिए। ऑस्ट्रेलियाई चुनावों के अनुभविक अध्ययन का कहना है कि RCV कम नकारात्मक विज्ञापन और अधिक रचनात्मक बहस की ओर जाता है, हालांकि प्रभाव सभी संदर्भों में समान नहीं है।

लोकतांत्रिक वैधता और ट्रस्ट

FPTP के तहत, अधिकांश सीटों को पकड़ते हुए विजेता पार्टी के लिए लोकप्रिय वोटों की अल्पसंख्यकता होना आम है। यह "चुनाव उलटा" चुनावी प्रक्रिया में सार्वजनिक विश्वास को कम कर सकता है और सरकार की वैधता को कम कर सकता है। RCV लगभग हमेशा अंतिम दौर में बहुमत के साथ एक विजेता पैदा करता है, जिससे विजेता को एक मजबूत नैतिक जनादेश दे दिया जाता है। हालांकि, अगर बैलॉट एक्स्हॉस्टेशन दर अधिक है, तो अंतिम बहुमत केवल कुल विद्युत के एक हिस्से का प्रतिनिधित्व कर सकता है, जो उस जनादेश को पतला कर सकता है।

रियल-विश्व कार्यान्वयन और चुनौतियां

FPTP के मामले अध्ययन

कनाडा के 2019 और 2021 संघीय चुनावों ने स्पष्ट रूप से FPTP के अव्यवस्थित होने का चित्रण किया। लिबरल पार्टी ने 2019 में 33% वोट जीते लेकिन 2019 में 47% सीटें हासिल कीं, जबकि रूढ़िवादी को वोट का 34% प्राप्त हुआ लेकिन केवल 37% सीटें थीं। ग्रीन पार्टी को वोट का 6.5% और केवल 0.3% सीटें मिलीं। चुनावी सुधार के लिए व्यापक सार्वजनिक समर्थन के बावजूद, लिबरल सरकार ने 2016 संसदीय समिति के मृतकों के बाद FPTP को बदलने का वादा छोड़ दिया। यूनाइटेड किंगडम में, FPTP ने 2015 में केवल 56 सीटों पर केंद्रित होने पर स्कॉटिश पार्टी के लिए 1 प्रतिशत की कमी का कारण बना दिया।

आरसीवी के मामले अध्ययन

ऑस्ट्रेलिया ने 1918 से अपने प्रतिनिधि सभा के लिए आरसीवी (जिसे "प्रिएरिएंट वोटिंग") का इस्तेमाल किया है। यह प्रणाली आम तौर पर बहुमत की सरकारों का उत्पादन करती है, लेकिन यह दोनों प्रमुख दलों को प्राथमिकता सौदों के लिए मामूली पार्टियों और स्वतंत्रों के साथ बातचीत करने के लिए मजबूर करती है, नीति बहस को व्यापक बनाती है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, मेन 2018 में संघीय चुनावों के लिए आरसीवी का उपयोग करने वाला पहला राज्य बन गया। मेन्स 2018 और 2020 के कांग्रेसी दौड़ के अध्ययनों से पता चलता है कि आरसीवी ने खराब प्रभाव को खत्म कर दिया, तीसरे पक्ष के उम्मीदवारों को लेबल किए गए खराब होने के डर के बिना चलाने की अनुमति दी, और अंतिम वोटों के 50% से विजेताओं का उत्पादन किया।

आम गलत धारणा

एक सतत मिथक यह है कि आर सी वी मतदाताओं के लिए बहुत जटिल है। हालांकि, सैन फ्रांसिस्को और मिनियापोलिस के अनुभवजन्य डेटा से पता चलता है कि प्रारंभिक कार्यान्वयन के बाद 99% से अधिक मतपत्र सही ढंग से भरे हुए हैं, और मतदाता शिक्षा के प्रयासों ने जल्दी त्रुटियों को कम किया। एक अन्य गलत धारणा यह है कि आर सी वी हमेशा सेंट्रीस्ट उम्मीदवारों को लाभ पहुंचाता है। अभ्यास में, आर सी वी उन परिणामों का उत्पादन कर सकता है जो या तो मध्यम या प्रगतिशील उम्मीदवारों का पक्ष लेते हैं, इस पर निर्भर करता है कि वरीयता कैसे संरेखित हो जाती है।

Electoral Reform

FPTP बढ़ने के साथ असंतोष के रूप में, अधिक अधिकार क्षेत्र RCV या वैकल्पिक प्रणालियों जैसे मिश्रित सदस्यीय प्रतिनिधित्व पर विचार कर रहे हैं। अमेरिकी शहरों में पायलट कार्यक्रम स्थानीय स्तर पर RCV की व्यवहार्यता साबित हुए हैं, और कई राज्यों- जिनमें अलास्का और नेवादा शामिल हैं- कुछ चुनावों के लिए RCV को अपनाया है। प्राथमिक बाधाएं राजनीतिक जड़ता बनी रहती हैं: FPTP के तहत चुने गए incumbents अक्सर एक ऐसी प्रणाली को बदलने के लिए अनिच्छुक होते हैं जो उन्हें सत्ता में डाल देते हैं। हालांकि, जमीनी गति और द्विपक्षीय सुधार गठबंधन परिवर्तन के लिए आगे बढ़ना जारी रखते हैं, यह तर्क देते हुए कि एक अधिक प्रतिनिधि और भरोसेमंद मतदान प्रणाली डेमोक्रेट स्वास्थ्य के लिए आवश्यक है।

अंततः, दोनों फर्स्ट-पिस्ट-द-पोस्ट और रैंकेड चॉइस वोटिंग अलग-अलग व्यापार-बंदों को ले जाते हैं। FPTP बर्बाद मतों और असंतुलन की लागत पर सादगी और मजबूत स्थानीय प्रतिनिधित्व प्रदान करता है। RCV अमीर मतदाता अभिव्यक्ति और बहुमत के परिणाम प्रदान करता है लेकिन अधिक जटिलता और संसाधनों की मांग करता है। उनके बीच विकल्प समाज की प्राथमिकताओं पर निर्भर करता है: चाहे वे कम होने और परंपरा या लोकप्रिय इच्छा के सटीक प्रतिबिंब को महत्व देते हैं। जैसा कि दुनिया भर में चुनावी सुधार पर बहस करता है, इन व्यापार-बंदों की स्पष्ट समझ मतदाताओं, शिक्षकों और नीति निर्माताओं के लिए अनिवार्य है।