जब नागरिक मतदान के लिए प्रमुख होते हैं, तो नियम जो अपने वोटों को परिषद या संसद के आकार में लगभग हर पहलू के परिणामस्वरूप सरकार के बीच सीटों में बदल देते हैं। ]प्रोपोशनल रिप्रेशन (PR) और ]]Winner-Takes-All (WTA) - कभी-कभी प्रथम-पोस्ट-पोस्ट-निर्णय कहा जाता है - यह निर्धारित करता है कि कितने पार्टियों का कहना है, कैसे कार्यकारी शाखा स्थिर है, और यहां तक कि कैसे लगे मतदाताओं को महसूस होता है। हालांकि दोनों प्रणालियों का उपयोग केवल सदियों से किया गया है, उनके वास्तविक-विश्व के प्रभाव लगातार राजनीतिक चुनावों के लिए बहस है।

यह लेख पीआर और डब्ल्यूटीए की व्यापक तुलना प्रदान करता है, जिसमें यांत्रिकी, व्यापार-बंद और उन देशों में देखी गई परिणामों को शामिल किया गया है जिन्होंने प्रत्येक दृष्टिकोण को अपनाया है। अंत तक, आप मूल्यांकन करने के लिए सुसज्जित होंगे कि कौन से सिस्टम किसी दिए गए समाज के मूल्यों को बेहतर ढंग से पूरा कर सकता है - चूंकि यह विविध आवाज़ों का प्रतिनिधित्व करता है या एक निर्णायक, एकल-पक्षीय सरकार बनाने की क्षमता है।

क्या है?

इसके मूल में, आनुपातिक प्रतिनिधित्व चुनावी प्रणालियों का एक परिवार है जिसे प्रत्येक पार्टी या उम्मीदवार को वोटों के हिस्से के लिए किसी न किसी अनुपात में एक विधायिका में सीटों को आवंटित करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। उदाहरण के लिए, यदि कोई पार्टी राष्ट्रीय वोट का 30% जीतती है, तो यह लगभग 30% सीटों की उम्मीद कर सकती है। स्पष्ट लक्ष्य यह सुनिश्चित करना है कि विधायी शरीर संभावित रूप से चुनावी की राजनीतिक विविधता को प्रतिबिंबित करता है।

पीआर सिस्टम का उपयोग 80 से अधिक देशों में किया जाता है, जिनमें यूरोप, लैटिन अमेरिका और अफ्रीका और एशिया के कुछ हिस्सों शामिल हैं। विशिष्ट नियम व्यापक रूप से भिन्न होते हैं, लेकिन अधिकांश कार्यान्वयन दो मुख्य श्रेणियों में आते हैं: सूची पीआर और एकल हस्तांतरणीय वोट (एसटीवी)।

सूची आनुपातिक प्रतिनिधित्व

एक सूची में PR सिस्टम में मतदाता एक व्यक्तिगत उम्मीदवार के बजाय एक पार्टी चुनते हैं (हालांकि कुछ वेरिएंट पार्टी सूची में उम्मीदवार के लिए मतदान की अनुमति देते हैं)। पार्टियों ने उम्मीदवारों की एक आदेश सूची पेश की; वोटों की गिनती के बाद, पार्टी के वोट शेयर के आधार पर, प्रत्येक पार्टी को सूची में अपने उम्मीदवारों के आदेश में सीटों को सम्मानित किया जाता है। आवंटन सूत्र सबसे बड़ा शेष विधि या एक अलग विधि जैसे कि डी'होंड या सेंट-लागुए विधि पर आधारित हो सकता है। D'Hondt विधि थोड़ा बड़े पार्टियों का पक्ष लेती है, जबकि सेंट-लागुए अधिक तटस्थ है।

जैसे देश स्वीडन, नॉर्वे, और स्पेन बहु सदस्य जिलों के साथ सूची PR का उपयोग करें। स्वीडन में, रिक्शाग में 29 निर्वाचन क्षेत्रों से चुने गए 349 सदस्य हैं, और एक पार्टी को सीट हासिल करने के लिए 4% की राष्ट्रीय सीमा पार करनी चाहिए। यह सीमा बहुत छोटी अतिवादी दलों को संसद में प्रवेश करने से रोकता है जबकि अभी भी प्रतिनिधित्व के व्यापक स्पेक्ट्रम की अनुमति देता है।

एकल हस्तांतरणीय वोट (STV)

STV प्रा. मतदाताओं का एक उम्मीदवार-केंद्रित संस्करण है जो वरीयता के क्रम में उम्मीदवारों को रैंक करते हैं और सीटों को कोटा से अधिक के उम्मीदवारों को चुना जाता है; अधिशेष वोट अगले पसंदीदा उम्मीदवार को हस्तांतरित कर दिए जाते हैं, और प्रक्रिया तब तक जारी रहती है जब तक सभी सीटों को भरा नहीं जाता है। यह प्रणाली मतदाताओं को अधिक नियंत्रण देती है जिस पर व्यक्ति चुने जाते हैं, बजाय सिर्फ पार्टियों के बजाय।

STV का उपयोग आयरलैंड में अपनी राष्ट्रीय संसद (डायल एरेन) के लिए किया जाता है, और स्कॉटलैंड और न्यूजीलैंड में कुछ स्थानीय चुनावों के लिए। इसकी ताकतों में से एक यह है कि यह "विवादित" वोटों को कम करता है - उम्मीदवारों के लिए मतदान करना जो चुने नहीं हैं - लेकिन गिनती प्रक्रिया सरल बहुलता से अधिक जटिल है। ]]Electoral Reform Society] द्वारा शोध से पता चलता है कि STV प्रतिनिधियों और उनकी भौगोलिक निर्वाचन क्षेत्रों के बीच एक मजबूत कड़ी रखते हुए बहुत ही आनुपातिक परिणाम पैदा करने की कोशिश करता है।

अन्य वैरिएंट

Mixed-Member Proportional (MMP)] एक उल्लेख योग्य है क्योंकि यह एकल सदस्यीय जिलों के साथ PR को जोड़ती है। मतदाताओं ने दो मत डाली: एक स्थानीय प्रतिनिधि के लिए और एक पार्टी सूची के लिए। सूची सीटों का उपयोग जिला चुनावों से किसी भी तरह की पारस्परिकता को सही करने के लिए किया जाता है। जर्मनी, न्यूजीलैंड और स्कॉटलैंड MMP का उपयोग करते हैं। जबकि कुछ विश्लेषकों ने MMP को एक अलग हाइब्रिड सिस्टम के रूप में वर्गीकृत किया है, यह मूल रूप से इसके परिणाम में आनुपातिक है।

क्या है विजेता-शिक्षित-सभी वोटिंग?

विजेता-शिक्षकों-सभी, जिसे आमतौर पर प्रथम-पिस्ट-पोस्ट (FPTP) या बहुलता मतदान के रूप में जाना जाता है, अभी भी व्यापक उपयोग में सबसे सरल और सबसे पुराना चुनावी प्रणाली है। प्रत्येक जिले में, सबसे वोट वाले उम्मीदवार सीट जीतते हैं - भले ही वह वास्तव में बहुमत से कम हो। केवल एक विजेता प्रति जिला की अनुमति है; अन्य सभी वोटों को प्रभावी ढंग से उस जिले के प्रतिनिधित्व के लिए त्याग दिया जाता है।

इस प्रणाली का उपयोग यूनाइटेड किंगडम (हाउस ऑफ कॉमन्स) में किया जाता है, संयुक्त राज्य अमेरिका (प्रदाता और राज्य विधायिकाओं के सदन के लिए), कनाडा, भारत और कई अन्य देशों में ब्रिटिश औपनिवेशिक विरासत के साथ किया जाता है। इसकी दीर्घायु इसकी सादगी और इसकी प्रवृत्ति को स्थिर एकल-पक्षीय सरकारों का उत्पादन करने के लिए बहुत अधिक है।

प्रमुख विशेषता

  • एकल सदस्यीय जिलों: प्रत्येक भौगोलिक क्षेत्र वास्तव में एक प्रतिनिधि का चुनाव करता है।
  • ]Plurality नियम: विजय के लिए केवल एक और वोट की आवश्यकता है, जो रनर-अप की तुलना में नहीं है, एक पूर्ण बहुमत (50%+1)।
  • Strategic मत: मतदाताओं को अक्सर एक उम्मीदवार पर वोट देने से बचने के लिए अपनी पहली प्राथमिकता को छोड़ देना चाहिए, जिसके पास कोई मौका नहीं है, जिससे घटना को डुवर्ज़र के कानून के रूप में जाना जाता है - दो-पक्षीय प्रतियोगिता का उत्पादन करने के लिए बहुलता प्रणालियों की प्रवृत्ति।
  • Majority बोनस: विजेता पार्टी अक्सर अपने वोट शेयर भविष्यवाणी की तुलना में अधिक सीटें प्राप्त होती हैं। 2019 कनाडाई संघीय चुनाव में, लिबरल पार्टी ने राष्ट्रीय लोकप्रिय वोट का 33% जीता लेकिन सीटों का 47% सुरक्षित रखा, इसे एक स्पष्ट बहुमत सरकार दे दी।

तुलनात्मक विश्लेषण: PR बनाम WTA

पीआर और डब्ल्यूटीए के बीच पसंद में गहरे व्यापार-बंद शामिल हैं जो प्रतिनिधित्व, शासन और मतदाता व्यवहार को प्रभावित करते हैं। कोई प्रणाली बिल्कुल सही नहीं है; प्रत्येक आयाम में कुछ आयामों में निकलता है जबकि दूसरों में कम हो जाता है।

प्रतिनिधित्व और निष्कर्ष

पीआर आम तौर पर सीटों में वोटों को पार करने में बेहतर है। छोटे दल - जैसे कि ग्रीन्स, लिबर्टी, या जातीय अल्पसंख्यक दल - पीआर के तहत नियमित रूप से सीट जीतते हैं, जबकि वे लगभग WTA के तहत बंद हो जाते हैं। उदाहरण के लिए, जर्मनी की ग्रीन पार्टी ने दशकों तक बुंदेस्टटैग में सीटों पर कब्जा कर लिया है, जबकि संयुक्त राज्य अमेरिका की ग्रीन पार्टी ने कभी कांग्रेस में सीट नहीं जीती है। WTA के तहत, एक पार्टी जो आम तौर पर वितरित तरीके से राष्ट्रीय वोट का 15% हो जाता है, वह लगभग 15% सीटें जीत सकती है।

जातीय और भौगोलिक अल्पसंख्यकों को भी पीआर से लाभ होता है। भारत में, कुछ राज्यों में धार्मिक अल्पसंख्यकों को कम करने के लिए FPTP प्रणाली की आलोचना की गई है, जबकि दक्षिण अफ्रीका में पीआर सिस्टम (इसके राष्ट्रीय विधानसभा के लिए इस्तेमाल) ने यह सुनिश्चित करने में मदद की है कि देश के विविध नस्लीय और भाषाई समूहों की आवाज है।

सरकारी स्थिरता

WTA का स्पष्ट लाभ होता है जब यह स्थिर, एकल-पक्षीय सरकारों के गठन की बात आती है। क्योंकि दो पक्ष बहुलता के तहत हावी होते हैं, आमतौर पर वोट के केवल 40-45% के साथ भी अधिकांश सीटें जीतते हैं। यह सरकार गठबंधन भागीदारों के साथ बातचीत के बिना कानून पारित कर सकती है। पीआर सिस्टम में, गठबंधन आदर्श हैं। जबकि गठबंधन स्थिर हो सकता है - जर्मनी या नीदरलैंड में - वे भी नाजुक हो सकते हैं। इटली ने 1946 और 2020 के बीच एक अत्यधिक आनुपातिक प्रणाली के तहत 61 सरकारों का अनुभव किया, हालांकि हाल के चुनावी सुधारों ने अधिक स्थिरता पेश की है।

हालांकि, स्थिरता तर्क दोनों तरीकों को काटता है। एकल-पक्षीय सरकार स्थिर हो सकती है, लेकिन वे जनसंख्या के बड़े खंडों के लिए भी उत्तरदायी हो सकते हैं। एक पार्टी जो वोट प्रशासन के 48% के साथ बहुमत जीतती है क्योंकि अगर इसमें 100% लोगों का एक अनिवार्य अधिकार है। पीआर बलों समझौता करती है, जो नीतियों को जन्म दे सकती है जो व्यापक सहमति को कम करती है, भले ही प्रक्रिया गड़बड़ हो।

मतदाता सगाई और टर्नआउट

अध्ययनों से पता चलता है कि मतदाता मतदान पीआर सिस्टम में अधिक होता है, विशेष रूप से छोटे पार्टियों के समर्थकों के बीच। WTA में, कई मतदाताओं को लगता है कि उनके मतों में कोई फर्क नहीं पड़ता कि वे एक सुरक्षित सीट में रहते हैं जहां एक पार्टी हमेशा जीतती है। पीआर के तहत, हर वोट किसी पार्टी के कुल की ओर गिने जाते हैं, जिससे नागरिक की प्रभावकारिता की भावना बढ़ती है। के अनुसार अंतर्राष्ट्रीय लोकतंत्र संस्थान और चुनावी सहायता के लिए डेटा , पीआर देशों में औसत बदलाव लगभग 72% है, जिसकी तुलना 65% बहुलता देशों में अन्य कारकों के लिए नियंत्रण है।

प्रतिनिधि की जवाबदेही

WTA एक मजबूत भौगोलिक लिंक प्रदान करता है: प्रत्येक जिले में एक पहचान योग्य प्रतिनिधि होता है जिसे स्थानीय मुद्दों के लिए जवाबदेह ठहराया जा सकता है। पीआर सूची सिस्टम अक्सर इस लिंक को कमजोर करते हैं क्योंकि उम्मीदवार किसी विशिष्ट पड़ोस के बजाय पार्टी सूची से चुने जाते हैं। STV और MMP प्रतिनिधित्व और जवाबदेही दोनों को संतुलित कर सकता है, लेकिन सूची PR इस संबंध में सबसे कमजोर होता है। मतदाताओं को यह नहीं पता हो सकता कि उनके "प्रतिनिधि" विशेष रूप से बड़े बहु-सदस्य जिलों में कौन है।

जटिलता और लागत

WTA मतदाताओं और चुनाव प्रशासकों के लिए बेनिफिट सरल है। मतपत्र सूची नाम, मतदाताओं को एक चुनकर, शीर्ष वोट-गेटर जीत की जरूरत है। पीआर सिस्टम को अक्सर बड़े जिलों (मल्टी-मेम्बर), अधिक जटिल गिनती वाले एल्गोरिदम और मतदाताओं के लिए अधिक शिक्षा की आवश्यकता होती है। लिस्ट पीआर को यह समझने की आवश्यकता है कि कैसे काम करता है; STV को रैंकिंग की आवश्यकता होती है। हालांकि, एक बार मतदाता परिचित होते हैं, जटिलता शायद ही कभी एक बाधा होती है। पीआर चुनावों को प्रशासित करने की लागत बड़े मतपत्रों और अधिक गिनती वाले दौरों के कारण अधिक हो सकती है, लेकिन कुछ लोग तर्क देते हैं कि ये लागत निष्पक्ष प्रतिनिधित्व के लाभों से अधिक होती है।

मामले अध्ययन: अभ्यास में पीआर

न्यूज़ीलैंड: एक सफल बदलाव

Perhaps the best modern example of a country deliberately switching from WTA to PR is New Zealand. In 1993, after decades of FPTP, New Zealanders voted in a referendum to adopt MMP — a mixed proportional system. The change transformed the political landscape. Where previously the National and Labour parties dominated, now several smaller parties — including the Green Party, New Zealand First, and the Māori Party — regularly hold seats and often participate in coalition governments.

Proportionality नाटकीय रूप से बेहतर है। FPTP के तहत, 1990 के चुनाव ने वोट का राष्ट्रीय 47% दिया लेकिन 69% सीटें मिली। MMP के तहत, 2020 चुनाव ने वोट का 50% और 120 सीटों (54%) का 65 डिग्री हासिल की, जो अब अधिक आनुपातिक परिणाम है। मतदाता संतुष्टि भी गुलाब: सर्वेक्षणों से संकेत मिलता है कि न्यूजीलैंड के दो तिहाई अब पुराने सिस्टम को MMP पसंद करते हैं। गठबंधन सरकारों की स्थिरता आम तौर पर अच्छी रही है, हालांकि मुश्किल बातचीत की अवधि भी रही है।

स्वीडन: स्थिर आनुपातिकता

स्वीडन 29 बहु सदस्यीय निर्वाचन क्षेत्रों और एक 4% राष्ट्रीय सीमा के साथ एक सूची PR प्रणाली का उपयोग करता है। परिणाम एक संसद (Riksdag) है जो नियमित रूप से आठ या नौ पार्टियों को बैठती है। सरकारें लगभग हमेशा गठबंधन या अल्पसंख्यक सरकारों को होती हैं जो विज्ञापन की सहायता पर निर्भर करती हैं। इस विखंडन के बावजूद, स्वीडन ने असाधारण राजनीतिक स्थिरता का आनंद लिया है। द्वितीय विश्व युद्ध के बाद से, इसकी सरकारें कल्याण, शिक्षा और विदेशी नीति में दीर्घकालिक सुधार को सक्षम करने में सक्षम रही हैं। प्रणाली समझौता करती है, जो नीति चरम सीमाओं को कम करती है और व्यापक वैधता का निर्माण करती है।

केस स्टडीज: अभ्यास में WTA

The United Kingdom: Classic Plurality

ब्रिटेन के आम सभा 650 एकल सदस्यीय निर्वाचन क्षेत्र में FPTP द्वारा चुने गए हैं। अधिकांश सामान्य चुनावों में, दो सबसे बड़े पार्टियां - कंजर्वेटिव और लेबर - सीटों के लगभग 85-90% जीतते हैं, भले ही वे सामूहिक रूप से वोटों का केवल 70-75% कमाते हैं। लिबरल डेमोक्रेट, ग्रीन पार्टी और ब्रेक्सिट पार्टी जैसे छोटे पार्टियां व्यवस्थित रूप से अंडर-रिपोर्ट की जाती हैं। उदाहरण के लिए, 2015 में, यूके स्वतंत्रता पार्टी (UKIP) ने वोट का 12.6% लेकिन केवल 1 सीट (0.2% सीटें) जीती।

इस अपव्ययिता ने सुधार के लिए कॉल को ईंधन दिया है। 2011 वैकल्पिक वोट (एक प्रमुख प्रणाली, पीआर नहीं) में बदलने पर संदर्भ दिया गया था, लेकिन बहस जारी है। इस बीच, सरकारें एक सरल बहुलता से बनाई गई - जैसे कि 2019 रूढ़िवादी सरकार - यदि उनके पास स्पष्ट जनादेश है, भले ही वे वोट का केवल 43.6% जीत गए।

कनाडा: क्षेत्रीय असमानता

कनाडा की FPTP प्रणाली स्टार क्षेत्रीय विविधताएं पैदा करती है। एक पार्टी राष्ट्रीय वोट के एक छोटे हिस्से के साथ एक क्षेत्र पर हावी हो सकती है। 2021 संघीय चुनाव में, कंजर्वेटिव पार्टी ने वोट का 33.7% जीत लिया लेकिन 119 सीट (35.5%) हासिल की, जबकि ब्लेक क्वेबेकोइस ने वोट का सिर्फ 7.6% लेकिन 32 सीटों (9.5%) जीत लिया क्योंकि इसका समर्थन क्वेबेक में केंद्रित है। ग्रीन पार्टी ने वोट का 2.3% जीता लेकिन केवल 2 सीटें (0.6%)। इन उदाहरणों को स्पष्ट किया गया कि कैसे WTA भौगोलिक रूप से केंद्रित पार्टियों और अंडर-रिवार्ड पार्टियों को फैलाने वाले समर्थन के साथ कर सकता है।

हाइब्रिड और वैकल्पिक सिस्टम

हर चुनावी प्रणाली पीआर बनाम डब्ल्यूटीए द्विआधारी में आसानी से फिट नहीं है। कई देश उन प्रणालियों का उपयोग करते हैं जो विशेषताओं को मिश्रित करते हैं।

  • दो-गोल प्रणाली (Runoff): राष्ट्रपति और संसदीय चुनावों के लिए फ्रांस में प्रयुक्त। यदि कोई उम्मीदवार पहले दौर में बहुमत जीत नहीं लेता है, तो शीर्ष दो दूसरे दौर का सामना करते हैं। यह बहुमत विजेताओं का उत्पादन करता है लेकिन अभी भी आनुपातिकता को विकृत कर सकता है। इसे पीआर नहीं माना जाता है।
  • ]Alternative वोट (AV) / तत्काल बंद: वोटर रैंक उम्मीदवार; यदि कोई बहुमत नहीं हो जाता है, तो अंतिम स्थान उम्मीदवार समाप्त हो जाता है और उनके वोट स्थानांतरित हो जाते हैं। एवी एक प्रमुख प्रणाली है, जो आनुपातिक नहीं है, लेकिन यह विजेता को बहुमत समर्थन सुनिश्चित करके FPTP पर सुधार करता है। इसका उपयोग ऑस्ट्रेलिया में प्रतिनिधि सभा के लिए किया जाता है।
  • Mixed-Member majoristic (MMM): MMP की तरह लेकिन सूची सीटों में अपरिवर्तकता की भरपाई नहीं होती; वे समानांतर होते हैं। यह अक्सर कम आनुपातिक परिणामों में परिणाम देता है। जापान और मेक्सिको MMM का उपयोग करते हैं।

प्रत्येक हाइब्रिड दुनिया के कुछ लाभों को पकड़ने की कोशिश करता है - स्थानीय प्रतिनिधित्व प्लस समग्र आनुपातिकता या बहुमत वोटर पसंद के साथ नियम। लेकिन कोई भी प्रणाली पूरी तरह से सभी लक्ष्यों को फिर से नहीं हटती है।

PR और WTA के बीच चयन

जिस प्रणाली को अपनाने का निर्णय समाज की प्राथमिकताओं पर निर्भर करता है। यदि प्राथमिक चिंता यह सुनिश्चित करना है कि प्रत्येक नागरिक के वोट के मामले और विधानमंडल चुनाव को प्रतिबिंबित करता है, तो पीआर तार्किक विकल्प है। यदि स्थिर एक-पक्षीय सरकारें, स्पष्ट जवाबदेही और सरल मताधिकार पैरामाउंट हैं, तो डब्ल्यूटीए बेहतर हो सकता है।

कई डेमोक्रेटिक्स ने अपने सिस्टम को कथित दोषों के जवाब में बदल दिया है। न्यूजीलैंड और दक्षिण अफ्रीका ने पीआर को अपनाया; फ्रांस एक दो-गोल प्रणाली का उपयोग करता है; ब्रिटेन ने दशकों तक सुधार पर बहस की है। नए डेमोक्रेटिक्स में प्रवृत्ति - जैसे कि 1989 के बाद पूर्वी यूरोप में - पीआर की तरफ है, लेकिन कोई सार्वभौमिक पर्चे नहीं है।

यह भी ध्यान देने योग्य है कि PR को अपनी कमजोरियों को कम करने के लिए डिज़ाइन किया जा सकता है: सीमा आवश्यकताओं (जैसे, 4% या 5%) छोटे स्प्लिनर दलों को संसद में प्रवेश करने से रोकते हैं, और उम्मीदवारों के बीच खुले-सूची या STV वेरिएंट मतदाता पसंद को संरक्षित करते हैं। इसी तरह, WTA को बड़े बहु-सदस्य जिलों का उपयोग करके संशोधित किया जा सकता है या इसे एक रनऑफ़ के साथ जोड़ सकता है, हालांकि यह पूरी तरह से एक अलग प्रणाली पर पहुंचता है।

निष्कर्ष

आनुपातिक प्रतिनिधित्व और विजेता-शिक्षकों-सभी चुनावी लोकतंत्र के दो मौलिक रूप से अलग-अलग दर्शनों का प्रतिनिधित्व करते हैं। पीआर मतदाता वरीयताओं के निष्पक्ष प्रतिबिंब को प्राथमिकता देता है, अक्सर सादगी और निर्णायक सरकार के खर्च पर। डब्ल्यूटीए स्पष्ट विजेताओं और मजबूत सरकारों को प्राथमिकता देता है, अक्सर अल्पसंख्यक प्रतिनिधित्व और व्यापक सहमति के खर्च पर। कोई प्रणाली बिल्कुल सही नहीं है; प्रत्येक हारने वालों के साथ-साथ विजेताओं का उत्पादन करता है। किसी भी देश के लिए सबसे अच्छा प्रणाली अपनी राजनीतिक संस्कृति, भौगोलिक आकार, जातीय विविधता और ऐतिहासिक अनुभव पर निर्भर करती है।

पीआर और डब्ल्यूटीए दोनों के यांत्रिकी, फायदे और दोषों को समझने के द्वारा नागरिक और नीति निर्माताओं को चुनावी सुधार के बारे में अधिक बुद्धिमानी से बहस में शामिल हो सकता है। चाहे कोई देश अपनी वर्तमान प्रणाली से चिपक जाए या बदलने का विकल्प चुनता है, अंतिम लक्ष्य समान है: एक प्रशासन संरचना जो उन लोगों की नजरों में प्रभावी और वैध दोनों है।