संघीय कानून ओवररॉल स्टेट लॉ: एक आसान गाइड

यह खंड कई महत्वपूर्ण उद्देश्यों को पूरा करता है। सबसे पहले, यह एक स्पष्ट पदानुक्रम स्थापित करता है: संघीय कानून शीर्ष पर बैठता है, सभी राज्य न्यायाधीशों और अधिकारियों को बांधता है। दूसरा, यह स्पष्ट रूप से किसी भी राज्य कानून को समाप्त करता है जो संघीय कानून का विरोधाभास करता है। तीसरा, यह न केवल संविधान के लिए बल्कि संघीय विधियों और संधियों पर भी लागू होता है, जिससे कांग्रेस अपने संविधान शक्तियों के भीतर राज्य कार्रवाई को पूर्व निर्धारित करने का व्यापक अधिकार देता है।

Preemption का सिद्धांत

प्रीम्पशन कानूनी तंत्र है जिसके माध्यम से संघीय कानून राज्य कानून को ओवरराइड करता है। न्यायालयों ने दो मुख्य प्रकार के प्रीम्पशन की पहचान की है:

• Express preemption: जब एक संघीय वैध स्पष्ट रूप से बताता है कि यह किसी विशेष क्षेत्र में राज्य कानून को विस्थापित करता है। उदाहरण के लिए, कर्मचारी सेवानिवृत्ति आय सुरक्षा अधिनियम (ERISA) में एक्सप्रेस भाषा में राज्य कानून तैयार करना होता है जो कर्मचारी लाभ योजनाओं से संबंधित होता है।
• ]प्रवर्धित प्रीम्पशन: जब संघीय कानून इतना व्यापक है कि यह राज्य विनियमन (फील्ड प्रीम्पशन) के लिए कोई कमरा नहीं छोड़ता है, या जब राज्य कानून सीधे संघीय कानून (conflict preemption) के साथ संघर्ष करता है। जब संघीय और राज्य की आवश्यकताओं का पालन करना असंभव है तब संघर्ष पूर्वाभ्यास उत्पन्न होता है, या जब राज्य कानून संघीय उद्देश्यों को प्राप्त करने में बाधा के रूप में खड़ा होता है।

सुप्रीम कोर्ट ने लगातार यह निर्णय लिया है कि पूर्वाग्रह विश्लेषण इस धारणा से शुरू होता है कि कांग्रेस राज्य कानून को बदलने का इरादा नहीं रखती थी। हालांकि, जब कांग्रेस अपने इरादे से स्पष्ट और mdash को बनाता है; या जब संघर्ष अपरिहार्य है और mdash; संघीय कानून को प्रबल होना चाहिए। यह सावधानीपूर्वक संतुलन राष्ट्रीय एकरूपता को बनाए रखने के दौरान राज्य की संप्रभुता को संरक्षित करने के लिए संवैधानिक प्रतिबद्धता को दर्शाता है।

संघीय कानून के उदाहरणों को ओवररूलिंग स्टेट लॉ

यह समझना कि कैसे सुप्रेमिता क्लॉज अभ्यास में काम करता है, उन मामलों की जांच की आवश्यकता है जिन्होंने अमेरिकी कानून का आकार दिया है। निम्नलिखित उदाहरण संघीय प्रीम्पशन की चौड़ाई और अमेरिकी समाज पर इसके स्थायी प्रभाव को दर्शाते हैं।

ब्राउन वी. बोर्ड ऑफ एजुकेशन (1954)

कुछ मामलों में संघीय कानून की सर्वोच्चता को प्रदर्शित करता है, जो कि ]Brown v. Board of Education. पुनर्निर्माण के जागरण में, कई दक्षिणी राज्यों ने कानून को "अलग लेकिन बराबर" के सिद्धांत के तहत सार्वजनिक स्कूलों में नस्लीय अलगाव को नियंत्रित किया, जिसके तहत सुप्रीम कोर्ट ने उनमें समर्थन किया था Plessyv. Ferguson] (1896). दशकों तक, राज्य कानूनों ने ब्लैक एंड व्हाइट सुप्रीम स्कूल में लगातार अहम निर्णय लेने वाले लोगों के लिए ब्लैक एंड व्हाइट के लिए आवश्यक नियम [Futre].

मैककुलोक बनाम मैरीलैंड (1819)

इस आधारीय मामले ने संबोधित किया कि क्या राज्य संघीय संस्थानों और mdash कर सकते हैं; विशेष रूप से, क्या मैरीलैंड संयुक्त राज्य के दूसरे बैंक की बाल्टीमोर शाखा पर कर लगा सकता है। मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल ने राय को दिया कि "कर के लिए शक्ति में नष्ट होने की शक्ति शामिल है,"] और उस राज्य संघीय संचालन को प्रभावित करने के लिए अपने कर प्राधिकरण का उपयोग नहीं कर सकते हैं। मामले में दो स्थायी सिद्धांत स्थापित किए गए: पहले, संघीय सरकार ने संविधान में स्पष्ट रूप से सूचीबद्ध लोगों से परे शक्तियों को निहित किया है (" आवश्यक और उचित" खंड), और दूसरा, जो राज्य संघीय गतिविधियों के साथ हस्तक्षेप नहीं कर सकते हैं।

Obergefell v. Hodges (2015)

Obergefell v. Hodges में, सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि चौदहवां संशोधन सभी राज्यों को समान-सेक्स जोड़े के बीच लाइसेंस विवाह की आवश्यकता होती है और अन्य राज्यों में कानूनी रूप से प्रदर्शन किए गए विवाह को पहचानती है। इस फैसले से पहले, कई राज्यों ने कानून या संविधान संशोधनों को विशेष रूप से एक व्यक्ति और एक महिला के बीच एक संघ के रूप में विवाह को परिभाषित किया था। न्यायालय ने पाया कि इन राज्य कानूनों ने स्वतंत्रता और संघीय संविधान के तहत समान सुरक्षा के लिए मौलिक अधिकार का उल्लंघन किया। निर्णय एक दर्जन राज्यों से अधिक में विवाह कानून को अवैध घोषित किया गया, यह दर्शाता है कि संघीय कानून भी हो सकता है।

Aziona v. संयुक्त राज्य अमेरिका (2012)

इस आधुनिक प्रीम्पशन मामले ने एरिज़ोना के विवादास्पद एस.बी. 1070 को संबोधित किया, जिसने राज्य स्तरीय प्रवर्तन तंत्र बनाने की मांग की। सुप्रीम कोर्ट ने कानून के कई प्रावधानों को तोड़ दिया, जिसमें एक ने इसे एक अनधिकृत आप्रवासी के लिए काम की तलाश करने के लिए एक राज्य अपराध बनाया और दूसरा जिसने राज्य पुलिस को हटाने की संभावना के आधार पर व्यक्तियों को गिरफ्तार करने की अनुमति दी। अदालत ने यह निर्णय लिया कि आप्रवास विनियमन एक संघीय जिम्मेदारी है और एरिज़ोना के कानून ने कांग्रेस द्वारा स्थापित व्यापक संघीय योजना के साथ संघर्ष किया। बहुमत के लिए लेखन, न्याय एंथोनी केनेडी ने जोर दिया कि संघीय कानून को पूरी तरह से निर्धारित करने के लिए बाध्य किया गया है।

वाणिज्य क्लॉज: संघीय प्राधिकरण का इंजन

संघीय सरकार की शक्ति को राज्य कानून को वाणिज्य खंड से मुक्त करने के लिए मजबूर करती है, जो कांग्रेस प्राधिकरण को विदेशी राष्ट्रों के साथ वाणिज्य को विनियमित करने के लिए और कई राज्यों के बीच, और भारतीय जनजातियों के साथ। "] पिछली सदी में, सुप्रीम कोर्ट ने इस शक्ति को व्यापक रूप से व्याख्या की है, जिससे कांग्रेस को आर्थिक मुद्दों को संबोधित करने में सक्षम बनाया गया है जो राज्य की सीमाओं को पार कर गया है। नए सौदे के युग ने वाणिज्य क्लॉज न्यायशास्त्र का विस्तार देखा, न्यायालय ने संघीय श्रम कानून, कृषि विनियमों और सामाजिक सुरक्षा को कांग्रेस की वाणिज्य शक्ति के वैध अभ्यास के रूप में रखा।

हाल ही में न्यायालय ने वाणिज्य खंड प्राधिकरण पर सीमा लागू की है। संयुक्त राज्य बनाम लोपेज़] (1995), न्यायालय ने गन-फ्री स्कूल जोन्स अधिनियम को मारा, यह पता लगाया कि स्कूल के पास एक फायरआर्म को ले जाने से अंतरराज्यीय वाणिज्य को काफी प्रभावित नहीं हुआ। इसी तरह, संयुक्त राज्य बनाम मॉरिसन (2000)]) में, न्यायालय ने महिला अधिनियम के खिलाफ हिंसा का एक हिस्सा अवैध घोषित किया, जिसमें कहा गया कि संघीय विनियमन के अधीन अमेरिकी लैंग-प्रेरित हिंसा आर्थिक गतिविधि नहीं थी।

संघीय सर्वोच्चता पर सीमा: जहां राज्य की सुरक्षा के लिए राज्य की सुरक्षा

संघीय कानून की व्यापक पहुंच के बावजूद, राज्यों पर संघीय शक्ति को नियंत्रित करने की महत्वपूर्ण सीमाएँ। संविधान की संरचना, दसवां संशोधन और न्यायिक सिद्धांत सभी संघीय ओवररीच से राज्य की संप्रभुता की रक्षा करते हैं।

दसवां संशोधन और आरक्षित शक्तियां

दसवां संशोधन प्रदान करता है: "संस्था द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका को प्रत्यायोजित नहीं किया गया है, न ही इसे राज्यों को निषिद्ध किया गया है, क्रमशः राज्यों को आरक्षित किया गया है, या लोगों को। "] हालांकि यह संशोधन निर्दिष्ट नहीं करता है कि कौन से शक्तियां आरक्षित हैं, यह एक अनुस्मारक के रूप में कार्य करता है कि संघीय सरकार सीमित, अनुमत शक्तियां हैं। क्षेत्र पारंपरिक रूप से राज्यों को आरक्षित हैं:

• Education:] पाठ्यक्रम मानकों, स्कूल वित्त पोषण, और शिक्षक प्रमाणन मुख्य रूप से राज्य और स्थानीय जिम्मेदारियां हैं, हालांकि संघीय वित्त पोषण की स्थिति राज्य नीति को प्रभावित कर सकती है।
• Criminal law: अधिकांश आपराधिक अपराधों को राज्य कानून के तहत परिभाषित और मुकदमा चलाया जाता है, जब तक कि एक अपराध विशेष रूप से संघीय हितों जैसे अंतरराज्यीय दवा तस्करी या संघीय संपत्ति शामिल नहीं होता है।
• परिवार कानून: विवाह, तलाक, बाल हिरासत, और गोद लेने राज्य के क़ानूनों द्वारा नियंत्रित कर रहे हैं, संघीय संविधानिक बाधाओं के अधीन।
• Property law: रियल एस्टेट, जोनिंग, और भूमि उपयोग विनियम मुख्य रूप से राज्य कानून मामले रहते हैं।
• ]Intrastate commerce: व्यापार गतिविधियों जो पूरी तरह से एक राज्य के भीतर हो, आम तौर पर राज्य विनियमन के अधीन होते हैं, जब तक वे अंतरराज्यीय बाजारों को प्रभावित नहीं करते हैं।

विरोधी कम्बेंडिंग डाक्टरिन

राज्य संप्रभुता के लिए सबसे महत्वपूर्ण सुरक्षा में से एक है विरोधी कमान सिद्धांत, जो संघीय सरकार को संघीय नियामक कार्यक्रमों को लागू करने के लिए राज्य विधायिकाओं या कार्यकारी अधिकारियों की आवश्यकता से रोकता है। printz v. संयुक्त राज्य (1997), सुप्रीम कोर्ट ने ब्रैडी हैंडगन हिंसा रोकथाम अधिनियम के प्रावधानों को तोड़ दिया, जिसके लिए राज्य कानून प्रवर्तन अधिकारियों को सर्वोच्च न्यायालय के अनुसार नियुक्त करना चाहिए।

राज्य सॉवरेन इम्युनिटी

ग्यारहवां संशोधन राज्यों को अपनी सहमति के बिना निजी पार्टियों द्वारा संघीय अदालत में मुकदमा चलाने से बचाता है। यह प्रतिरक्षा संघीय कानून के तहत सूट तक फैली हुई है, जिसका अर्थ है कि व्यक्ति हमेशा राज्य सरकारों के खिलाफ संघीय अधिकारों को सीधे लागू नहीं कर सकता है। हालांकि, कांग्रेस चौदहवां संशोधन की धारा 5 के तहत कार्य करते समय राज्य की संप्रभु प्रतिरक्षा को खत्म कर सकती है, और राज्य अपनी प्रतिरक्षा को स्वैच्छिक रूप से माफ कर सकते हैं। यह सिद्धांत राज्यों के खिलाफ संघीय कानून को लागू करने के लिए प्रक्रियात्मक बाधाओं को बनाता है, हालांकि यह संघीय कानून की पर्याप्तता को कम नहीं करता है।

आधुनिक विवाद: 21 वीं सदी में संघीयवाद

समकालीन बहस कई उच्च प्रोफ़ाइल नीति क्षेत्रों में संघीय सर्वोच्चता की सीमाओं का परीक्षण जारी रहती है:

• Marijuana विनियमन: संघीय कानून के बावजूद नियंत्रित पदार्थ अधिनियम के तहत एक अनुसूची मैं नियंत्रित पदार्थ के रूप में मारिजुआना वर्गीकृत, कई राज्यों ने चिकित्सा या मनोरंजन के उपयोग के लिए मारिजुआना को कानूनी रूप से कानूनी रूप से कानूनी रूप से लागू किया है। संघीय सरकार ने मोटे तौर पर प्रांतीय विवेक की एक नीति को अपनाया है, जो कि मजबूत नियामक ढांचे की स्थापना की है। हालांकि, यह व्यवसायों, कर्मचारियों और उपभोक्ताओं के लिए कानूनी अनिश्चितता पैदा करता है, और राज्य और संघीय कानून के बीच तनाव को अनसुलझा नहीं किया गया है।
• Immigration प्रवर्तन: संघीय सरकार कानून पर विशेष अधिकार रखती है, लेकिन राज्यों ने एक बड़ी भूमिका निभाने की मांग की है, खासकर "सैनक्य शहर" नीतियों के संदर्भ में। कुछ राज्यों और इलाके संघीय आव्रजन अधिकारियों के साथ सहयोग को सीमित करते हैं, जबकि अन्य को राज्य अधिकारियों को प्रवर्तन के साथ सहायता की आवश्यकता होती है। ये संघर्ष जटिल प्रीम्पशन प्रश्न उठाते हैं जो अदालतों को संबोधित करना जारी रखते हैं।
• ]Environmental विनियमन: कैलिफोर्निया जैसे राज्यों ने संघीय कानून की तुलना में सख्त उत्सर्जन मानकों को निर्धारित करने के लिए अपने अधिकार का उपयोग किया है, जो पर्यावरण संरक्षण एजेंसी द्वारा प्रदान किए गए छूट के तहत काम कर रहा है। ट्रम्प प्रशासन ने कैलिफोर्निया के लहराते को रद्द करने की मांग की, जबकि Biden प्रशासन ने इसे बहाल किया, यह स्पष्ट करते हुए कि संघीय नीतिगत बदलाव संघीय राज्य संतुलन को नाटकीय रूप से बदल सकते हैं।
• हेल्थकेयर नीति: अफोर्डेबल केयर एक्ट में ऐसे प्रावधान शामिल हैं जो स्पष्ट रूप से राज्य कानूनों को प्राथमिकता देते हैं, जबकि वेवर और मेडिकेड विस्तार के माध्यम से राज्य नवाचार के लिए अवसर पैदा करते हैं। ACA की चुनौतियां लगातार संघीयवाद तर्कों को लागू करती हैं, जिसमें विरोधियों का दावा है कि कानून कांग्रेस के संविधानीय प्राधिकरण से अधिक है।
• Voting rights: संघीय कानून जैसे कि वोटिंग राइट्स अधिनियम 1965 राज्य चुनाव प्रक्रियाओं पर आवश्यकताओं को लागू करता है, जबकि राज्यों ने मतदाता पहचान कानून, पंजीकरण प्रतिबंध और पुनर्विचार योजना को लागू किया है जो कभी-कभी संघीय मानकों के साथ संघर्ष करती है। न्यायालय अक्सर सुप्रीमी क्लॉस के तहत इन विवादों को निंदा करते हैं।

शिक्षकों और छात्रों के लिए व्यावहारिक प्रभाव

संघीय और राज्य कानून के बीच संबंधों को सिखाने के लिए संवैधानिक पाठ को पढ़ने से अधिक की आवश्यकता होती है। प्रभावी निर्देश छात्रों को यह देखने में मदद करता है कि कैसे अमूर्त कानूनी सिद्धांत ठोस विवादों में प्रकट होते हैं, जो अमेरिकी सरकार के साथ गहरी समझ और महत्वपूर्ण सगाई को प्रोत्साहित करते हैं।

कक्षा के लिए शिक्षण रणनीतियाँ

• ]Use current controversies: Assign students to track a live legal conflict between the संघीय और राज्य कानून, जैसे मारिजुआना विनियमन या आप्रवास प्रवर्तन. उन्हें प्रासंगिक संवैधानिक प्रावधानों की पहचान है, अदालतों के दाखिल या राय का विश्लेषण, और preemption सिद्धांतों के आधार पर परिणाम की भविष्यवाणी.
• ] सुप्रीम कोर्ट के तर्कों को अनुकरण करें: नकली सुनवाई का आयोजन करें जहां छात्र एक प्रीम्पशन केस के दोनों पक्षों का तर्क देते हैं। यह उन्हें एक्सप्रेस और निहित प्रीम्पशन, वाणिज्य क्लॉज और दसवां संशोधन की बारीकियों का सामना करने के लिए मजबूर करता है।
• ]संयुक्त संघीय और राज्य प्रणाली अंतरराष्ट्रीय स्तर पर: यह जांचती है कि कैसे अन्य संघीय प्रणालियों और mdash; जैसे जर्मनी, कनाडा, या भारत और mdash; राष्ट्रीय और राष्ट्रीय कानून के बीच संघर्ष। तुलनात्मक विश्लेषण अमेरिकी संघीयवाद की अनूठी विशेषताओं की समझ को गहरा करता है।
• Anilyze landmark राय: छात्रों को ऐसे मामलों में सुप्रीम कोर्ट की राय के हिस्से को पढ़ा है जैसे McCulloch v. Maryland] या Arizona v. संयुक्त राज्य अमेरिका]]. बस परिणाम के बजाय preemption विश्लेषण के पीछे तर्क पर ध्यान केंद्रित करें।
• ]] संघीय वित्त पोषण की भूमिका को उजागर करें: चर्चा करें कि कांग्रेस शिक्षा जैसे क्षेत्रों में राज्य नीति को प्रभावित करने के लिए खर्च की स्थिति का उपयोग कैसे करती है (कोई बाल छोड़ नहीं), परिवहन (पीढ़ी उम्र की आवश्यकताओं को डूबना), और स्वास्थ्य देखभाल (चिकित्सा विस्तार)। यह प्रीम्पशन और सशर्त खर्च के बीच अंतर पेश करता है।
• ]Debate Federalism and व्यक्तिगत अधिकार: Encourage students to think कि संघीय सर्वोच्चता राज्य स्वायत्तता से अधिक प्रभावी रूप से व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा करती है। Obergefell v. Hodges] और Brown v. Board of Education] को यह स्पष्ट करने के लिए कि संघीय कानून भेदभावपूर्ण राज्य कानूनों को कैसे ओवरराइड कर सकता है, जबकि उन मामलों पर भी चर्चा करता है जहां राज्यों ने अधिकार बढ़ाने में रास्ता तय किया है।

छात्रों के लिए कुंजी टेकअवे

उनके अध्ययन के अंत तक छात्रों को यह समझना चाहिए कि:

• सुप्रीमी क्लॉज एक स्पष्ट पदानुक्रम स्थापित करता है: संघीय कानून विवादित राज्य कानून पर निर्भर करता है।
• प्रीम्पशन को व्यक्त या निहित किया जा सकता है, जिसके लिए कांग्रेसी आशय का सावधानीपूर्वक विश्लेषण और संघीय और राज्य की आवश्यकताओं के बीच संघर्ष की डिग्री की आवश्यकता होती है।
• संघीय शक्ति असीमित नहीं है; दसवां संशोधन, विरोधी-संवाद सिद्धांत, और वाणिज्य खंड प्राधिकरण पर प्रतिबंध सार्थक राज्य संप्रभुता को संरक्षित करते हैं।
• संघीयवाद गतिशील है, न्यायिक व्याख्या, कांग्रेसी कार्रवाई और राजनीतिक परिस्थितियों के आधार पर समय के साथ सत्ता में बदलाव के संतुलन के साथ।
• संघीय राज्य कानूनी संबंधों को समझना सूचित नागरिकता, कानून और सरकार में व्यावसायिक अभ्यास और सार्वजनिक नीति बहस के साथ सगाई के लिए आवश्यक है।

निष्कर्ष

सिद्धांत यह है कि संघीय कानून राज्य कानूनों पर निर्भर करता है अमेरिकी संविधानीय शासन की एक निश्चित विशेषता के रूप में खड़ा है। सुप्रीमेंसी क्लॉज में निहित और न्यायिक व्याख्या की सदी के माध्यम से परिष्कृत, यह पदानुक्रम अमेरिकी सार्वजनिक जीवन में राज्य की स्वायत्तता को संरक्षित करते हुए मौलिक महत्व के मामलों पर राष्ट्रीय एकरूपता सुनिश्चित करता है। नागरिक अधिकार आंदोलन से लेकर आधुनिक बहसों तक, जो कि मारिजुआना और आव्रजन पर निर्भर करता है, संघीय अधिकार और राज्य संप्रभुता के बीच तनाव अमेरिकी सार्वजनिक जीवन में कुछ सबसे अधिक परिणामी कानूनी सवालों को उत्पन्न करना जारी रखता है। शिक्षकों, छात्रों और नागरिकों के लिए समान रूप से, इस अमेरिकी कानूनी आकार को बढ़ावा देने के लिए केवल एक राजनीतिक व्यायाम और राजनीतिक पहलू को लागू करने के लिए बाध्य नहीं है।

आगे पढ़ने के लिए, ] का पता लगाएं, प्रतिस्थापन Annotated का विश्लेषण सुप्रीमेसी क्लॉज , ]]Oyez] से प्रमुख प्रीम्पशन मामलों के सारांश की समीक्षा करें, और federal statutes]] की जांच करें कि राष्ट्रीय विधायी अधिकार के दायरे को परिभाषित करें।