ऐतिहासिक विवादों के आसपास कार्यालय के राष्ट्रपति ओथ के आसपास

कार्यालय के राष्ट्रपति पद अमेरिकी लोकतंत्र में सबसे अधिक स्थायी और प्रतीकात्मक अनुष्ठानों में से एक के रूप में खड़ा है। संविधान द्वारा प्रबंधित, यह संक्षिप्त समारोह कार्यकारी शक्ति के शांतिपूर्ण हस्तांतरण को चिह्नित करता है और आने वाले राष्ट्रपति को राष्ट्र के उच्चतम कानूनी दस्तावेज को बनाए रखने के लिए प्रतिबद्ध करता है। फिर भी इसकी सादगी और लंबी परंपरा के बावजूद, शपथ बार-बार राजनीतिक, कानूनी और धार्मिक विवाद के लिए एक फ्लैशपॉइंट बन गई है। विवादित शब्दों और जल्द ही धर्म के समर्थन के बारे में संविधानिक बहस के लिए औपचारिक समारोहों का प्रबंध किया गया, ये विवादों ने अमेरिकी जनता की प्रशंसा मूल्यों और लगातार तनावों के बीच एक खुलासा खिड़की की पेशकश की।

उत्पत्ति और प्रारंभिक विवाद

कार्यालय के राष्ट्रपति पद की शपथ अमेरिकी संविधान में कुछ विशिष्ट अधिदेशों में से एक है। अनुच्छेद II, धारा 1, खंड 8 सटीक शब्द लिखता है: "मैं अकेला रूप से शपथ लेता हूं (या पुष्टि) कि मैं ईमानदारी से संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति का कार्यालय निष्पादित करेगा और मेरी योग्यता का सर्वश्रेष्ठ प्रदर्शन करेगा, संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान को संरक्षित करेगा, रक्षा करेगा और रक्षा करेगा। हालांकि, 1787 में इस खंड का संबंध बिना बहस के था। संवैधानिक सम्मेलन में, प्रतिनिधिवाद ने तर्क दिया कि क्या शपथ की आवश्यकता है, कुछ डर के साथ यह एक धार्मिक जांच करेगा।

जब जॉर्ज वाशिंगटन 1789 में पहला राष्ट्रपति बन गया, तो यह समारोह न्यूयॉर्क शहर के फेडरल हॉल में आयोजित किया गया था। न्यूयॉर्क सुप्रीम कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट लिविंगस्टन ने शपथ ग्रहण की। जैसा कि वाशिंगटन समाप्त हो गया, लिविंगस्टन ने प्रसिद्ध रूप से घोषित किया, "संयुक्त राज्य के राष्ट्रपति लांग लाइव जॉर्ज वाशिंगटन! लेकिन यहां तक कि इस उद्घाटन क्षण ने एक प्रारंभिक अस्पष्टता का आयोजन किया: वाशिंगटन ने शब्दों को जोड़ा ]"तो मुझे भगवान की मदद" निर्धारित पाठ के बाद, हालांकि कोई समकालीन खाता इस बात की पुष्टि नहीं करता है। वाशिंगटन के लिए सबसे पुराना विश्वसनीय स्रोत बाद में प्रकाशित जीवनी से आता है, जिसके परिणामस्वरूप वास्तव में वह संविधान की गई है।

एक और प्रारंभिक विवाद में राष्ट्रपति जॉन एडम्स शामिल थे। 1797 में, एडम्स ने शपथ ली लेकिन कुछ एंटी-फेडरलिस्टों ने सवाल किया कि क्या उन्होंने संविधान के प्रति सही ढंग से निष्ठा को तोड़ दिया था, उन्होंने विदेशी और धर्म अधिनियमों के लिए अपना हालिया समर्थन दिया, जिसे कई असंवैधानिक माना गया। व्यापक बिंदु यह था कि अकेले एक शपथ संविधान की निष्ठा की गारंटी नहीं दे सकती है यदि राष्ट्रपति ने बाद में इसे अपनी सीमाओं को फैलाने के तरीके में व्याख्या की थी। शपथ और राष्ट्रपति व्यवहार के साक्षर पढ़ने के बीच यह तनाव पूरे अमेरिकी इतिहास में फिर से होगा।

Oath Controversy के उल्लेखनीय घटनाएँ

राष्ट्रपति पद की उत्तराधिकार और हुई ओथ

सबसे महत्वपूर्ण शपथ विवादों में से कुछ राष्ट्रपति मृत्यु के कारण अचानक उत्तराधिकार से उत्पन्न हुए हैं, जब परिस्थितियों ने तत्काल, अक्सर अनौपचारिक, शपथ ग्रहण किया। 1841 में राष्ट्रपति विलियम हेनरी हररिसन की मृत्यु राष्ट्रपति उत्तराधिकार प्रणाली का पहला परीक्षण था। उपाध्यक्ष जॉन टायलर विलियम्सबर्ग, वर्जीनिया में अपने घर पर थे, जब समाचार पहुंचे। एक न्यायाधीश को बुलाया गया था, और टायलर ने एक निजी समारोह में शपथ ली, जिसके परिणामस्वरूप तत्काल बहस हुई: वा टायलर वास्तव में राष्ट्रपति, या केवल "अभिनय राष्ट्रपति" थे? सप्ताह "टेलर प्रेसिडेंट" ने स्थापित किया कि उपाध्यक्ष पूर्ण रूप से कार्य करने वाली क्षमता के लिए एक औपचारिक अवसर नहीं बन गया।

राष्ट्रपति जेम्स ए. गार्फील्ड के हत्या के बाद 1881 में एक नाटकीय मामला आया। उपराष्ट्रपति चेस्टर ए. आर्थर न्यूयॉर्क शहर में थे जब उन्हें गारफील्ड की मृत्यु का शब्द मिला। वह अपने घर में एक न्यूयॉर्क सुप्रीम कोर्ट के न्याय द्वारा एक hurried, निजी समारोह में शपथ ली थी। आलोचकों ने सवाल किया कि यह अनौपचारिक प्रशासन - किसी भी सरकारी योजना के तहत राष्ट्रपति पदाधिकारियों के लिए एक quorum के बिना, एक ही समय में राष्ट्रपति के लिए एक ही समय में एक ही समय में एक ही समय में एक बार फिर से एक बार फिर से एक बार फिर से एक बार फिर से एक बार फिर से एक समारोह में एक हो गया।

The Air Force One Oath: Lyndon B. Johnson, 1963

शायद सबसे प्रतिष्ठित शपथ विवादित होकर लिंडॉन बी. जॉन्सन के शपथ ग्रहण करने वाले व्यक्ति को राष्ट्रपति जॉन एफ. केनेडी के हत्या के बाद ही एक बार फिर से एक संविधान की घोषणा नहीं हुई थी।

Oath Misstep and Re-Taking

यहां तक कि राष्ट्रपति भी जो सामान्य परिस्थितियों में चुने गए थे, ने शपथ के शब्दों पर ज़ोर दिया है। 2009 में, राष्ट्रपति बाराक ओबामा ने एक चिकनी उद्घाटन भाषण दिया, लेकिन जब मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने शपथ ग्रहण की, तो उन्होंने अनजाने में शब्द आदेश को पुनर्जागरण किया। ओबामा ने गलत वाक्यांश को दोहराया, जिसके परिणामस्वरूप एक दोषी शपथ ली। किसी भी संवैधानिक चुनौती से बचने के लिए, ओबामा और रॉबर्ट्स ने अगले दिन व्हाइट हाउस मैप रूम में निजी तौर पर समारोह को दोहराया - एक राष्ट्रपति का एक दुर्लभ उदाहरण ओथ लेने के लिए। हालांकि मोटे तौर पर एक सावधानी के रूप में देखा गया, कुछ आलोचनाओं ने तर्क दिया कि घटना के लिए अति आवश्यक है।

2017 में एक समान घटना हुई जब राष्ट्रपति डोनाल्ड जे ट्रम्प और मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने शपथ अनुक्रम को फंसाया। ट्रम्प रॉबर्ट्स को बाधित करने के लिए दिखाई दिए, और दोनों ने अंतिम रेखाओं में थोड़ा अधिक ओवरलैप किया। कोई फिर से लेने की आवश्यकता नहीं थी, लेकिन गफ ने फिर शपथ के सटीक कानूनी वजन के बारे में सवाल उठाया। तथ्य यह है कि इस तरह के मामूली मौखिक स्लिप-अप को कानूनी विशेषज्ञों द्वारा गंभीरता के साथ इलाज किया जाता है और सार्वजनिक रूप से क्वासी-रिलिग्रियस प्रतिशोध को स्पष्ट करता है जिसके साथ शपथ देखी जाती है।

कानूनी और संविधानिक बहस

"तो मेरी मदद करो" विवाद

राष्ट्रपति के शपथ के बारे में सबसे लगातार संवैधानिक बहस वाक्यांश "तो मुझे भगवान की मदद करती है। "] जैसा कि उल्लेख किया गया है, जॉर्ज वाशिंगटन इसे जोड़ा नहीं सकता है; लेकिन 20 वीं सदी तक, यह लगभग सार्वभौमिक परंपरा बन गया था। फ्रैंकलिन डी। रूजवेल्ट के बाद हर राष्ट्रपति ने इसे शामिल किया, या तो शपथ के समापन पर या एक निजी क्षण के दौरान। हालांकि, पहला संशोधन की स्थापना क्लॉस स्पष्ट रूप से सरकार को किसी भी धर्म को समाप्त करने से मना करता है। क्रिटिक्स का तर्क है कि संविधान के लिए एक धार्मिक आक्रमण को जोड़ने वाली सरकार का निषेध है।

इन तर्कों ने कई कानूनी चुनौतियों का सामना किया है, हालांकि कोई भी वाक्यांश को हटाने में सफल नहीं हुआ है। 1934 में, एक यहूदी राष्ट्रपति की गवाही ने कम स्तर के शपथ पर मुकदमा दायर किया जिसमें "सो मुझे ईश्वर की मदद" शामिल थी लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले को सुनने से इनकार कर दिया। हाल के दशकों में, नास्तिक और धर्मनिरपेक्ष समूहों ने तर्क दिया है कि राष्ट्रपति के संविधान के तहत किसी भी सरकारी निर्णय के लिए वोट देने की आवश्यकता नहीं है।

Oath बनाम Affirmation Option

संविधान के प्रावधान को "स्वयस्क (या अफ्यूम)" को धार्मिक अल्पसंख्यकों जैसे कि क्वैकर्स को समायोजित करने के लिए डिज़ाइन किया गया था, जो शपथ लेने का इरादा रखते थे। वर्षों से, केवल एक मुट्ठी राष्ट्रपति ने शपथ लेने के बजाय अपनी पुष्टि करने के लिए चुना है। 1825 में, जॉन क्विनी एडम्स ने पुष्टिकरण का इस्तेमाल किया क्योंकि उन्होंने सूचना दी कि वह एक बाइबिल पर विचार नहीं करना चाहता था। हाल ही में, 2021 में, राष्ट्रपति जो बिडेन ने अपनी भाषा को एक सार्वजनिक दृष्टिकोण के रूप में चुना था, लेकिन "मैंने कभी कभी भी "खुद" के बजाय एकमात्र रूप में पुष्टि की थी।

"प्रीव, सुरक्षा और बचाव" के संवैधानिक व्याख्या

शपथ के लिए राष्ट्रपति को "संस्था की रक्षा, रक्षा और बचाव" की आवश्यकता होती है। यह भाषा राष्ट्रपति शक्ति के बारे में कानूनी तर्कों का विषय रही है। उदाहरण के लिए, वाटरगेट घोटाले के दौरान, राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन ने दावा किया कि संविधान की रक्षा के लिए उनका कर्तव्य ने उन्हें राष्ट्रीय सुरक्षा की रक्षा के लिए व्यापक अधिकार दिया, भले ही उनके कार्यों ने सामान्य कानूनों का उल्लंघन किया। उनके आलोचकों ने तर्क दिया कि शपथ का अर्थ उन्हें ईमानदारी से सभी कानूनों को निष्पादित करने की आवश्यकता है, न कि केवल एक संकीर्ण अर्थ में संविधान। राष्ट्रपति बिल क्लिंटन की भी चर्चा में शामिल है कि क्या किसी निजी मामले के बारे में झूठ बोलने से राजनीतिक रूप से प्रदर्शित होने वाले कानून के खिलाफ उनकी मृत्यु का उल्लंघन हुआ है।

2021 में, कैपिटोल पर 6 जनवरी के हमले के बाद, सदन ने बहस की कि क्या तत्कालीन राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प ने अपने शपथ का उल्लंघन किया था, जिससे कि वह विद्रोह को प्रोत्साहित कर सके। इस लेख में कहा गया कि ट्रम्प ने संविधान को बनाए रखने और सत्ता के शांतिपूर्ण हस्तांतरण को सुनिश्चित करने के लिए अपनी शपथ को पीछे छोड़कर "उच्च अपराध और दुर्ख" में लगे हुए थे। इस आधुनिक सागा ने स्पष्ट किया कि शपथ की भाषा उच्चतम कार्यालयों में जवाबदेही के लिए एक उपकरण बनी हुई है।

आधुनिक परिप्रेक्ष्य और परिवर्तन

लैंगिक और असंतुलनशीलता

हाल के वर्षों में, राष्ट्रपति पद के शपथ को लिंग और गैर-क्रिस्टियन विश्वासों को शामिल करने के प्रयासों को देखा है। 2013 में, जब राष्ट्रपति बाराक ओबामा ने अपना दूसरा शपथ ली (इस बार 2009 के सुधार के बाद मुख्य न्याय रॉबर्ट्स के साथ), उन्होंने एक बाइबल का इस्तेमाल किया जो मार्टिन लूथर किंग जूनियर से संबंधित था। लेकिन अधिक उल्लेखनीय बात यह है कि क्या शपथ लिंग-पोषणीय हो सकती है, लेकिन यह एक समान रूप से विचारधारा है।

राष्ट्रपति की ओथ पर निर्भरता

आधुनिक कानूनी विद्वानों ने यह भी बहस की है कि क्या राष्ट्रपति पद के कार्यान्वयन के सटीक क्षण में शुरू होता है या फिर उद्घाटन दिवस पर दोपहर में शुरू होता है। 20th संशोधन ने 20 जनवरी को उद्घाटन दिवस में प्रवेश किया, लेकिन यह भी कहता है कि राष्ट्रपति का कार्यकाल दोपहर में शुरू होता है। हालांकि, शपथ कार्यालय के निष्पादन पर प्रवेश करने के लिए एक शर्त है। इस तकनीकी का मतलब है कि अगर किसी कारण से कोई अध्यक्ष कभी शपथ नहीं लेता है तो - निबंध, बीमारी या इनकार के कारण - उपाध्यक्ष भी कार्य अध्यक्ष बन जाएगा। यह परिदृश्य अकल्पनीय है लेकिन शपथ के अद्वितीय संवैधानिक वजन पर प्रकाश डाला गया है।

अंतर्राष्ट्रीय तुलना

अमेरिकी राष्ट्रपति शपथ अन्य राष्ट्रों के कार्यकारी शपथों की तुलना में अपेक्षाकृत संक्षिप्त है। उदाहरण के लिए, आयरिश राष्ट्रपति के शपथ में संविधान और कानूनों को बनाए रखने के लिए लंबे वादे शामिल हैं। अमेरिकी शपथ की नस्ल-केवल 35 शब्द- इसे व्याख्या और विवाद के लिए कमजोर बना दिया गया है, लेकिन निजीकरण के लिए भी। "so help me God" जोड़ने की परंपरा अमेरिका के लिए अद्वितीय है; कई अन्य देशों में धर्मनिरपेक्ष शपथ समाप्त हो गई है। वैश्विक युग में, इस बारे में चर्चा बढ़ रही है कि क्या संयुक्त राज्य अमेरिका को अपने उच्चतम कार्यालय समारोह में धार्मिक संदर्भ बनाए रखना चाहिए, खासकर जब देश अधिक धार्मिक रूप से संशोधन की आवश्यकता होगी।

निष्कर्ष

संविधान की बहस, हालांकि केवल एक संक्षिप्त बयान, अमेरिकी संविधान शासन की जटिलताओं को शामिल करता है। इसका इतिहास विवादों से भरा हुआ है - उत्तराधिकार संकट के दौरान कुछ परेशानियों, अनौपचारिक प्रशासन की वैधता, धार्मिक भाषा की स्वामित्व और उसके शब्दों का सटीक अर्थ। प्रत्येक घटना में नैतिक सामाजिक तनाव को गहरा प्रकट होता है - एक व्यावहारिक दृष्टिकोण के बीच, वह एक लोकतंत्र को समझने की संभावना को दूर करता है।