ऐतिहासिक स्थलाकार मामले जो संविधान अधिकारों के आकार का है

संवैधानिक अधिकारों पर प्रभाव

ब्राउन वी. बोर्ड ऑफ एजुकेशन ने तुरंत स्कूल अलगाव को समाप्त नहीं किया - इसने संघीय प्रवर्तन और आगे के फैसले के वर्षों को संभाला - लेकिन इसने नागरिक अधिकार आंदोलन के लिए कानूनी नींव प्रदान की। यह संकेत दिया कि न्यायपालिका अब राज्य प्रायोजित नस्लीय भेदभाव को बर्दाश्त नहीं करेगा और 1964 के नागरिक अधिकार अधिनियम और 1965 के वोटिंग राइट्स अधिनियम के लिए रास्ता प्रशस्त कर दिया। अधिक विवरण के लिए, यात्रा ] कांग्रेस के ब्राउन वी. बोर्ड प्रदर्शनी का पुस्तकालय ]]।

गिदोन v. Wainwright (1963): वकील का अधिकार

पृष्ठभूमि और संदर्भ

क्लेरेंस अर्ल गिदोन फ्लोरिडा में एक पूलरूम में तोड़ने के आरोप में एक गरीब drifter था। एक वकील को वह अदालत से एक को नियुक्त करने के लिए कहा। राज्य ने अपने अनुरोध को अस्वीकार कर दिया, और गिदोन को खुद का प्रतिनिधित्व करने के लिए मजबूर किया गया था; वह दोषी ठहराया गया था और जेल में पांच साल की सजा सुनाई गई थी। अपने सेल से गिदोन ने सुप्रीम कोर्ट को याचिका सौंपी थी, यह आरोप लगाया कि उनका Sixth Amendment काउंसेल का अधिकार उल्लंघन किया गया था। अदालत ने अपने मामले को सुनने के लिए सहमति व्यक्त की।

कानूनी तर्क और परिणाम

एक सर्वसम्मति निर्णय में सुप्रीम कोर्ट ने अपने पहले की पकड़ को Betts v. Brady] (1942), जो विशेष परिस्थितियों के लिए वकील नियुक्त करने का अधिकार सीमित था। न्यायमूर्ति ह्यूगो ब्लैक ने लिखा कि आपराधिक अदालत में वकीलों की आवश्यकता नहीं है, विलासिता नहीं है, और छठे संशोधन की सलाह की गारंटी राज्यों को लागू करने के लिए लागू होती है Due Process Clause]]]], के माध्यम से चौदहवां संशोधन न्यायालय ने निर्णय लिया। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि कोई भी व्यक्ति अदालत में भर्ती हो गया है जो वकील को वकील को वकील को वकील को वकील को वकील को वकील को वकील को वकील को वकील को नियुक्त करने के लिए बहुत कम नहीं दिया गया है।

संवैधानिक अधिकारों पर प्रभाव

गिदोन v. Wainwright ने आपराधिक न्याय प्रणाली को बदल दिया। राज्यों को अवैध प्रतिवादी के लिए कानूनी प्रतिनिधित्व प्रदान करने के लिए सार्वजनिक प्रतिवादी प्रणाली स्थापित करने की आवश्यकता थी। इस फैसले ने सिद्धांत को मजबूत किया कि प्रतिकूल प्रणाली हथियारों की समानता पर निर्भर करती है - बिना किसी वकील के, लड़ाई मूल रूप से अनुचित है। यह आपराधिक प्रक्रिया का एक बेडरॉक बनी हुई है और बाद के मामलों में अनगिनत मामलों में उद्धृत किया गया है।

Miranda v. Arizona (1966): आत्म-निर्णय के खिलाफ सुरक्षा

पृष्ठभूमि और संदर्भ

एर्नेस्टो मिरांडा को फीनिक्स, एरिज़ोना में गिरफ्तार किया गया था, जो कि अपहरण और बलात्कार के आरोप में था। दो घंटे के पुलिस में पूछताछ के बाद, उन्होंने एक बयान पर हस्ताक्षर किया जो उसे दोषी ठहराया गया था। किसी भी बिंदु पर उन्हें अपने अधिकार के बारे में सूचित नहीं किया गया था ताकि वह चुप रहे या उसके अधिकार को वकील के पास रखा जा सके। मिरांडा के वकीलों ने तर्क दिया कि कब्ज़ा को मजबूर किया गया था क्योंकि यह इन चेतावनी के बिना प्राप्त किया गया था, जिसका उल्लंघन Fifth Amendment]] आत्म-अपहरण के खिलाफ विशेषाधिकार।

कानूनी तर्क और परिणाम

मुख्य न्यायाधीश वॉरेन की राय ने एक नई प्रक्रियात्मक सुरक्षा स्थापित की: पुलिस को अपने अधिकारों के संदिग्धों को हिरासत में पूछताछ करने से पहले सूचित करना चाहिए। अब परिचित "मिरांडा चेतावनी" में चुप रहने का अधिकार शामिल है, कि कुछ भी कहा गया है अदालत में आप के खिलाफ इस्तेमाल किया जा सकता है, एक वकील के अधिकार, और अगर आप एक बर्दाश्त नहीं कर सकते तो एक वकील नियुक्त किया जाएगा। अदालत ने फैसला किया कि इन चेतावनी के बिना प्राप्त कोई भी बयान परीक्षण पर अयोग्य है।

संवैधानिक अधिकारों पर प्रभाव

मिरांडा बनाम एरिज़ोना ने देश भर में नाटकीय रूप से पुलिस प्रथाओं को बदल दिया। जबकि कुछ लोगों द्वारा हथकड़ी कानून प्रवर्तन के रूप में आलोचना की, निर्णय ने कॉन्फ्रेंसिंग की स्वैच्छिकता को मजबूत किया और सिद्धांत कि सरकार को न्याय की खोज में भी व्यक्तिगत अधिकारों का सम्मान करना चाहिए। मिरांडा टेलीविजन अपराध नाटकों का एक प्रधान बना हुआ है लेकिन इसका वास्तविक विश्व प्रभाव गहरा है: यह एक स्पष्ट, लागू करने योग्य मानक प्रदान करता है ताकि वह अपने आत्म-निर्णय के खिलाफ सुरक्षा कर सके।

Loving v. वर्जीनिया (1967): हड़तालिंग डाउन एंटी-मिशन लॉज

पृष्ठभूमि और संदर्भ

रिचर्ड लविंग, एक सफेद आदमी और हल्के जेटर, एक काली महिला, वाशिंगटन, डीसी में 1958 में शादी कर ली थी। जब वे अपने घर की राज्य में लौट आए, तो उन्हें राज्य के राशी अखंडता अधिनियम का उल्लंघन करने का आरोप लगाया गया, जिसने विभिन्न विवाह को प्रतिबंधित कर दिया। उन्होंने दोषी ठहराया, एक साल जेल में (स्थिति वे राज्य छोड़ते हैं) की सजा दी गई थी, और डी.सी. को स्थानांतरित कर दिया गया। घर वापस लौटने के लिए निर्धारित, लॉविंग्स ने एसीएलयू की मदद से कानून को चुनौती दी।

कानूनी तर्क और परिणाम

मुख्य न्यायाधीश वॉरेन ने फिर से सर्वसम्मति की राय लिखी। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि वर्जीनिया का कानून दोनों को समान संरक्षण क्लॉज और ]Due Process Clause[]]] के लिए उल्लंघन किया। न्यायालय ने तर्क को खारिज कर दिया कि कानून भेदभावपूर्ण नहीं था क्योंकि यह दोनों दौड़ों के समान रूप से लागू होता है, यह देखते हुए कि इसे सफेद वर्चस्व बनाए रखने के लिए डिज़ाइन किया गया था। निर्णय 16 राज्यों में एंटी-मिशन कानून को मारा गया था कि अभी भी उन्हें किताबें थीं।

संवैधानिक अधिकारों पर प्रभाव

Loving v. वर्जीनिया ने पुष्टि की कि शादी एक मौलिक अधिकार है और यह कि नस्लीय वर्गीकरण सबसे अधिक खोज न्यायिक जांच के अधीन हैं। इसने विभिन्न विवाह के लिए राज्य-अनुमत बाधाओं को समाप्त कर दिया और बाद में मामलों के लिए एक महत्वपूर्ण भविष्यवाणी निर्धारित की जिसमें शादी का अधिकार शामिल था, जिसमें Obergefell v. Hodges] (2015). यह मामला व्यक्तिगत स्वायत्तता और समानता के संविधान की सुरक्षा का एक शक्तिशाली प्रतीक है।

संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम निक्सोन (1974): कोई भी कानून से ऊपर नहीं है

पृष्ठभूमि और संदर्भ

वाटरगेट घोटाले के दौरान, राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन और उनके सहयोगियों के बीच बातचीत के एक विशेष अभियोजक सबपोएन टेप रिकॉर्डिंग और दस्तावेजों को सबपोएन किया। निक्सन ने दावा किया कि executive विशेषाधिकार और ने अनुपालन करने से इनकार कर दिया, यह तर्क देते हुए कि टेपों को प्रकटीकरण से सुरक्षित रखा गया था। मामले ने राष्ट्रपति के गोपनीयता के दावे और न्यायपालिका के आपराधिक जांच में सबूतों की आवश्यकता के बीच एक सीधा संवैधानिक संघर्ष प्रस्तुत किया।

कानूनी तर्क और परिणाम

मुख्य न्यायाधीश वॉरेन बर्गर, एक निक्सॉन नियुक्ती ने सर्वसम्मति की राय को व्यक्त किया। न्यायालय ने राष्ट्रपति संचार के लिए एक योग्य कार्यकारीाधिकार को मान्यता दी लेकिन यह दावा किया कि इसका उपयोग आपराधिक अभियोजन में सबूतों को संरक्षित करने के लिए नहीं किया जा सकता। निष्पक्ष परीक्षण में सबूत की आवश्यकता ने गोपनीयता में सामान्यीकृत रुचि को बढ़ाया। न्यायालय ने निक्सन को टेप पर बदलने का आदेश दिया, जिसने कवर-अप में अपनी भागीदारी का खुलासा किया। निर्णय लेने का सामना करना पड़ा, निक्सन ने सत्तारूढ़ होने के तुरंत बाद इस्तीफा दे दिया।

संवैधानिक अधिकारों पर प्रभाव

संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम निक्सोन ने मूल सिद्धांत को मजबूत किया कि राष्ट्रपति कानून से ऊपर नहीं है। इसने स्थापित किया कि न्यायपालिका को एक उप-प्याण के तहत सबूत बनाने के लिए कार्यकारी शाखा की आवश्यकता है। मामले ने बाद में कार्यकारी विशेषाधिकार पर विवादों के लिए एक प्रस्ताव भी निर्धारित किया, जिसमें क्लिंटन और ट्रम्प प्रशासन शामिल हैं। यह राष्ट्रपति शक्ति पर एक शक्तिशाली जांच बनी हुई है।

Roe v. Wade (1973): गोपनीयता और प्रजनन स्वायत्तता

पृष्ठभूमि और संदर्भ

नोर्मा मैककोर्वी ने एक टेक्सास के क़ानून को चुनौती दी कि महिला के जीवन को बचाने के अलावा गर्भपात को अपराधी बनाया गया। यह मामला प्रजनन अधिकारों की वकालत करके एक व्यापक रणनीति का हिस्सा था, अदालतों को गर्भपात के लिए एक संवैधानिक अधिकार को पहचानना था। उस समय, कई राज्यों में प्रतिबंधात्मक गर्भपात कानून था, और महिलाओं को अक्सर अवैध और असुरक्षित प्रक्रियाओं की मांग की थी।

कानूनी तर्क और परिणाम

न्यायमूर्ति हैरी ब्लैकमुन की राय में कहा गया है कि गोपनीयता के लिए सही , जो चौदहवें संशोधन के कारण प्रक्रिया क्लॉज द्वारा निहित है, ने अपनी गर्भावस्था को समाप्त करने के लिए एक महिला के फैसले को शामिल किया। न्यायालय ने एक तिमाही की स्थापना की: पहली तिमाही के दौरान, राज्य गर्भपात को विनियमित नहीं कर सकता था; दूसरे के दौरान, यह महिला के स्वास्थ्य की रक्षा के लिए विनियमित हो सकता है; तीसरे के दौरान, व्यवहार्यता के बाद, यह महिला के जीवन या स्वास्थ्य को बचाने के अलावा गर्भपात को रोक सकता था।

संवैधानिक अधिकारों पर प्रभाव

रोए वी वाडे अमेरिकी इतिहास में सबसे विवादास्पद निर्णयों में से एक बन गए। यह राष्ट्रव्यापी गर्भपात का कानूनी रूप से कानूनी रूप से कानूनी रूप से कानूनी रूप से कानूनी रूप से अधिकृत किया गया और वर्तमान में राजनीतिक और कानूनी लड़ाई को प्रजनन अधिकारों पर रोक लगा दिया गया। हालांकि निर्णय Dobbs v. Jackson महिला स्वास्थ्य संगठन (2022) द्वारा उलटा गया था, जो कि राज्यों को जारी करने के अधिकार को वापस ले गया था, रॉ की विरासत संविधानीय गोपनीयता की एक ऐतिहासिक मान्यता के रूप में संपन्न हुई थी। इस मामले ने बाद के निर्णयों को अन्य अंतरंग व्यक्तिगत विकल्पों की रक्षा करने के लिए प्रेरित किया, जैसे कि गर्भनिरोध और उसीसेक्स की अंतरंगता का अधिकार का उपयोग करने का अधिकार।

Obergefell v. Hodges (2015): Same-Sex couples के लिए विवाह समानता

पृष्ठभूमि और संदर्भ

जेम्स ओबर्गफेल और जॉन आर्थर 20 वर्षों से अधिक समय तक एक साथ रहे थे जब आर्थर टर्मिनल रूप से बीमार हो गया। वे ओहियो से मैरीलैंड तक यात्रा करते थे, जहां एक हीसेक्स विवाह कानूनी था, शादी करने के लिए। जब आर्थर की मृत्यु हो गई, तो ओहियो ने ओबर्गफेल को मृत्यु प्रमाण पत्र पर जीवित जीवन साथी के रूप में सूचीबद्ध करने से इनकार कर दिया। ओबर्गफेल मुकदमा दायर किया गया और उनका मामला अन्य लोगों के साथ मिलकर एक हीसेक्स विवाह पर राज्य प्रतिबंधों को चुनौती देने और बाहर की राज्य के समानसेक्स विवाह को पहचानने के लिए इनकार कर दिया गया।

कानूनी तर्क और परिणाम

न्यायमूर्ति एंथनी कैनेडी की बहुमत राय (5-4) ने यह निर्णय लिया कि शादी का अधिकार एक मौलिक अधिकार है जो Due Process Clause] और ]Equal Protection Clause[ of the Fourteenth Amendment. न्यायालय ने पाया कि शादी व्यक्तिगत स्वायत्तता, पहचान और गरिमा के लिए केंद्रीय है, और उसी-सेक्स जोड़े को विपरीत-सेक्स जोड़े के समान कानूनी मान्यता प्राप्त करनी चाहिए। निर्णय सभी 50 राज्यों में समान-सेक्स विवाह प्रतिबंधों को मारा गया।

संवैधानिक अधिकारों पर प्रभाव

Obergefell v. Hodges LGBTQ + अधिकार के लिए एक परिवर्तनीय जीत थी। यह एक द्विध्रुवी राष्ट्रीय बहस का निपटान किया और उसी-सेक्स जोड़े को विवाह तक समान पहुंच प्रदान की, इसके परिचर कानूनी लाभ और सामाजिक मान्यता के साथ। मामला भी Loving v. वर्जीनिया और United States v. विंडसर [FLT: 3] (2013) से पूर्ववर्ती पर बनाया गया, यह दर्शाता है कि व्यक्तिगत स्वायत्तता और समानता के लिए संवैधानिक सुरक्षा समय के साथ विकसित कैसे हुई है।