कैसे देय प्रक्रिया व्यक्तियों को आर्बिट्री सरकार की कार्रवाई से बचाती है

परिचय: व्यक्तिगत लिबर्टी का बेडरॉक

देय प्रक्रिया की अवधारणा किसी भी लोकतांत्रिक समाज में मनमाने सरकारी कार्रवाई के खिलाफ सबसे स्थायी और महत्वपूर्ण सुरक्षा उपायों में से एक है। यह कानूनी सिद्धांत है कि राज्य को किसी व्यक्ति के कारण सभी कानूनी अधिकारों का सम्मान करने की आवश्यकता है, यह सुनिश्चित करना कि कोई व्यक्ति निष्पक्ष और वैध प्रक्रियाओं के बिना जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति से वंचित न हो। शिक्षकों, छात्रों, कानूनी पेशेवरों और लगे नागरिकों के लिए, यह समझ लें कि कैसे उचित प्रक्रिया राज्य और व्यक्ति के बीच सत्ता के नाजुक संतुलन को समझने के लिए आवश्यक है। बिना किसी कारण प्रक्रिया के, सरकारी प्राधिकरण की जांच नहीं की जाती है, और व्यक्तियों के अधिकार-विशेष रूप से राजनीतिक शक्ति या सामाजिक प्रभाव के बिना, केवल उन लोगों के लिए उचित व्यवहार्यता और प्रतिबद्धता के लिए जिम्मेदार है।

मनमाने सरकार की कार्रवाई के खिलाफ सुरक्षा को संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के कपड़े में पांचवें और चौदहवें संशोधन के माध्यम से बुना जाता है, जो स्पष्ट रूप से सरकार को कानून की उचित प्रक्रिया के बिना जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति के किसी भी व्यक्ति को वंचित करने से मना करता है। फिर भी इन शब्दों का अर्थ और अनुप्रयोग बहस, परिष्कृत किया गया है और कानूनी व्याख्या की शताब्दियों के माध्यम से विस्तारित किया गया है। यह लेख देय प्रक्रिया की एक व्यापक परीक्षा प्रदान करता है, इसकी ऐतिहासिक जड़ों को व्यवस्थित करता है, इसकी दो प्राथमिक रूपों को समझाता है - प्रक्रिया और यह पता लगाता है कि अदालतों ने अमेरिकी न्यायसंगत एजेंसियों को समझने के लिए कैसे लागू किया है।

ऐतिहासिक नींव

मैग्ना कार्टा और अंग्रेजी कॉमन लॉ परंपरा

देय प्रक्रिया के कानून को 1215 वर्ष तक वापस पता लगाया जा सकता है, जब अंग्रेजी बारोन्स ने किंग जॉन को रन्नीमेडे में मैग्ना कार्ता पर हस्ताक्षर करने के लिए मजबूर किया। जबकि मैग्ना कार्ता अक्सर लोकतांत्रिक अधिकारों के एक चार्टर के रूप में रोमांटिक हो जाता है, यह मूल रूप से एक सम्राट और उसकी विद्रोही नोबलों के बीच एक शांति संधि थी। फिर भी, इसमें एक प्रावधान शामिल था जो कानूनी विकास की शताब्दियों से निकल जाएगा: अध्याय 39 ने घोषणा की कि "कोई मुफ्त आदमी को जब्त या कैद नहीं किया जाएगा, या उसके अधिकारों या अधिकार से छीन लिया गया या किसी अन्य तरीके से भूमि के बराबर या जमीन के बिना किसी भी जमीन पर खड़े होने से वंचित हो गया"।

मैग्ना कार्टा को कई बार तेरहवीं और चौदहवीं सदी में पुनः जारी किया गया था और इसके सिद्धांतों को धीरे-धीरे अंग्रेजी सामान्य कानून परंपरा में अवशोषित किया गया था। वाक्यांश "कानून की प्रक्रिया" पहले किंग एडवर्ड III के 1354 के क़ानून में दिखाई दिया, जिसने "उनकी संपत्ति या स्थिति का कोई आदमी नहीं, उन्हें अपनी जमीन या किराये से बाहर रखा जाएगा, न ही उनकी अवधारणा को सही ढंग से समझने के लिए, न ही किसी तरह से दोषी ठहराया, न ही मृत्यु को डाल दिया, बिना कानून की उचित प्रक्रिया के जवाब में लाया जा रहा है।

औपनिवेशिक और क्रांतिकारी युग विकास

अंग्रेजी उपनिवेशियों ने उत्तर अमेरिका में उनके साथ आम कानून परंपरा की है, और अमेरिकी उपनिवेशों की कानूनी चेतना में कारण प्रक्रिया का विचार गहरा रूप से एम्बेडेड हो गया। औपनिवेशिक चार्टर और प्रारंभिक राज्य संविधानों में अक्सर प्रावधानों को शामिल किया गया है कि कोई व्यक्ति बिना किसी उपनिवेश के जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति से वंचित नहीं हो सकता है। दशकों में ब्रिटिश उपनिवेशीय शासन का अनुभव अमेरिकी क्रांति के लिए अग्रणी है, हालांकि, यह दर्शाता है कि इन सुरक्षाओं को कितनी आसानी से उल्लंघन किया जा सकता है। ब्रिटिश संसद के बिना करों की धारणा, सामान्य वारंटों का उपयोग जिसने अधिकारियों को बिना किसी घर की खोज करने की अनुमति दी है, और निर्णय लेने वाली सभी सरकारी कार्यवाही के लिए।

स्वतंत्रता की घोषणा ने स्पष्ट रूप से किंग जॉर्ज III के खिलाफ इन शिकायतों को सूचीबद्ध किया, जिसमें "जूरी द्वारा ट्रायल के लाभों के कई मामलों में हमें वंचित करना" शामिल था और "हमे समुद्र से परे अपराधों का प्रदर्शन करने की कोशिश करते थे। "ये दुर्व्यवहार केवल अमूर्त संवैधानिक उल्लंघन नहीं थे; वे मनमाने ढंग से सत्ता के ठोस अनुभव थे जो फ्रेमर्स के निर्धारण को कानून द्वारा प्रतिबंधित सरकारी आदेश के रूप में वर्णित करने के लिए तैयार थे। जब संविधान को 1787 में तैयार किया गया था, हालांकि, शुरू में इसने अधिकारों का एक बिल की कमी की थी। यह ओमिशन आशिकता बहस के दौरान विवाद का एक प्रमुख बिंदु बन गया, जिसके परिणामस्वरूप यह वादा किया गया कि सरकार के अधिकार के तहत पहला व्यापार आदेश जोड़ा जाएगा।

पांचवां और चौदहवां संशोधन

पांचवां संशोधन, 1791 में विधेयक ऑफ राइट्स के हिस्से के रूप में मान्यता प्राप्त, स्पष्ट रूप से यह प्रदान करता है कि "कोई व्यक्ति नहीं होगा ... जीवन, स्वतंत्रता, या संपत्ति से वंचित, कानून की नियत प्रक्रिया के बिना"। इस प्रावधान ने केवल संघीय सरकार को लागू किया, जो फ्रेमर्स के विश्वास को दर्शाता है कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए प्राथमिक खतरा राज्यों की तुलना में राष्ट्रीय सरकार से आया था। नौवीं सदी के अधिकांश के लिए, पांचवीं संशोधन की देय प्रक्रिया क्लॉज अपेक्षाकृत कम रही, क्योंकि संघीय सरकार की घरेलू गतिविधियों को राज्यों की तुलना में सीमित किया गया था।

1868 में चौदहवां संशोधन का अनुसमर्थन, सिविल वार के बाद, नाटकीय रूप से उचित प्रक्रिया कानून के परिदृश्य को बदल दिया। संशोधन की धारा 1 यह प्रदान करता है कि "कोई राज्य किसी भी कानून को बनाएगा या लागू करेगा जो संयुक्त राज्य के नागरिकों के विशेषाधिकार या असंख्यता को अपवित्र करेगा; और न ही कोई राज्य कानून की वजह से किसी भी व्यक्ति को जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति से वंचित करेगा; न ही अपने अधिकार क्षेत्र में किसी व्यक्ति को कानून की बराबर सुरक्षा के लिए इनकार करेगा।

चौदहवां संशोधन की व्याख्या के कारण प्रक्रिया क्लॉज पूरे अमेरिकी इतिहास में गहन बहस का विषय रहा है। कुछ विद्वानों और न्यायाधीशों ने तर्क दिया है कि यह मुख्य रूप से भेदभावपूर्ण राज्य कानूनों से नवमुक्त दासों की रक्षा के लिए था, जबकि अन्य लोगों ने इसे व्यक्तिगत अधिकारों के एक व्यापक चार्टर के रूप में देखा है जो राज्यों के खिलाफ अधिकारों के बिल की सुरक्षा को शामिल करता है। सुप्रीम कोर्ट ने अंततः निगमन के सिद्धांत के माध्यम से बाद के दृष्टिकोण को अपनाया, जिसने चौदहवां संशोधन के कारण प्रक्रिया क्लॉज के माध्यम से राज्य सरकारों को अधिकार विधेयक का अधिकांश लागू किया है।

दो स्तंभों की देय प्रक्रिया

प्रक्रिया: सरकारी निर्णय लेने में निष्पक्षता

प्रक्रिया प्रक्रिया के कारण यह है कि यह उन प्रक्रियाओं से संबंधित है जो सरकार को जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति के किसी व्यक्ति को वंचित करने से पहले पालन करना चाहिए। यह मूल रूप से सरकारी निर्णय लेने की प्रक्रिया में निष्पक्षता के बारे में है, यह सुनिश्चित करता है कि व्यक्तियों को पर्याप्त सूचना प्राप्त हो और राज्य के सामने सुनने का अवसर कार्रवाई करने से पहले उनकी रुचि को नुकसान पहुंचाने का कार्य करता है। किसी भी प्रक्रियात्मक देय प्रक्रिया के मामले में मुख्य सवाल यह है: क्या प्रक्रिया देय है? जवाब दांव पर ब्याज की प्रकृति पर निर्भर करता है, मौजूदा प्रक्रियाओं के तहत गलत निंदापन का जोखिम, और सरकार के कुशल प्रशासन में रुचि रखता है।

सूचना और सुनवाई की आवश्यकता

न्यूनतम प्रक्रिया में, प्रक्रियात्मक कारण प्रक्रिया की आवश्यकता होती है कि सरकार व्यक्तियों को प्रस्तावित कार्यों की सार्थक सूचना प्रदान करती है और एक निष्पक्ष निर्णय लेने से पहले अपने मामले को पेश करने का अवसर देती है। ध्यानपूर्वक लंबित कार्रवाई के प्रभावित व्यक्ति को सूचित करने और उस आधार पर जिस पर यह आधारित है, उन्हें जवाब देने का उचित अवसर प्रदान करती है। एक सुनवाई सार्थक समय पर और सार्थक तरीके से आयोजित की जानी चाहिए, जिससे व्यक्ति को सबूत, क्रॉस-एक्सामाइन गवाहों को प्रस्तुत करने और कानूनी तर्कों को बनाने का मौका मिल सके।

ये आवश्यकताएं पूर्ण नहीं हैं और हर सरकारी कार्रवाई के लिए उसी तरह लागू नहीं होती हैं। सुप्रीम कोर्ट ने मान्यता दी है कि देय प्रक्रिया लचीला है और विशेष स्थिति की मांग के रूप में ऐसी प्रक्रियात्मक सुरक्षा के लिए कॉल करती है। कुछ संदर्भों में, एक पूर्ण परीक्षण-प्रकार की सुनवाई आवश्यक हो सकती है, जबकि दूसरों में, एक अनौपचारिक प्रशासनिक समीक्षा पर्याप्त हो सकती है। कुंजी यह है कि प्रक्रियाओं को मूल रूप से शामिल हितों की प्रकृति और मामले की परिस्थितियों को उचित रूप से उचित रूप से दिया जाना चाहिए।

मैथ्यूज बनाम एल्ड्रिज संतुलन परीक्षण

प्रोड्यूरल के कारण प्रक्रिया दावों का विश्लेषण करने के लिए आधुनिक ढांचा को ऐतिहासिक 1976 के मामले में स्थापित किया गया था मैथ्यूस v. Eldridge, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने तीन-भाग संतुलन परीक्षण की आलोचना की। न्यायालय ने उस निर्णय को रखा कि किस प्रक्रिया को तीन कारकों पर विचार करने की आवश्यकता है: पहले, निजी हित जो आधिकारिक कार्रवाई से प्रभावित होगा; दूसरा, वर्तमान में उपयोग की जाने वाली प्रक्रियाओं के माध्यम से उस हित की गलत धारणा का जोखिम, और अतिरिक्त या प्रतिस्थापन प्रक्रिया सुरक्षा के संभावित मूल्य; और तीसरा, सरकार का हित, वित्तीय प्रक्रियाओं और प्रशासनिक बोझ सहित।

]Mathews [ परीक्षण को विभिन्न प्रकार के संदर्भों में लागू किया गया है, कल्याण लाभ समाप्ति से लेकर कैदी अनुशासनात्मक कार्यवाही के लिए विकलांगता निर्धारण तक। यह प्रक्रिया प्रक्रिया प्रक्रिया के लिए एक व्यावहारिक दृष्टिकोण को दर्शाता है जो सरकारी प्रशासन की व्यावहारिक वास्तविकताओं के खिलाफ व्यक्तिगत अधिकारों को संतुलित करने की आवश्यकता को पहचानता है। जबकि परीक्षण को कुछ विद्वानों द्वारा सरकारी दक्षता को बहुत अधिक वजन देने के लिए आलोचना की गई है, यह संघीय अदालतों में प्रक्रिया विश्लेषण के लिए प्रक्रियात्मक मूल्यांकन के लिए प्रमुख ढांचा बना है।

सतत देय प्रक्रिया: मौलिक अधिकारों की रक्षा करना

पर्याप्त देय प्रक्रिया एक अधिक विवादास्पद लेकिन समान रूप से कारण प्रक्रिया सिद्धांत का महत्वपूर्ण पहलू है। प्रक्रियात्मक देय प्रक्रिया के विपरीत, जो सरकार द्वारा उपयोग की जाने वाली प्रक्रियाओं की निष्पक्षता पर केंद्रित है, उपस्थिष्ट देय प्रक्रिया कानून के content की जांच करती है, यह पूछती है कि सरकार के पास व्यक्तिगत स्वतंत्रता के कुछ क्षेत्रों में घुसपैठ करने के लिए पर्याप्त औचित्य है। यह सरकारी हस्तक्षेप से कुछ मूलभूत अधिकारों की रक्षा करता है, भले ही सरकार पूरी तरह से निष्पक्ष प्रक्रियाओं का अनुसरण करती है।

मौलिक अधिकार और सख्त स्क्रिन

सुप्रीम कोर्ट ने यह भी निर्णय लिया है कि कुछ अधिकार देश के इतिहास और परंपराओं में बहुत अधिक जड़े हुए हैं, या आदेशित स्वतंत्रता की अवधारणा के लिए इतना मौलिक हैं कि वे नियत प्रक्रिया क्लॉज के तहत विशेष सुरक्षा के योग्य हैं। इन मूलभूत अधिकारों में शामिल हैं, दूसरों के बीच, शादी का अधिकार, प्रोक्योर करने का अधिकार, किसी के बच्चों के उत्थान को निर्देशित करने का अधिकार, शारीरिक अखंडता का अधिकार और कुछ अंतरंग व्यक्तिगत निर्णय लेने का अधिकार। जब एक कानून एक मौलिक अधिकार पर उल्लंघन करता है, तो अदालत सख्त जांच लागू करती है, जिसके लिए सरकार को यह दिखाने की आवश्यकता होती है कि कानून एक सम्मोहक राज्य हित को पूरा करने का अधिकार है और उस व्यक्ति को हित हासिल करने के लिए काफी हद तक तैयार है।

उपस्थिष्टता की प्रक्रिया का सिद्धांत पूरे अमेरिकी इतिहास में गहन विवाद का विषय रहा है, जिसमें आलोचकों ने तर्क दिया कि यह अपने व्यक्तिगत मूल्यों के आधार पर लोकतांत्रिक रूप से सक्रिय कानूनों को कम करने के लिए बहुत विवेक देता है। समर्थकों का जवाब है कि प्रमुखतावादी तिरनी से व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा के लिए पर्याप्त कारण प्रक्रिया आवश्यक है और अदालतों को संविधान में एम्बेडेड बुनियादी मूल्यों की पहचान करने और उन्हें लागू करने में एक वैध भूमिका है।

The incorporation Doctrine

उपस्थिष्टता के सबसे महत्वपूर्ण अनुप्रयोगों में से एक है निगमन सिद्धांत, जो रखती है कि चौदहवां संशोधन "incorporates" के कारण प्रक्रिया क्लॉज के अधिकारों के बिल के कुछ प्रावधानों को शामिल किया गया है और उन्हें राज्य सरकारों के लिए लागू किया गया है। मामलों की एक श्रृंखला में मुख्य रूप से 1920 और 1960 के दशक के बीच निर्णय लिया गया, सुप्रीम कोर्ट ने देय प्रक्रिया क्लॉज का इस्तेमाल किया, जो कि विधेयक के अधिकारों की विशिष्ट गारंटी के अधिकांश लागू थे - जिनमें भाषण और धर्म की पहली संशोधन की सुरक्षा, चारवां संशोधन की अस्वीकृति, अनुचित खोजों और दौरे पर, और छठे संशोधनों के लिए सही सलाह देने के लिए किया गया।

न्यायालय ने तर्क को खारिज कर दिया कि चौदहवें संशोधन के पूर्वाधिकार या प्रतिरक्षा क्लॉज को शामिल करने के लिए वाहन था, बजाय सुरक्षा के स्रोत के रूप में देय प्रक्रिया क्लॉज पर निर्भर था। न्यायालय ने इस स्थिति को भी खारिज कर दिया कि विधेयक ऑफ राइट्स को अपनी संपूर्णता में राज्यों को लागू किया जाना चाहिए, जिसे कुल निगमन के रूप में जाना जाता है, एक चुनिंदा निगमन दृष्टिकोण के पक्ष में जो प्रत्येक को व्यक्तिगत रूप से अपने मूल चरित्र पर आधारित लागू होता है। बीसवीं सदी के अंत तक, लगभग सभी अधिकार विधेयक के प्रावधानों को देय प्रक्रिया क्लॉज के माध्यम से शामिल किया गया था, जो व्यक्तिगत अधिकारों का राष्ट्रीय मंजिल बना रहा है जो राज्य सरकार को नहीं कर सकता है।

सुप्रीम कोर्ट के मामले

प्रक्रिया के आधार पर लाभकारी लाभ

गोल्डबर्ग वी. केली (1970)

] में, गोल्डनबर्ग v. केली , सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि देय प्रक्रिया क्लॉज को एक प्राप्तकर्ता को कल्याण लाभ से समाप्त होने से पहले एक स्पष्ट सुनवाई की आवश्यकता है। मामला तब हुआ जब न्यूयॉर्क शहर ने कई प्राप्तकर्ताओं के कल्याण लाभ को समाप्त करने की मांग की, उन्हें एक निष्पक्ष निर्णय लेने से पहले सबूत पेश करने या गवाहों का सामना करने का अवसर प्रदान किए बिना। न्यायालय ने तर्क दिया कि कल्याण लाभ उन लोगों के लिए एक वैधानिक पात्रता है जो योग्यता प्राप्त करते हैं, और इस तरह के लाभों की समाप्ति ने एक संपत्ति हित के व्यक्तियों को वंचित किया है जो देय प्रक्रिया क्लॉज द्वारा संरक्षित है।

न्यायमूर्ति ब्रेनन ने बहुमत के लिए लिखते हुए जोर दिया कि कल्याण लाभ दान का एक रूप नहीं है बल्कि योग्य प्राप्तकर्ताओं के लिए वैधानिक अधिकार का मामला है। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि देय प्रक्रिया को पूर्व-निर्णय सुनवाई की आवश्यकता होती है जिसमें सबूत पेश करने का अवसर शामिल है, सामना करने और क्रॉस-अमरीकीन गवाहों को शामिल करने के लिए, और परामर्श द्वारा प्रतिनिधित्व किया जाना चाहिए। मामला सरकारी लाभ कार्यक्रमों के संदर्भ में प्रक्रिया सुरक्षा के लिए प्रक्रिया के महत्वपूर्ण विस्तार को चिह्नित करता है और सिद्धांत स्थापित करता है कि सरकार सार्थक प्रक्रियात्मक सुरक्षा प्रदान किए बिना सांविधिक पात्रता के व्यक्तियों को संक्षेप में वंचित नहीं कर सकती है।

मैथ्यूज v. एल्ड्रिज (1976)

ऊपर चर्चा के रूप में, Mathews v. Eldridge] ने तीन-भाग संतुलन परीक्षण की स्थापना की जो अदालतों को निर्धारित करने के लिए उपयोग करते हैं कि देय प्रक्रिया क्लॉज द्वारा क्या प्रक्रियाओं की आवश्यकता है। मामले में विकलांगता लाभ को समाप्त करने के लिए सामाजिक सुरक्षा प्रशासन द्वारा उपयोग की जाने वाली प्रक्रियाओं को चुनौती शामिल थी। Goldberg v. Kelly] में कल्याण लाभ के विपरीत, विकलांगता लाभ को चिकित्सा सबूतों के आधार पर समाप्त किया गया था, जिसका मूल्यांकन लाइव गवाही के बजाय लिखित प्रस्तुतियों के माध्यम से किया जा सकता था।

न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि सामाजिक सुरक्षा प्रशासन द्वारा उपयोग की जाने वाली प्रक्रियाओं में प्रस्तावित समाप्ति की सूचना, लिखित चिकित्सा प्रमाण जमा करने का अवसर, और प्रशासनिक कानून न्यायाधीश से पहले पुनर्विचार का अधिकार-अनुमत प्रक्रिया की आवश्यकताओं को पूरा करना। न्यायालय ने Goldberg v. Kelly] जमीन पर जो विकलांगता निर्धारण योग्यता के विषयगत आकलन के बजाय उद्देश्य चिकित्सा सबूतों पर आधारित हैं, को प्रतिष्ठित किया गया। Mathews परीक्षण तब से संघीय अदालत में प्रक्रियात्मक मूल्यांकन के लिए मानक ढांचा बन गया है।

मिरांडा v. एरिज़ोना (1966)

]Miranda v. Arizona] में सुप्रीम कोर्ट ने आवश्यकता की कि पुलिस को अपने संविधान के अधिकारों के व्यक्तियों को हिरासत में रहने के लिए सूचित करना चाहिए। मामले में एरेनेस्टो मिरांडा शामिल था, जो अपराधी के खिलाफ आरोपी और बलात्कार के आरोपी थे, जो पुलिस ने उन्हें अपराधी के खिलाफ मुकदमा दायर करने के लिए मजबूर किया था।

न्यायालय का निर्णय उस मान्यता पर आधारित था कि संरक्षक पूछताछ स्वाभाविक रूप से एकजुट हो जाती है और संदिग्धों को उनके संविधानीय अधिकारों के बारे में पता नहीं हो सकता है। मिरांडा चेतावनी - चुप रहने के अधिकार, परामर्श का अधिकार सहित, और चेतावनी देते हैं कि संदिग्धों का अदालत में उनके खिलाफ इस्तेमाल किया जा सकता है- वह अमेरिकी कानून में सबसे व्यापक रूप से मान्यता प्राप्त प्रक्रियात्मक सुरक्षा में से एक बन गया है। मामले ने सिद्धांत को मजबूत किया कि प्रक्रिया के कारण सरकारी अधिकारियों को व्यक्तियों के संविधान अधिकारों की रक्षा के लिए सकारात्मक कदम उठाने की आवश्यकता है, खासकर उन संदर्भों में जहां व्यक्ति अपने हकदारी के बारे में नहीं जानते हैं।

पर्याप्त देय प्रक्रिया माइलस्टोन

रोए वी वाडे (1973) और डोब्स वी। जैक्सन महिला स्वास्थ्य (2022)

Roe v. Wade अमेरिकी इतिहास में उपस्थिष्ट देय प्रक्रिया के सबसे महत्वपूर्ण और विवादास्पद अनुप्रयोगों में से एक है। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि चौदहवें संशोधन की नियत प्रक्रिया क्लॉज एक महिला को गर्भावस्था को समाप्त करने का अधिकार सुरक्षित रखती है, यह पता लगाया कि यह अधिकार व्यक्तिगत गोपनीयता और शारीरिक स्वायत्तता के संवैधानिक सुरक्षा के भीतर गिर जाता है। न्याय ब्लैकमुन की बहुमत की राय ने मान्यता दी कि गोपनीयता का अधिकार, हालांकि संविधान में स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया गया है, एक मौलिक स्वतंत्रता हित के रूप में ड्यू प्रोसेस क्लॉज द्वारा संरक्षित है।

लगभग पचास साल बाद सुप्रीम कोर्ट ने अतिक्रमण किया Roe v. Wade in Dobbs v. Jackson महिला स्वास्थ्य संगठन (2022), जिसमें यह भी कहा गया है कि संविधान गर्भपात के अधिकार को सीमित नहीं करता है। न्यायमूर्ति अलीटो की बहुमत राय ने तर्क दिया कि गर्भपात का अधिकार देश के इतिहास और परंपराओं में गहरा जड़ नहीं है और गर्भपात को विनियमित करने का अधिकार लोगों और उनके निर्वाचित प्रतिनिधियों को वापस आना चाहिए। इस मामले में उपस्थिष्ट प्रक्रिया न्यायशास्त्र में महत्वपूर्ण बदलाव का प्रतिनिधित्व करता है और अदालतों के अधिकार के तहत शासन करने के लिए बाध्यता का उपयोग करता है।

Obergefell v. Hodges (2015)

Obergefell v. Hodges में सुप्रीम कोर्ट ने बताया कि द ड्यूज प्रोसेस क्लॉज और द इक्वल प्रोटेक्शन क्लॉज ऑफ़ फोरटेन्थ अमेेंडमेंट को उसी-सेक्स विवाह को पहचानने की आवश्यकता है। न्यायमूर्ति केनेडी की बहुमत की राय ने जोर दिया कि विवाह का अधिकार एक मौलिक अधिकार है जो द ड्यूज प्रोसेस क्लॉज द्वारा संरक्षित है, और यह सही विपरीत-सेक्स जोड़े के समान शर्तों पर समान-सेक्स जोड़ों तक फैलता है। न्यायालय ने तर्क दिया कि विवाह का अधिकार देश के इतिहास और परंपराओं में गहरा निहित है, और यह कि विवाह को आत्मज्ञान से इनकार करने और उन्हें अस्वीकार करने के लिए बाध्य करता है।

निर्णय LGBTQ अधिकारों के लिए एक ऐतिहासिक जीत थी और यह सबस्टैंडेटिव देय प्रक्रिया सुरक्षा का एक महत्वपूर्ण विस्तार का प्रतिनिधित्व करता था। कोर्ट ने पहले मामलों में स्थापित मौलिक अधिकार ढांचे को लागू किया, जिसमें कहा गया है कि शादी का अधिकार एक मूलभूत स्वतंत्रता हित है जिसे बिना किसी सम्मोहित राज्य के हित के समान-सेक्स जोड़ों को अस्वीकार नहीं किया जा सकता है।

वाशिंगटन बनाम ग्लुक्सबर्ग (1997)

]Washington v. Glucksberg] में, सुप्रीम कोर्ट ने देय प्रक्रिया क्लॉज के तहत मौलिक अधिकारों की पहचान के लिए आधुनिक ढांचे की आलोचना की। इस मामले में चिकित्सक-सहायता प्राप्त आत्महत्या पर वाशिंगटन राज्य के प्रतिबंध की चुनौती शामिल थी, जिसमें तर्क दिया गया है कि देय प्रक्रिया क्लॉज चिकित्सा सहायता के साथ अपने जीवन को समाप्त करने के लिए टर्मिनल रूप से बीमार व्यक्ति के अधिकार की रक्षा करता है। न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया, जिसमें यह दावा किया गया कि आत्महत्या की सहायता के अधिकार को देय प्रक्रिया क्लॉज द्वारा संरक्षित एक मूलभूत स्वतंत्रता हित नहीं है।

मुख्य न्यायाधीश Rehnquist की बहुमत की राय ने मौलिक अधिकारों की पहचान के लिए दो-भागीय परीक्षण निर्धारित किया: पहले, अदालतों को अधिकार के उचित स्तर पर सही ढंग से वर्णित करना चाहिए, राष्ट्र के इतिहास, कानूनी परंपराओं और प्रथाओं की जांच करना; दूसरा, अदालतों को यह निर्धारित करना चाहिए कि क्या अधिकार देश के इतिहास और परंपराओं में गहरा जड़ है और आदेशित स्वतंत्रता की अवधारणा में निहित है। Glucksberg फ्रेमवर्क पर जोर दिया जाता है कि लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं को रोकना और कमी, एक सावधानीपूर्वक ऐतिहासिक विश्लेषण की आवश्यकता है ताकि न्यूनतम प्रक्रिया के तहत नए मूलभूत अधिकारों को पहचानने से पहले।

प्रशासनिक और नियामक संदर्भों में देय प्रक्रिया

कारण प्रक्रिया सुरक्षा आपराधिक परीक्षणों और नागरिक मुकदमेबाजी तक सीमित नहीं हैं; वे प्रशासनिक कानून के विशाल और बढ़ते दायरे में भी लागू होते हैं। संघीय, राज्य और स्थानीय स्तर पर सरकारी एजेंसियां अनगिनत निर्णय लेती हैं जो व्यक्तियों के जीवन, स्वतंत्रता और संपत्ति के हितों को प्रभावित करती हैं, जिसमें लाइसेंसिंग, लाभ, परमिट और नियामक अनुपालन के बारे में निर्णय शामिल हैं। 1946 के प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम (APA) ने एजेंसी निर्णय लेने के लिए एक व्यापक ढांचा स्थापित किया, जिसमें नोटिस और टिप्पणी नियम बनाने की प्रक्रिया की आवश्यकता होती है और एजेंसी कार्यों की न्यायिक समीक्षा प्रदान की जाती है।

प्रशासनिक संदर्भ में, प्रक्रियात्मक देय प्रक्रिया में यह आवश्यकता होती है कि एजेंसियां प्रस्तावित कार्यों की पर्याप्त सूचना, सबूत और तर्क प्रस्तुत करने का अवसर प्रदान करती हैं, और अंतिम निर्णयों के लिए एक तर्कपूर्ण स्पष्टीकरण। आवश्यक विशिष्ट प्रक्रियाओं को दांव पर ब्याज की प्रकृति और कारकों के संतुलन पर निर्भर करता है Mathews v. Eldridge परीक्षण. उदाहरण के लिए, पेशेवर लाइसेंसिंग कार्यवाही, जैसे कि चिकित्सा लाइसेंस या कानून लाइसेंस शामिल हैं, आम तौर पर गवाहों और क्रॉस-एक्सामाइन विरोध गवाहों को पेश करने के अधिकार के साथ औपचारिक स्पष्ट सुनवाई की आवश्यकता होती है। इसके विपरीत, सामाजिक आवश्यकताओं के बारे में निर्णय अभी भी मूलभूत कार्यवाही के माध्यम से हो सकता है।

प्रशासनिक एजेंसियों के उदय ने देय प्रक्रिया न्यायशास्त्र के लिए नई चुनौतियों का निर्माण किया है, क्योंकि एजेंसियां उन शक्तियों का प्रयोग करती हैं जो विधायी, कार्यकारी और न्यायिक कार्यों को जोड़ती हैं। सुप्रीम कोर्ट ने मान्यता दी है कि एजेंसियां प्रशासनिक कार्यवाही के भीतर व्यक्तिगत अधिकारों का निर्णय ले सकती हैं, बशर्ते कि वे कार्यवाही देय प्रक्रिया की बुनियादी आवश्यकताओं को पूरा करती हैं और एजेंसी के निर्णयों की सार्थक न्यायिक समीक्षा होती है। प्रशासनिक कानून और देय प्रक्रिया का चौराहे कानूनी विकास का एक गतिशील क्षेत्र बनी हुई है, खासकर एजेंसियों ने एल्गोरिदम और कृत्रिम बुद्धि पर भरोसा किया है ताकि वे निर्णय लेने के लिए व्यक्तियों के अधिकारों को प्रभावित कर सकें।

आपराधिक न्याय में देय प्रक्रिया

आपराधिक न्याय प्रणाली ने देय प्रक्रिया सिद्धांतों का सबसे नाटकीय और उच्च-अनुच्छेदन अनुप्रयोग प्रस्तुत किया। जब सरकार किसी व्यक्ति को स्वतंत्रता से वंचित करने की कोशिश करती है - या पूंजी मामलों में, जीवन- आपराधिक अभियोजन के माध्यम से, देय प्रक्रिया क्लॉज की प्रक्रियात्मक सुरक्षा उनके zenith पर हैं। संविधान की आवश्यकता है कि आपराधिक प्रतिवादी को प्रक्रियात्मक सुरक्षा का एक मेजबान प्राप्त होता है, जिसमें एक शीघ्र और सार्वजनिक परीक्षण का अधिकार शामिल है, एक निष्पक्ष जूरी का अधिकार, उनके खिलाफ आरोपों की सूचना देने का अधिकार, उनके खिलाफ गवाहों का सामना करने का अधिकार, उनके पक्ष में गवाहों को प्राप्त करने के लिए अनिवार्य प्रक्रिया का अधिकार, और सलाह की सही सहायता।

इन विशिष्ट गारंटीयों से परे, आपराधिक संदर्भ में प्रक्रियात्मक कारण प्रक्रिया को आपराधिक कार्यवाही के समग्र आचरण में मौलिक निष्पक्षता की आवश्यकता होती है। सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया है कि जब सरकार एक निर्णायकता प्राप्त करने के लिए जानबूझकर झूठी गवाही का उपयोग करती है, जब यह अपमानजनक सबूत को दबाती है जो अपराध या सजा के लिए सामग्री है, या जब यह उस व्यवहार में संलग्न होता है जो विवेक को आघात पहुँचाती है। देय प्रक्रिया क्लॉज को यह भी आवश्यक है कि आपराधिक बचावकर्ता परीक्षण करने में सक्षम हो, कि दोषी दलों को जान और स्वैच्छिक होने के लिए, और यह कि सरकार उचित संदेह से परे अपराध के हर तत्व को साबित करती है।

आपराधिक मामलों में देय प्रक्रिया का आवेदन समय के साथ काफी विकसित हुआ है, 1960 के दशक में वॉरेन कोर्ट ने आपराधिक बचाव के लिए अधिष्ठानों को जमीनी फैसले जैसे Gideon v. Wainwright (1963) के माध्यम से अधिनिर्णय संरक्षण का विस्तार किया, जिसने फेलोनी मामलों में अवैध बचाव के लिए परामर्श का अधिकार स्थापित किया, और Mapp v. ओहियो [FLT: 3] (1961), जिसने राज्य की कार्यवाही के लिए अपवादात्मक नियम लागू किया। इन निर्णयों ने एक मान्यता को प्रतिबिंबित किया कि प्रक्रियात्मक देय प्रक्रिया को आपराधिक स्वीकृति की विश्वसनीयता सुनिश्चित करने और उसकी शक्ति को रोकने के लिए आवश्यक है।

सिविल लिटिगेशन में देय प्रक्रिया

नियत प्रक्रिया सुरक्षा सिविल मुकदमेबाजी में भी लागू होती है, जहां सरकार अपने अदालतों के माध्यम से निजी पार्टियों या निजी पार्टियों और सरकार के बीच विवादों को हल करती है। देय प्रक्रिया क्लॉज के लिए आवश्यक है कि नागरिक मुकदमेबाजी उन के खिलाफ कार्यवाही की पर्याप्त सूचना प्राप्त करते हैं और एक निष्पक्ष न्यायाधिकरण से पहले सुनवाई का एक सार्थक अवसर भी मिलता है। इसमें सबूत प्रस्तुत करने का अधिकार शामिल है, कानूनी सिद्धांतों का तर्क देना और उच्च न्यायालय के प्रतिकूल निर्णयों को अपील करना।

सुप्रीम कोर्ट ने मान्यता दी है कि आपराधिक मामलों में नागरिक मामलों में प्रक्रियात्मक सुरक्षा के समान स्तर की आवश्यकता नहीं है, लेकिन नोटिस की मूलभूत आवश्यकताओं और पूर्ण बल के साथ लागू होने का अवसर। सिविल फोरफीचर के संदर्भ में, उदाहरण के लिए, न्यायालय ने यह निर्णय लिया है कि देय प्रक्रिया के लिए आवश्यक है कि संपत्ति मालिकों को समय पर नोटिस प्राप्त होता है और सरकार द्वारा स्थायी रूप से लिया जाने से पहले किले को चुनाव लड़ने का अवसर मिलता है। नागरिक प्रतिबद्धता के संदर्भ में, न्यायालय ने यह निर्णय लिया है कि किसी व्यक्ति को मानसिक संस्था के लिए अवैध रूप से प्रतिबद्ध होने से पहले प्रक्रिया को स्पष्ट और समझाने के लिए स्पष्ट सबूत की आवश्यकता है।

सिविल मामलों में देय प्रक्रिया का अनुप्रयोग न्याय तक पहुंच के बारे में महत्वपूर्ण प्रश्न उठाता है, विशेष रूप से कम आय वाले व्यक्तियों के लिए जो कानूनी प्रतिनिधित्व को बर्दाश्त नहीं कर सकते हैं। जबकि देय प्रक्रिया क्लॉज को आम तौर पर सरकार को नागरिक मामलों में परामर्श प्रदान करने की आवश्यकता नहीं होती है, सुप्रीम कोर्ट ने मान्यता दी है कि देय प्रक्रिया को उन मामलों में विशेष प्रक्रियात्मक सुरक्षा की आवश्यकता हो सकती है जहां बुनियादी अधिकार दांव पर हैं या जहां गलत मूल्य का जोखिम विशेष रूप से अधिक है।

नियत प्रक्रिया के लिए समकालीन चुनौतियां

राष्ट्रीय सुरक्षा और देय प्रक्रिया

शायद राष्ट्रीय सुरक्षा के संदर्भ में कारण प्रक्रिया के लिए सबसे महत्वपूर्ण समकालीन चुनौती उत्पन्न होती है। 11 सितंबर 2001 के आतंकवादी हमलों ने अमेरिकी सरकार को उन कार्यों की एक श्रृंखला लेने के लिए प्रेरित किया जो गंभीर कारण प्रक्रिया चिंताओं को बढ़ाते थे, जिसमें गुआंटानामो बे में संदिग्ध आतंकवादियों की अवधारण, सैन्य आयोगों का उपयोग करने के लिए अलग-अलग प्रयास करने के लिए, और संयुक्त राज्य अमेरिका और विदेशों में व्यक्तियों के बीच संचार की वारंटीहीन निगरानी। सरकार ने तर्क दिया कि पारंपरिक कारण प्रक्रिया सुरक्षा आतंकवादी पर वैश्विक युद्ध के संदर्भ में अव्यवहारिक या खतरनाक थी, जबकि नागरिक स्वतंत्रता अधिवक्ता ने तर्क दिया कि देय प्रक्रिया का निलंबन असंवैधानिक और प्रतिवादी दोनों था।

सुप्रीम कोर्ट ने निर्णयों की एक श्रृंखला में इन मुद्दों को संबोधित किया कि उन्होंने राष्ट्रीय सुरक्षा संदर्भों में भी देय प्रक्रिया के मौलिक महत्व की पुष्टि की। Hamdi v. Rumsfeld] (2004) में, न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि अमेरिकी नागरिकों ने गुएंटानामो खाड़ी में एक उचित प्रक्रिया के रूप में हिरासत में लिया है, जो एक उचित निर्णय के बिना एक निर्णय लेने की प्रक्रिया को अस्वीकार कर देता है।

प्रौद्योगिकी, गोपनीयता और डिजिटल देय प्रक्रिया

प्रौद्योगिकी की तेजी से प्रगति ने इस कारण की प्रक्रिया के लिए नई चुनौतियों का निर्माण किया है कि संविधान के फ्रेमर्स ने प्रत्याशित नहीं किया है। डिजिटल निगरानी, डेटा संग्रह और एल्गोरिदमिक निर्णय लेने के कारण डिजिटल युग में किस तरह की देय प्रक्रिया लागू होती है, इसके बारे में मूलभूत प्रश्न उठते हैं। जब सरकारी एजेंसियां इलेक्ट्रॉनिक निगरानी, डेटा खनन, या अनिवार्य डेटा प्रतिधारण आवश्यकताओं के माध्यम से व्यक्तिगत डेटा की विशाल मात्रा एकत्र करती हैं, तो क्या प्रक्रियात्मक सुरक्षा लागू होती है? जब एल्गोरिदम का उपयोग क्रेडिट, रोजगार, आवास, या आपराधिक भावना के बारे में निर्णय लेने के लिए किया जाता है, तो उन निर्णयों को समझने और चुनौती देने के लिए क्या अधिकार हैं?

सुप्रीम कोर्ट ने डिजिटल दायरे में देय प्रक्रिया सुरक्षा बढ़ाने के लिए महत्वपूर्ण कदम उठाए हैं, विशेष रूप से चौथी संशोधन खोज और दौरे कानून के संदर्भ में। Riley v. कैलिफोर्निया (2014) में, न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि पुलिस आम तौर पर एक गारंटी के बिना सेल फोन की सामग्री की खोज नहीं कर सकती है, यह पहचानने के लिए कि आधुनिक सेल फोन में व्यक्तिगत जानकारी की विशाल मात्रा होती है जो मौलिक गोपनीयता हितों को लागू करती है। Carpenter v. संयुक्त राज्य (2018), न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि सरकार ने चार-साइट डेटा की गारंटी देने की अनुमति दी है।

ये मामले डिजिटल युग में देय प्रक्रिया की रक्षा के लिए महत्वपूर्ण कदमों का प्रतिनिधित्व करते हैं, लेकिन महत्वपूर्ण चुनौतियों का सामना करना पड़ता है। आपराधिक भावना में भविष्यवाणियों का उपयोग, उदाहरण के लिए, पारदर्शिता, जवाबदेही और पूर्वाग्रह के बारे में चिंताओं को बढ़ाता है कि पारंपरिक देय प्रक्रिया फ्रेमवर्क पूरी तरह से संबोधित नहीं कर सकते हैं। विद्वानों और वकीलों को "डिजिटल देय प्रक्रिया" सिद्धांतों की आवश्यकता होती है, जिसके लिए एल्गोरिदमिक पारदर्शिता, स्पष्टीकरण का अधिकार और स्वचालित निर्णय लेने वाली प्रणालियों की सार्थक मानव निगरानी की आवश्यकता होती है।

आप्रवासन और निर्वासन कार्यवाही

आप्रवासन कानून एक अन्य क्षेत्र प्रस्तुत करता है जहां देय प्रक्रिया सुरक्षा तीव्र बहस और मुकदमेबाजी का विषय रही है। सुप्रीम कोर्ट ने लंबे समय तक आयोजित किया है कि देय प्रक्रिया क्लॉज संयुक्त राज्य अमेरिका के भीतर सभी व्यक्तियों पर लागू होता है, उनके आप्रवासन की स्थिति की परवाह किए बिना, लेकिन आप्रवास कार्यवाही में प्रक्रियात्मक सुरक्षा का दायरा संविधान के बजाय संवैधानिक विवेक के मामले के रूप में आप्रवासन की विशेषता तक सीमित रहा है। गैर-citizens का सामना करने वाली कार्यवाही को नोटिस और सुनवाई के अधिकार के अधिकार के हकदार हैं, और सबूत पेश करने और गवाहों की जांच करने का अवसर, लेकिन आप्रवास अदालत में उपलब्ध प्रक्रियात्मक सुरक्षा आम तौर पर आपराधिक अदालत में उपलब्ध लोगों की तुलना में कम व्यापक रूप से कम व्यापक है।

आप्रवासन प्रवर्तन और आपराधिक कानून के चौराहे ने विशेष रूप से इस प्रक्रिया की चिंताओं का निर्माण किया है, खासकर उन मामलों में जहां संयुक्त राज्य अमेरिका के दीर्घकालिक संबंधों के साथ गैर-citizen अनिवार्य अवधारण और आपराधिक स्वीकृति के आधार पर हटाने के अधीन हैं। सरकार की शीघ्र हटाने की प्रक्रियाओं का उपयोग, जो कुछ परिस्थितियों में सुनवाई के बिना आप्रवास अधिकारियों को हटाने की अनुमति देता है, को भी उचित प्रक्रिया का उल्लंघन करने के रूप में चुनौती दी गई है। चूंकि आप्रवासन प्रवर्तन राजनीतिक रूप से चार्ज जारी है, इसलिए हटाने की कार्यवाही में गैर-citizens के लिए उचित प्रक्रिया सुरक्षा का आवेदन कानूनी विकास का एक महत्वपूर्ण क्षेत्र है।

क्यों लोकतांत्रिक शासन के लिए देय प्रक्रिया मामले

कारण प्रक्रिया केवल एक तकनीकी कानूनी सिद्धांत नहीं है; यह लोकतांत्रिक शासन और कानून के नियम का एक मूलभूत घटक है। यह सुनिश्चित करता है कि सरकारी कार्रवाई कानूनी जांच के अधीन हैं, कि व्यक्तियों को सरकारी निर्णयों को चुनौती देने का एक सार्थक अवसर है जो उनके जीवन को प्रभावित करते हैं, और सरकारी शक्ति का प्रयोग निष्पक्ष प्रक्रियाओं और व्यक्तिगत अधिकारों के सम्मान से रोक दिया जाता है। देय प्रक्रिया के बिना, सरकार मनमाने ढंग से और अप्रत्याशित हो जाती है, और व्यक्तियों को सत्ता में उन लोगों की इच्छा के प्रति असुरक्षित छोड़ दिया जाता है।

मनमाने सरकारी कार्रवाई के खिलाफ सुरक्षा विशेष रूप से हाशिएदार और कमजोर आबादी के लिए महत्वपूर्ण है, जो लोकतांत्रिक प्रक्रिया के माध्यम से अपने हितों की रक्षा के लिए राजनीतिक शक्ति की कमी कर सकते हैं। कारण प्रक्रिया यह सुनिश्चित करती है कि राजनीतिक रूप से अलोकप्रिय या सामाजिक रूप से वंचित लोगों को उचित प्रक्रियाओं और सार्थक न्यायिक समीक्षा तक पहुंच प्राप्त है। यह प्रमुख लोकतंत्र के लिए एक प्रतिफल के रूप में कार्य करता है, जो बहुमत के तिरस्कारियों से व्यक्तिगत अधिकारों और अल्पसंख्यक हितों की रक्षा करता है।

इसके अलावा, देय प्रक्रिया सरकारी कार्यों के लिए एक महत्वपूर्ण वैधीकरण कार्य करती है। जब सरकार के फैसले निष्पक्ष और पारदर्शी प्रक्रियाओं के माध्यम से किए जाते हैं, तो व्यक्ति उन फैसले को स्वीकार करने की संभावना अधिक होती है, भले ही वे परिणाम से असहमत हों। सरकारी संस्थानों और कानून के नियम में सार्वजनिक विश्वास बनाए रखने के लिए प्रक्रियात्मक निष्पक्षता की धारणा आवश्यक है। इस अर्थ में, देय प्रक्रिया न केवल व्यक्तियों के लिए बल्कि लोकतांत्रिक शासन की वैधता और स्थिरता के लिए नींव भी है।

निष्कर्ष

कारण प्रक्रिया अमेरिकी कानूनी प्रणाली का एक महत्वपूर्ण और गतिशील घटक बनी हुई है, जो व्यक्तियों को नई चुनौतियों और परिस्थितियों के अनुकूल होने के दौरान मनमाने सरकारी कार्रवाई से बचाती है। मैग्ना कार्टा में अपनी मूल से प्रशासनिक कानून, आपराधिक न्याय और डिजिटल युग में अपने आधुनिक अनुप्रयोगों के लिए, सिद्धांत कि सरकार को उचित प्रक्रियाओं और जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति के वंचित व्यक्तियों को वंचित करने से पहले मूलभूत अधिकारों का सम्मान करना चाहिए, उल्लेखनीय रूप से लचीला साबित हुआ है। प्रक्रिया के सिद्धांत को समझना, ऐतिहासिक मामलों में जो उनके विकास के आकार का है, और समकालीन चुनौतियों कि उनकी सीमा का परीक्षण सूचित नागरिकता को बढ़ावा देने और अमेरिकी न्याय और अधिकार के मूल्यों को बनाए रखने के लिए आवश्यक है जो संविधान के हृदय में हैं।

नागरिकों, शिक्षकों और कानूनी पेशेवरों के रूप में, हम यह सुनिश्चित करने की जिम्मेदारी साझा करते हैं कि देय प्रक्रिया मनमाने सरकारी कार्रवाई से व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा के अपने मौलिक उद्देश्य की सेवा जारी रखती है। इसके लिए न केवल कानून को समझने की आवश्यकता है बल्कि यह भी महत्वपूर्ण रूप से उन सवालों के साथ उलझाना है जो कारण प्रक्रिया के लिए नए और विकसित संदर्भों की आवश्यकता है। देय प्रक्रिया का भविष्य सिद्धांत के प्रति हमारी सामूहिक प्रतिबद्धता पर निर्भर करेगा कि किसी व्यक्ति को बिना सार्थक नोटिस के अपने अधिकारों से वंचित नहीं होना चाहिए, एक उचित अवसर को सुनने के लिए, और मौलिक स्वतंत्रता के लिए सम्मान करना चाहिए कि संविधान की रक्षा करता है।

इतिहास और देय प्रक्रिया के आवेदन पर आगे पढ़ने के लिए, ]Cornell कानूनी सूचना संस्थान के कारण प्रक्रिया का अवलोकन], Oyez परियोजना के उच्चतम न्यायालय मामले सारांश का संग्रह, और संस्था अनानित के विश्लेषण के पांचवां संशोधन की नियत प्रक्रिया क्लॉज]].