कैसे चुनाव प्रणाली वैरी दुनिया भर में

चुनाव प्रणाली लोकतांत्रिक शासन की रीढ़ हैं, यह निर्धारित करते हुए कि वोट राजनीतिक शक्ति और प्रतिनिधित्व में कैसे अनुवाद करते हैं। चुनावी नियमों की पसंद एक राष्ट्र के राजनीतिक परिदृश्य को आकार देती है, मतदाता व्यवहार को प्रभावित करती है और सरकारों की स्थिरता को प्रभावित करती है। सरल बहुलता विधियों से लेकर जटिल आनुपातिक सूत्रों तक, देशों ने अपने ऐतिहासिक संदर्भों, सांस्कृतिक मूल्यों और राजनीतिक लक्ष्यों के अनुरूप प्रणालियों की एक विस्तृत श्रृंखला को अपनाया है। इन मतभेदों को समझना न केवल राजनीतिक वैज्ञानिकों के लिए बल्कि उन नागरिकों के लिए भी जरूरी है जो लोकतांत्रिक प्रक्रिया में सार्थक रूप से संलग्न होना चाहते हैं।

चुनाव प्रणाली के प्रमुख प्रकार

चयनात्मक प्रणालियों को कई व्यापक श्रेणियों में वर्गीकृत किया जा सकता है, प्रत्येक विशिष्ट तंत्र, फायदे और व्यापार-बंद के साथ। अधिकांश डेमोक्रेटिक्स चार मुख्य दृष्टिकोणों में से एक का उपयोग करते हैं: प्रथम-पास्ट-द-पोस्ट, आनुपातिक प्रतिनिधित्व, रैंकेड चॉइस वोटिंग, या मिश्रित चुनावी सिस्टम। नीचे हम प्रत्येक को गहराई में जांच करते हैं।

प्रथम-पोस्ट (FPTP)

प्रथम-पास्ट-द-पोस्ट, जिसे एकल-सदस्य बहुलता भी कहा जाता है, सबसे सरल चुनावी प्रणाली है। FPTP में, एक देश को एकल-सदस्य जिलों में विभाजित किया गया है और मतदाताओं ने एक उम्मीदवार के लिए एक वोट डाला है। सबसे अधिक वोटों के साथ उम्मीदवार - यहां तक कि बहुमत से कम- सीट जीतता है। इस प्रणाली का उपयोग यूनाइटेड किंगडम, संयुक्त राज्य अमेरिका, कनाडा और भारत में किया जाता है।

FPTP का मुख्य लाभ इसकी सादगी है: मत समझना आसान है, और परिणाम जल्दी से लंबा हो सकता है। यह अक्सर स्पष्ट प्रमुखता पैदा करता है, जिससे स्थिर एकल-पक्ष सरकारों को सक्षम बनाया जाता है। हालांकि, यह बड़े पार्टियों को ओवररिपोर्ट करने की कोशिश करता है और छोटे पार्टियों को कम करता है, जिससे वोट शेयर और सीट शेयर के बीच एक असंतोष होता है। आलोचनाओं का तर्क है कि FPTP सामरिक मतदान को प्रोत्साहित करता है और कई मतदाताओं को उनकी आवाज को बर्बाद कर देता है। उदाहरण के लिए, 2019 UK सामान्य चुनाव में, कंसर्वेटिव पार्टी ने 43.6% वोट जीता लेकिन सीटों के 56.2% पर कब्जा कर लिया, जबकि लिबरल डेमोक्रेट ने केवल 17% वोटों का 11.5% वोट जीता।

• Advantages: सरलता, शीघ्र परिणाम, घटकों और प्रतिनिधियों के बीच मजबूत लिंक, एकल-पक्ष प्रमुखता का उत्पादन करने की प्रवृत्ति।
• Disadvantages: Disproportionate परिणाम, बर्बाद मत, सीमित मतदाता पसंद, और gerrymandering के लिए भेद्यता.

आनुपातिक प्रतिनिधित्व (पीआर)

आनुपातिक प्रतिनिधित्व का उद्देश्य वोटों के प्रतिशत से मिलान करना है, जिसमें पार्टी को विरासत में रखने वाले सीटों का प्रतिशत प्राप्त होता है। सबसे आम रूप पार्टी-सूची पीआर है, जहां मतदाता पार्टी चुनते हैं, और पार्टियों को अपने वोट शेयर के अनुपात में सीट प्राप्त होती है। स्वीडन, नॉर्वे, इज़राइल और दक्षिण अफ्रीका जैसे देश पीआर के संस्करण का उपयोग करते हैं।

पीआर सिस्टम विधायिकाओं का उत्पादन करते हैं जो अधिक सटीक रूप से चुनावी की राय की विविधता को दर्शाते हैं। वे अल्पसंख्यक पार्टियों के लिए प्रतिनिधित्व की सुविधा देते हैं और अक्सर उच्च मतदाता टर्नआउट का नेतृत्व करते हैं। हालांकि, पीआर भी खंडित संसदों में परिणाम कर सकता है जहां कोई भी पार्टी बहुमत जीत नहीं लेती है, गठबंधन सरकारों की आवश्यकता होती है। जबकि गठबंधन समझौता करने के लिए प्रोत्साहित कर सकता है, वे अस्थिरता या नीति ग्रिडलॉक का नेतृत्व भी कर सकते हैं। इज़राइल में, उदाहरण के लिए, कम चुनावी सीमा (वर्तमान में 3.25%) ने कई छोटे पार्टियों और लगातार गठबंधन वार्ताओं का उत्पादन किया है। [FLT: 0]]

• Advantages: Proportionality, व्यापक प्रतिनिधित्व, कम बर्बाद मत, बहुपक्षीय लोकतंत्र के प्रोत्साहन.
• Disadvantages: राजनीतिक विखंडन, कमजोर निर्वाचन क्षेत्र लिंक, और वोट गिनती में जटिलता के लिए संभावित।

रैंकेड चॉइस वोटिंग (RCV)

इसके अलावा तत्काल मतदान के रूप में जाना जाता है, स्थान पर चुनाव मतदान मतदाताओं को वरीयता के आदेश में उम्मीदवारों को रैंक करने की अनुमति देता है। यदि कोई उम्मीदवार को पहले वरीयता वोटों का बहुमत नहीं मिलता है, तो उम्मीदवार को पहले विकल्पों के साथ समाप्त कर दिया जाता है, और उन मतों को वोटरों की अगली वरीयता के लिए पुनः वितरित किया जाता है। यह प्रक्रिया तब तक दोहराती है जब तक कि एक उम्मीदवार बहुमत तक पहुंच जाता है। आर सी वी का उपयोग ऑस्ट्रेलिया में संघीय चुनावों और सैन फ्रांसिस्को और न्यूयॉर्क सहित कई अमेरिकी शहरों में स्थानीय चुनावों के लिए किया जाता है।

समर्थकों का तर्क है कि आर सी वी उम्मीदवारों को अपने आधार से परे अपील करने के लिए प्रोत्साहित करता है, नकारात्मक अभियान को कम करता है और आम सहमति को बढ़ावा देता है। मतदाता अपने वोट को बर्बाद करने के डर के बिना ईमानदार प्राथमिकताओं को व्यक्त कर सकते हैं। हालांकि, आर सी वी प्रशासन के लिए अधिक जटिल है और वोटर शिक्षा की आवश्यकता है। कुछ मामलों में, मत थकावट (जब मतदाता पर्याप्त विकल्प नहीं रैंक करते हैं) बहुमत के सिद्धांत को कम करने के लिए शेष वोटों की केवल बहुलता के साथ विजेता छोड़ सकते हैं। FairVote आर सी वी कार्यान्वयन पर व्यापक संसाधन प्रदान करता है।

• Advantages: प्रमुख परिणाम, कम रणनीतिक मतदान, कम नकारात्मक अभियान और मतदाता वरीयताओं का बेहतर प्रतिनिधित्व।
• Disadvantages: जटिलता, उच्च प्रशासनिक लागत, मतपत्र थकावट के लिए संभावित, और लंबी गिनती अवधि।

मिश्रित Electoral प्रणाली

मिश्रित सिस्टम दोनों की ताकत का दोहन करने के लिए FPTP और PR के तत्वों को जोड़ती है। सबसे आम संस्करण मिश्रित सदस्यीय आनुपातिक (MMP) प्रणाली है, जिसका उपयोग जर्मनी और न्यूजीलैंड में किया जाता है। मतदाताओं ने दो वोटों को डाला: एक स्थानीय उम्मीदवार (आमतौर पर FPTP) और एक पार्टी सूची के लिए। पार्टी वोट विधानमंडल में सीटों के समग्र अनुपात को निर्धारित करता है, जबकि स्थानीय वोट जिला सीटों को भरता है। पार्टी के शेयर और जिला सीटों के बीच कोई भी असंतुलन पार्टी सूची से "शीर्ष" सीटों को जोड़कर सही है।

MMP FPTP के स्थानीय प्रतिनिधित्व को बनाए रखता है जबकि आनुपातिकता सुनिश्चित करता है। यह गठबंधन का उत्पादन कर सकता है और अक्सर अधिक संतुलित नीति परिणामों में परिणाम कर सकता है। फिर भी सिस्टम जटिल है, और सूची सीटों के अलावा विधायिका के आकार को बढ़ा सकता है। जर्मनी में, बुंडेस्टैग काफी हद तक बढ़ गया है क्योंकि ओवरहैंग और लेवलिंग सीटों के कारण, एक चुनौती जो सुधारों ने संबोधित करने का प्रयास किया है। AACE Electoral नॉलेज नेटवर्क] मिश्रित प्रणालियों के लिए एक उत्कृष्ट गाइड प्रदान करता है।

• Advantages: समग्र आनुपातिकता के साथ स्थानीय जवाबदेही को संतुलित करता है, बर्बाद मत को कम करता है, और मतदाताओं को दोहरी पसंद प्रदान करता है।
• Disadvantages: जटिलता, डुप्लिकेट प्रतिनिधित्व के लिए संभावित, और बड़े विधायिकाओं की संभावना।

क्षेत्रीय विविधता और उनके ऐतिहासिक जड़

जबकि प्रमुख प्रणाली प्रकार एक व्यापक ढांचा प्रदान करते हैं, वैकल्पिक प्रथाओं को उपनिवेशिक विरासत, राजनीतिक संस्कृति और संस्थागत डिजाइन के कारण क्षेत्र द्वारा व्यापक रूप से भिन्न होते हैं। इन क्षेत्रीय पैटर्नों की जांच से यह पता चलता है कि संदर्भ कैसे चुनावी विकल्प को आकार देता है।

उत्तरी अमेरिका

संयुक्त राज्य अमेरिका और कनाडा FPTP के मजबूत हैं। अमेरिका प्रतिनिधि सभा के लिए एकल सदस्यीय जिलों का उपयोग करता है, और राष्ट्रपति चुनाव के लिए विजेता-टेक-सभी चुनावी कॉलेज। इसने दो-पार्टी प्रणाली को शामिल किया है, जहां तीसरे पक्ष को महत्वपूर्ण बाधाओं का सामना करना पड़ता है। कनाडा समान रूप से संघीय स्तर पर FPTP का उपयोग करता है, हालांकि देश में Bloc Québécois जैसे क्षेत्रीय पार्टियों के कारण अधिक मजबूत बहुपक्षीय प्रणाली है। दोनों देशों में चुनावी सुधार के लिए कॉल ने कर्षण प्राप्त किया है लेकिन पक्षपातपूर्ण स्व-interest और स्थापित नियमों की कठिनाई के कारण स्टाल किया है।

यूरोप

यूरोप चुनावी प्रणालियों के संदर्भ में सबसे विविध महाद्वीप है। उत्तरी और पश्चिमी यूरोपीय देशों जैसे स्वीडन, डेनमार्क, और नीदरलैंड्स आनुपातिक प्रतिनिधित्व का उपयोग करते हैं, बहुपक्षीय प्रणालियों और गठबंधन शासन को बढ़ावा देते हैं। जर्मनी और न्यूजीलैंड (अक्सर यूरोप के साथ तुलनात्मक अध्ययन में समूहीकृत) MMP का उपयोग करते हैं। यूनाइटेड किंगडम और फ्रांस ऐतिहासिक रूप से FPTP का उपयोग करते हैं, लेकिन फ्रांस अब अपनी राष्ट्रीय विधानसभा के लिए दो-गोल प्रणाली का उपयोग करता है। पूर्वी यूरोपीय देशों, पोस्ट-सम्युनिस्ट संक्रमण अक्सर बिजली की एकाग्रता से बचने के लिए मिश्रित या पीआर सिस्टम को अपनाया जाता है। यूरोपीय संघ अपने संसद के लिए पीआर का एक रूप है, सदस्य देशों ने अपनी खुद की विधि चुनने की अनुमति दी है जब तक यह आनुपातिक है।

एशिया

एशिया एक मिश्रित तस्वीर प्रस्तुत करता है। भारत, दुनिया का सबसे बड़ा लोकतंत्र, ब्रिटिश औपनिवेशिक शासन से विरासत में मिली FPTP का उपयोग करता है। इसने अपने इतिहास (भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस) के बहुत से प्रमुख पार्टी प्रणाली में योगदान दिया है और बाद में एक अधिक खंडित लेकिन अभी भी राष्ट्रीय स्तर पर दो पार्टी के वर्चस्व वाले परिदृश्य का उपयोग करता है। जापान एक समानांतर मतदान (मिश्रित) प्रणाली का उपयोग करता है जहां मतदाताओं के पास एक FPTP वोट होता है और एक क्षेत्रीय ब्लॉक के लिए एक पीआर वोट होता है; दोनों घटक स्वतंत्र होते हैं, MMP से भिन्न होते हैं। दक्षिण कोरिया भी मिश्रित प्रणाली का उपयोग करता है लेकिन हाल ही में आनुपातिकता बढ़ाने में सुधार हुआ है।

अफ्रीका

अफ्रीकी चुनावी प्रणाली औपनिवेशिक विरासत और स्वतंत्रता के बाद विकल्प को दर्शाती है। कई एंग्लोफोन देशों (जैसे, घाना, नाइजीरिया, केन्या) FPTP का उपयोग करते हैं, जो विजेता-टेक-सभी गतिशीलता बनाकर जातीय विभाजन को बढ़ा सकते हैं। इसके विपरीत, दक्षिण अफ्रीका ने अपनी विविध आबादी के लिए आनुपातिक प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करने के लिए अलग-अलग तरीके से एक शुद्ध पार्टी-सूची पीआर प्रणाली को अपनाया। अन्य देश, जैसे लेसोथो और इथियोपिया, मिश्रित प्रणालियों का उपयोग करते हैं। सिस्टम की पसंद अक्सर स्थिरता के साथ सहसंबंधित होती है: अफ्रीका में पीआर देश अधिक समावेशी सरकारों के लिए जाते हैं, जबकि FPTP देशों को तंग दौड़ के आसपास उच्च चुनावी हिंसा का सामना करना पड़ सकता है।

लैटिन अमेरिका

अधिकांश लैटिन अमेरिकी देशों में आनुपातिक प्रतिनिधित्व का उपयोग करते हैं, अक्सर खुली सूचियों के साथ जो मतदाताओं को पार्टियों के भीतर उम्मीदवारों को चुनने की अनुमति देते हैं। ब्राजील, अर्जेंटीना और मेक्सिको उदाहरण हैं। क्षेत्र में राष्ट्रपति प्रणाली का इतिहास है, इसलिए कांग्रेस के लिए चुनावी नियम मजबूत कार्यकारी शक्ति के साथ बातचीत करते हैं। चिली जैसे कुछ देश प्रतिनिधित्व में सुधार के लिए एक द्विपदीय प्रणाली से आगे बढ़े हैं। पीआर की व्यापकता ने बहुपक्षीय प्रणालियों में योगदान दिया है लेकिन राष्ट्रपति गठबंधनों के लिए भी जो नाजुक हो सकते हैं।

ओशिनिया

ऑस्ट्रेलिया प्रतिनिधि सभा के लिए स्थान पर चुनाव मतदान के अपने उपयोग और सीनेट के लिए पीआर (सिंगल ट्रांसफरेबल वोट) का एक रूप के लिए खड़ा है। यह दोहरी डिजाइन ऊपरी सदन में स्थिर सरकार और आनुपातिक प्रतिनिधित्व दोनों को सुनिश्चित करता है। न्यूजीलैंड ने एक संदर्भ के बाद 1996 में MMP के लिए FPTP को छोड़ दिया और तब से गठबंधन सरकारों और एक विविध विधायिका का अनुभव हुआ है। प्रशांत द्वीप राष्ट्र अक्सर एकल सदस्यीय जिलों में FPTP या सरल बहुलता का उपयोग करते हैं, कभी-कभी पारंपरिक शासन संरचनाओं के साथ परिणाम प्रभावित करते हैं।

शासन और लोकतंत्र पर प्रभाव

चुनावी प्रणाली सिर्फ आवंटित सीटों से अधिक होती है; वे लोकतंत्र, शासन प्रभावशीलता और नागरिक सगाई की गुणवत्ता को आकार देते हैं।

प्रतिनिधित्व और समावेशीता

आनुपातिक प्रणाली उन विधायकों का उत्पादन करती है जो समाज के जनसांख्यिकीय और वैचारिक मेकअप को प्रतिबिंबित करती हैं। महिला, जातीय अल्पसंख्यकताएं और छोटे पक्ष FPTP के तहत पीआर के तहत अधिक सीटें जीतते हैं। उदाहरण के लिए, स्वीडन की पीआर प्रणाली ने लगातार अपनी संसद में 40% से अधिक महिला प्रतिनिधित्व का परिणाम दिया है। इसके विपरीत, FPTP अक्सर एक विजेता-टेक-ऑल सीट जीतने की आवश्यकता के कारण महिलाओं और अल्पसंख्यक उम्मीदवारों को नुकसान पहुंचाता है। हालांकि, FPTP भौगोलिक प्रतिनिधित्व को बढ़ा सकता है, क्योंकि प्रत्येक जिले में सीधे जवाबदेह प्रतिनिधि होता है।

सरकारी स्थिरता और प्रभावशीलता

FPTP की प्रवृत्ति एकल-पक्ष प्रमुखता का उत्पादन करने के लिए अक्सर निर्णायक, स्थिर सरकारों को प्रेरित करती है जो पॉलिसी को जल्दी से लागू कर सकती हैं। लेकिन प्रमुख सरकारें अल्पसंख्यक हितों को भी अनदेखा कर सकती हैं और समाज को ध्रुवीकृत करने वाले कानून को पारित कर सकती हैं। पीआर सिस्टम, इसके विपरीत, बल वार्ता और गठबंधन के माध्यम से समझौता कर सकती हैं। हालांकि यह निर्णय लेने को धीमा कर सकती है, यह अक्सर उन नीतियों में परिणाम देती है जो व्यापक सहमति का आनंद लेती हैं। जर्मनी जैसे देशों ने दशकों तक स्थिर गठबंधनों का प्रबंधन किया है, जबकि अन्य, जैसे इज़राइल ने गठबंधन के पतन के कारण लगातार चुनावों का अनुभव किया है।

मतदाता मतदान और सगाई

अनुसंधान लगातार FPTP के साथ उन लोगों की तुलना में आनुपातिक प्रतिनिधित्व वाले देशों में उच्च मतदाता मतदान को दर्शाता है। यह आंशिक रूप से इसलिए है क्योंकि PR वोटों को कम करता है और मतदाताओं को अधिक सार्थक विकल्प देता है। रैंक किए गए विकल्प मतदान मतदान मतदाताओं को प्रभाव के बिना मामूली उम्मीदवारों का समर्थन करने की अनुमति देकर टर्नआउट को भी बढ़ाता है। हालांकि, जटिलता कुछ मतदाताओं को रोक सकती है; ऑस्ट्रेलिया में, अनिवार्य मतदान मतदान मतदान मतदान RCV के वास्तविक प्रभाव को बारी-बारी से प्रभावित करता है।

जवाबदेही और भ्रष्टाचार

FPTP एक प्रतिनिधि और एक भौगोलिक जिले के बीच एक सीधा लिंक बनाता है, जो जवाबदेही को बढ़ा सकता है: मतदाताओं को पता है कि कौन इनाम या दंडित करना है। लेकिन पीआर सिस्टम में गठबंधन सरकार जवाबदेही को धुंधला कर सकती है, क्योंकि मतदाताओं को यह नहीं पता कि कौन कौन सा पार्टी नीतियों के लिए श्रेय या दोषी है। दूसरी तरफ, बंद सूचियों वाले पीआर सिस्टम व्यक्तिगत जवाबदेही को कम कर सकते हैं, क्योंकि पार्टी के नेता उम्मीदवार चयन को नियंत्रित करते हैं। ओपन-लिस्ट पीआर ने उम्मीदवार वरीयताओं को व्यक्त करने के लिए मतदाताओं को अनुमति देकर इस उपाय करने का प्रयास किया। भ्रष्टाचार स्तर स्वाभाविक रूप से एक प्रणाली से बंधे नहीं हैं; संस्थागत कारक जैसे अभियान वित्त नियम और स्वतंत्र न्यायपालिका अधिक महत्वपूर्ण हैं।

उभरते रुझान और सुधार

कई देशों ने हाल ही में अपने सिस्टम को कथित दोषों को संबोधित करने में सुधार किया है। 1990 के दशक में न्यूजीलैंड के FPTP से MMP में बदलाव एक ऐतिहासिक उदाहरण है। कनाडा ने बार-बार सुधार पर बहस की है, हालांकि अभी तक कोई राष्ट्रीय परिवर्तन नहीं हुआ है। कुछ अमेरिकी राज्यों और शहरों ने स्थान पर चुनावों को अपनाया है, और मेन अब इसे सभी संघीय चुनावों के लिए उपयोग किया जाता है। अफ्रीका में, केन्या के 2010 संविधान ने एक मिश्रित प्रणाली शुरू की। कुछ निकायों के लिए जानबूझकर लोकतंत्र और छँटाई (रैंडम चयन) में भी रुचि बढ़ रही है। तकनीकी नवाचारों, जैसे कि इंटरनेट मतदान और ब्लॉकचैन आधारित सिस्टम, आगे बढ़ रहे हैं।

निष्कर्ष

दुनिया भर में चुनाव प्रणालियों की विविधता लोकतांत्रिक शासन की जटिलता को दर्शाती है। प्रत्येक प्रणाली सादगी और आनुपातिकता, स्थिरता और असाध्यता, जवाबदेही और प्रतिनिधित्व के बीच व्यापार-बंदी का प्रतीक है। कोई भी प्रणाली सही नहीं है; सबसे अच्छा विकल्प देश के ऐतिहासिक संदर्भ, सामाजिक कपड़े और राजनीतिक प्राथमिकताओं पर निर्भर करता है। छात्रों, शिक्षकों और नागरिकों के लिए, इन मतभेदों को समझने के लिए लोकतंत्रीय जीवन में सूचित भागीदारी की ओर पहला कदम है। चूंकि राष्ट्रों को विकसित करना जारी रहता है, इसलिए भी तंत्र होगा जिसके द्वारा उनके लोग अपने नेताओं को चुनते हैं। इन प्रणालियों के साथ सगाई - सैद्धांतिक रूप से और व्यावहारिक रूप से वोटों के लिए, ताकि हम सभी लोकतंत्र की गिनती को मजबूत बनाने के लिए समर्थन दे सकें।