कैसे लॉमेकर्स ने फिल्बस्टर को विलंब या बंद करने के लिए कानूनी सहायता का उपयोग किया

यह एक प्रक्रियात्मक उपकरण है जिसका उपयोग विधायी निकायों में किया जाता है ताकि एक बिल पर बहस को बढ़ाया जा सके, अक्सर देरी या उसके पारित होने को अवरुद्ध किया जा सके। यह आमतौर पर संयुक्त राज्य अमेरिका सेनेट से जुड़ा हुआ है, जहां इसका उपयोग सदी से अधिक के लिए किया गया है। लॉमेकर कानून को प्रभावित करने और नीति परिणामों पर बातचीत करने के लिए राजी का उपयोग करते हैं, जिससे यह अमेरिकी लोकतंत्र की सबसे बहस वाली विशेषताओं में से एक बन जाता है। इसके मूल में, यह एक एकल सीनेटर या सीनेटर के समूह को लगातार बोलने या प्रक्रियात्मक रणनीति को नियोजित करके वोट देने की अनुमति देता है जो कक्ष को आगे बढ़ने से रोकता है। यह तंत्र अल्पसंख्यक पार्टी को एक शक्तिशाली उपकरण देता है, लेकिन यह भी बनाता है।

यह समझने के लिए कि आतंकवाद को अपने मूल की जांच की आवश्यकता है, यह व्यवहार में कैसे काम करता है, रणनीतियों के कानून बनाने वाले का उपयोग करते हैं, और विधायी प्रक्रिया पर इसका व्यापक प्रभाव पड़ता है। जबकि समर्थकों का तर्क है कि यह अल्पसंख्यक अधिकारों की रक्षा करता है और समझौता करने को प्रोत्साहित करता है, आलोचकों ने यह बाधा और ग्रिडलॉक को सक्षम बनाता है। यह लेख इन आयामों को गहराई में खोजता है, जिससे कानून बनाने वालों को देरी या बंद करने के लिए कैसे filibuster का उपयोग किया जाता है, और क्यों सुधार बहस कांग्रेस में सतह तक जारी रहती है।

फिलीबस्टर का इतिहास

यह स्पष्ट रूप से अमेरिकी संविधान में उल्लेखित नहीं है। इसके बजाय, यह 19 वीं सदी के आरंभ में विकसित होने वाली प्रक्रिया के नियमों से उभरे। शब्द "फिल्बुस्टर" डच से प्राप्त होता है vrijbuiter (freebooter) और मूल रूप से समुद्री डाकू या mercenaries को संदर्भित करता है। विधायी संदर्भ में, यह कानून निर्माताओं का वर्णन करने के लिए आया था जो वोट को रोकने के लिए "पिरेट" बहस करते थे। सीनेट की असीमित बहस की परंपरा, प्रतिनिधि सभा के विपरीत, जिसने समय सीमा निर्धारित की है।

प्रारंभिक उपयोग और पूर्व-क्लोचर युग

19 वीं सदी के दौरान, फिलीबस्टर दुर्लभ थे क्योंकि सीनेट में कम सदस्य और एक अधिक अनौपचारिक संस्कृति थी। हालांकि, जैसा कि देश बढ़ता और राजनीतिक विभाजन को तेज कर देता था, रणनीति अधिक आम हो गई। 1841 में एक उल्लेखनीय प्रारंभिक उदाहरण हुआ जब सीनेटर जॉन सी. Calhoun ने बैंकिंग बिल के खिलाफ फिलीबस्टर किया। पूर्व-बंद युग में, बहस खत्म करने का कोई औपचारिक तरीका नहीं था - जब तक वे शारीरिक रूप से खड़े हो सकते थे तब तक वह बोलने वाले थे। इससे मैराथन भाषणों का नेतृत्व किया, जिसमें सीनेटर हुई लॉन्ग द्वारा प्रसिद्ध 1939 फिलीब्यूस्टर शामिल थे, जिन्होंने शेक्सपियर को पढ़ा और वोट देने के लिए व्यंजनों को पढ़ा।

अंत बहस के लिए एक तंत्र की आवश्यकता स्पष्ट हो गई क्योंकि फिलीबस्टर अधिक विघटनकारी हो गए। 1917 में, सीनेट ने नियम 22, को अपनाया, जिसने क्लोचर स्थापित किया: बहस को समाप्त करने के लिए उपस्थित और मतदान के दो तिहाई वोटों द्वारा मतदान किया। बाद में इसे 1975 में पूर्ण सीनेट के तीन-तीन (60 वोट) में बदल दिया गया। क्लोचर आज एक filibuster को तोड़ने के लिए प्राथमिक उपकरण बनी हुई है।

Twentieth-Century Evolution

1957 में सिविल राइट्स एक्ट एक महत्वपूर्ण हथियार बन गया, लेकिन सबसे नाटकीय उदाहरण 1964 सिविल राइट्स एक्ट था, जिसका सामना 75 दिनों में किया गया था, जो कि क्लोचर के सामने एक ७५ दिन का फिलीब्यूस्टर था। इस अवधि में अवरोधन के लिए एक उपकरण के रूप में फिलीब्यूस्टर की प्रतिष्ठा को सीमेंट किया गया था, अक्सर नस्लीय अलगाव की रक्षा के लिए इस्तेमाल किया जाता था। जवाब में, नागरिक अधिकारों के समर्थकों ने सुधार के लिए धक्का दिया, लेकिन सुपरमाजोरिटी आवश्यकता बनी रही थी।

बाद के दशकों में, फिलिबस्टर ने विशिष्ट उच्च प्रोफ़ाइल युद्धों से परे विस्तार किया। सीनेटर ने इसे नियमित रूप से उपयोग करना शुरू किया, न केवल विवादास्पद बिलों पर बल्कि नामांकन और प्रक्रियात्मक गति पर भी। क्लोचर गति की संख्या 1970 के दशक से तेजी से बढ़ी, जो कि कानून के आकार के लिए फ़िलिबस्टर के नियमित उपयोग की ओर एक रणनीतिक बदलाव को दर्शाती है।

कैसे काम करता है Filibuster

फिलीबस्टर के यांत्रिकी को बहस को नियंत्रित करने वाले सीनेट नियमों में जड़ दिया जाता है। आमतौर पर, जब एक विधेयक फर्श पर लाया जाता है, तो बहुमत नेता आगे बढ़ने के लिए सर्वसम्मति की तलाश करता है। यदि कोई सीनेटर ऑब्जेक्ट्स, बहस अनिश्चित रूप से जारी रह सकती है जब तक कि क्लोचर को रद्द नहीं किया जाता है। व्यवहार में, आधुनिक फिलीबस्टर शायद ही कभी मैराथन भाषणों को शामिल करते हैं। इसके बजाय, सीनेटर केवल फिलीबस्टर के लिए अपने इरादे को इंगित करते हैं, और बहुमत को तब 60 वोटों को क्लोचर के माध्यम से बहस समाप्त करने के लिए होना चाहिए।

चरण-दर-चरण प्रक्रिया

1. बिल को समिति से बाहर बताया गया है और सीनेट कैलेंडर पर रखा गया है।
2. प्रमुख नेता अमान्य सहमति का अनुरोध करता है। यदि कोई सीनेटर ऑब्जेक्ट्स, तो बिल को ठुकरा दिया जाता है।
3. आपत्ति को दूर करने के लिए, बहुमत को कम से कम 16 सेनेटर द्वारा हस्ताक्षर किए गए क्लोचर याचिका दायर करनी चाहिए।
4. दो कैलेंडर दिनों (आम तौर पर) के बाद, क्लोचर गति पर सीनेट वोट। यदि 60 सीनेटर पक्ष में मतदान करते हैं, तो बहस 30 घंटे तक सीमित है। यदि नहीं, तो बिल बंधा रहता है।
5. क्लोचर के बाद भी, सीनेटर संशोधन की पेशकश कर सकते हैं, लेकिन बहस को बंद कर दिया गया है।
6. यदि क्लोचर विफल हो जाता है, तो बहुमत बिल को छोड़ने या 60 वें वोट को सुरक्षित करने के लिए समझौता करने का विकल्प चुन सकता है।

The साइलेंट फिल्बुस्टर

जबकि प्रारंभिक फिल्बस्टर को शारीरिक रूप से फर्श को पकड़ने के लिए सीनेटर की आवश्यकता होती है, आधुनिक फिलिबस्टर अक्सर चुप होता है। एक सीनेटर बस एक बिल पर "होल्ड" रख सकता है, जिसका अर्थ है कि वे आगे बढ़ने पर आपत्ति करते हैं। बहुमत के नेता को यह तय करना चाहिए कि क्या क्लॉचर वोटों को शेड्यूल करना है। इस बदलाव ने फिल्बस्टर को आसान और अधिक बार बनाया है, क्योंकि सीनेटर को लंबे भाषणों के भौतिक टोल को सहन करने की आवश्यकता नहीं है। हालांकि, यह पारदर्शिता को भी कम कर देता है क्योंकि जनता को अवरोध के बारे में पता नहीं हो सकता है जब तक कि यह सार्वजनिक रूप से हाइलाइट नहीं है।

कानून निर्माताओं द्वारा प्रयुक्त रणनीतियाँ

लॉमेकर्स एक प्रकार की रणनीति को रोजगार देते हैं जिसमें लंबे समय तक भाषण, प्रक्रियात्मक देरी और पकड़ के रणनीतिक उपयोग शामिल हैं। इन रणनीतियों का उद्देश्य बहुमत को संशोधित करने या वापस लेने के लिए कानून को दबाना है।

• ब्लॉक विवादास्पद बिल
• बल संशोधन या रियायत
• विलंबित एजेंडा
• मुद्दों पर सार्वजनिक ध्यान आकर्षित करना
• नामांकित व्यक्ति की पुष्टि को रोकें
• अनिवासी भारतीयों के बदले में नीतिगत परिवर्तन

क्लासिक "टॉकिंग" फिलीबस्टर

पारंपरिक फिलीबस्टर में एक सीनेटर खड़े होते हैं और घंटों या दिनों के लिए बोलते हैं। यह रणनीति आज चुप filibuster की कार्यक्षमता के कारण दुर्लभ है, लेकिन यह अभी भी मीडिया ध्यान आकर्षित करने के लिए प्रभावी हो सकता है। उदाहरण के लिए, 2013 में, सीनेटर टेडक्रूज़ ने अफोर्डेबल केयर एक्ट के बारे में 21 घंटे से अधिक समय तक बात की, हालांकि यह एक सच्चे फिलीबस्टर नहीं था क्योंकि कोई वोट लंबित नहीं था। 2021 में, सीनेटर रॉन जॉनसन ने कई घंटों तक एक पुस्तक के लिए एक मतदान अधिकार विधेयक को देरी कर दिया। ये घटनाएं हेडलाइन उत्पन्न करती हैं और सीनेटर को सार्वजनिक राय के लिए अनुमति देती हैं।

प्रक्रियात्मक बाधा

इसके अलावा, सीनेटर विलंब के लिए प्रक्रियात्मक गति का उपयोग कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, वे quorum कॉल की मांग कर सकते हैं, मामूली संशोधन पर रोल कॉल वोट कर सकते हैं, या बिलों की पूरी रीडिंग की आवश्यकता होती है। प्रत्येक प्रस्ताव समय का उपभोग करता है और अंतिम वोट वापस धक्का दे सकता है। बहुमत को क्लॉचर वोट भी देना चाहिए, जो खुद को फर्श का समय ले जाता है। चूंकि सीनेट में सीमित मंजिल का समय होता है, यहां तक कि कुछ प्रक्रियात्मक देरी भी एक सत्र के अंत से पहले या किसी सत्र के अंत से पहले गुजरने से बिल को रोक सकती है।

होल्ड्स एंड अनाम आपत्ति

एक सीनेटर अपने आपत्ति के बहुमत नेता को सूचित करके एक विधेयक पर एक गुप्त पकड़ रख सकता है। जब तक पकड़ उठाई जाती है तब तक बिल आगे नहीं बढ़ सकता है। होल्ड्स अक्सर बहुमत से रियायतें निकालने या किसी विशिष्ट मुद्दे को संबोधित करने तक देरी करने के लिए उपयोग किया जाता है। जबकि 2007 ईमानदार नेतृत्व और ओपन सरकारी अधिनियम की आवश्यकता है कि छह दिनों के बाद खुलासा किया गया है, अज्ञात अभी भी अभ्यास में हो रहा है। यह रणनीति सीनेटरों को सार्वजनिक जवाबदेही के बिना बाधा डालने की अनुमति देती है।

विधानमंडल पर प्रभाव

फिलिबस्टर का उपयोग अक्सर विधायी ग्रिडलॉक में होता है, जिससे कानूनों को जल्दी से पारित करना मुश्किल हो जाता है। जबकि यह अल्पसंख्यक पार्टी लिवरेज प्रदान करता है, आलोचकों का तर्क है कि यह शासन को बाधित कर सकता है और महत्वपूर्ण नीति परिवर्तनों में देरी कर सकता है। फ़िलिबस्टर प्रक्रिया को सुधारने के लिए अक्सर कांग्रेस में बहस की जाती है। प्रभाव स्वास्थ्य देखभाल, आप्रवास, मतदान अधिकार और आर्थिक नीति जैसे उच्च प्रोफ़ाइल मुद्दों पर दिखाई देता है।

अल्पसंख्यकता के लिए सकारात्मक प्रभाव

फिलीबस्टर के समर्थकों का तर्क है कि यह अल्पसंख्यक पार्टी के अधिकारों की रक्षा करता है और समझौता करने को प्रोत्साहित करता है। क्योंकि 60 वोटों को आम तौर पर अधिकांश कानून पारित करने की आवश्यकता होती है, बहुमत को अतिसंख्यक बनाने के लिए अल्पसंख्यकता के साथ बातचीत करनी चाहिए। इससे अधिक मध्यम, मोटे तौर पर स्वीकार्य बिलों का कारण बन सकता है। उदाहरण के लिए, 1986 कर सुधार अधिनियम और 1996 कल्याण सुधार अधिनियम दोनों में महत्वपूर्ण द्विपक्षीय बातचीत शामिल है, आंशिक रूप से क्योंकि फिलीबस्टर खतरों ने बहुमत को ऐलिस में पहुंचने के लिए मजबूर किया।

यह भी एक साधारण बहुमत को चरम उपायों को पारित करने से रोकता है जो बाद में सत्ता बदलाव के दौरान उलटा हो सकता है। उच्च सीमा की आवश्यकता के अनुसार, सीनेट यह सुनिश्चित करता है कि प्रमुख नीति परिवर्तनों में व्यापक समर्थन होता है, जो राजनीतिक स्थिरता में योगदान कर सकता है। इस दृष्टिकोण में, filibuster प्रमुख आवेगों पर एक जांच के रूप में कार्य करता है, जो राष्ट्रपति वीटो या न्यायिक समीक्षा के समान होता है।

शासन पर नकारात्मक प्रभाव

हालांकि, आलोचनात्मक, दोष के सबूत के रूप में फिलिबस्टर की बढ़ती आवृत्ति को इंगित करते हैं। 1950s और 1960s में, केवल कुछ ही क्लोचर गति प्रत्येक कांग्रेस को दायर की गई थी। 2020 तक, वह संख्या प्रति कांग्रेस 300 से अधिक हो गई। फिलिप्पुस्टर के नियमित उपयोग ने सीनेट को एक वास्तविक सुपरमाजोरिटी बॉडी में बदल दिया है, जिससे तत्काल समस्याओं को दूर करना मुश्किल हो गया। उदाहरण के लिए, न्यूनतम वेतन बढ़ाने के प्रयास, जलवायु परिवर्तन कानून को पारित करने, या सुधार करने के लिए बंदूक कानून अक्सर असफल हो गए हैं, जबकि अधिकांश समर्थन के बावजूद चुनावों में और यहां तक कि सीनेट में भी।

विधान ग्रिडलॉक उन देरी का कारण बन सकता है जो जनता को नुकसान पहुंचाते हैं। जब कांग्रेस ने मंजूरी बिलों को पारित करने में विफल रहता है, तो सरकारी बंद हो जाता है। जब यह कार्यकारी शाखा नामांकित की पुष्टि नहीं कर सकता है, तो एजेंसियां नेतृत्व के बिना काम करती हैं। फिलिपीटर भी कार्यकारी आदेशों और प्रशासनिक कार्यों के उदय में योगदान देता है, क्योंकि राष्ट्रपति परिषद को नीति लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए बायपास करते हैं। प्रभाव में, फिलीबस्टर ने विधायी शाखा से सत्ता को दूर कर दिया।

उदाहरण

हाल की स्मृति में सबसे अधिक परिणामी फिल्बस्टर में से एक था 2013 एक विधेयक का नाकाबंदी बंदूक खरीद के लिए सार्वभौमिक पृष्ठभूमि की जांच बनाने के लिए। सार्वजनिक समर्थन के बावजूद, उपाय 60-वोट थ्रेसहोल्ड से कम हो गया, और वार्ता ढह गई। इसी तरह, 2021 फॉर पीपल एक्ट (वोटिंग राइट्स) और 2022 महिला स्वास्थ्य संरक्षण अधिनियम (अवलोकन अधिकार) ने फिल्बस्टर को दूर नहीं किया, भले ही वे हाउस को पारित कर सकें। ये उदाहरण बताते हैं कि कैसे फिलिबस्टर लोकप्रिय कानून को रोक सकता है।

दूसरी ओर, फिलीबस्टर का उपयोग विवादास्पद बिलों को अवरुद्ध करने के लिए भी किया गया है, जिसमें व्यापक समर्थन की कमी थी, जैसे कि 2017 प्रतिस्थापन के बिना अफोर्डेबल केयर अधिनियम को फिर से भरने का प्रयास करता है। सेनेटर्स सुसान कॉलिन्स और लिसा मुर्कोवस्की जैसे मध्यम रिपब्लिकन ने बातचीत करने के लिए राजी को खतरे में डाल दिया और अंततः पूर्ण दोहराव को मार डाला। इस तरह, फिलीबस्टर ने एक अधिक सतर्क दृष्टिकोण को मजबूर किया।

विवाद और आलोचना

यह तर्क देता है कि यह बहुमत की इच्छा को अवरुद्ध करने के लिए सीनेटरों की अल्पसंख्यकता की अनुमति देकर लोकतांत्रिक सिद्धांतों को कम करता है। चूंकि एक filibuster को केवल 41 सीनेटरों (100 से अधिक) को बनाए रखने की आवश्यकता होती है, इसलिए यह विधायी एजेंडा को निर्धारित करने के लिए एक छोटा सा तथ्य को सशक्त बना सकता है।

रियाल न्याय व्यवस्था

नागरिक अधिकारों के कानून को अवरुद्ध करने के लिए राजनयिक उपयोग ने अपनी प्रतिष्ठा को अस्वीकार कर दिया है। कई सुधारों के वकीलों ने बताया कि filibuster अलगाव को संरक्षित करने और एकीकरण में देरी करने के लिए केंद्रीय था। आज, आलोचकों का तर्क है कि यह मतदान अधिकारों और नस्लीय न्याय उपायों को अवरुद्ध करना जारी रखता है, जो अल्पसंख्यक समुदायों को प्रभावित करता है। 2021 मतदान अधिकार विधेयक, उदाहरण के लिए, एक filibuster के कारण विफल रहा है, भले ही अधिकांश सीनेटरों ने इसका समर्थन किया। इससे लोकतंत्र की रक्षा के लिए असफलता को समाप्त या संशोधित करने का आरोप लगाया गया है।

अपारदर्शी और अलोकप्रिय

एक अन्य आलोचना यह है कि चुप filibuster एक कोहरे में काम करता है। सीनेटर कभी भी फर्श लेने के बिना बिल को अवरुद्ध कर सकते हैं या जनता के खिलाफ अपने विरोध को समझा सकते हैं। पारदर्शिता की कमी जवाबदेही को कम करती है। मतदाताओं को यह नहीं पता हो सकता कि कौन सी सीनेटर बिल को मारने के लिए जिम्मेदार हैं। इसके अतिरिक्त, 60-वोट आवश्यकता प्रभावी रूप से अल्पसंख्यक वीटो शक्ति देता है, जिससे पॉलिसी स्टेसिस हो सकता है, भले ही बहुमत पार्टी दोनों कक्षों और प्रेसिडेंसी को नियंत्रित करती है।

"Nuclear Option" और Precedents

सेनेट ने बार-बार अपने नियमों को बदल दिया है ताकि आतंकवादी की पहुंच को सीमित किया जा सके, आमतौर पर एक संसदीय पैंतरेबाज़ी के माध्यम से जिसे "नाभिक विकल्प" कहा जाता है। 2013 में, डेमोक्रेटिक बहुमत, राष्ट्रपति ओबामा के नामांकित लोगों की रुकावट से निराश होकर नियमों को बदल दिया ताकि एक सरल बहुमत अधिकांश कार्यकारी शाखा और न्यायिक नामांकन ( सुप्रीम कोर्ट को छोड़कर) पर बहस कर सके। 2017 में, रिपब्लिकन ने इसे सर्वोच्च न्यायालय के नामांकित व्यक्ति तक बढ़ाया। इन परिवर्तनों ने विधायी राजवाद को प्रभावित नहीं किया, लेकिन उन्होंने एक ऐसा अनुमान लगाया कि नियमों को बहुमत वोटों द्वारा बदला जा सकता है।

फिलीबस्टर के डिफेंडरों का तर्क है कि इसका हटाने से सीनेट को घर के छोटे संस्करण में बदल दिया जाएगा, जो तेजी से नीति के झूलों के अधीन होगा। उन्होंने कहा कि फिलीबस्टर बलों को डेलबिशन की ओर मजबूर करता है और बहुमत की अत्याचार को रोकता है। हालांकि, फिलीबस्टर का उपयोग करने की ओर प्रवृत्ति अक्सर मुश्किल से समझौता कर रही है, आसान नहीं है, क्योंकि प्रत्येक पार्टी को पता है कि दूसरा कानून को अवरुद्ध कर सकता है, इसलिए वार्ता कभी-कभी पूरी तरह से टूट जाती है।

वर्तमान स्थिति और सुधार प्रस्ताव

2025 तक, विधायी filibuster बरकरार रहता है, लेकिन सुधार के लिए दबाव अधिक होता है। कई प्रस्तावों को आगे रखा गया है, जो पूरी तरह से "टॉकिंग फिलीब्यूस्टर" को बहाल करने के लिए फिलीब्यूस्टर को खत्म करने से लेकर है, जिसके लिए सीनेटर को शारीरिक रूप से फर्श रखने की आवश्यकता होगी।

प्रस्ताव 1: Filibuster को पूरी तरह से समाप्त करें

कुछ सांसदों ने विशेष रूप से प्रगतिशील डेमोक्रेट को पूरी तरह से राजी को नष्ट करने के लिए बुलाया है। इस दृष्टिकोण के तहत, कानून एक सरल बहुमत (51 वोट) के साथ गुजरेगा। समर्थकों का तर्क है कि बहुमत शासन अधिक लोकतांत्रिक है और कांग्रेस को जलवायु परिवर्तन, स्वास्थ्य देखभाल और मतदान अधिकार जैसे तत्काल मुद्दों को संबोधित करने की अनुमति देगा। हालांकि, विरोधियों ने चेतावनी दी कि जब आतंकवाद को खत्म करने से सीनेट परिवर्तन का नियंत्रण होता है तो तेजी से नीति की उलटी गिनती होती है।

प्रस्तावना 2: वार्ता फिलीबस्टर को पुनर्स्थापित करें

एक अधिक मध्यम सुधार के लिए एक विधेयक को अवरुद्ध करने के लिए वास्तव में फर्श पर बोलने के लिए सीनेटरों की आवश्यकता होगी। यह भौतिक धीरज परीक्षण को बहाल करेगा जिसने फिलिबस्टर को दुर्लभ बना दिया। प्रस्ताव, अक्सर पूर्व उपाध्यक्ष जो बिडेन और अन्य के साथ जुड़ा हुआ है, इसका मतलब यह होगा कि यदि कोई सीनेटर लगातार भाषण नहीं रख सकता है, तो बहस समाप्त हो जाएगी और वोट हो सकता है। यह परिवर्तन महत्वपूर्ण मुद्दों पर ध्यान आकर्षित करने की अल्पसंख्यक क्षमता को संरक्षित करते हुए फिलिबस्टर उपयोग को कम कर सकता है। हालांकि, आलोचकों ने ध्यान दिया कि यह अभी भी दिनों के लिए फ़िलिबस्टर को निर्धारित करने की अनुमति दे सकता है, और आधुनिक मीडिया पर्याप्त बहस के बजाय भव्यता के लिए इस तरह की घटनाओं का उपयोग कर सकता है।

प्रस्ताव 3: निचले क्लोचर थ्रेसहोल्ड

एक अन्य विचार 60 से कम संख्या में क्लोचर के लिए आवश्यक वोटों की संख्या को कम करना है, जैसे कि 55 या कुछ प्रकार के कानून (जैसे वोटिंग अधिकार, नैतिकता सुधार) के लिए एक सरल बहुमत। यह दृष्टिकोण अन्य बिलों को आसानी से आगे बढ़ने की अनुमति देते हुए सबसे विवादास्पद मुद्दों के लिए अतिविभाज्यता की आवश्यकता को बनाए रखेगा। इसे एक नक्काशीदार प्रक्रिया के रूप में लागू किया जा सकता है, जो पहले से ही कुछ वित्तीय बिलों को 51 वोटों के साथ पारित करने की अनुमति देता है। कुछ सुधारकर्ता एक स्लाइडिंग पैमाने के लिए तर्क देते हैं जहां सीमा बिल के महत्व या उर्जा पर निर्भर करती है।

प्रस्ताव 4: विधान के लिए परमाणु विकल्प का उपयोग करें

परमाणु विकल्प - एक साधारण बहुमत से सीनेट नियमों को बदलने - विधायी filibuster को खत्म करने या संशोधित करने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है। यह नामांकन के लिए किया गया है लेकिन कानून के लिए कभी नहीं। प्रक्रियात्मक बाधा यह है कि सीनेट नियमों को तकनीकी रूप से नियमों को बदलने के लिए दो तिहाई वोट की आवश्यकता होती है, लेकिन एक पार्टी उस फैसले को एक साधारण बहुमत वोट द्वारा रोका जा सकता है, जैसा कि नामांकन के साथ हुआ था। हालांकि, कुछ सीनेटर इस कदम का विरोध करते हैं, यह डरते हुए कि यह सीनेट के अद्वितीय चरित्र को नष्ट कर देगा। परमाणु विकल्प का उपयोग करने की राजनीतिक लागत अधिक है, और या तो पार्टी एक ही सत्ता उपकरण के लिए वापस ले जाएगी।

निष्कर्ष

यह एक बहुत ही प्रतिभाशाली अमेरिकी शासन की एक गहरी प्रतियोगिता वाली विशेषता है। लॉमेकर इसे विभिन्न कारणों से देरी या बंद करने के लिए उपयोग करते हैं: उन बिलों को अवरुद्ध करने के लिए जो वे विरोध करते हैं, समझौता करने के लिए, मुद्दों पर ध्यान आकर्षित करने के लिए, या बस बहुमत के एजेंडे को निराश करने के लिए। इसका प्रभाव गहरा है, अक्सर ग्रिडलॉक में परिणाम होता है लेकिन कभी-कभी द्विपक्षीयता को मजबूर करता है। चूंकि सीनेट अधिक ध्रुवीकृत हो जाता है, इसलिए फायरब्लूस्टर युद्धों की आवृत्ति और तीव्रता में वृद्धि हुई है, जिससे सुधार के बारे में गंभीर बहस हो जाती है।

चाहे वह अपने वर्तमान रूप में जीवित रहता है, संशोधित किया गया है, या समाप्त हो गया है, बिजली और सार्वजनिक दबाव के संतुलन पर निर्भर करेगा। यह समझना कि यह कैसे काम करता है और इसके परिणाम अमेरिकी राजनीति के बाद किसी के लिए आवश्यक हैं। आगे पढ़ने के लिए, से परामर्श करें, फिर से आतंकवादियों और क्लोचर पर आधिकारिक पृष्ठ ], ]] और ]] के लिए महत्वपूर्ण संशोधन ]]]]][FLT:]]]]]