कैसे कानून बदल रहे हैं या सुप्रीम कोर्ट द्वारा ऊपर की ओर

संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय (SCOTUS) कानून के नियम पर बनाया गया एक राष्ट्र में कानूनी विवादों के अंतिम मध्यस्थ के रूप में खड़ा है। इसका प्राथमिक कार्य संविधान और संघीय विधियों की व्याख्या करना है, एक ऐसा कार्य जिसमें अनिवार्य रूप से निर्णय लेना शामिल है कि कांग्रेस और राज्य विधानमंडल द्वारा पारित कानून मान्य हैं या उन्हें मारा जाना चाहिए। कानून को बनाए रखने या बदलने की यह दोहरी क्षमता बेंच से विधायिका के लिए लाइसेंस नहीं है, बल्कि न्यायिक समीक्षा के आधार सिद्धांत से प्राप्त है। तंत्र, मानकों और सिद्धांतों को समझना न्यायालय अपनी वजनी जिम्मेदारियों को नेविगेट करने के लिए उपयोग करता है।

न्यायालय की शक्ति स्वाभाविक रूप से पैराडोक्सिकल है। यह एक लोकतांत्रिक गणराज्य के भीतर एक प्रतिवादी संस्था है; अनपेक्षित न्याय लोगों की इच्छा को उनके निर्वाचित प्रतिनिधियों द्वारा व्यक्त करने के लिए बाध्य कर सकते हैं। फिर भी, यह शक्ति पूर्ववर्ती, प्रक्रिया और संविधान के पाठ द्वारा खुद को निष्क्रिय रूप से प्रतिबंधित है। जब न्यायालय कानून को बरकरार रखता है, तो यह एक विधायी निर्णय को मान्य करता है। जब यह कानून बदलता है, तो यह प्रभावी रूप से घोषणा करता है कि राष्ट्र के संस्थापक चार्टर के साथ असंगत निर्णय। ये निर्णय कभी एक निर्वात में नहीं किए जाते हैं, लेकिन एक कानूनी, निष्क्रिय विकास प्रक्रिया का उत्पाद है जो स्थिरता सुनिश्चित करने के लिए डिज़ाइन किया गया है।

The Foundation of Judicial Review

यह जानने से पहले कि कानून कैसे काम कर रहे हैं या बदल दिए गए हैं, न्यायालय के अधिकार के स्रोत को ऐसी समीक्षा में शामिल होने के लिए समझने के लिए महत्वपूर्ण है। इस शक्ति को स्पष्ट रूप से संविधान के पाठ में नहीं बताया गया है। इसके बजाय, यह न्यायालय द्वारा खुद अमेरिकी इतिहास में सबसे परिणामी कानूनी निर्णयों में से एक में स्थापित किया गया था।

Marbury v. Madison and the power to say what the law is

के ऐतिहासिक 1803 मामले Marbury v. Madison अमेरिकी संविधान कानून का आधार है। विवाद जॉन एडम्स की प्रेसीडेंसी के अंत में "मिडनाइट जज" नियुक्तियों के राजनीतिक अराजकता से उत्पन्न हुआ। विलियम मार्बरी, एक निराश नियुक्ती, राज्य जेम्स मैडिसन के सचिव ने अपने कमीशन के लिए मुकदमा दायर किया। बहुमत राय में, मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल ने एक शानदार रणनीतिक कदम बनाया। उन्होंने तर्क दिया कि जब मार्बरी को उनके कमीशन का हकदार था, तो न्यायालय ने अपनी डिलीवरी का आदेश नहीं दिया क्योंकि न्यायलय को न्यायलय देने वाला कानून जो न्यायल अधिनियम के अधीन था।

मार्शल प्रसिद्ध घोषित, "यह न्यायिक विभाग के प्रांत और कर्तव्य है कि कानून क्या है।"] इस सरल अभी तक शक्तिशाली बयान ने न्यायिक समीक्षा के सिद्धांत की स्थापना की - सुप्रीम कोर्ट के अधिकार ने कानून को तोड़ने के लिए कानून स्थापित किया जो संविधान का उल्लंघन करते हैं। इस एकल स्ट्रोक के साथ, मार्शल ने न्यायपालिका को सरकार की एक समान शाखा के रूप में तैनात किया, जो कांग्रेस और राष्ट्रपति की शक्ति की जांच करने में सक्षम था।

स्टार डेसिस: प्रिसिडेंट का सिद्धांत

शायद न्यायालय की शक्ति पर सबसे महत्वपूर्ण बाधा ] स्टार डेसीस] का सिद्धांत है, जिसका अर्थ है "कुछ तय करके खड़े होने के लिए"। यह सिद्धांत बताता है कि अदालतों को पिछले मामलों में स्थापित होने वाले पूर्ववर्तीों का पालन करना चाहिए। स्टार डेसीस कानून में स्थिरता, भविष्यवाणी और स्थिरता प्रदान करता है। यह सुनिश्चित करता है कि समान मामलों को समान तरीके से तय किया जाता है, कानून को अदालत की संरचना में हर बदलाव के साथ जंगली रूप से स्थानांतरित करने से रोकता है।

न्यायालय एक अहिंसा नियम के रूप में भविष्यवाणी का इलाज नहीं करता है, लेकिन यह इसे अत्यधिक सम्मान के साथ व्यवहार करता है। जैसा कि न्यायालय ने ]Planned Parenthood v. Casey (1992), पूर्ववर्ती मांगों से प्रस्थान "विशेष औचित्य"। मूल तर्क की गुणवत्ता, नियम की कार्य क्षमता, और सामाजिक तथ्यों या समझ में परिवर्तन के लिए एक पूर्व निर्णय को खत्म करने की अनुमति दे सकता है। कानून को बनाए रखने की शक्ति अक्सर मौजूदा पूर्ववर्ती के लिए सम्मान के साथ हस्तक्षेप की जाती है, जबकि कानून को बदलने की शक्ति को अक्सर लागतों की तुलना में अदालत की आवश्यकता होती है।

संवैधानिक बनाम सांविधिक व्याख्या

न्यायालय दो अलग-अलग संदर्भों में न्यायिक समीक्षा की अपनी शक्ति का अभ्यास करता है। पहला है संवैधानिक व्याख्या, जहां न्यायालय ने यह निर्धारित किया कि संविधान के पाठ या सिद्धांतों के साथ कानून संघर्ष क्या है। जब न्यायालय का उल्लंघन हो जाता है, तो कानून को शून्य कर दिया जाता है। दूसरा है ]statutory व्याख्या , जहां न्यायालय कांग्रेस द्वारा पारित संघीय कानून के अर्थ को स्पष्ट करने की कोशिश करता है। चूंकि कांग्रेस के पास विधायिका की शक्ति है, न्यायालय आम तौर पर अपने इरादे से हार जाता है, बशर्ते कि क़ानून संविधान है।

सांविधिक व्याख्या में एक प्रमुख उपकरण ] शेवरॉन सिद्धांत , शेवरॉन यू.एस.ए., इंक.वी. प्राकृतिक संसाधन रक्षा परिषद (1984)। इस सिद्धांत में यह है कि अगर एक क़ानून अस्पष्ट है, तो एक अदालत को उस क़ानून की व्याख्या करने के लिए संघीय एजेंसी की उचित व्याख्या की रक्षा करनी चाहिए। यह कार्यकारी एजेंसियों की तकनीकी विशेषज्ञता को मान्यता देता है और स्वीकार करता है कि कानून बनाने के लिए अक्सर कांग्रेस द्वारा छोड़े गए अंतरालों में भरने की आवश्यकता होती है। इस गौरव को समझना महत्वपूर्ण है, क्योंकि कोर्ट के पास कांग्रेस की तुलना में अधिक लचीलेपन की आवश्यकता है।

सुप्रीम कोर्ट ने कानून कैसे बनाए: समीक्षा के मानक

जब कानून को चुनौती दी जाती है, तो सुप्रीम कोर्ट ने यह नहीं पूछा कि यह एक अच्छी नीति है या एक बुद्धिमान कानून है। इसके बजाय, यह पूछता है कि क्या सरकार के संविधान के तहत कानून के लिए वैध औचित्य है। इस सवाल का जवाब देने के लिए, न्यायालय ने एक समझौता प्रणाली विकसित की है, जिसमें अत्यधिक कमी से लेकर अत्यंत कठोर तक।

तर्कसंगत आधार समीक्षा

स्क्रिनी का सबसे कम और सबसे आम स्तर ]rational आधार समीक्षा है। इस मानक के तहत, एक कानून को संविधान की भविष्यवाणी की गई है। बोझ पूरी तरह से चुनौती देने वाले पर पड़ता है कि कानून को वैध सरकारी हित के लिए कोई तर्कसंगत संबंध नहीं है। यह मानक विधायिकाओं के लिए अत्यधिक कमीपूर्ण है, यह दर्शाता है कि आर्थिक और सामाजिक नीति निर्णय लोकतांत्रिक प्रक्रिया के लिए सबसे अच्छा छोड़ दिया गया है।

उदाहरण के लिए, Williamson v. Lee Optical Co. ] (1955) में, न्यायालय ने एक ओकलाहोमा कानून को बरकरार रखा जिसने प्रकाशिकी को पुराने लेंस को नए फ्रेम में एक विकल्प से पर्चे के बिना फिट करने के लिए अवैध बना दिया। कानून एक दूसरे के खर्च पर एक पेशे की रक्षा करने के लिए लग रहा था, लेकिन न्यायालय ने पाया कि विधानमंडल तर्कसंगत रूप से इस तरह से विनियमित करने का फैसला कर सकता है। लगभग सभी कानूनों की समीक्षा तर्कसंगत आधार के तहत की गई है, जिससे यह प्राथमिक साधन बन गया है जिसके द्वारा न्यायालय ने विधायी निर्णयों को मान्य किया है।

मध्यवर्ती स्क्रिन

The second tier is intermediate scrutiny, a standard applied in cases involving classifications based on gender or legitimacy. To survive intermediate scrutiny, the government must show that the law serves an important government objective and is substantially related to achieving that objective. Unlike rational basis, the burden of proof is on the government, not the challenger.

आधुनिक मानक को ]Craig v. Boren] (1976) में ठोस किया गया था, जहां न्यायालय ने एक ओकलाहोमा कानून को तोड़ दिया था जिसने महिलाओं को 18 वर्ष की उम्र में 3.2% बीयर खरीदने की अनुमति दी लेकिन 21 वर्ष की आयु के लिए पुरुषों की आवश्यकता थी। न्यायालय ने पाया कि पुरुषों और महिलाओं की पीने की आदतों के बारे में "अर्थात और ओवरब्रॉड सामान्यीकरण" ने पर्याप्त औचित्यीकरण प्रदान नहीं किया था। मध्यवर्ती जांच मध्यम जमीन के रूप में कार्य करती है, जबकि अंतिम मानक से कम कठोर रहने के दौरान तर्कसंगत आधार की तुलना में अधिक सुरक्षा प्रदान करती है।

ट्रिक्ट स्क्रिन

उच्चतम और सबसे सटीक मानक है strict scrutiny]. इस मानक को लागू किया जाता है जब एक कानून भेदभाव के आधार पर suspect वर्गीकरण] (जैसे दौड़, राष्ट्रीय मूल, या धर्म) या एक ] पर उल्लंघन ] ] [F[L]] [F[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[L]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]

]Korematsu v. संयुक्त राज्य अमेरिका (1944), न्यायालय ने जानबूझकर सख्त जांच लागू की लेकिन अभी भी द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान जापानी अमेरिकियों की मंदी को बरकरार रखा, यह पता लगाया कि राष्ट्रीय सुरक्षा एक सम्मोहक हित थी। हालांकि, अधिकांश आधुनिक मामलों में, सख्त जांच "समाचार में सख्त है, लेकिन वास्तव में घातक है। उदाहरण के लिए, Grutter v. Bollinger (2003)], न्यायालय ने एक न्यायिक संगठन के लिए एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाने या उसे पाने के लिए एक कानूनी तरीका प्रदान किया।

सुप्रीम कोर्ट कानून को संशोधित या अमान्य कैसे करता है

जब न्यायालय ने पाया कि कानून संविधान का उल्लंघन करता है, तो यह प्रभावी रूप से कानूनी परिदृश्य को बदल सकता है। यह परिवर्तन एक कानून के एक विशिष्ट अनुप्रयोग को कम कर सकता है, या व्यापक रूप से एक वैध पूरी तरह से और पूर्ववर्ती दशकों में लागू होता है।

ओवररलिंग प्रेसिडेंट और लैंडमार्क शिफ्ट

बदलते कानून का सबसे नाटकीय तरीका एक पूर्व सुप्रीम कोर्ट के फैसले का औपचारिक ओवररूलिंग है। यह एक दुर्लभ घटना है, जहां पूर्व निर्णयों को अव्यवस्थित साबित कर दिया गया है, बाद में निर्णयों से कम हो गया है, या बस गलत है। अमेरिकी इतिहास में सबसे अधिक मनाया जाने वाला उदाहरण है Brown v. Board of Education] (1954), जो कि "FLT: 6" को प्रभावी ढंग से अलग करने के लिए बाध्य किया गया था।

हाल के इतिहास में, न्यायालय ने इस शक्ति का प्रयोग Obergefell v. Hodges] (2015) में किया, जिसने विवाह की परिभाषा को उसी-सेक्स जोड़े को शामिल करने के लिए बदल दिया, पूर्व राज्य कानूनों और संघीय पूर्वज को खत्म कर दिया। इसी तरह, Dobbs v. Jackson महिला स्वास्थ्य संगठन (2022) ने अपने पूर्ववर्ती राज्यों को समझने के लिए मजबूर किया।

चेहरे की चुनौतियां वर्सससस As-Applied चुनौतियां

न्यायालय ने कानून को चुनौती देने के प्रकार के माध्यम से भी बदल दिया है। ]चेहरे की चुनौती] में, वादी तर्क देता है कि कानून अपने सभी अनुप्रयोगों में असंवैधानिक है। यदि न्यायालय सहमत हो जाता है, तो कानून पूरी तरह से मारा जाता है और किसी भी परिस्थिति में लागू नहीं किया जा सकता है। यह एक शक्तिशाली उपकरण है, और कोर्ट आम तौर पर इसे कानून के लिए आरक्षित रखता है जो अस्पष्ट हैं या उस ठंडी संवैधानिक रूप से संरक्षित भाषण हैं।

इसके विपरीत, एक as-applied चुनौती का तर्क है कि एक कानून विशेष रूप से संविधानिक है क्योंकि यह सादे परिस्थितियों पर लागू होता है, भले ही यह अन्य अनुप्रयोगों में संवैधानिक हो सकता है। यदि न्यायालय सहमत हो जाता है, तो यह पूरे कानून को हड़ताल नहीं करता है। इसके बजाय, यह सरकार को इस बात को लागू करने से जोड़ता है कि कानून को सादे और अन्य समान रूप से स्थित है। यह कानून पुस्तकों पर रहने की अनुमति देता है, जो उन लोगों को प्रभावित करता है जिनकी कार्रवाई सरकार की वैध शक्ति के भीतर वर्गीय रूप से गिरती है। इन दो प्रकार की चुनौतियों के बीच अंतर यह समझने की कुंजी है कि कोर्ट ने इसके हस्तक्षेप को कैसे ठीक-तन किया है।

दत्तकता की सिद्धांत

जब न्यायालय को कानून का एक हिस्सा असंवैधानिक रूप से मिल जाता है, तो यह अक्सर यह तय करना चाहिए कि बाकी क़ानून क्या होता है। ] की शिक्षा को गंभीरता ढांचे को प्रदान करता है। न्यायालय पूछता है कि कांग्रेस बिना किसी संवैधानिक प्रावधान के कानून के शेष को पारित कर देगी। यदि उत्तर हाँ है, तो असंवैधानिक प्रावधान गंभीर है, और बाकी कानून प्रभाव में रहता है।

]NFIB v. Sebelius (2012) में, न्यायालय ने कांग्रेस की कर शक्ति के तहत अफोर्डेबल केयर अधिनियम के व्यक्तिगत अधिदेश को बरकरार रखा, लेकिन यह तर्क दिया कि गैर अनुपालन के लिए दंड को वाणिज्य खंड के तहत लागू नहीं किया जा सकता है। इससे भी महत्वपूर्ण बात, न्यायालय ने फैसला किया कि मेडिकेड का विस्तार संविधान के लिए एकजुट हो गया था। हालांकि, न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि यह प्रावधान गंभीर था, जिसका अर्थ है कि एसीए के बाकी इसके बिना जीवित रह सकते हैं। गंभीरता न्यायालय को योजना के बिना पूरी तरह से कानून के एक अवैधानिक हिस्से को सर्जिकल रूप से हटाने की अनुमति देती है।

आधुनिक निर्णय लेने की प्रक्रिया

एक विवादास्पद क़ानून की यात्रा पूरे देश में एक पूर्ववर्ती बाध्यकारी के लिए एक जटिल प्रक्रिया है जिसमें नौ न्यायियों से परे कई अभिनेता शामिल हैं। इस प्रक्रिया को समझने से यह पता चलता है कि कोर्ट अपनी विशाल शक्ति का प्रबंधन कैसे करता है।

याचिका से लेकर मौखिक तर्क तक

सुप्रीम कोर्ट तक पहुंचने वाले अधिकांश मामलों में certiorari] की एक पहल के लिए याचिका के माध्यम से ऐसा करते हैं। कोर्ट को प्रत्येक शब्द में लगभग 7,000 से 8,000 याचिकाओं को प्राप्त होता है, लेकिन यह केवल 70 से 80 मामलों तक पूरी समीक्षा प्रदान करता है। यह चयन प्रक्रिया "चार के नियम" द्वारा नियंत्रित की जाती है जिसका अर्थ है कि कम से कम चार न्यायों को मामला सुनने के लिए वोट करना चाहिए।

न्यायमूर्ति याचिकाओं की समीक्षा करने के लिए अपने कानून के क्लर्क पर भारी भरोसा करते हैं, और वे एक निजी सम्मेलन में सबसे आशाजनक लोगों पर चर्चा करते हैं। ऐसे मामले जिनमें सर्किट विभाजन शामिल हैं (जहां दो संघीय अपील अदालतें एक ही कानूनी मुद्दे पर अलग-अलग निष्कर्षों तक पहुंच गए हैं), या राष्ट्रीय महत्व का सवाल, उन्हें प्रमाणित करने की संभावना है। एक बार दिया गया, पार्टियों ने पूर्ण योग्यताओं को संक्षिप्त किया और कोर्ट मौखिक तर्कों को निर्धारित किया। प्रत्येक पक्ष में आम तौर पर अपने मामले को पेश करने के लिए 30 मिनट होते हैं, लेकिन न्याय अक्सर इंगित प्रश्नों के साथ बाधित होते हैं। मौखिक तर्क सिर्फ औपचारिकता नहीं है; यह कानूनी सिद्धांतों की सीमा का परीक्षण करने के लिए न्याय का एक महत्वपूर्ण अवसर है।

Amicus Curiae कच्छा की भूमिका

न्याय से पहले निर्णय तक पहुंच जाता है, उन्हें amicus curiae] या "दादादी के मित्र" से जानकारी के साथ जोड़ा जाता है। ये तीसरे पक्ष द्वारा दायर किए गए संक्षिप्त हैं, जिनके पास मामले के परिणाम में एक मजबूत रुचि है लेकिन मुकदमा के लिए सीधे पक्ष नहीं हैं। ब्याज समूह, राज्य सरकारों, कानून प्रोफेसरों, व्यापार संघों और यहां तक कि न्याय विभाग (Slicitor General के माध्यम से) अतिरिक्त दृष्टिकोण, ऐतिहासिक संदर्भ और निर्णय के संभावित वास्तविक दुनिया के परिणामों के साथ न्यायालय को प्रदान करने के लिए amicus कच्छा का उपयोग करते हैं।

सॉलिसिटर जनरल एक विशेष रूप से प्रभावशाली अमीक है, जिसे अक्सर "टेन्थ जस्टिस" कहा जाता है। एसजी का कार्यालय अदालत से पहले संघीय सरकार का प्रतिनिधित्व करता है और मामलों में अमीकस संक्षिप्त फाइल करता है जहां सरकार का मजबूत हित होता है। कोर्ट अक्सर एसजी को एक संक्षिप्त फाइल करने के लिए आमंत्रित करता है, भले ही संघीय सरकार एक पार्टी न हो। ये संक्षेप में न्याय को संघीय नीति और राष्ट्रीय शासन पर उनके फैसले के संभावित प्रभाव को समझने में मदद करते हैं।

सम्मेलन, मतदान और राय ड्राफ्टिंग

मौखिक तर्क के बाद, न्याय मामले पर चर्चा करने और प्रारंभिक वोट लेने के लिए एक निजी सम्मेलन में मिलते हैं। मुख्य न्यायाधीश पहले की तरफ जाता है और पहले बोलता है, इसके बाद वरिष्ठ सहयोगी न्याय होता है, और इसी तरह, सबसे जूनियर न्याय के लिए नीचे। इस चरण में, बहुमत गठबंधन रूपों।

बहुमत में सबसे वरिष्ठ न्याय बहुमत राय लिखने का कार्य सौंपा गया है। यदि मुख्य न्यायाधीश बहुमत में है, तो वे असाइनमेंट बनाते हैं। अन्यथा, बहुमत में वरिष्ठ सहयोगी न्याय ने इसे असाइन किया। यह शक्ति बहुत बड़ा है, क्योंकि यह कानूनी तर्क और निर्णय के दायरे को आकार देने के लिए असाइनिंग न्याय की अनुमति देता है। असाइन किए गए न्याय एक राय का ड्राफ्ट करता है, जो अन्य न्यायों के बीच परिचालित होता है। यह बातचीत, संशोधन और सौदेबाजी की प्रक्रिया शुरू होता है। न्याय राय में शामिल हो सकता है, एक सहमति लिख सकता है (अनुवाद के साथ सहमत नहीं), या एक असंतोष (अनुवाद के साथ एक अंतिम अनुबंध) लिखने के लिए तैयार किया गया है।

समाज और शासन पर व्यापक प्रभाव

सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए गए निर्णय किसी विशेष मामले में litigants से परे अब तक reverberate हैं। उन्होंने नियमों को निर्धारित किया कि संघीय सरकार कैसे संचालित होती है, राज्यों और राष्ट्र के बीच सत्ता के संतुलन को परिभाषित करती है और व्यक्तियों के मूलभूत अधिकारों की रक्षा करती है।

संघीयवाद और शक्ति का संतुलन

न्यायालय के डॉकेट चिंताओं का एक महत्वपूर्ण हिस्सा federalism - संघीय सरकार और राज्यों के बीच सत्ता का विभाजन। संविधान कांग्रेस को कुछ निश्चित रूप से नामांकित शक्तियों को अनुदान देता है (जैसे कि अंतरराज्यीय वाणिज्य को विनियमित करने की शक्ति), जबकि राज्यों को अन्य सभी शक्तियों का संरक्षण करता है। न्यायालय इस प्रणाली में एक रेफरी के रूप में कार्य करता है।

]संयुक्त राज्य बनाम लोपेज़ (1995) में, न्यायालय ने गन-फ्री स्कूल जोन्स अधिनियम को तोड़ दिया, जिसमें एक स्कूल के पास एक बंदूक रखने वाला एक आर्थिक गतिविधि नहीं थी जो काफी हद तक अंतरराज्यीय वाणिज्य को प्रभावित करती थी। यह पूर्व वाणिज्य क्लॉज न्यायशास्त्र से एक बड़ा बदलाव था, जो संघीय शक्ति की सीमा को इंगित करता था। इसके विपरीत, ARIzona v. संयुक्त राज्य ] (2012), न्यायालय ने एरिज़ोना के सख्त आव्रजन कानून के कई प्रावधानों को तोड़ दिया, जिसमें आप्रवास प्रवर्तन मुख्य रूप से संघीय कानून के तहत एक संघीय कार्य है।

सिविल लिबर्टी और सामाजिक परिवर्तन

सुप्रीम कोर्ट अक्सर देश में सबसे अधिक सामाजिक बहस के लिए मंच है। सिविल स्वतंत्रता पर इसकी सत्ता मूलभूत अधिकारों की पुष्टि कर सकती है या सामाजिक मानदंडों को फिर से आकार दे सकती है। वारेन कोर्ट (1953-1969) इस क्षेत्र में विशेष रूप से सक्रिय था, आपराधिक प्रतिवादी (जैसे, Miranda v. Arizona ]) के अधिकारों का विस्तार, गोपनीयता के अधिकार को स्थापित करने (Griswold v. कनेक्टिकट ]) और विधायी जिलों (FLT] के पुनर्नियोजन की आवश्यकता है।

21 वीं सदी में, न्यायालय ने फैसला किया Citizens United v. FEC] (2010), जिसने स्वतंत्र राजनीतिक प्रसारण के कॉर्पोरेट वित्तपोषण को निर्णयों के तहत सीमित नहीं किया जा सकता है। Obergefell v. Hodges] (2015) ने एक डेमोक्रेट प्रक्रिया को बदलने के लिए एक समान कदम को सुनिश्चित करने के लिए विवाह की परिभाषा को बदल दिया। हाल ही में, Dobbs v. Jackson महिला स्वास्थ्य संगठन प्रत्येक राज्य को एक कानूनी प्रक्रिया में बदलने के लिए, जहां एक कानूनी कदम को समाप्त कर दिया।

न्यायिक शाखा पर चेक

अपनी विशाल शक्ति के बावजूद, सुप्रीम कोर्ट पूरी तरह से जांच नहीं की जाती है। संविधान अन्य शाखाओं के लिए न्यायिक ओवररीच के खिलाफ वापस जाने के लिए कई तंत्र प्रदान करता है।

सबसे प्रत्यक्ष जांच एक संवैधानिक संशोधन है। यदि न्यायालय ने संविधान की व्याख्या उसी तरह की है कि देश की अतिसंभावना को आपत्तिजनक लगता है, तो राज्यों और कांग्रेस संशोधनों का प्रस्ताव कर सकती है। उदाहरण के लिए, 11वां संशोधन ने न्यायालय के फैसले को चिशोलम v. जॉर्जिया (1793)]]] में अतिक्रमण किया। 14वां संशोधन प्रभावी रूप से अप्रयुक्त ]Dred Scott v. Sandford (FLT:5) निर्णय द्वारा स्थापित किया।

कांग्रेस में भी की शक्ति है न्यायशास्त्र स्ट्रिपिंग । संविधान कांग्रेस को सर्वोच्च न्यायालय के अपीलीय अधिकार क्षेत्र में अपवाद बनाने की शक्ति प्रदान करता है। हालांकि शायद ही कभी इस्तेमाल किया जाता है, कांग्रेस के पास न्यायालय के दायरे से कुछ मामलों को हटाने का सैद्धांतिक अधिकार है। इसके अतिरिक्त, कांग्रेस न्यायालय के आकार को बदल सकती है (1937) में राष्ट्रपति फ्रैंकलिन रूजवेल्ट द्वारा पूरी तरह से संचालित एक सामाजिक मानदंडों के साथ एक प्रसिद्ध प्रयास है।

निष्कर्ष: उच्चतम न्यायालय की दोहरी भूमिका

सुप्रीम कोर्ट अमेरिकी संविधान प्रणाली में एक विलक्षण स्थिति रखता है। यह एक साथ एक रूढ़िवादी संस्था है, जो संविधान के पाठ और अपने स्वयं के फैसले के वजन से घिरा हुआ है, और एक गतिशील शक्ति कानून को अमान्य घोषित करने और कानूनी परिदृश्य को फिर से तैयार करने में सक्षम है। जब न्यायालय एक कानून को बरकरार रखता है, तो यह राजनीतिक शाखाओं के कार्यों को वैध बनाता है और कानूनी व्यवस्था की स्थिरता को मजबूत करता है। जब यह कानून बदलता है, तो यह बहुमत की शक्ति पर एक जांच के रूप में अपने मुख्य कार्य का अभ्यास करता है, संविधान में निहित बुनियादी सिद्धांतों की रक्षा करता है।

इस दोहरे भूमिका को समझने के लिए अमेरिकी शासन कैसे संचालित होता है, यह समझने की आवश्यकता है। न्यायालय में अपनी खुद की डेरी को लागू करने की शक्ति नहीं है और न ही उनके लिए पैसे जमा करने की क्षमता है। इसका अधिकार लगभग पूरी तरह से जनता के विश्वास पर अपनी निष्पक्षता, इसकी तर्क और कानून के नियम के प्रति इसकी प्रतिबद्धता पर निर्भर करता है। स्थिरता और परिवर्तन के बीच तनाव को ध्यान से नेविगेट करके सुप्रीम कोर्ट यह सुनिश्चित करता है कि संविधान एक जीवित दस्तावेज बना रहा है, जो हमेशा विकसित समाज की असंख्य चुनौतियों के माध्यम से राष्ट्र को मार्गदर्शन करने में सक्षम है। इसके फैसले, चाहे वह कानून बनाए रखने या बदलने का निर्णय हो, अंततः एक ऐसी व्याख्या है जिसे हम लोगों के रूप में हैं और हम बनने की इच्छा रखते हैं।