Table of Contents

ऐतिहासिक विभाजन: अधिकारों और राज्य कार्रवाई के बिल

संयुक्त राज्य संविधान, जैसा कि मूल रूप से तैयार किया गया था, ने एक संघीय सरकार की स्थापना की। अधिकार विधेयक- पहला दस संशोधन-उसके बाद उस संघीय अधिकार पर स्पष्ट सीमा रखने के लिए कुछ ही समय बाद जोड़ा गया था। लगभग एक सदी के लिए, इन सुरक्षाों ने राज्य सरकारों को लागू नहीं किया। एक नागरिक जिसका स्वतंत्र भाषण राज्य विधानमंडल द्वारा दबाया गया था, पहले संशोधन के तहत कोई सहारा नहीं था। अधिकार की यह दोहरी प्रणाली राज्य के अतिरिक् त व्यक्तियों को छोड़ दी गई थी, एक अंतर जिसे चौदहवां संशोधन की पुष्टि तक पूरी तरह से संबोधित नहीं किया जाएगा और का चयनात्मक संप्रदाय] के बाद के विकास।

सुप्रीम कोर्ट के 1833 में निर्णय Barron v. Baltimore] इस सीमा को सीमेंट किया. जॉन बैरन बाल्टिमोर में एक घाट का स्वामित्व था जो तब अप्रयुक्त हो गया जब शहर ने सड़क निर्माण के दौरान धाराओं को अलग कर दिया था। उन्होंने मुकदमा किया, शहर को तर्क देते हुए, सिर्फ मुआवजा के बिना अपनी संपत्ति ली थी, पांचवें संशोधन के बिना। मुख्य न्यायाधीश जॉन, मार्शल ने एक सर्वसम्मति न्यायालय के लिए लेखन किया, जिसमें बिल ऑफ राइट्स ने केवल संघीय सरकार को लागू किया था, नहीं कि राज्यों को। निर्णय संपत्ति मालिकों को छोड़ दिया और विस्तार से, सभी नागरिक पहले संशोधन के लिए दसवीं शताब्दी की गारंटी के अधीन थे।

चौदहवां संशोधन: एक टर्निंग पॉइंट

सिविल वार के बाद, कांग्रेस ने चौदहवां संशोधन का प्रस्ताव किया ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि पूर्व दास राज्यों को उनके बुनियादी अधिकारों के फ्रीडमैन नहीं छीन सके। 1868 में इसका संशोधन ने संघीय शक्ति के लिए एक नया आयाम पेश किया। संशोधन के पहले खंड ने घोषणा की कि कोई राज्य कानून की उचित प्रक्रिया के बिना जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति के किसी भी व्यक्ति को वंचित नहीं करेगा; और न ही अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर किसी व्यक्ति को कानून की बराबर सुरक्षा से इनकार नहीं कर सकता।

फिर भी चौदहवां संशोधन की पूरी क्षमता तुरंत नहीं हुई थी। Slaughter-House मामले (1873) में, सुप्रीम कोर्ट ने गंभीर रूप से ]Privileges या Immunity Clause ]] के दायरे को सीमित किया, जिसमें यह केवल उन अधिकारों की रक्षा करता है जो संघीय सरकार के लिए अपने अस्तित्व का कारण बन गए - एक संकीर्ण सेट। यह व्याख्या सभी लेकिन लगभग 150 वर्षों तक उस खंड के माध्यम से शामिल होने के लिए दरवाजा बंद कर दी गई, जब तक कि ]McDonald v. शिकागो [FLT] के लिए जाना जाता है।

चयनात्मक निगमन बनाम कुल निगमन

दो प्रतिस्पर्धा सिद्धांत बीसवीं सदी के आरंभ में उभरे। न्यायमूर्ति ह्यूगो ब्रैंडिस और बाद में न्यायमूर्ति विलियम ब्रेनन ने "कुल निगमन" की वकालत की - विचार यह कि द ड्यूश प्रोसेस क्लॉज को राज्यों को पूरे विधेयक लागू करना चाहिए, एक व्यापक कदम में। न्यायमूर्ति लुई ब्रैंडिस और अन्य, हालांकि, एक अधिक वेतन वृद्धि दृष्टिकोण का पक्ष लेते हुए, यह तर्क देते हुए कि केवल उन अधिकारों को समझा जाता है "न्याय की अमेरिकी योजना के लिए अंतिम निर्णय" को शामिल किया जाना चाहिए। न्यायालय ने बाद के दृष्टिकोण को अपनाया, प्रत्येक अधिकार की जांच व्यक्तिगत रूप से यह निर्धारित करने के लिए कि क्या यह स्वतंत्रता और न्याय के लिए आवश्यक है।

के तहत चयनात्मक निगमन , न्यायालय पूछता है: क्या यह सही है "आदेशित स्वतंत्रता की अवधारणा में सरल"? यदि हाँ, तो यह देय प्रक्रिया क्लॉज के माध्यम से शामिल है और राज्यों पर लागू होता है। यदि नहीं, तो अधिकार केवल संघीय प्रतिबंध ही रहता है। इस मामले-दर-मामले विधि ने न्यायालय को परिस्थितियों को बदलने के लिए संवैधानिक सुरक्षा को अनुकूलित करने की अनुमति दी है, लेकिन इसने अपनी आधिकारिकता और असंगति के लिए आलोचना भी आमंत्रित की है।

चुनिंदा निगमन में लैंडमार्क मामले

पहला संशोधन: भाषण और प्रेस की स्वतंत्रता

सुप्रीम कोर्ट ने पहले में निगमन थ्रेसहोल्ड को पार कर लिया। न्यूयॉर्क (1925)। बेंजामिन गिटलो को न्यूयॉर्क के आपराधिक अराजकता कानून के तहत एक समाजवादी पांव को प्रकाशित करने के लिए बाध्य किया गया था। उन्होंने कानून का उल्लंघन किया था, जबकि कांग्रेस द्वारा अविश्वास को रोकने के लिए अपने पहले संशोधन का अधिकार था।

चौथा संशोधन: अनुचित खोज और Seizures

चारवां संशोधन अनुचित खोजों और दौरे के खिलाफ सुरक्षा करता है और संभावित कारणों के आधार पर वारंट की आवश्यकता होती है। ]Wolf v. Colorado] (1949) में, न्यायालय ने अनुचित खोजों से मुक्त होने का अधिकार शामिल किया - लेकिन विशेष रूप से एक्सल्यूशनरी नियम को शामिल नहीं किया गया था, जिसमें वे अवैध रूप से जांच के बाद कानूनी तौर पर काम नहीं करते थे।

पांचवां संशोधन: आत्म-परिचय और डबल Jeopardy

पांचवां संशोधन में आत्म-शासन, डबल जेओपार्डी और ग्रैंड जूरी संकेत के अधिकार के खिलाफ सुरक्षा शामिल है। सबसे प्रसिद्ध निगमन Miranda v. Arizona (1966), जिसने राज्यों को आत्म-परिशासन खंड लागू किया और वैकल्पिक न्यायिक (FLT) में शामिल होने के लिए वैकल्पिक निर्णय (FLT: 2)]]] में शामिल किया गया।

छठा संशोधन: फेयर ट्रायल प्रोटेक्शन

A LT: A LT, A LT, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A, A,

दूसरा संशोधन: एक व्यक्तिगत अधिकार रखने और भालू के शस्त्र

दशकों तक, दूसरा संशोधन शामिल नहीं किया गया क्योंकि न्यायालय ने यह निर्धारित नहीं किया कि यह एक व्यक्ति को आतंकवादी सेवा से स्वतंत्र सुरक्षित रखता है। यह कोलंबिया बनाम के वंशज। Heller] (2008), जिसने यह निर्णय लिया कि दूसरा संशोधन किसी व्यक्ति को घर में आत्मनिर्णय के लिए एक फायरआर्म रखने के अधिकार की रक्षा करता है। दो साल बाद, ]McDonald v. शिकागो ]]] (2010), न्यायालय ने यह अधिकार दिया कि यह अधिकार "मानवीय सरकार के आदेशों के लिए न्याय की आवश्यकता के लिए समर्थन करता है।

आठवां संशोधन: क्रूर और असामान्य सजा

अत्यधिक जमानत और क्रूर और असामान्य सजा के खिलाफ सुरक्षा मामलों की एक श्रृंखला के माध्यम से शामिल किया गया था। क्रूर और असामान्य सजा पर निषेध Robinson v. कैलिफोर्निया (1962) में लागू किया गया था, जो एक कानून बनाने वाली दवा की लत को अपराध बनाता है। अत्यधिक जुर्माना खंड, आठवां संशोधन के कारण वर्तमान में एक निश्चित संशोधन के लिए चुना गया था।

राज्य के संविधान अधिकारों पर चयनात्मक समावेश का प्रभाव

मंजिल, नहीं छत: राज्य सुरक्षा संघीय न्यूनतम से अधिक हो सकता है

चयनात्मक निगमन का एक महत्वपूर्ण पहलू यह है कि निगमित अधिकार एक floor] के रूप में कार्य करता है - एक न्यूनतम मानक सुरक्षा जो राज्यों नीचे गिर नहीं सकता है। लेकिन राज्य अपने स्वयं के संविधानों के तहत अधिक सुरक्षा प्रदान करने के लिए स्वतंत्र हैं। इसे "नए न्यायिक संघीयवाद" के रूप में जाना जाता है। उदाहरण के लिए, पहला संशोधन भाषण पर पूर्व प्रतिबंधों को रोकता है, लेकिन कुछ राज्य संविधानों ने समान रूप से एक ही निर्णय की आवश्यकता नहीं है।

राज्य न्यायालय व्याख्या आकार अधिकार

राज्य सर्वोच्च न्यायालयों ने अपने संविधान की व्याख्या करने के लिए स्वतंत्र सिद्धांतों का विकास किया है, कभी-कभी संघीय फैसले से भिन्न हो रहा है। यह आपराधिक प्रक्रिया में विशेष रूप से महत्वपूर्ण हो गया है। उदाहरण के लिए, कई राज्यों ने एक्स्लुमिनरी नियम के लिए "अच्छा विश्वास अपवाद" को खारिज कर दिया है कि अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने United States v. Leon] (1984)। ये राज्य केवल संघीय अधिकार के तहत एक खोज वारंट से प्राप्त सबूत हैं।

संघीयवाद और गतिशील तनाव

चयनात्मक निगमन को समान राष्ट्रीय मानकों को लागू करके राज्य की संप्रभुता को कम करने के लिए आलोचना की गई है। फिर भी यह संघीय संरचना का सम्मान करता है जिससे राज्यों को अपने स्वयं के संविधान प्रावधानों के साथ प्रयोग करने की अनुमति मिलती है-जब तक वे संघीय मंजिल का उल्लंघन नहीं करते हैं। यह गतिशील तनाव व्यक्तिगत स्वतंत्रता को परिष्कृत करने में राज्य अदालतों के लिए एक भूमिका को बरकरार रखता है। राज्य लोकतंत्र की प्रयोगशालाओं के रूप में कार्य कर सकते हैं, वैकल्पिक दृष्टिकोणों का परीक्षण कर सकते हैं जो बाद में संघीय न्यायशास्त्र को प्रभावित कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, कई राज्यों ने पहले से ही अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के अधिकार को पहचान करने से पहले अपने संविधानों के तहत शिक्षा निधिकरण का अधिकार स्वीकार किया था।

आलोचना और समकालीन बहस

"Fundamental अधिकार" की विषय-वस्तु

चयनात्मक निगम एक निर्णय पर रहता है जिसके बारे में अधिकार "आदेश देने वाले स्वतंत्रता के लिए धननिर्णय" हैं। आलोचनाओं का तर्क है कि यह परीक्षण स्वाभाविक रूप से व्यक्तिपरक है और न्यायालय को अपनी नीति प्राथमिकताओं को लागू करने की अनुमति देता है। न्यायमूर्ति ह्यूगो ब्लैक ने कुल निगमन के एक प्रमुख प्रस्तावक को चेतावनी दी कि चयनात्मक निगमन ने थॉमस को एक ऐसे विवेक की जाँच नहीं की थी जो कि शिकागो में एक बड़ा कानून है।

निगमन का अधूरा कार्य

विधेयक के हर प्रावधान को शामिल नहीं किया गया है। तीसरे संशोधन (आधार सैनिक) को कभी भी शामिल नहीं किया गया है क्योंकि कोई मामला न्यायालय तक नहीं पहुंच गया है। पांचवां संशोधन की भव्य न्यायिक आवश्यकता को शामिल नहीं किया गया है। सातवां संशोधन एक नागरिक न्यायिक परीक्षण के अधिकार का आंशिक रूप से शामिल है; न्यायालय ने राज्यों को नागरिक मामलों में न्याय के लिए वास्तविक निष्कर्षों को सौंपने की अनुमति दी है। अन्य प्रावधानों जैसे कि आठवां संशोधन के अत्यधिक बाल्क क्लॉज, केवल हाल ही में Tirth Amendment's द्वारा शामिल किया गया था।

राजनीति और नीति स्टेक

चयनात्मक निगमन अत्यधिक राजनीतिक रहता है। रूढ़िवादी न्याय अक्सर संघीयवाद और संयम पर जोर देते हैं, यह सवाल करते हैं कि कोर्ट को राज्यों पर राष्ट्रीय मानकों को लागू करना चाहिए। लिबरल न्याय व्यक्तिगत अधिकारों की व्यापक सुरक्षा की वकालत करते हैं, समान नागरिकता के लिए अनिवार्य रूप से निगमन को देखते हैं। फिर भी यह संरेखण सही के आधार पर रिवर्स कर सकता है: दूसरा संशोधन निगमन McDonald] को मानक के विपरीत और उदारवादियों द्वारा विरोध किया गया था। निगमन की दिशा राज्य संवैधानिक अधिकारों को भी प्रभावित करती है। जब न्यायालय एक अधिकार को शामिल करता है, तो राज्य को मानक भी करना चाहिए।

Ahead: The Future of State Actal Rights, the Future of State Actal Rights.

चयनात्मक निगमन अब काफी हद तक पूरा हो गया है; अधिकांश अधिकार राज्यों पर लागू होते हैं। फिर भी इसके प्रभाव को विकसित करना जारी रखा गया है क्योंकि सुप्रीम कोर्ट प्रत्येक निगमित अधिकार के दायरे को परिष्कृत करता है। हाल के मामलों में Ramos v. Louisiana (2020) ने राज्य के जूरी के लिए छठे संशोधन की सर्वसम्मति की आवश्यकता को लागू किया, जो कि दशकों से एक प्रमुख विचलन को सही करने की अनुमति दी गई थी। उसी अवधि में, Tams v. Indiana] ने पुष्टि की कि अत्यधिक जुर्माना खंड को नए कार्यक्रमों के लिए चुनौती दी जा सकती है।

इस बीच, राज्य अदालत अपने संविधान के मजबूत स्वतंत्र विश्लेषण में संलग्न हैं। उदाहरण के लिए, न्यूयॉर्क न्यायालय ने फैसला किया कि राज्य संविधान चौथी संशोधन की तुलना में वारंटीहीन निगरानी के खिलाफ मजबूत सुरक्षा प्रदान करता है (People v. Weaver], 2009). वाशिंगटन सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया है कि राज्य संविधान की गोपनीयता खंड उस समय भी बिना किसी जीपीएस ट्रैकिंग को प्रतिबंधित करता है जब संघीय परीक्षण इसे अनुमति देता है। ये निर्णय यह बताते हैं कि राज्य संवैधानिक कानून केवल एक माध्यमिक प्रणाली नहीं है - यह अधिकार संरक्षण का प्राथमिक इंजन है। अमेरिकी न्यायपालिका के रूप में सर्वोच्च न्यायालय अधिक प्रमुख हो सकता है।

निष्कर्ष

चयनात्मक निगमन अमेरिकी संघीयवाद और व्यक्तिगत अधिकारों का एक आधारशिला है। मामले-दर-मामले के फैसले की एक सदी के माध्यम से, सुप्रीम कोर्ट ने राज्य कानून के कपड़े में अधिकारों के बिल को बुना है, यह सुनिश्चित करते हुए कि मौलिक स्वतंत्रता राज्य की प्रमुखता के दायरे में नहीं रह सकती है। सिद्धांत ने सुरक्षा की एक आधार रेखा बनाई है जो राज्य के नवाचार के लिए कमरे को संरक्षित नहीं कर सकता है। राज्य संविधान, बदले में, संघीय न्यूनतम से परे अधिकारों को बढ़ाने के लिए महत्वपूर्ण साधन बन गए हैं। संविधान परिदृश्य बदलाव के रूप में, संघीय निगमन और राज्य व्याख्या के बीच अंतर-सामने के लिए हमारे दैनिक जीवन में किस तरह का सामना करना जारी रहेगा।