Table of Contents

परिचय

संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान में पहला संशोधन यह प्रदान करता है कि और #8220; कांग्रेस धर्म की स्थापना का सम्मान करने वाला कोई कानून नहीं बनाती, या उसके नि: शुल्क व्यायाम को प्रतिबंधित करती है; या भाषण की स्वतंत्रता को खत्म करने, या प्रेस की स्वतंत्रता को समाप्त करने के अधिकार; या लोगों के अधिकार को शांतिपूर्वक इकट्ठा करने के लिए, और शिकायतों के निवारण के लिए सरकार को याचिका देना। और #8221; ये चालीस-पांच शब्द प्रभावी ढंग से अमेरिकी राजनीतिक प्रवचन, धार्मिक स्वतंत्रता और नागरिक सगाई के लिए कानूनी नींव स्थापित करते हैं।

The Foundation of the First Amendment.

पांच स्वतंत्रता

प्रदर्शन पहला संशोधन पांच अलग लेकिन अंतर कनेक्टेड स्वतंत्रता की रक्षा करता है। ]फ्री एक्सरसाइज क्लॉज सरकार को धार्मिक विश्वासों और प्रथाओं के साथ हस्तक्षेप करने से रोकता है, जबकि स्थापन क्लॉज] सरकार को आधिकारिक तौर पर बंद करने या एक धर्म की स्थापना करने से मना करता है। भाषण का स्वतंत्रता व्यापक सुरक्षा है, राजनीतिक आलोचना से लेकर कलात्मक अभिव्यक्ति तक सब कुछ कवर करता है। प्रेस]

राज्यों के खिलाफ भागीदारी

मूल रूप से, पहला संशोधन केवल संघीय सरकार पर लागू होता है। राज्य संविधान के उल्लंघन के बिना भाषण और धर्म को प्रतिबंधित कर सकते हैं। यह 20 वीं सदी में एक कानूनी सिद्धांत के माध्यम से बदल गया था, जिसे incorporation]. In ]Gitlow v. न्यूयॉर्क (1925), सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कहा कि चौदहवां संशोधन’s नियत प्रक्रिया क्लॉज राज्य और स्थानीय सरकारों के लिए भी लागू पहला संशोधन करता है। आज, संयुक्त राज्य अमेरिका में सरकार के हर स्तर को इन बुनियादी अधिकारों का सम्मान करना चाहिए।

The Myth of the निरपेक्ष rights.

न्यायमूर्ति ओलिवर वेंडेल होम्स ने प्रसिद्ध रूप से लिखा कि पहला संशोधन व्यक्ति और # 8220 की रक्षा नहीं करता है; एक थिएटर में झूठी तरह से चिल्लाती आग और एक आतंक पैदा करती है। और #8221; यह उदाहरण एक मुख्य सिद्धांत को दिखाता है: सरकार भाषण को प्रतिबंधित कर सकती है जब यह सार्वजनिक सुरक्षा के लिए एक सीधा और तत्काल खतरा बन जाता है। अदालतों के लिए चुनौती संशोधन की मुख्य सुरक्षा को कम किए बिना इन सीमाओं की सटीक सीमाओं को परिभाषित करना है।

सरकारी सीमाएं: जब भाषण प्रतिबंधित किया जा सकता है

The categorical एक्सक्लूजन

सुप्रीम कोर्ट ने कई संकीर्ण श्रेणियों के भाषण की पहचान की है जो पूरी तरह से पहले संशोधन की सुरक्षा के बाहर गिरते हैं। क्योंकि ये श्रेणियां स्वतंत्र अभिव्यक्ति के सामान्य नियम के अपवाद हैं, न्यायालय ने उन्हें सख्ती से परिभाषित किया है और आम तौर पर नए अपवाद बनाने में गिरावट आई है।

हिंसा का आह्वान

इस मामले में, एक कु Klux Klan नेता को एक राज्य कानून के तहत एक भाषण देने के लिए दोषी ठहराया गया था जो हिंसा की वकालत करता था। सुप्रीम कोर्ट ने इस बात को उलट दिया कि भाषण केवल तभी प्रतिबंधित हो सकता है जब यह ] और #8220; इस तरह के मानक कार्रवाई के लिए अवैध है।

]Brandenburg परीक्षण में दो प्रमुख तत्व हैं। सबसे पहले, स्पीकर को विशेष रूप से तत्काल गलत तरीके से गलत तरीके से गलत तरीके से करने का इरादा होना चाहिए। सामान्य क्रांतिकारी कविता या एक निर्दिष्ट भविष्य के समय पर कार्रवाई के लिए कॉल पर्याप्त नहीं हैं। दूसरा, भाषण वास्तव में उस कार्रवाई का उत्पादन करने की संभावना होनी चाहिए। प्रतिबद्ध अनुयायियों के एक छोटे समूह के लिए एक स्पीकर इस मानक को पूरा कर सकता है, जबकि एक सामान्य दर्शकों के लिए एक भाषण जो कार्य करने की संभावना नहीं है, संरक्षित है।

लड़ना शब्द और सच थर्ड

Chaplinsky v. New Hampshire (1942), न्यायालय ने “ लड़ शब्द ” सिद्धांत. मामले में एक आदमी शामिल था जिसे शहर मार्शल ए एंड #8220 कहा जाता था; एक लड़ाकू और उसके बाद एक विवादित निर्णय लेने के लिए एक हिंसक निर्णय लेना चाहिए।

संबंधित श्रेणी ]true खतरों. Virginia v. Black] (2003), न्यायालय ने एक बयान के रूप में एक सच्चे खतरे को परिभाषित किया जहां वक्ता “ एक बयान के रूप में एक बयान के रूप में एक झूठे बयान को संवाद करने के लिए, एक विशेष व्यक्ति या व्यक्तियों के समूह के लिए अवैध हिंसा का एक कार्य करने के लिए प्रयास किया। ” कुंजी वक्ता ’ है;s intent. अतिबोले, राजनीतिक बयान, या बयान जो जेस्ट में किए गए हैं, सच खतरे नहीं हैं, भले ही वे श्रोता को खतरे को खतरे को खतरे में रखते हैं।

अश्लीलता और बाल अश्लीलता

Obscenity भाषण की एक अन्य श्रेणी है जो पहले संशोधन संरक्षण प्राप्त नहीं करती है। हालांकि, न्यायालय ने यह परिभाषित करने के लिए संघर्ष किया है कि क्या अश्लीलता के रूप में गिनती है। वर्तमान मानक, Miller v. कैलिफोर्निया (1973), एक तीन-भाग परीक्षण है। अश्लील समझा जाना चाहिए, सामग्री होना चाहिए:

  • यौन संबंध में एक प्रशंसनीय हित के लिए अपील, जैसा कि समकालीन सामुदायिक मानकों को लागू करने वाले औसत व्यक्ति द्वारा न्याय किया गया था;
  • A “ धीरे-धीरे आक्रामक और#8221; रास्ता; और
  • गंभीर साहित्यिक, कलात्मक, राजनीतिक, या वैज्ञानिक मूल्य (The “ SLAPS” test).

बाल अश्लील साहित्य एक अलग, असुरक्षित श्रेणी है। न्यू यॉर्क वी। Ferber] (1982), न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि सरकार यौन आचरण में लगे वास्तविक बच्चों को चित्रित करने वाली सामग्री पर प्रतिबंध लगा सकती है, भले ही सामग्री ]मिलर [[FLT: 3]]]]]] को अस्पष्टता के लिए परीक्षण किया जाए। तर्क यह है कि ऐसी सामग्री का उत्पादन शामिल बच्चों को प्रत्यक्ष नुकसान का कारण बनता है। हालांकि, न्यायालय ने उस आभासी बच्चे की अश्लीलता (कंप्यूटर द्वारा उत्पन्न) को संरक्षित किया है जब तक कि यह मिलर [FLT]] के तहत अश्लील है।

सामग्री आधारित बनाम सामग्री-न्यूट्रल कानून

प्रथम संशोधन कानून में सबसे महत्वपूर्ण अंतर में से एक ]content-based और content-neutral प्रतिबंधों के बीच है।

]Content-based law लक्ष्य भाषण क्योंकि संदेश यह बताता है। उदाहरण के लिए, एक कानून जो ध्वज जल पर प्रतिबंध लगाता है वह सामग्री आधारित है क्योंकि यह एक विशिष्ट संदेश (प्रोटेस्ट) को लक्षित करता है। सामग्री आधारित कानून हैं ] presumptively unसंवैधानिक] और इसके अधीन हैं “ सख्त जांच.” सख्त जांच के लिए, सरकार को यह दिखाना चाहिए कि कानून एक शिकायत सरकारी हित को पूरा करने में सक्षम है और उस हित को हासिल करने के लिए संकीर्ण रूप से तैयार है।

]Content-neutral कानूनों अपने संदेश के बिना भाषण को प्रतिबंधित करते हैं। उदाहरण के लिए, एक कानून जो रात में आवासीय पड़ोस में सभी जोर से शोर पर प्रतिबंध लगाता है वह सामग्री-न्यूट्रल है। यह रॉक कॉन्सर्ट, राजनीतिक rallies और धार्मिक सेवाओं पर समान रूप से लागू होता है। सामग्री-न्यूट्रल कानून ] के अधीन हैं। सरकार को यह दिखाना चाहिए कि कानून एक महत्वपूर्ण सरकारी हित को आगे बढ़ाता है और आवश्यक होने की तुलना में काफी अधिक भाषण नहीं करता है।

समय, स्थान, और मैनर प्रतिबंध

जब भी भाषण पूरी तरह से संरक्षित हो जाता है, तो सरकार अपने समय, स्थान और तरीके से उचित प्रतिबंध लगा सकती है । इन प्रतिबंधों को अलग-अलग तरीके से मंच के प्रकार के आधार पर निर्णय लिया जाता है।

  • ]]Traditional public forums (पार्क, सड़कों, फुटपाथ): सरकार समय, स्थान और तरीके से प्रतिबंध लगा सकती है, लेकिन उन्हें सामग्री-न्यूट्रल होना चाहिए, जो एक महत्वपूर्ण सरकारी हित की सेवा करने के लिए काफी हद तक तैयार है, और संचार के लिए खुले पर्याप्त वैकल्पिक चैनलों को छोड़ दें। उदाहरण के लिए, एक शहर को यातायात का प्रबंधन करने के लिए एक बड़े परेड की अनुमति की आवश्यकता हो सकती है, लेकिन यह अनुमति को अस्वीकार नहीं कर सकता क्योंकि यह संदेश के साथ असहमत है।
  • ]डिज़ाइनेटेड पब्लिक फोरम (जैसे सार्वजनिक बैठक कक्ष, सार्वजनिक उपयोग के लिए स्कूल ऑडिटोरियम खोला गया): वही नियम लागू होते हैं जबकि फोरम खुला होता है।
  • Nonpublic forum (जैसे, सैन्य ठिकानों, हवाई अड्डे के टर्मिनलों, सरकारी कार्यालयों): सरकार का अधिक अक्षांश है। यह तब तक भाषण को प्रतिबंधित कर सकता है जब तक प्रतिबंध उचित और दृष्टिकोण-न्यूट्रल हो।

व्यावसायिक भाषण

वाणिज्यिक भाषण (विज्ञापन और व्यावसायिक लेनदेन के अन्य प्रचार) को राजनीतिक भाषण की तुलना में कम से कम सुरक्षा प्राप्त होती है। व्यावसायिक भाषण प्रतिबंधों के लिए परीक्षण Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission] (1980) से आता है। प्रतिबंध को सही ठहराने के लिए सरकार को यह दिखाना चाहिए कि भाषण एक वैध गतिविधि से संबंधित है और भ्रामक नहीं है, यह दावा किया गया कि सरकारी हित पर्याप्त है, और यह विनियमन सीधे उस हित को आगे बढ़ाता है और आवश्यक से अधिक व्यापक नहीं है।

सरकार झूठे या भ्रामक वाणिज्यिक भाषण को भी दूर कर सकती है। यही कारण है कि संघीय व्यापार आयोग (FTC) उन कंपनियों के खिलाफ प्रवर्तन कार्रवाई कर सकता है जो उनके विज्ञापन में झूठे दावे करते हैं।

सरकारी सुरक्षा: राज्य कैसे आपकी स्वतंत्रता को बरकरार रखता है

पहला संशोधन सरकारी शक्ति पर एक सीमा है, लेकिन यह उन सीमाओं को लागू करने के लिए सरकारी कार्रवाई लेता है। अदालतों, विधायिकाओं और कार्यकारी अभिनेता सभी प्रथम संशोधन अधिकारों की रक्षा में एक भूमिका निभाते हैं।

न्यायपालिका की भूमिका

प्रथम संशोधन अधिकारों के लिए सबसे शक्तिशाली सुरक्षा अदालतों से आती है। जब एक विधायिका एक कानून से गुजरती है जो भाषण को प्रतिबंधित करती है, तो नागरिक संघीय अदालत में कानून को चुनौती दे सकते हैं। सुप्रीम कोर्ट ने अनगिनत कानूनों को खारिज कर दिया है जो पहले संशोधन का उल्लंघन करती है, जिसमें शामिल हैं:

  • राज्य कानून प्रतिबंध ध्वज जलने (Texas v. Johnson], 1989);
  • एक संघीय कानून ने बाल अश्लीलता को प्रतिबंधित किया जिसमें गैर-obscene आभासी छवियां (Ashcroft v. फ्री स्पीच गठबंधन], 2002);
  • राज्य कानूनों को विकास के साथ रचनावाद सिखाने के लिए सार्वजनिक स्कूलों की आवश्यकता होती है (Edwards v. Aguillard], 1987);
  • कानून छात्रों को झंडा (]West वर्जीनिया स्टेट बोर्ड ऑफ एजुकेशन वी. बार्नेट], 1943) की आवश्यकता होती है।

न्यायालय भी ] ओवरब्रेड्थ सिद्धांत और

प्रायर संयम पर निषेध

प्रथम संशोधन कानून में सबसे मजबूत सुरक्षा में से एक ]prior संयम] पर निषेध है। पूर्व संयम तब होता है जब सरकार इस तथ्य के बाद उसे सजा देने के बजाय पहले स्थान पर प्रकाशित होने से भाषण को रोकता है। Near v. मिनेसोटा] (1931) में, सुप्रीम कोर्ट ने एक राज्य कानून को तोड़ दिया जिसने सरकार को बंद करने की अनुमति दी और #8220;malicious” समाचार पत्रों, यह स्थापित करने के लिए कि पूर्व संयम पूर्व संवैधानिक है।

इस सिद्धांत का नाटकीय रूप से ]Pentagon Papers case (]न्यू यॉर्क टाइम्स कं.वी. संयुक्त राज्य ], 1971) में परीक्षण किया गया था। निक्सन प्रशासन ने न्यू यॉर्क टाइम्स] को वियतनाम युद्ध के बारे में वर्गीकृत दस्तावेजों को प्रकाशित करने से रोकने की मांग की। सुप्रीम कोर्ट ने सरकार और #8217 को अस्वीकार कर दिया; अनुरोध करते हुए कि सरकार ने पहले संयम को सही करने के लिए आवश्यक भारी बोझ को पूरा नहीं किया था। न्यायालय ने सरकारी आदेश के राष्ट्रीय सुरक्षा खतरों के लिए एक संकीर्ण अपवाद को पहचाना है, लेकिन यह केवल उस सामग्री को अस्वीकार नहीं किया है।

धर्म और भाषण के लिए विधान संरक्षण

कांग्रेस कानून पारित करके पहले संशोधन अधिकारों की रक्षा भी कर सकती है जो संविधान की आवश्यकता से परे सुरक्षा का विस्तार करती है। Religious Freedom Restoration Act (RFRA) of 1993 एक प्राइम उदाहरण है। ]Employment Division v. Smith (1990), सुप्रीम कोर्ट ने उस तटस्थ, आम तौर पर लागू कानूनों को सख्त जांच को ट्रिगर किए बिना धार्मिक व्यायाम पर बोझ डाल दिया। कांग्रेस ने RFRA पारित करके जवाब दिया, जिसने संघीय कानूनों के लिए सम्मोहित ब्याज परीक्षण को बहाल किया जो कि काफी हद तक बोझ धर्म है।

]] क्लिनिक एंट्रेंस (FACE) अधिनियम] और कानून रिपोर्टर और #8217 की रक्षा; सूत्रों (ढेर कानून) विधायी निकायों के अतिरिक्त उदाहरण हैं, जो अभिव्यक्तिपूर्ण और संघीय अधिकारों की सुरक्षा के लिए अपनी शक्ति का उपयोग करते हैं। ये कानून उन सुरक्षा का एक मंजिल बनाते हैं जो संवैधानिक न्यूनतम से अधिक हो सकते हैं।

विधानसभा और याचिका की रक्षा करना

शांतिपूर्वक इकट्ठा करने का अधिकार राजनीतिक परिवर्तन के लिए एक महत्वपूर्ण उपकरण है, विशेष रूप से पारंपरिक विद्युत संरचनाओं तक पहुंच के बिना समूहों के लिए। सरकार इस अधिकार को विरोधों के लिए सुरक्षा प्रदान करके और कानूनी ढांचे को बनाए रखने के लिए अधिकारियों को दृष्टिकोण के आधार पर भेदभाव के बिना अनुमति जारी करने की आवश्यकता होती है।

1960 के दशक के सिविल अधिकार आंदोलन के दौरान सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार विरोध करने का अधिकार सुरक्षित रखा। Edwards v. दक्षिण कैरोलिना] (1963) में, न्यायालय ने 187 अफ्रीकी अमेरिकी छात्रों की स्वीकृति को उलट दिया, जिन्होंने अलगाव का विरोध करने के लिए राज्य कैपिटल पर मार्च किया। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि राज्य शांति के उल्लंघन के लिए शांतिपूर्ण प्रदर्शनकारियों को गिरफ्तार नहीं कर सकता क्योंकि उनका संदेश विवादास्पद था।

हाल ही में, न्यायालय ने मान्यता दी है कि इकट्ठा करने का अधिकार डिजिटल दायरे तक फैल गया है। Packingham v. उत्तरी कैरोलिना (2017), न्यायालय ने एक कानून को तोड़ दिया जो सामाजिक मीडिया प्लेटफार्मों तक पहुंचने से यौन अपराधियों को खारिज कर दिया। न्याय एंथनी केनेडी ने लिखा कि सोशल मीडिया और #8220 हैं; आधुनिक सार्वजनिक वर्ग और #8221; और इन मंचों के लोगों पर प्रतिबंध लगाकर उनके पहले संशोधन अधिकारों को प्रतिबंधित कर दिया गया।

सरकार अध्यक्ष और कोषाध्यक्ष के रूप में

पहला संशोधन आम तौर पर सरकारी सेंसरशिप से व्यक्तियों की रक्षा करता है, लेकिन क्या होता है जब सरकार स्वयं स्पीकर है? सुप्रीम कोर्ट ने इस स्थिति को संबोधित करने के लिए सरकारी भाषण सिद्धांत विकसित किया है। जब सरकार बोलती है, तो विचार-दृष्टि-पोषणीय होने की आवश्यकता नहीं है। यह कुछ संदेशों को बढ़ावा दे सकता है (उदाहरण के लिए, और # 8220; दोपहर और #8217;t ड्रिंक और ड्राइव”) और दूसरों को बढ़ावा देने के लिए गिरावट (जैसे, और #8220; यदि आप चाहते हैं और #8221; ड्राइव और #8221;)।

इस सिद्धांत में सार्वजनिक वित्त पोषण के लिए महत्वपूर्ण निहितार्थ हैं। Rust v. Sullivan] (1991), सुप्रीम कोर्ट ने नियमों को बरकरार रखा, जिसने संघीय रूप से वित्त पोषित परिवार नियोजन क्लीनिक में डॉक्टरों को अपने रोगियों के साथ गर्भपात पर चर्चा करने से मना कर दिया। न्यायालय ने कहा कि सरकार भाषण को प्रतिबंधित नहीं कर रही थी; यह केवल गतिविधियों (गर्भावस्था रोकथाम) के एक सेट को वित्तपोषित करने का विकल्प चुन रही थी और अन्य (संवर्धन परामर्श) नहीं थे। यह मामला यह स्थापित करता है कि सरकार अपने फंड की स्थिति को संलग्न कर सकती है, जब तक कि यह दृष्टिकोण के आधार पर एक असंवैधानिक स्थिति या भेदभावपूर्ण स्थिति नहीं बनाती है।

न्यायालय ने इस शक्ति पर कुछ सीमाएं रखी हैं। ] में कला के लिए राष्ट्रीय एंडोमेंट v. फिनले (1998), न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि सरकार उन फंडिंग मानदंडों का उपयोग नहीं कर सकती है जो इतनी अस्पष्ट हैं कि वे अधिकारियों को दृष्टि बिंदु के आधार पर भेदभाव करने की अनुमति देते हैं। और Legal Services Corporation v. Velazquez (2001) में, न्यायालय ने एक कानून को तोड़ दिया जो संघीय रूप से वित्त पोषित कानूनी सहायता वकीलों को चुनौती देने वाले कल्याण कानूनों से प्रतिबंधित कर दिया, जिसमें प्रतिबंध वकीलों और #8217 को लागू किया गया था; प्रभावी ढंग से उनके ग्राहकों के लिए वकीलों की वकालत करने की क्षमता।

आधुनिक चुनौतियां और भविष्य के अनुप्रयोग

सोशल मीडिया और न्यू पब्लिक स्क्वायर

सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म के उदय ने फर्स्ट अमेन्डमेंट कानून में एक मूलभूत तनाव पैदा किया है। ये प्लेटफॉर्म निजी कंपनियां हैं, सरकारी संस्थाएं नहीं हैं, इसलिए पहला संशोधन आम तौर पर उनके मॉडरेशन फैसलों पर लागू नहीं होता है। इसका मतलब यह है कि प्लेटफॉर्म संविधान को उल्लंघन किए बिना कुछ सामग्री को पोस्ट, प्रतिबंध उपयोगकर्ताओं को हटा सकते हैं या बढ़ावा दे सकते हैं।

हालांकि, इन प्लेटफार्मों के प्रभुत्व के बारे में सवाल उठाते हैं राज्य कार्रवाई . यदि एक मंच सार्वजनिक प्रवचन के प्राथमिक साधन के रूप में कार्य करता है, तो इसे एक और#8220 के रूप में माना जाना चाहिए;सार्वजनिक मंच और#8221; संवैधानिक बाधाओं के अधीन? सुप्रीम कोर्ट ने इस सवाल को वर्ग नहीं दिया है, लेकिन इस मुद्दे को कम अदालतों के रूप में उत्पन्न होने की संभावना है जो मंच मॉडरेशन को विनियमित करने की कोशिश करते हैं।

विघटन, राष्ट्रीय सुरक्षा और पहला संशोधन

सरकार और #8217; विघटन की प्रतिक्रिया एक नाजुक प्रथम संशोधन चुनौती का अनुमान रखती है। पारंपरिक उत्तर यह है कि पहला संशोधन सरकार को झूठे भाषण से सेंसर करने से रोकता है, इसके अलावा कम्युनिटी, धोखाधड़ी और झूठे विज्ञापन जैसी संकीर्ण श्रेणियों में। संयुक्त राज्य बनाम अल्वारेज़ (2012) में, न्यायालय ने चोरी किए हुए वैलर अधिनियम को खारिज कर दिया, जिसने इसे सैन्य पदक की झूठी दावा रसीद के लिए अपराध बनाया। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि झूठे बयान आम तौर पर संरक्षित भाषण, विशिष्ट नुकसान का अनुपस्थित प्रमाण है।

हालांकि, सरकार विघटन के खिलाफ अपने भाषण का उपयोग कर सकती है। सरकारी एजेंसियां, सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी और निर्वाचित अधिकारी उन्हें बिना सेंसर किए झूठे बयानों की आलोचना कर सकते हैं। स्वीकार्य सरकारी भाषण और असंभव सहकर्मियों के बीच की रेखा अक्सर धुंधला हो जाती है। न्यायालयों ने हाल ही में सरकारी एजेंसियों को कानूनी कार्रवाई के साथ सामाजिक मीडिया प्लेटफार्मों को धमकी देने से रोक दिया है अगर वे कुछ सामग्री को नहीं हटाते हैं, तो यह पकड़कर कि ऐसे खतरे असंवैधानिक दृष्टिकोण भेदभाव का गठन कर सकते हैं।

विद्यार्थी और#8217; डिजिटल युग में अधिकार

छात्र नहीं करते और#8220; स्कूलहाउस गेट, और #8221 में भाषण या अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए अपने संवैधानिक अधिकार को बहाया; सुप्रीम कोर्ट ने प्रसिद्ध रूप से Tinker v.Des Moines स्वतंत्र सामुदायिक स्कूल जिला (1969) में घोषित किया। हालांकि, स्कूलों में भाषण को प्रतिबंधित करने के लिए अधिक अक्षांश है जो शैक्षिक वातावरण के लिए एक पर्याप्त विघटन का कारण बनता है। ऑफ-कैंपस सोशल मीडिया पोस्ट के आगमन ने इस प्राधिकरण की सीमाओं का परीक्षण किया है।

]Mahanoy क्षेत्र स्कूल जिला v. B.L. (2021) में, न्यायालय ने एक छात्र को संरक्षित किया जो स्कूल के चीयरलीडिंग टीम के बारे में एक वल्गार संदेश पोस्ट करने के लिए दंडित किया गया था जबकि परिसर बंद। न्यायालय ने कहा कि स्कूलों में ऑफ-कैंपस भाषण को विनियमित करने में कम रुचि है और भाषण के लिए छात्रों को दंडित नहीं कर सकता है जो एक पर्याप्त विघटन का कारण नहीं है। यह निर्णय सिद्धांत को फिर से पुष्टि करता है कि सरकार और #8217; स्पीकर अपने प्रत्यक्ष नियंत्रण के बाहर होने पर भाषण को सीमित करने की शक्ति कमज़ोर है।

निष्कर्ष

पहला संशोधन व्यक्तिगत स्वतंत्रता और सामूहिक सुरक्षा के बीच सावधानीपूर्वक कैलिब्रेटेड संतुलन का प्रतिनिधित्व करता है। सरकार को हिंसा को रोकने, बच्चों की रक्षा करने और सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने के लिए संकीर्ण परिस्थितियों में भाषण को प्रतिबंधित करने का अधिकार है। उसी समय, सरकार को न्यायिक प्रवर्तन, विधायी सुरक्षा और अभिव्यक्ति और विधानसभा के लिए सार्वजनिक मंचों के रखरखाव के माध्यम से भाषण की रक्षा के लिए एक सकारात्मक दायित्व है।

इन अधिकारों के विशिष्ट समोच्च स्थिर नहीं हैं। प्रत्येक पीढ़ी के न्यायाधीशों, विधायकों और नागरिकों को नई प्रौद्योगिकियों, नए खतरों और नए सामाजिक आंदोलनों के लिए प्रथम संशोधन के सिद्धांतों को लागू करना होगा। कानूनी ढांचे को समझना जो इन मुद्दों को नियंत्रित करते हैं, वे अपने अधिकारों को प्रभावी ढंग से विकसित करने और सरकार को अपने संविधान दायित्वों के जवाब में रखने की दिशा में पहला कदम है। एक सूचित और संलग्न आबादी एक मुक्त समाज के लिए अंतिम सुरक्षा बनी हुई है।