Table of Contents

संतुलित शक्ति का कानूनी वास्तुकला

इतिहास के दौरान, बहुत कम हाथों में सत्ता की एकाग्रता ने तिरनी, भ्रष्टाचार और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का क्षरण का कारण बना दिया है। कानूनी प्रणाली, जब ठीक से डिजाइन और लागू किया जाता है, तो सिद्धांतों, संस्थानों और प्रक्रियाओं को एम्बेड करके इस तरह की एकाग्रता के खिलाफ एक उभार के रूप में कार्य करता है जो प्राधिकरण को फैलाते हैं और जवाबदेही को लागू करते हैं। केंद्रीय अंतर्दृष्टि यह है कि कोई व्यक्ति, गुट, या सरकार की शाखा को बिना चेक किए गए शक्ति के भरोसा होना चाहिए। इसके बजाय, सत्ता को खंडित किया जाना चाहिए, कानून द्वारा सीमित और निरंतर निगरानी के अधीन होना चाहिए। यह लेख उन प्रमुख कानूनी तंत्रों की जांच करता है जो कोई भी अत्यधिक अधिकार जमा नहीं करता है, संविधानात्मक डिजाइन, न्यायिक समीक्षा और कानून के नियम के रूप में निहित है।

शक्ति का पृथक्करण

शक्तियों के अलगाव के सिद्धांत, सबसे प्रसिद्ध रूप से फ्रांसीसी दार्शनिक मॉन्टसेक्वियू द्वारा ] में व्यक्त किया गया है कि सरकारी प्राधिकरण को तीन अलग शाखाओं में विभाजित किया जाना चाहिए: विधायी, कार्यकारी और न्यायिक। प्रत्येक शाखा एक मुख्य कार्य-निर्माण कानून का अभ्यास करती है, कानून को लागू करती है, और कानून की व्याख्या करती है-एक शाखा जो किसी अन्य पर हावी होने में सक्षम नहीं है। संयुक्त राज्य संविधान ने इस सिद्धांत को लेख I, II, और III में शामिल किया है, जो कांग्रेस, राष्ट्रपति और संघीय न्यायालयों को विशिष्ट शक्तियों और जिम्मेदारियों को सौंपती है।

उत्पत्ति और राशनले

मॉन्टेस्क्वि ने देखा कि "जब विधायी और कार्यकारी शक्तियों को उसी व्यक्ति में एकजुट किया जाता है, या मैगिस्ट्रेट के समान शरीर में, कोई स्वतंत्रता नहीं हो सकती है। इस अंतर्दृष्टि ने सीधे अमेरिकी संविधान के फ्रेमरों को प्रभावित किया, जिन्होंने ब्रिटिश राजशाही के पूर्ण अधिकार को दोहराने का डर दिया। जेम्स मैडिसन, फेडरलिस्ट नं. 51 में, ने लिखा कि "निरंतर उद्देश्य को विभाजित करना है और इस तरह के कई कार्यालयों को व्यवस्थित करना है क्योंकि प्रत्येक दूसरे पर एक जांच हो सकती है। "इस बात को सुनिश्चित करने के लिए कि कानून को लागू करने की शक्ति, उन्हें निष्पादित करने और अलग-अलग विवादों को अलग करने के लिए एक कानूनी प्रणाली को रोकने के लिए।

प्रैक्टिकल ऑपरेशन

व्यवहार में, शक्तियों का अलगाव का मतलब है कि विधान एक साथ अपने कानूनों को निष्पादित नहीं कर सकता है; कार्यकारी अपने कानूनी अधिकार को नहीं बना सकता; और न्यायपालिका कानून को एक विधायिका के रूप में उसी तरीके से नहीं बना सकता है। उदाहरण के लिए, कांग्रेस कर कानून को लागू कर सकती है, लेकिन राष्ट्रपति की कार्यकारी शाखा राजस्व एकत्र करती है, और अदालतों ने कानून के आवेदन पर विवादों को हल किया है। यह वितरण सहयोग और पारदर्शिता को मजबूर करता है। यदि कोई शाखा अपनी संविधान सीमाओं से अधिक है, तो अन्य संस्थागत माध्यमों के माध्यम से प्रतिरोध कर सकते हैं, जैसे कि एक असंवैधानिक कानून को लागू करने या न्यायपालिका ने कार्यकारी आदेश को प्रभावित करने के लिए कार्यकारी इनकार करना।

कानून का नियम

कानून का नियम एक मूलभूत अवधारणा है जो सभी व्यक्तियों, संस्थाओं और संस्थाओं को जोर देती है - सरकारी सहित - कानून के जवाबदेह हैं जो सार्वजनिक रूप से प्रशंसित हैं, समान रूप से लागू होते हैं और स्वतंत्र रूप से अधिनिर्णित होते हैं। ब्रिटिश कानूनी विद्वान ए.वी. दीसी ने तीन मुख्य सिद्धांतों की पहचान की: मनमाने ढंग से सत्ता पर नियमित कानून की सर्वोच्चता, कानून से पहले समानता और न्यायिक निर्णयों के माध्यम से व्यक्तिगत अधिकारों की सुरक्षा। कानून का नियम एक शक्तिशाली नेता की इच्छा या सीमा के अनुसार शासन के प्रत्यक्ष विरोध में खड़ा है। यह सुनिश्चित करता है कि सर्वोच्च सरकारी अधिकारियों को कानूनी सीमाओं के भीतर कार्य करना होगा।

कानून की सर्वोच्चता

कानून से ऊपर कोई नहीं है। इस सिद्धांत का मतलब है कि किसी भी सरकारी कार्रवाई का कानूनी आधार होना चाहिए और पूर्ववर्ती कानूनों या संवैधानिक सीमाओं का उल्लंघन नहीं कर सकता है। मजबूत नियम-कानून परंपराओं वाले देशों में अदालतों को कार्यकारी कार्रवाई को शून्य कर सकते हैं जो वैधानिक प्राधिकरण से अधिक हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट में युंगस्टाऊन शीट एंड ट्यूब कं.वी. सॉयर] (1952) ने यह निर्णय लिया कि राष्ट्रपति ट्रमन के कार्यकारी आदेश ने कोरियाई युद्ध के दौरान स्टील मिलों को जब्त करना असंवैधानिक था क्योंकि इसमें कांग्रेसीय प्राधिकरण की कमी थी। इस फैसले ने एक भी लोकप्रिय प्रक्रिया को अस्वीकार कर दिया।

कानून से पहले समानता

कानून के पहले समानता शक्तिशाली के लिए विशेष विशेषाधिकारों को प्रतिबंधित करती है और यह सुनिश्चित करती है कि कानूनी नियम समान रूप से लागू होते हैं। कानून के नियम द्वारा नियंत्रित एक प्रणाली में, एक अरबपति, एक सरकारी मंत्री और एक साधारण नागरिक आपराधिक आचरण, अनुबंध प्रवर्तन या कर दायित्वों के लिए समान कानूनी मानकों का सामना करते हैं। स्वतंत्र अदालतों और अभियोजकों को कानून को समान रूप से लागू करना चाहिए। ऐसी समानता के बिना, कानूनी प्रणाली अभिजात वर्ग का एक उपकरण बन जाएगी, जिससे बिजली की जांच करने की क्षमता को कम किया जा सके।

प्रक्रिया और उचित प्रक्रिया

कानून को उचित प्रक्रियाओं के माध्यम से प्रशासित किया जाना चाहिए। कारण प्रक्रिया नोटिस की गारंटी देती है, एक अवसर को सुनाई देने का, एक तटस्थ निर्णय लेने वाला, और अपील का अधिकार। ये प्रक्रियात्मक सुरक्षा जीवन, स्वतंत्रता, या संपत्ति के मध्यस्थ अभाव को रोकती है। उदाहरण के लिए, अमेरिकी संविधान के पांचवें और चौदहवें संशोधनों को यह आवश्यकता होती है कि कोई व्यक्ति "कानून की उचित प्रक्रिया के बिना जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति से वंचित नहीं है"। यह बाधा सभी सरकारी कलाकारों पर लागू होती है, यह सुनिश्चित करता है कि व्यक्तिगत विवेक के बजाय भविष्यवाणी योग्य, पारदर्शी नियमों के अनुसार शक्ति का प्रयोग किया जाता है।

चेक और बैलेंस

जबकि शक्तियों का अलगाव प्राधिकरण को विभाजित करता है, चेक और शेष प्रत्येक शाखा को दूसरों को सीमित करने की अनुमति देता है। यह इंटरप्ले किसी भी शाखा को बहुत अधिक शक्ति जमा करने से रोकता है और सहयोग को प्रोत्साहित करता है। अमेरिकी संविधान कई उदाहरण प्रदान करता है: राष्ट्रपति कानून को वीटो कर सकते हैं; सीनेट राष्ट्रपति नियुक्तियों की पुष्टि करता है और संधियों की पुष्टि करता है; कांग्रेस राष्ट्रपति और संघीय न्यायाधीशों को स्वीकार कर सकता है; और न्यायपालिका कानून को असंगठित घोषित कर सकता है। ये तंत्र यह सुनिश्चित करते हैं कि कोई शाखा गंभीर क्षेत्रों में एकतरफा रूप से कार्य नहीं कर सकती है।

कार्यकारी Veto और विधान ओवरराइड

राष्ट्रपति कांग्रेस द्वारा पारित वेटो बिलों को रोक सकता है, लेकिन कांग्रेस दोनों घरों में दो तिहाई बहुमत के साथ एक वीटो को ओवरराइड कर सकती है। यह शक्ति कार्यकारी को विधायिका के साथ बातचीत करने के लिए मजबूर करती है और कांग्रेस को कार्यकारी अप्रवेश पर अंतिम जांच देती है। वीटो पावर पूर्ण नहीं है; ओवरराइड आवश्यकता यह सुनिश्चित करती है कि केवल व्यापक, द्विपक्षीय प्रमुखता राष्ट्रपति पद पर कानून लागू कर सकती है, इस प्रकार कार्यकारी को अनिश्चित रूप से लोकप्रिय कानून को अवरुद्ध करने से रोकती है।

न्यायिक समीक्षा

न्यायिक समीक्षा अदालतों को कानून और कार्यकारी कार्रवाई को अवैध बनाने के लिए सशक्त करती है जो संविधान का उल्लंघन करती है। यह शक्ति, Marbury v. Madison] (1803), अमेरिकी संविधान कानून का एक आधारशिला है। न्यायपालिका संविधान के अंतिम व्याख्याकर्ता के रूप में कार्य करती है और कानून को हड़ताल कर सकती है जो कांग्रेसी अधिकार से अधिक है या मौलिक अधिकारों पर उल्लंघन करती है। उदाहरण के लिए, सुप्रीम कोर्ट के निर्णय में संयुक्त राज्य अमेरिका v. Nixon (1974) ने न्यायिक समिति के खिलाफ एक कानूनी जांच का आदेश दिया है।

दर्द और हटाने

कांग्रेस अध्यक्ष, उपाध्यक्ष और अन्य नागरिक अधिकारियों को "ट्रियासन, ब्रिबेरी, या अन्य उच्च अपराधों और मिस्डेमैनर के लिए हटा सकती है। सदन ने स्वीकार किया और सीनेट एक परीक्षण आयोजित किया। यह प्रक्रिया अधिकारियों के खिलाफ एक अंतिम सहारा के रूप में कार्य करती है जो अपनी शक्ति का दुरुपयोग करते हैं। जबकि प्रकृति में राजनीतिक, अध्यापन अन्य जांच विफल होने पर जवाबदेही के लिए एक संवैधानिक तंत्र प्रदान करता है। हटाने की धमकी गलत कार्रवाई को रोक सकती है और सार्वजनिक कार्यालय की अखंडता को बनाए रखने में मदद करती है।

स्वतंत्र न्यायपालिका

कानून और तथ्यों के आधार पर निष्पक्ष निर्णय देने के लिए न्यायाधीशों को राजनीतिक दबाव, रिश्वत और धमकी से अछूता होना चाहिए। प्रमुख संरचनात्मक सुरक्षा में जीवनकाल का कार्यकाल (संयुक्त राज्य में संघीय न्यायाधीशों के लिए), वेतन संरक्षण और उनकी सेवा के दौरान न्यायाधीशों के मुआवजे को कम करने पर प्रतिबंध शामिल हैं। इन सुविधाओं से यह सुनिश्चित किया जाता है कि न्यायाधीशों को अनुचित निर्णयों के लिए प्रतिशोध का डर न हो। न्यायपालिका सरकार की शाखा है जो कार्यकारी या विधायी परित्यागों का विरोध करने में सक्षम है, लेकिन इसकी स्वतंत्रता को संस्थागत मानदंडों और सार्वजनिक ट्रस्ट के माध्यम से संरक्षित किया जाना चाहिए।

लाइफटाइम टेन्योर और सैलरी प्रोटेक्शन

संविधान के अनुच्छेद III ने संघीय न्यायाधीशों को जीवन भर की नियुक्तियों को "अच्छा व्यवहार" के दौरान अनुदान दिया और अपने वेतन को कम करने पर रोक लगा दिया। कांग्रेस या राष्ट्रपति द्वारा हटाने से यह इन्सुलेशन न्यायाधीशों को अपने करियर को जोखिम के बिना सरकार के खिलाफ शासन करने की अनुमति देता है। कई देशों में न्यायिक स्वतंत्रता को निश्चित शर्तों, योग्यता-आधारित नियुक्तियों और स्वतंत्र न्यायिक परिषदों के माध्यम से समान रूप से संरक्षित किया जाता है जो अनुशासन और पदोन्नति का प्रबंधन करते हैं।

न्यायिक नैतिकता की भूमिका

न्यायिक नैतिकता नियमों को न्यायाधीशों को अपने आप को वापस करने की आवश्यकता होती है जब उनके पास एक मामले में व्यक्तिगत या वित्तीय रुचि होती है। ये नियम उन हितों के टकराव को रोकते हैं जो निष्पक्षता को कम कर सकते हैं। अमेरिकी बार एसोसिएशन के न्यायिक आचरण संहिता जैसे आचरण संहिता, सिद्धांत को मजबूत करते हैं कि न्यायाधीशों को कानून को तटस्थ रूप से लागू करना चाहिए, किसी भी पार्टी के लिए वकीलों के रूप में कार्य नहीं करना चाहिए। एक ऐसा प्रणाली जो पूर्वाग्रहित न्यायाधीशों को सहन करती है, प्रभावी ढंग से बिजली की जांच नहीं कर सकती क्योंकि कानूनी निर्णय पक्षपात के लिए वाहन बन जाते हैं।

एक शक्ति-डिफ्यूजिंग तंत्र के रूप में संघीयवाद

संघीयवाद एक राष्ट्रीय सरकार और क्षेत्रीय सरकारों (जैसे राज्यों, प्रांतों, या कैंटन) के बीच सत्ता को विभाजित करता है। शक्तियों का यह ऊर्ध्वाधर अलगाव केंद्र सरकार को एकाधिकार प्राधिकरण से रोकता है और सबराष्ट्रीय इकाइयों को लोकतंत्र की प्रयोगशालाओं के रूप में सेवा करने की अनुमति देता है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, दसवां संशोधन राज्यों को आरक्षित करता है कि संघीय सरकार को सौंपा नहीं गया है। राज्यों में अपना संविधान, विधानमंडल, कार्यकारी और न्यायपालिकाएं हैं, जो राष्ट्रीय शक्ति पर अतिरिक्त जांच प्रदान करते हैं।

क्षैतिज और ऊर्ध्वाधर चेक

संघीयवाद एक डबल सुरक्षा बनाता है: न केवल केंद्रीय सरकार की शाखाओं को अलग किया गया है, बल्कि राष्ट्रीय और राज्य सरकार एक दूसरे की जांच कर सकती है। उदाहरण के लिए, राज्यों ने अदालत में संघीय कानूनों को चुनौती दी है; इसके विपरीत, संघीय सरकार राष्ट्रीय मानकों को लागू कर सकती है, जैसे नागरिक अधिकार संरक्षण, जब राज्यों ने उन्हें बनाए रखने में विफल रहता है। यह तनाव यह सुनिश्चित करता है कि सत्ता शासन के एक स्तर पर केंद्रित नहीं है। सुप्रीम कोर्ट ने अक्सर इन विवादों को मध्यस्थता की है, जो प्राधिकरण के संविधानीय आवंटन को मजबूत करती है।

संवैधानिक अधिकार और व्यक्तिगत सुरक्षा

एक लिखित संविधान जो व्यक्तिगत अधिकारों को नामांकित करता है, सरकारी शक्ति पर प्रत्यक्ष बाधा के रूप में कार्य करता है। अधिकार जैसे कि मुक्त भाषण, विधानसभा की स्वतंत्रता, हथियारों को सहन करने का अधिकार, अनुचित खोजों और दौरे के खिलाफ सुरक्षा, और निष्पक्ष परीक्षण के अधिकार नागरिकों को सरकारी ओवररीच का विरोध करने के लिए सशक्त बनाते हैं। अमेरिकी अधिकार विधेयक और बाद में संशोधनों को चौदहवां संशोधन के माध्यम से राज्य सरकारों के खिलाफ शामिल किया गया है, यह सुनिश्चित करते हुए कि सरकार के सभी स्तर मौलिक स्वतंत्रता का सम्मान करते हैं।

फ्री स्पीच और प्रेस

फ्री एक्सप्रेशन अधिकार नागरिकों और मीडिया को सरकारी कार्यों की आलोचना करने और दुर्व्यवहार को उजागर करने में सक्षम बनाता है। प्रेस एक घड़ी के रूप में कार्य करता है, जनता को सूचित करता है और राजनीतिक जवाबदेही को उत्तेजित करता है। न्यू यॉर्क टाइम्स कं.वी. सुलिवन (1964) ने लिबल सूट से सार्वजनिक अधिकारियों की आलोचना की रक्षा की, और न्यू यॉर्क टाइम्स कं.वी. संयुक्त राज्य [FLT: 3]] (1971) ने पेंटागन पेपर्स के प्रकाशन पर पूर्व संयम को अवरुद्ध किया। ये फैसले यह साबित करते हैं कि शक्तिशाली अधिकारी भी अपमानजनक या नियंत्रित नहीं कर सकते हैं।

देय प्रक्रिया और उचित परीक्षण का अधिकार

निष्पक्ष परीक्षण के अधिकार में अस्वस्थता की भविष्यवाणी, कानूनी परामर्श तक पहुंच, एक निष्पक्ष जूरी और गवाहों का सामना करने का अधिकार शामिल है। छठे और चौदहवें संशोधनों में इन प्रक्रियात्मक अधिकारों की गारंटी होती है, जो राज्य को कानूनी व्यवस्था का उपयोग करके राजनीतिक विरोधियों या उचित सुरक्षा के बिना शक्तिहीन होने से रोकती है। बहिष्कार नियम, जो अवैध खोजों के माध्यम से प्राप्त साक्ष्यों को बार करता है, कानून प्रवर्तन को आगे बढ़ाता है।

कानूनी संस्थाएँ और निरीक्षण तंत्र

इसके अलावा, कानूनी संस्थानों का एक नेटवर्क जवाबदेही को लागू करता है और बिजली की जांच करता है। इनमें स्वतंत्र एजेंसियों, लोकपाल, निरीक्षकों के जनरल, नागरिक अधिकार आयोग और प्रशासनिक न्यायाधिकरण शामिल हैं। उदाहरण के लिए, अमेरिकी न्याय विभाग के व्यावसायिक उत्तरदायित्व समीक्षा संघीय अभियोजकों द्वारा गलत बातचीत। स्वतंत्र अभियोजकों (विशेष परामर्श) राजनीतिक हस्तक्षेप से मुक्त उच्च स्तरीय कार्यकारी शाखा अधिकारियों की जांच कर सकते हैं। ये संस्थागत व्यवस्था यह सुनिश्चित करती है कि शक्ति का अभ्यास बिना जांच के नहीं किया जाता है।

प्रशासनिक कानून और नियम बनाना

प्रशासनिक एजेंसियों जैसे पर्यावरण संरक्षण एजेंसी या प्रतिभूति और विनिमय आयोग- विशिष्ट नीति क्षेत्रों पर महत्वपूर्ण अधिकार को हासिल करने के लिए। दुरुपयोग को रोकने के लिए, प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम को एजेंसियों को पारदर्शी नियम बनाने की प्रक्रियाओं का पालन करने की आवश्यकता होती है, सार्वजनिक टिप्पणी की अनुमति देती है, और अपने निर्णयों को सही ठहराती है। न्यायालयों की समीक्षा एजेंसी कार्रवाई मनमाने ढंग से या सांविधिक प्राधिकरण से अधिक के लिए। कानून का यह निकाय, जिसे प्रशासनिक कानून के रूप में जाना जाता है, यह सुनिश्चित करता है कि प्रत्यायोजित शक्ति का प्रयोग जवाबदेही के साथ किया जाता है।

लोकपाल और मानवाधिकार संस्थान

कई देश लोक अधिकारियों के खिलाफ शिकायतों की जांच करने वाले ऑम्बड्समैन कार्यालयों की स्थापना करते हैं। ऑम्बड्समैन एक स्वतंत्र अधिकारी है जो सुधारात्मक कार्रवाई की सिफारिश कर सकता है, हालांकि अनुपालन को मजबूर नहीं करता है। इसी तरह, राष्ट्रीय मानवाधिकार संस्थान अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार मानकों के साथ सरकार के अनुपालन की निगरानी करते हैं। ये गैर न्यायिक तंत्र अंतराल को भरते हैं जहां अदालतें कम सुलभ हो सकती हैं या जहां प्रणालीगत मुद्दों को व्यापक सुधार की आवश्यकता होती है।

अंतर्राष्ट्रीय कानून और मानव अधिकार रेजीमे

अंतर्राष्ट्रीय कानूनी ढांचे में भी बाहरी मानकों के जवाबदेह राज्यों को पकड़कर घरेलू शक्ति को नियंत्रित किया जाता है। नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय संयोजक, संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन यातना के खिलाफ, और अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय के रोम प्रतिमान दायित्वों को पैदा करते हैं जो संप्रभु अधिकार को सीमित करते हैं। जबकि प्रवर्तन अक्सर कमजोर होता है, ये उपकरण एक मानक आधार प्रदान करते हैं और अंतरराष्ट्रीय प्रतिबद्धताओं के साथ राष्ट्रीय कानून की व्याख्या करने के लिए घरेलू अदालतों को सशक्त बना सकते हैं। कुछ अधिकार क्षेत्र में, अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार कानून सीधे घरेलू कानून में शामिल हो जाता है, जो सुरक्षा की एक अतिरिक्त परत प्रदान करता है।

चुनावों के माध्यम से लोकतांत्रिक जवाबदेही

नियमित रूप से, मुक्त और निष्पक्ष चुनाव प्रतिनिधि शक्ति पर एक मूलभूत जांच हैं। मतदाता अधिकारियों को हटा सकते हैं जो अपने अधिकार का दुरुपयोग करते हैं या सार्वजनिक हित की सेवा में विफल रहते हैं। टर्म सीमा, अभियान वित्त विनियम, और पारदर्शी मतदान प्रक्रियाएं आगे एक समूह द्वारा प्रोत्साहन और वर्चस्व को रोकती हैं। कानूनी प्रणाली निर्वासन, मतदाता पंजीकरण, पात्रता और विवाद समाधान पर नियमों के माध्यम से चुनावी प्रक्रियाओं को नियंत्रित करती है। स्वतंत्र चुनाव आयोग और अदालतें जो चुनाव चुनौतियों का निर्णय लेते हैं यह सुनिश्चित करते हैं कि चुनावी प्रक्रिया वैध बनी हुई है और सत्ता समेकन के लिए वाहन नहीं बन जाती है।

निष्कर्ष

कानूनी प्रणाली का डिज़ाइन किसी भी व्यक्ति या समूह को सिद्धांतों और संस्थानों के सुसंगत सेट पर बहुत अधिक शक्ति को जमा करने से रोकने के लिए; शक्तियों का अलगाव, कानून का नियम, जाँच और संतुलन, स्वतंत्र न्यायिक, संघीयवाद, संवैधानिक अधिकार, निगरानी तंत्र और लोकतांत्रिक जवाबदेही। प्रत्येक तत्व दूसरों को मजबूत करता है, जिससे उन बाधाओं का नेटवर्क बन जाता है जो स्वतंत्रता की रक्षा करते हैं और अत्याचार को रोकते हैं। कोई प्रणाली सही नहीं है; कानूनी सुरक्षा के लिए सतर्कतावादी सार्वजनिक समर्थन और स्वतंत्र प्रवर्तन की आवश्यकता होती है। जब ये तंत्र प्रभावी ढंग से कार्य करते हैं, तो वे यह सुनिश्चित करते हैं कि सत्ता उन बुनियादी ढांचे के लिए पर्याप्त स्वतंत्रता प्रदान नहीं करती है।