Table of Contents

न्यायिक समीक्षा अमेरिकी संवैधानिक कानून का बेडरॉक है, जो विधायी और कार्यकारी शाखाओं की शक्ति की जांच के लिए न्यायिक के प्राथमिक उपकरण के रूप में काम करती है। इसके बिना, संविधान आकांक्षात्मक दिशानिर्देशों के एक सेट से थोड़ा अधिक होगा, जो बहुत शाखाओं द्वारा व्याख्या के अधीन है, यह बाधा के लिए है। अदालतों को कानून और कार्यकारी कार्यों को हड़ताल करने के लिए सशक्त बनाया गया है जो संविधान के अनुरूप होने के लिए बाध्य है, न्यायिक समीक्षा यह सुनिश्चित करती है कि कोई शाखा अपनी निर्धारित सीमाओं से परे काम नहीं करती है। यह तंत्र कानून के नियम को संरक्षित करता है, व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा करता है और शक्ति के नाजुक संतुलन को बनाए रखता है जो फ्रेमर्स ने दो अलग शक्तियों को आकार दिया है।

न्यायिक समीक्षा को समझना: एक सरल जांच से अधिक

इसके मूल में न्यायिक समीक्षा एक अदालत की शक्ति है जो एक क़ानूनी, संधि या कार्यकारी कार्रवाई की जांच करती है और यह निर्धारित करती है कि यह संविधान के अनुरूप है। यदि अदालत एक संघर्ष को ढूंढती है, तो यह माप शून्य घोषित कर सकता है, प्रभावी रूप से अपनी कानूनी शक्ति को शून्य कर सकता है। इस प्राधिकरण को स्पष्ट रूप से संविधान में ही नहीं दिया गया है; बल्कि यह दस्तावेज़ की संरचना और न्यायिक शक्ति की प्रकृति से प्रभावित था। तर्क सीधा है: संविधान भूमि का सर्वोच्च कानून है, और किसी भी कानून जो इसे पैदा करना चाहिए। क्योंकि न्यायाधीश संविधान को बनाए रखने के लिए शपथ लेते हैं, उन्हें इसकी व्याख्या करना चाहिए और जब आवश्यक हो, तो उसके नियमों को लागू करने से मना कर देना चाहिए।

न्यायिक समीक्षा सरकार के सभी स्तरों पर लागू होती है। संघीय अदालत संघीय विधियों, राज्य कानूनों और कार्यकारी आदेशों की समीक्षा कर सकते हैं। अपने संविधान के तहत राज्य अदालतों, एक समानांतर शक्ति का प्रयोग करते हैं, अक्सर संघीय संविधान की तुलना में व्यापक सुरक्षा प्रदान करते हैं। अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय इस प्रणाली के शीर्ष पर बैठता है, अन्य सभी अदालतों पर बाध्यकारी संवैधानिक प्रश्नों पर इसके फैसले। समय के साथ, न्यायालय ने अमेरिकी जीवन के लगभग हर क्षेत्र को आकार देने के लिए न्यायिक समीक्षा का उपयोग किया है - आर्थिक विनियमन के नागरिक अधिकारों से, आपराधिक प्रक्रिया से संघीयवाद तक।

न्यायिक समीक्षा के ऐतिहासिक उत्पत्ति

अंग्रेजी और औपनिवेशिक कानून में पूर्ववर्ती

जबकि Marbury v. Madison (1803) मूलभूत मामला है, न्यायिक समीक्षा का विचार एक निर्वात से नहीं आया था। अंग्रेजी आम कानून ने लंबे समय तक मान्यता दी थी कि अदालतों ने संसद के कार्य को अमान्य कर दिया था जो "उच्च कानून" का उल्लंघन किया था - उस संदर्भ में, प्राकृतिक कानून या सामान्य कानून स्वयं। औपनिवेशिक अदालतों ने कभी-कभी उपनिवेशीय चार्टरों के साथ स्थिरता के लिए कानून की समीक्षा की। लंदन में प्रिवी काउंसिल ने भी उपनिवेशीय कानूनों को मारा जो ब्रिटिश कानून के साथ संघर्ष करती थी। इन प्रथाओं ने अमेरिकी न्यायिक समीक्षा के लिए बीज लगाए, लेकिन बाद में अमेरिकी संविधान की रूपरेखा को स्पष्ट करने की कमी की।

The Landmark Case: Marbury v. Madison

यह निश्चित क्षण 1803 में आया जब मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल ने राय को Marbury v. Madison], Oyez] पर उपलब्ध. विलियम मार्बरी, राष्ट्रपति जॉन एडम्स के आधी रात की नियुक्ति को अपना कमीशन नहीं मिला था। जब थॉमस जेफरसन राष्ट्रपति बन गए, तो राज्य के उनके सचिव जेम्स मैडिसन ने इसे वितरित करने से इनकार कर दिया। मार्बरी ने 1789 के न्यायपालिका अधिनियम के तहत मैनडैमस की एक writ के लिए सर्वोच्च न्यायालय में सीधे मुकदमा दायर किया। मार्शल ने एक राजनीतिक दुविधा का सामना किया, जिससे कि वह न्यायिक कमजोरी को अस्वीकार कर सके।

मार्शल ने फैसला किया कि मार्बरी को उनके कमीशन का अधिकार था और कानून ने एक उपाय प्रदान किया था- लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने मामले को सुनने के अधिकार क्षेत्र की कमी नहीं की क्योंकि न्यायपालिका अधिनियम के धारा 13 ने इस तरह के रिट के लिए मूल अधिकार क्षेत्र को देने का अधिकार दिया था, खुद को असंवैधानिक था। मार्शल ने तर्क दिया कि संविधान ने न्यायालय के मूल अधिकार क्षेत्र को परिभाषित किया है, और कांग्रेस इसे क़ानूनी ढंग से विस्तारित नहीं कर सकती। इसलिए, अदालत को धारा 13 को नीचे रखना पड़ा। ऐसा करने में मार्शल ने तीन सिद्धांतों की स्थापना की: संविधान सर्वोच्च है, न्यायपालिका को इसकी व्याख्या करने का कर्तव्य है, और संविधान के लिए एक कानून प्रतिनिधिमंडल है।

प्रारंभिक अनुप्रयोग और दत्तक के विकास

मार्बरी के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने कई दशकों तक न्यायिक समीक्षा की। Martin v. हंटर के नुस्खे (1816) के तहत, न्यायालय ने संघीय कानून से जुड़े राज्य अदालत के फैसले की समीक्षा करने के लिए अपने अधिकार पर जोर दिया, संघीय न्यायिक शक्ति को और मजबूत किया। McCulloch v. Marywork (1819) में, प्रमुख न्याय मार्शल ने संयुक्त राज्य अमेरिका के दूसरे बैंक की संवैधानिकता को बरकरार रखा, कांग्रेस के लिए व्यापक अधिकार स्थापित किया। और [[FLT:]Gibd = "Fl = "Fl = "Fl = "Fl = "Fl = "Fl = "Fl = "Fl = "Fl = "Fl = "Fl = "Fl = "Fl = "Fl = "Fl = "Fl = "Fl = "Fl = "Fl = "Fl = "Fl = "Fl = "Fl = "Fl = "Fl"]"]" = "Fl = "Fl

कैसे न्यायिक समीक्षा कार्य: The Mechanics

न्यायिक समीक्षा एक निर्वात में काम नहीं करती है। न्यायालय केवल इस शक्ति का प्रयोग कर सकते हैं जब उचित मामला या विवाद प्रस्तुत किया जाता है। इसका मतलब यह है कि किसी पार्टी को खड़ा होना चाहिए - चुनौती कानून के कारण एक ठोस चोट - और मुद्दे को समीक्षा के लिए रिप्स होना चाहिए। न्यायालय सलाहकार राय जारी नहीं करेंगे या काल्पनिक विवादों का फैसला करेंगे। इस मामले या विवाद की आवश्यकता संविधान के अनुच्छेद III में निहित है और यह सुनिश्चित करता है कि न्यायिक समीक्षा केवल वास्तविक विवादों को हल करने के लिए आवश्यक होने पर ही प्रयोग की जाती है।

एक बार जब एक मामला अदालत से ठीक पहले होता है, तो प्रक्रिया आम तौर पर कई चरणों का पालन करती है:

  1. ] संविधान की व्याख्या अदालत ने प्रासंगिक संवैधानिक पाठ, संरचना, इतिहास और भविष्यवाणी की पहचान की है। इसमें शब्दों के सादे अर्थ, फ्रेमर्स के मूल इरादे का विश्लेषण, या सामाजिक मानकों को विकसित करने, व्याख्यात्मक पद्धति के आधार पर काम किया गया है।
  2. ]]] अदालत ने अपने उद्देश्य, गुंजाइश और प्रभाव को निर्धारित करने के लिए क़ानून या कार्यकारी कार्रवाई की जांच की है।
  3. Comparison and conflict.] अदालत का फैसला करता है कि संविधान के साथ कानून या कार्रवाई संघर्ष की व्याख्या की गई है या नहीं। यदि कोई संघर्ष मौजूद नहीं है, तो उपाय खड़ा है। यदि कोई संघर्ष मौजूद है, तो अदालत को यह तय करना चाहिए कि क्या इसे अवैध घोषित करना है।
  4. Remedy. यदि माप असंवैधानिक है तो अदालत एक फैसले को जारी रखती है। ज्यादातर मामलों में, कानून टूट गया है, लेकिन अदालत एक निषेध, एक घोषणात्मक निर्णय या ( दुर्लभ मामलों में) को भी जारी कर सकती है।

संघीय अदालतों में भी संविधान की एक धारणा लागू हो सकती है, विशेष रूप से आर्थिक कानून के लिए। इस सिद्धांत के तहत, कानून को तब तक लागू किया जाता है जब तक कि इसके चुनौतीदार एक उचित संदेह से परे साबित नहीं होते कि यह संविधान का उल्लंघन करता है। लागू किया गया scrutiny स्तर संदर्भ में भिन्न होता है। कानून जो मूल अधिकारों या लक्ष्य संदिग्ध वर्गीकरण (जैसे कि दौड़) को सख्त जांच का सामना करते हैं, जबकि अधिकांश आर्थिक और सामाजिक कानून तर्कसंगत आधार समीक्षा प्राप्त करते हैं। यह स्लाइडिंग पैमाने का दृष्टिकोण स्वयं न्यायिक व्याख्या का एक उत्पाद है और अदालत के कई क्षेत्रों में लोकतांत्रिक निर्णय लेने की कमी को दर्शाता है।

सुप्रीम कोर्ट के मामले में न्यायिक समीक्षा को दर्शाते हैं

न्यायिक समीक्षा अनगिनत मामलों में प्रयोग किया गया है, लेकिन कई अमेरिकी कानून और समाज पर उनके गहन प्रभाव के लिए बाहर खड़े हो जाओ।

ड्रेड स्कॉट बनाम सैंडफोर्ड (1857)

शायद न्यायिक समीक्षा का सबसे प्रभावशाली व्यायाम, Dred Scott v. Sandford] ने मिसौरी समझौता को असंगठित रूप से मारा, जिसमें कांग्रेस संघीय क्षेत्र में दासता पर प्रतिबंध नहीं लगा सकती। न्यायालय ने यह भी तर्क दिया कि अफ्रीकी अमेरिकी नागरिकों को नहीं रोक सकता और कभी नागरिक नहीं बन सकता। निर्णय ने एंटीस्लावरी आंदोलन को तबाह कर दिया और नागरिक युद्ध को हताश कर दिया। यह न्यायिक ओवररी की एक चेतावनी कहानी बनी हुई है, जिसमें दिखाया गया है कि न्यायिक समीक्षा का उपयोग अन्यायों को प्रोत्साहित करने के लिए किया जा सकता है और साथ ही अधिकारों की रक्षा करने के लिए भी इस्तेमाल किया जा सकता है।

ब्राउन वी. बोर्ड ऑफ एजुकेशन (1954)

लगभग एक सदी बाद, न्यायालय ने खुद को Brown v. Board of Education], Oyez]] पर उपलब्ध है। मामले ने सार्वजनिक स्कूलों में असंतुष्ट रूप से जातीय अलगाव की घोषणा की, "अलग लेकिन बराबर" सिद्धांत को उलट दिया Plessy v. Ferguson (1896)। ब्राउन ने चौदहवें संशोधन के बराबर संरक्षण क्लॉज पर भरोसा किया और नागरिक अधिकार आंदोलन में एक निर्णायक बिंदु को चिह्नित किया। अदालत ने भी न्यायिक समीक्षा के लिए न्यायिक शक्तियों का प्रतिनिधित्व किया।

रो वी वाडे (1973)

]Roe v. Wade] में, न्यायालय ने नियत प्रक्रिया क्लॉज द्वारा निहित गोपनीयता के अधिकार के तहत गर्भपात का चयन करने के लिए एक महिला के संविधानीय अधिकार को मान्यता दी। निर्णय ने कई राज्य गर्भपात कानूनों को अवैध घोषित किया और अनूम अधिकार से चल रहे राजनीतिक और कानूनी युद्धों को स्पार्क किया। हालांकि Dobbs v. Jackson महिला स्वास्थ्य संगठन [[FLT: 3] (2022) रोउल्ड, यह मामला न्यायिक समीक्षा के एक उज्ज्वल उदाहरण के लिए रहता है, जो कि अप्रत्याशित अधिकारों से व्यापक संवैधानिक सुरक्षा को तैयार करता है।

Obergefell v. Hodges (2015)

Obergefell v. Hodges में, न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि उसी-सेक्स विवाह देय प्रक्रिया और समान संरक्षण क्लॉस के तहत एक मौलिक अधिकार है, जो राष्ट्रव्यापी राज्य प्रतिबंधों को उलट देता है। निर्णय स्वतंत्रता और गरिमा की समझ को विकसित करने पर भारी निर्भर करता है, न्यायिक समीक्षा के लिए जीवित संविधान दृष्टिकोण को दर्शाता है।

संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम लोपेज़ (1995)

न्यायिक समीक्षा चिंता अधिकार के सभी ऐतिहासिक अभ्यास नहीं; कुछ संघीय शक्ति को सीमित करते हैं। संयुक्त राज्य बनाम लोपेज़] में, न्यायालय ने स्कूलों के पास एक संघीय कानून प्रतिबंध बंदूक को मारा, जिसमें कांग्रेस अपने वाणिज्य क्लॉज प्राधिकरण से अधिक हो गई थी। मामले ने व्यापक व्याख्या के दशकों के बाद संघीय शक्ति के एक महत्वपूर्ण पुनर्वित्त को चिह्नित किया, यह दर्शाता है कि न्यायिक समीक्षा राष्ट्रीय सरकार पर सीमा को लागू करके संघीयवाद की रक्षा भी कर सकती है।

शक्तियों के पृथक्करण पर न्यायिक समीक्षा का प्रभाव

न्यायिक समीक्षा शायद जांच और संतुलन प्रणाली का सबसे शक्तिशाली उदाहरण है। इसके बिना, कांग्रेस किसी भी कानून को वहन कर सकती है, और राष्ट्रपति किसी भी नीति को लागू कर सकता है, जिसमें कोई स्वतंत्र निकाय नहीं है ताकि संविधान की पुष्टि हो सके। न्यायपालिका एक तटस्थ मध्यस्थ के रूप में कार्य करती है, यह सुनिश्चित करती है कि दोनों विधायी और कार्यकारी कार्रवाई सर्वोच्च कानून का पालन करती है। इस जांच में गहरा प्रभाव पड़ता है:

  • ] विधान बाधाएं: कांग्रेस जानता है कि यह कोई भी क़ानून न्यायिक समीक्षा के अधीन हो सकता है। यह जागरूकता अक्सर कानून को आकार देती है, कानून निर्माताओं को संवैधानिक सीमाओं के भीतर रहने के लिए प्रोत्साहित करती है। कभी-कभी, कांग्रेस विशेष रूप से अपनी संवैधानिकता का परीक्षण करने के लिए कानून पारित करती है, जो सुप्रीम कोर्ट की चुनौती के लिए मंच की स्थापना करती है।
  • ]कार्यकारी जवाबदेही:] राष्ट्रपति और कार्यकारी एजेंसियां न्यायिक समीक्षा की छाया के तहत भी काम करती हैं। कार्यकारी आदेश, नियामक कार्रवाई, और प्रवर्तन प्राथमिकताएं सभी को अदालत में चुनौती दी जा सकती हैं। युंगस्टाऊन शीट एंड ट्यूब कं.वी. सॉवेयर[FLT: 3]] (1952) में सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय, जो कोरियाई युद्ध के दौरान स्टील मिलों के राष्ट्रपति ट्रमन के दौरे पर अवैध था, न्यायपालिका जांच कार्यकारी ओवररी का एक क्लासिक उदाहरण है।
  • ] अल्पसंख्यक अधिकारों की सुरक्षा: न्यायिक समीक्षा उन व्यक्तियों और समूहों की रक्षा के लिए विशेष रूप से महत्वपूर्ण है जो राजनीतिक प्रक्रिया पर भरोसा नहीं कर सकते हैं। क्योंकि कांग्रेस और अध्यक्ष प्रमुख संस्थान हैं, वे अलोकप्रिय अल्पसंख्यकताओं को दबा सकते हैं। न्यायालयों, उनके जीवन-अनुमोदित न्यायाधीशों के साथ, संविधानीय अधिकारों को लागू करने के लिए कदम रख सकते हैं जो बहुमत की रक्षा के लिए तैयार नहीं हो सकता है।

फिर भी, न्यायिक समीक्षा भी लोकतांत्रिक सिद्धांतों के साथ तनाव पैदा करती है। आलोचनाओं का तर्क है कि अनपेक्षित न्यायाधीशों को सार्वजनिक नीति के मामलों पर अंतिम रूप से नहीं कहना चाहिए। जब सुप्रीम कोर्ट ने एक निर्वाचित विधायिका द्वारा पारित कानून को नीचे मार डाला तो यह लोगों की इच्छा को ओवरराइड करता है। इस प्रतिवादी कठिनाई ने न्यायिक संयम और न्यायिक शक्ति के उचित दायरे के बारे में बहस को बढ़ावा दिया है।

आलोचना और विवादों के आसपास न्यायिक समीक्षा

न्यायिक सक्रियता बनाम न्यायिक संयम

केंद्रीय विवाद वैध व्याख्या और न्यायिक सक्रियता के बीच की रेखा है। न्यायिक संयम के समर्थकों का तर्क है कि अदालतों को निर्वाचित शाखाओं को स्थगित करना चाहिए और केवल अमान्य कानूनों को जब संवैधानिक उल्लंघन स्पष्ट है। न्यायमूर्ति फेलिक्स फ्रैंकफर्टर ने संयम के लिए प्रसिद्ध रूप से सलाह दी कि न्यायाधीशों ने विधायकों के लिए अपनी नीति प्राथमिकताओं को प्रतिस्थापित करने के खिलाफ चेतावनी दी। दूसरी तरफ, एक अधिक सक्रिय न्यायिक के वकील, जैसे न्यायिक विलियम ब्रेनननन, तर्क दें कि संविधान के व्यापक सिद्धांतों को बदलने की परिस्थितियों को पूरा करने के लिए लचीली व्याख्या की आवश्यकता है। "न्यायिक सक्रियता" शब्द अक्सर एक अधिकार का पालन कर सकता है।

मौलिकता बनाम लिविंग संवैधानिकता

करीब से संबंधित व्याख्यात्मक पद्धति पर बहस है। मूलवादियों, जैसे कि देर से न्यायमूर्ति एंटोनिन स्केलिया, तर्क देते हैं कि संवैधानिक प्रावधानों को उन्हें अर्थ दिया जाना चाहिए कि उनके पास आहत के समय था। उन्होंने कहा कि विकास मानकों के आधार पर न्यायिक समीक्षा न्यायियों को अपने व्यक्तिगत मूल्यों को लागू करने के लिए आमंत्रित करती है। संविधानवादियों को जीवित रखना, जैसे न्यायमूर्ति स्टीफन ब्रेयर, काउंटर कि फ्रेमर्स ने एक व्यापक, लचीला दस्तावेज लिखा था जिसका उद्देश्य धीरज के लिए किया गया था, और अदालतों को आधुनिक वास्तविकताओं के सिद्धांतों को लागू करना चाहिए। ये प्रतिस्पर्धी दर्शन गोपनीयता, समान सुरक्षा और संघीय शक्ति वाले मामलों में नाटकीय रूप से विभिन्न परिणाम उत्पन्न करते हैं।

राजनीतिक दबाव और वैधता

न्यायिक समीक्षा भी अपनी संस्थागत वैधता के लिए चुनौतियों का सामना करती है। संघीय न्यायाधीशों के लिए नियुक्ति प्रक्रिया तेजी से राजनीतिक हो गई है, जिसमें पुष्टिकरण युद्ध गहरे विचारधारा प्रभागों को दर्शाता है। कुछ आरोपों कि सुप्रीम कोर्ट केवल एक राजनीतिक निकाय है, जो कानून के बजाय पक्षपात प्राथमिकताओं के आधार पर मामलों को तय करता है। 5-4 कई उच्च प्रोफ़ाइल मामलों में विभाजित इन धारणाओं को ईंधन देता है। इसके अलावा, कम अदालतों कभी-कभी निर्वाचित अधिकारियों से हमला करते हैं जो उनके निर्णयों से असहमत होते हैं, न्यायिक स्वतंत्रता को धमकी देते हैं। न्यायपालिका की क्षमता सार्वजनिक विश्वास को बनाए रखने के लिए जबकि चल रहे कानूनों को अधिकार प्रदान करना एक चिंता है।

तुलनात्मक संदर्भ में न्यायिक समीक्षा

संयुक्त राज्य अमेरिका ने न्यायिक समीक्षा की अग्रणी, लेकिन यह अब अद्वितीय नहीं है। कई लोकतंत्रों में अब संविधानीय अदालतों या सर्वोच्च न्यायालयों को अवैध कानून की शक्ति के साथ शामिल किया गया है। जर्मनी के संघीय संविधान न्यायालय, कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय और भारतीय सर्वोच्च न्यायालय सभी मजबूत न्यायिक समीक्षा में संलग्न हैं। ये अदालतें अक्सर आनुपातिक विश्लेषण को शामिल करती हैं, सरकारी उद्देश्यों के खिलाफ व्यक्तिगत अधिकारों को संतुलित करती हैं - अमेरिकी न्यायशास्त्र में कम आम दृष्टिकोण। ] ब्रिटांकिका के न्यायिक समीक्षा के अवलोकन ने कई देशों ने अमेरिकी न्यायिक मॉडल के समान तंत्रों को अपनाया है।

हालांकि, अमेरिकी प्रणाली अपने दोहरे संप्रभुता-फेडरल और राज्य अदालतों में दोनों व्यायाम न्यायिक समीक्षा में अलग रहती है। कनाडा और जर्मनी जैसे कई अन्य संघीय देशों में, संविधानीय अदालत में संविधानात्मक प्रश्नों पर विशेष अधिकार है। अमेरिका में एक केंद्रीयकृत संवैधानिक न्यायालय की भी कमी है; हर संघीय न्यायाधीश संवैधानिक दावों को सुन सकता है। यह विकेंद्रीकृत मॉडल विभिन्न मामलों में संवैधानिक मुद्दों को उत्पन्न करने की अनुमति देता है, लेकिन यह उच्चतम न्यायालय को हल करने तक विवादित व्याख्याओं की क्षमता भी बनाता है।

संयुक्त राज्य अमेरिका में न्यायिक समीक्षा का भविष्य

चूंकि समाज विकसित होता है, न्यायिक समीक्षा की भूमिका को जारी रखा जाएगा। कई रुझानों और बहसों को अपने भविष्य को आकार देने की संभावना है:

सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों के लिए टर्म लिमिट

कुछ विद्वानों और राजनेताओं ने सुप्रीम कोर्ट के न्याय के लिए टर्म सीमा का प्रस्ताव किया है-वर्तमान में जीवन के लिए नियुक्त किया गया है- पुष्टि की हिस्सेदारी को कम करने और नियमित बदलाव सुनिश्चित करने के लिए। जबकि इस तरह के बदलाव को एक संवैधानिक संशोधन या अभिनव कानून की आवश्यकता होगी, यह प्रभावित कर सकता है कि न्यायिक समीक्षा कैसे की जाती है, संभावित रूप से न्यायिक रूप से समकालीन प्रमुखताओं के लिए उत्तरदायी बनाती है।

न्यायिक सुधार प्रस्ताव

सुप्रीम कोर्ट (कोर्ट पैकिंग) को अधिक न्याय जोड़ने जैसे विचार, नैतिकता का एक बाध्यकारी कोड लागू करना, या निचले न्यायालय के न्यायाधीशों की संख्या का विस्तार करना ने कर्षण प्राप्त किया है। आलोचनाओं की चिंता यह है कि ये उपाय न्यायपालिका को आगे बढ़ा सकते हैं, जबकि समर्थकों का तर्क है कि वे विवादास्पद पुष्टिकरण के बाद संतुलन बहाल करने के लिए आवश्यक हैं। किसी भी प्रमुख सुधार ने अनिवार्य रूप से न्यायिक समीक्षा की गतिशीलता को बदल दिया।

प्रौद्योगिकी और नई कानूनी चुनौतियां

प्रौद्योगिकी में अग्रिम उपन्यास संवैधानिक प्रश्नों को उठाएगा कि न्यायिक समीक्षा को संबोधित करना चाहिए। डिजिटल गोपनीयता के आसपास के मुद्दे, सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर मुफ्त भाषण, कृत्रिम बुद्धिमत्ता और निगरानी पहले से ही अदालतों तक पहुंच रही है। सुप्रीम कोर्ट के फैसले में Carpenter v. संयुक्त राज्य (2018), जो सीमित वारंटलेस सेल फोन लोकेशन ट्रैकिंग, और ]Packingham v. उत्तरी कैरोलिना [FLT: 3] (2017), जो सामाजिक मीडिया तक पहुंच की रक्षा करता है, यह दर्शाता है कि न्यायिक समीक्षा नई प्रौद्योगिकियों के अनुकूल है। भविष्य के मामले डिजिटल रूप से जुड़े दुनिया में संवैधानिक सुरक्षा की सीमा का परीक्षण करेंगे।

जारी किए गए बहस न्यायिक दर्शन पर

विशिष्ट न्यायिक दर्शन के साथ न्याय के राष्ट्रपति नियुक्तियों न्यायिक समीक्षा की दिशा को आकार देने के लिए जारी रहेगा। सुप्रीम कोर्ट पर अधिक मूलवादी या सामयिक बहुमत की ओर बदलाव संघीय शक्ति और व्यक्तिगत अधिकारों की संकीर्ण व्याख्याओं का नेतृत्व कर सकता है- जैसा कि गर्भपात, बंदूक अधिकार और प्रशासनिक एजेंसियों पर हाल के फैसले में देखा गया था। इसी समय, न्यायालय ने अन्य क्षेत्रों में व्यापक सुरक्षा को बनाए रखने की इच्छा को दिखाया है, जैसे कि मुफ्त भाषण और धार्मिक स्वतंत्रता। दीर्घकालिक प्रक्षेपवक्र बेंच की संरचना और संविधानात्मक तर्कों पर निर्भर करेगा जो निचले न्यायालयों में कर्षण प्राप्त करते हैं।

निष्कर्ष

न्यायिक समीक्षा एक प्रक्रियात्मक तंत्र से कहीं अधिक है; यह अमेरिकी संविधानीय आदेश का लिंचपिन है। न्यायिक रूप से न्यायिक रूप से न्यायिक रूप से कानून के तहत हड़ताल करने के लिए न्यायिक का अधिकार सुरक्षित रखता है, यह सुनिश्चित करता है कि अन्य शाखाएं संस्थापकों द्वारा निर्धारित सीमाओं के भीतर रहती हैं। Marbury v. Madison] से सबसे हालिया न्यायिक रूप से राजनीतिक व्यवहार की समीक्षा करने के लिए, जो कि मार्शल कर्तव्य की घोषणा की गई थी।