न्यायिक समीक्षा आकृतियाँ हमारी कानूनी प्रणाली

न्यायिक समीक्षा की वास्तुकला

न्यायिक समीक्षा न्यायिक और #8217 है; विधायी कार्य और कार्यकारी कार्यों की संवैधानिकता का मूल्यांकन करने की शक्ति है। यह सुनिश्चित करता है कि प्रत्येक कानून और सरकारी कार्रवाई भूमि के सर्वोच्च कानून के अनुरूप है। न्यायिक समीक्षा के बिना, संविधान एक मात्र आकांक्षात्मक दस्तावेज होगा, जिसमें इसकी सीमाओं को लागू करने की व्यवस्था की कमी होगी। अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने पहली बार इस शक्ति का दावा किया कि वह संविधान की सीमाओं को बदलने के लिए न्यायिक विभाग की रक्षा करता है।

न्यायिक समीक्षा अदालतों को किसी भी कानून को वे नापसंद करने के लिए एक रोविंग कमीशन नहीं देती है। इसके बजाय, यह केवल तभी काम करता है जब एक ठोस मामला या विवाद अदालत से पहले लाया जाता है। एक वादी को खड़े होना चाहिए और #8212; परिणाम और #8212 में एक प्रत्यक्ष, व्यक्तिगत हिस्सेदारी; और मुद्दा ripe (no hypothetical) होना चाहिए और न ही moot (अब लाइव) होना चाहिए। ये प्रक्रियात्मक फ़िल्टर सलाहकार राय जारी करने और वास्तविक विवादों के लिए न्यायिक समीक्षा को सीमित करने से अदालतों को बनाए रखते हैं जहां संवैधानिक प्रश्न प्रस्ताव की मांग करते हैं।

सिद्धांत दो प्राथमिक कार्यों को पूरा करता है। सबसे पहले, यह कानून को अवैध रूप से लागू करके व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा करता है जो संवैधानिक गारंटी जैसे कि भाषण की स्वतंत्रता, देय प्रक्रिया या समान सुरक्षा को पार करता है। दूसरा, यह विधायी और कार्यकारी ओवररीच की जाँच करके शक्तियों के अलगाव को बनाए रखता है। इस तरह, न्यायिक समीक्षा कानून के नियम को मजबूत करती है और यह सुनिश्चित करती है कि सरकारी अभिनेता संस्थापक दस्तावेज़ द्वारा निर्धारित सीमाओं के भीतर बने रहें।

ऐतिहासिक जड़ें और फ्रेमर्स और #8217; इरादा

न्यायिक समीक्षा के विचार को वैक्यूम से नहीं मिला। जॉन लॉके और मॉन्टसेक्वियू जैसे ज्ञानवर्धक दार्शनिकों ने तर्क दिया कि सरकार की अलग-अलग शाखाओं को अत्याचार को रोकने के लिए एक दूसरे की जांच करनी चाहिए। अमेरिकी उपनिवेशियों ने अंग्रेजी सामान्य कानून से परिचित, यह भी पता लगाया कि औपनिवेशिक अदालतों ने कभी-कभी औपनिवेशिक चार्टरों के तहत संसद के कार्यों की समीक्षा की थी। 1789 से पहले कई राज्य अदालतों ने पहले से ही कानून को तोड़ दिया था जो राज्य संविधानों से संघर्ष कर रहे थे।

1787 के संवैधानिक सम्मेलन में, बहस को खारिज कर दिया कि क्या न्यायपालिका को कानून की समीक्षा करने में भूमिका होनी चाहिए। अलेक्जेंडर हैमिल्टन, Federalist No. 78], प्रसिद्ध रूप से सत्ता की रक्षा की, न्यायपालिका को बुलाना और # 8220; पिछले खतरनाक और #8221; शाखा और तर्क देना कि अगर वे संविधान का उल्लंघन करते हैं तो उसे शून्य घोषित करने का अधिकार होना चाहिए। फिर भी दस्तावेज़ में न्यायिक समीक्षा का कोई स्पष्ट अनुदान नहीं है। फ्रेमर ने सवाल को खुला छोड़ दिया, विश्वास करते हुए कि सरकार की संरचना वास्तव में शक्ति कायम होगी।

मुख्य न्यायाधीश मार्शल ने कहा कि Marbury v. Madison]. विलियम मार्बरी, राष्ट्रपति जॉन एडम्स की अंतिम मिनट की नियुक्ति, राज्य जेम्स मैडिसन के सचिव ने अपने कमीशन को वितरित करने के लिए मुकदमा दायर किया। मार्शल ने फैसला किया कि जब मार्बरी को कमीशन का अधिकार था, तब सुप्रीम कोर्ट ने न्यायपालिका अधिनियम की धारा 13 के तहत अधिकार क्षेत्र की कमी की क्योंकि यह प्रावधान संविधान के अनुच्छेद III के साथ संघर्ष करता था। पहली बार संघीय क़ानून को तोड़ने में मार्शल ने यह फैसला किया कि संविधान पैरामाउंट कानून है और न्यायपालिका को अपनी सर्वोच्चता को लागू करना चाहिए।

इस संस्थापक क्षण ने एक ऐसा प्रस्ताव रखा जिसने अमेरिकी शासन को कभी-कभी आकार दिया है। न्यायिक समीक्षा न केवल संघीय अदालतों में बल्कि राज्य अदालतों में भी एम्बेडेड हो गई, जो नियमित रूप से राज्य और संघीय संविधानों के खिलाफ राज्य कानूनों की समीक्षा करती है।

लैंडमार्क मामले जो कानून के आकार का है

दो शताब्दियों में सुप्रीम कोर्ट ने कुछ राष्ट्रों और #8217 को हल करने के लिए न्यायिक समीक्षा का इस्तेमाल किया है; सबसे अधिक विवादास्पद मुद्दों। प्रत्येक मामले ने सिद्धांत को तेज कर दिया और अमेरिकी जीवन पर एक स्थायी निशान छोड़ दिया।

मैककुलोक बनाम मैरीलैंड (1819)

]Marbury के बाद, न्यायालय ने जल्द ही संघीय शक्ति का परीक्षण किया। कांग्रेस ने संयुक्त राज्य अमेरिका के दूसरे बैंक का चार्टर्ड किया और मैरीलैंड ने बैंक पर एक कर लगाया। मुख्य न्याय मार्शल ने फिर न्यायालय के लिए लेखन किया, जिसमें संविधान ने कांग्रेस को स्पष्ट रूप से सूचीबद्ध लोगों से परे शक्तियों को मंजूरी दे दी। उन्होंने यह भी कहा कि राज्य संघीय इंस्ट्रूमेंटिटी का कर नहीं सकते क्योंकि और #8220; कर की शक्ति में नष्ट होने की शक्ति शामिल है। और #8221; इस मामले ने संघीयवाद को अस्वीकार करने और संघीय सर्वोच्चता की रक्षा के लिए एक उपकरण के रूप में न्यायिक समीक्षा की।

ब्राउन वी. बोर्ड ऑफ एजुकेशन (1954)

शायद बीसवीं सदी में न्यायिक समीक्षा का सबसे अधिक मनाया उपयोग, ब्राउन बनाम शिक्षा बोर्ड ने सार्वजनिक स्कूलों में असंवैधानिक अलगाव घोषित किया। न्यायालय ने सर्वसम्मति से और #8220 को उलट दिया; अलग लेकिन बराबर और #8221; ]Plessy v. Ferguson (1896) के सिद्धांत को संदर्भित किया गया था, जिसमें यह अलगाव स्वाभाविक रूप से चारवीं संशोधन के तहत सुरक्षा को अस्वीकार करता है। निर्णय को राजनीतिक अधिकारों की रक्षा करने के लिए भारी न्यायिक साहस की आवश्यकता थी।

रो वी वाडे (1973)

]Roe v. Wade, न्यायालय ने एक महिला और#8217 को मान्यता दी; संविधान के अनुसार न्यायिक सक्रियता के अधिकार के तहत गर्भपात का चुनाव करने का अधिकार। समर्थकों ने तर्क दिया कि न्यायालय ने विधायी अतिक्रमण से मूल स्वतंत्रता की रक्षा की थी। [Lit]: [Lit]: [Lit]:]: [Lit]:]: [Lit]:]: [Lit]: [Lit]:]]: [Lit]: [Lit]: [Lit]]: [Lit]] [Bit] [Bit]]] [Bit]]] [Bit]] [Bit]] [Bit]] [Bit] [Bit] [Bit]] [Bit]]] [Bit]]]] [Bit] [Bit] [Bit] [Bit] [Bit] [Bit]]] [Bit]]]]]] [Bit] [Bit] [Bit] [Bit]] [Bit] [Bit] [Bit] [

संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम निक्सॉन (1974)

संयुक्त राज्य बनाम निक्सोन का परीक्षण किया कि क्या एक राष्ट्रपति एक आपराधिक जांच में सबूतों को रोकने के लिए कार्यकारीाधिकार का दावा कर सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने सर्वसम्मति से यह निर्णय लिया कि जबकि कार्यकारी विशेषाधिकार गोपनीय संचार की रक्षा के लिए मौजूद है, यह पूर्ण नहीं है। राष्ट्रपति निक्सोन को टेप रिकॉर्डिंग का उत्पादन करने का आदेश दिया गया था जो अंततः उनके इस्तीफे का नेतृत्व करता था। मामले ने पुष्टि की कि कोई भी नहीं, यहां तक कि मुख्य कार्यकारी कानून के ऊपर है। न्यायिक समीक्षा यहां सीधे राष्ट्रपति की शक्ति की जांच की और कानून के नियम को बरकरार रखा।

Obergefell v. Hodges (2015)

Obergefell v. Hodges] देश भर में एक ही यौन जोड़े से शादी करने का अधिकार बढ़ाया. न्यायालय ने फैसला किया कि चौदहवां संशोधन’s नियत प्रक्रिया और समान संरक्षण क्लॉज ने एक ही यौन जोड़े को शादी लाइसेंस देने से मना कर दिया है। Roe]] की तरह, निर्णय न्यायिक ओवररीच के आरोपों को स्पार्क किया क्योंकि यह एक निर्णायक सामाजिक मुद्दे को हल करता है कि कई विचार विधायकों को छोड़ दिया जाना चाहिए। फिर भी अदालत ने न्यायिक की लंबी समझ के लिए विकल्प की रक्षा की।

ये मामले न्यायिक समीक्षा की असाधारण पहुंच को दर्शाते हैं। प्रत्येक न्यायालय में कानून या सरकारी कार्रवाई को अवैध बनाने में शामिल है, और प्रत्येक ने कानूनी परिदृश्य को स्थायी रूप से बदल दिया। शक्ति बहुत बड़ी है, यही कारण है कि इसके उचित दायरे के बारे में बहस कभी नहीं रुकती।

Activism बनाम Restraint बहस

न्यायिक समीक्षा की कोई चर्चा न्यायिक सक्रियता और न्यायिक संयम के बीच तनाव को संबोधित किए बिना पूरी नहीं होती है। ये नियम लेबल उन पर आधारित हैं, जिन पर आक्रामक अदालतों को उनकी समीक्षा शक्ति का उपयोग करना चाहिए।

]Judicial activism[ अदालतों का वर्णन करता है जो कानून को तोड़ने, संविधान के अधिकारों का विस्तार करने या नीति मामलों में हस्तक्षेप करने के इच्छुक हैं। सक्रिय न्यायाधीशों को पूर्ववर्ती को खत्म करने या सामाजिक समस्याओं को संबोधित करने के लिए डर नहीं है कि अन्य शाखाओं को अनदेखा कर दिया गया है। आलोचनाओं का तर्क है कि सक्रियता लोकतंत्र को चुने गए प्रतिनिधियों के लिए अनपेक्षित न्यायाधीशों के विचारों को प्रतिस्थापित करके कम करती है। समर्थकों का जवाब है कि न्यायपालिका को कभी-कभी राजनीतिक प्रक्रिया विफल होने पर अल्पसंख्यकों और मौलिक अधिकारों की रक्षा करने के लिए कार्य करना चाहिए।

]Judicial संयम [ वकीलों के अदालतों को विधायिकाओं और कार्यकारी एजेंसियों को जब भी संभव हो को खारिज करने के लिए। Restraintist न्यायाधीश संविधान को संकीर्ण रूप से लागू करते हैं, पूर्ववर्ती का बारीकी से पालन करते हैं, और पूरी तरह से आवश्यक होने तक संवैधानिक प्रश्नों को रोकने से बचें। वे तर्क देते हैं कि लोकतांत्रिक जवाबदेही को राजनीतिक शाखाओं को अधिक नीति विवादों को हल करने की आवश्यकता है। संयम की क्लासिक अभिव्यक्ति न्याय ओलिवर वेंडेल होम्स एंड #8217 है; यह अदालतों को कानून को केवल अवैध रूप से नहीं करना चाहिए क्योंकि वे इसे अनजान मानते हैं।

अधिकांश न्याय इस स्पेक्ट्रम के साथ कहीं गिरते हैं। बहस अकादमिक नहीं है: यह निर्धारित करता है कि कोर्ट पर्यावरण विनियमन के लिए अभियान वित्त के लिए मतदान अधिकार से लेकर मुद्दों को कैसे संभालती है। उदाहरण के लिए, Citizens United v. FEC (2010), न्यायालय ने निगमों द्वारा स्वतंत्र राजनीतिक व्यय पर प्रतिबंधों को खारिज कर दिया, सक्रियता के आरोपों को चित्रित किया। ] स्वतंत्र व्यापार के राष्ट्रीय संघ v. Sebelius (2012), न्यायालय ने Affordable Care Act’ को लागू किया; एक कर प्रणाली के रूप में व्यक्तिगत रूप से निर्णय लेने की क्षमता को दर्शाता है।

समकालीन छात्रवृत्ति ने सवाल किया है कि क्या सक्रियता और #8211; संयम द्विआधारी बहुत कच्चे है। कुछ लोग तर्क देते हैं कि “ सक्रियतावाद और #8221; अक्सर एक लेबल के साथ किसी असहमति के निर्णयों के लिए लागू होता है। अन्य लोग व्याख्यात्मक तरीकों और #8212 पर ध्यान केंद्रित करने का प्रस्ताव करते हैं; मूलवाद बनाम जीवित संवैधानिकता और #8212; इसके बजाय। फिर भी बहस यह है कि अमेरिकी न्यायिक समीक्षा कैसे समझते हैं।

न्यायिक समीक्षा पर वैश्विक परिप्रेक्ष्य

न्यायिक समीक्षा एक अद्वितीय अमेरिकी आविष्कार नहीं है, लेकिन अमेरिकी मॉडल ने दुनिया भर में संवैधानिक न्यायालयों को प्रभावित किया है। विभिन्न देशों ने विविधताओं को अपनाया है जो उनकी कानूनी परंपराओं और राजनीतिक संरचनाओं को दर्शाता है।

जर्मनी

] जर्मनी के संघीय संवैधानिक न्यायालय (Bundesverfassungsgericht) न्यायिक समीक्षा की मजबूत शक्ति रखता है। द्वितीय विश्व युद्ध के बाद नाज़ी के दुरुपयोग की एक दोहराव को रोकने के लिए स्थापित, अदालत मूल कानून (Grundgesetz) के साथ संगतता के लिए कानून की समीक्षा कर सकते हैं। अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के विपरीत, जो केवल ठोस मामलों को सुनता है, जर्मन अदालत भी संघीय सरकार या संसदीय अल्पसंख्यकता के अनुरोध पर अमूर्त समीक्षा जारी करती है। इसमें एक समर्पित संवैधानिक शिकायत प्रक्रिया है कि कोई नागरिक सरकार को चुनौती देने के लिए उपयोग कर सकता है।

कनाडा

कनाडा और #8217; प्रणाली न्यायिक समीक्षा को एक विधायी ओवरराइड के साथ जोड़ती है। के तहत अधिकार और स्वतंत्रता के कनाडाई चार्टर (1982), अदालतें कानून को तोड़ सकती हैं जो चार्टर अधिकारों का उल्लंघन करती हैं। हालांकि, धारा 33 संघीय संसद या प्रांतीय विधायिकाओं को न्यायिक निर्णयों के बावजूद पांच साल तक कानून ऑपरेटिव घोषित करने की अनुमति देता है। यह और #8220; क्लॉज एंड #8221 के साथ; कुछ संदर्भों में अंतिम शब्द को वैध करता है, जो कि अमेरिका में अनुपयुक्त स्वतंत्रता अधिकार है।

भारत

]भारत के सुप्रीम कोर्ट ने न्यायिक समीक्षा का प्रयोग किया है, जैसे कि “basic संरचना” सिद्धांत, जो रखती है कि संवैधानिक संशोधनों को संविधान के बुनियादी ढांचे को नष्ट नहीं कर सकते हैं। Kesavananda Bharati v. राज्य केरल] (1973) में, अदालत ने संविधान संशोधनों की समीक्षा करने की अपनी शक्ति का दावा किया, अमेरिकी मॉडल से परे एक कदम। भारतीय अदालतों ने अक्सर पर्यावरण संरक्षण, न्यायिक शक्ति सुधार जैसे मुद्दों को संबोधित करने के लिए सार्वजनिक हित मुक्ति का भी उपयोग किया है।

यूनाइटेड किंगडम

यूनाइटेड किंगडम में एक लिखित संविधान की कमी है और इस प्रकार अमेरिकी अर्थ में न्यायिक समीक्षा नहीं होती है। हालांकि, चूंकि Human Rights Act 1998], ब्रिटेन के न्यायालयों को मानव अधिकारों पर यूरोपीय सम्मेलन के साथ संगतता के लिए कानून की समीक्षा कर सकते हैं। यदि एक अदालत को एक वैध असंगत समीक्षा मिलती है, तो यह एक और #8220 को जारी करता है; असंगति की घोषणा, और #8221; जो कानून को अवैध नहीं करता है लेकिन संसद पर दबाव डालता है। ब्रिटेन प्रणाली न्यायिक अधिकारों की समीक्षा के कमजोर रूप को दर्शाता है जो अभी भी संसदीय संप्रभुता की रक्षा करती है।

इन तुलनात्मक उदाहरणों से पता चलता है कि न्यायिक समीक्षा को एक राष्ट्र और #8217 के अनुरूप बनाया जा सकता है; अद्वितीय संवैधानिक संस्कृति। अमेरिकी मॉडल शक्तिशाली है लेकिन एकमात्र तरीका नहीं है ताकि संवैधानिक शासन सुनिश्चित किया जा सके।

समकालीन विवाद

न्यायिक समीक्षा संयुक्त राज्य अमेरिका में गर्म राजनीतिक बहस के केंद्र में बनी हुई है। कई मुद्दों ने अदालतों की जांच को तेज कर दिया है।

नियुक्ति की राजनीति

सुप्रीम कोर्ट नामांकन पार्टिसन युद्धभूमि बन गए हैं। न्यायमूर्तियों की विवादास्पद पुष्टिकरण Brett Kavanaugh और Amy Coney Barrett, 2016 में Merrick Garland के लिए सुनवाई करने के लिए रिपब्लिकन इनकार के साथ, अदालत में एक राजनीतिक संस्थान के रूप में सार्वजनिक विश्वास को खत्म कर दिया है। पोल्स स्वीकृति रेटिंग को कम करने का प्रदर्शन करते हैं, और कई अमेरिकी अब न्यायालय को सिर्फ एक अन्य राजनीतिक अभिनेता के रूप में देखते हैं। यह धारणा न्यायिक समीक्षा की वैधता को धमकी देती है क्योंकि अदालतें सार्वजनिक विश्वास पर निर्भर करती हैं ताकि वे बिना बल के अपने फैसले को लागू कर सकें।

कोर्ट पैकिंग

कुछ प्रगतिशील, न्यायालय और #8217 द्वारा निराश; रूढ़िवादी बदलाव ने नौ से ग्यारह या अधिक तक न्याय की संख्या का विस्तार करने का प्रस्ताव रखा है। यह और #8220; कोर्ट पैकिंग और #8221; विचार विवादास्पद है। समर्थकों का तर्क है कि यह वैचारिक संतुलन को बहाल करेगा। विपक्षी लोग कहते हैं कि यह अदालत और #8217 को नष्ट करेगा; स्वतंत्रता और जवाबी विस्तार को आमंत्रित करेगा जब भी सत्ता में परिवर्तन हाथ। राष्ट्रपति फ्रैंकलिन रूजवेल्ट और #8217; विफल 1937 अदालत-पैकिंग योजना एक चेतावनीपूर्ण कहानी बनी हुई है। बहस यह है कि न्यायिक समीक्षा के लिए संरचनात्मक परिवर्तन क्या है।

मौलिकता बनाम लिविंग संवैधानिकता

न्यायिक समीक्षा के पीछे व्याख्यात्मक तरीकों को भी प्रतियोगिता में शामिल किया गया है। Originalists] का तर्क है कि संविधानीय प्रावधानों को तब दिया जाना चाहिए जब उन्हें अपनाया गया था। Living unictists का कहना है कि संविधान को बदलने की परिस्थितियों के अनुकूल होना चाहिए। इन दृष्टिकोणों के बीच लड़ाई प्रत्येक प्रमुख मामले में बाहर हो जाती है। न्यायिक Antonin Scalia ने मूलवाद का चैंपियन बनाया; न्यायमूर्ति स्टीफन ब्रेयर ने जीवित संविधान के लिए वकील किया। वर्तमान न्यायमूर्ति थॉमस और नील गोरस मूलवादी तरीकों का पालन करते हैं, जबकि न्यायमूर्ति एल्ना विधि अक्सर कार्यकारी मामलों पर एक प्रभाव को प्रभावित करती है।

सार्वजनिक गोपनीयता और अनुपालन

न्यायिक समीक्षा स्वैच्छिक अनुपालन पर निर्भर करती है। जब राजनीतिक अभिनेता अदालत के आदेशों का विरोध करते हैं या उन्हें खारिज करते हैं, तो न्यायिक और #8217; अधिकार कमजोर हो जाता है। हाल के उदाहरणों में राज्य अधिकारी शामिल हैं जो उसी-सेक्स विवाह निर्णय को लागू करने या संघीय अदालत के आदेशों को रोकने के लिए मना करते हैं। राष्ट्रपति एंड्रयू जैक्सन ने कथित तौर पर कहा, और # 8220; जॉन मार्शल ने अपना निर्णय लिया है; अब उसे इसे लागू करने दें। और #8221; हालांकि आधुनिक संघीय न्यायपालिका में प्रवर्तन तंत्र हैं, स्थायी अवज्ञा कानून के नियम को समाप्त कर सकती है। न्यायिक समीक्षा प्रभावी रहने के लिए सार्वजनिक विश्वास को बनाए रखना आवश्यक है।

The Future of Judicial Review

न्यायिक समीक्षा विकसित होने के लिए जारी रहेगा क्योंकि नई चुनौतियों का सामना करना पड़ा। प्रौद्योगिकी, जलवायु परिवर्तन, कृत्रिम बुद्धिमत्ता और वैश्विक स्वास्थ्य संकट सभी उपन्यास संवैधानिक प्रश्नों का उत्पादन करेंगे। न्यायालयों को यह तय करने की आवश्यकता होगी कि डिजिटल युग में गोपनीयता सुरक्षा कितनी दूर है, चाहे जलवायु परिवर्तन पर सरकारी कार्रवाई संवैधानिक अधिकारों को लागू करती है, और नागरिक स्वतंत्रता के साथ राष्ट्रीय सुरक्षा को कैसे संतुलित करती है।

उसी समय, सुधार के लिए कॉल बढ़ रहा है। कुछ विद्वान सर्वोच्च न्यायालय के न्याय, टर्म सीमा, या अधिक पारदर्शी नियुक्तियों की प्रक्रिया के लिए अनिवार्य नैतिकता कोड की वकालत करते हैं। अन्य कुछ मुद्दों पर न्यायालय को न्यायाधिकार के न्यायालय को अलग करने का प्रस्ताव करते हैं। कोई महत्वपूर्ण परिवर्तन न्यायिक समीक्षा के अभ्यास को बदल देगा।

विवादों के बावजूद, न्यायिक समीक्षा अनिवार्य बनी हुई है। यह व्यक्तियों को सरकारी ओवररीच के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करता है, यह सुनिश्चित करता है कि कानून संविधान मूल्यों को प्रतिबिंबित करते हैं, और हमारे संस्थापक दस्तावेज़ के अर्थ के बारे में मौलिक विवादों को हल करने का शांतिपूर्ण साधन प्रदान करता है। कानून एक भारी जिम्मेदारी है कि क्या कहने की शक्ति। न्यायालयों को यह कहना चाहिए कि संविधान के लिए विनम्रता, कठोरता और निष्ठा के साथ शक्ति। जब तक गणतंत्र के प्रयास, न्यायिक समीक्षा कानूनी प्रणाली को आकार देगी और कानून के नियम की रक्षा करेगी।

आगे पढ़ने के लिए, ]]official सुप्रीम कोर्ट वेबसाइट , ]Tat of Marbury v. Madison at Cornell Legal Information Institute, and ]Oyez.org मौखिक तर्कों और मामले सारांश]].