Table of Contents

का सिद्धांत चुनिंदा निगमन अमेरिकी संविधान कानून में सबसे परिवर्तनकारी विकास में से एक है। यह कानूनी तंत्र प्रदान करता है जिसके माध्यम से अधिकारों के बिल में शामिल सुरक्षा राज्य और स्थानीय सरकारों को लागू की जाती है, न कि एक बार, लेकिन मामले में, चौदहवां संशोधन के कारण प्रक्रिया क्लॉज के माध्यम से। चयनात्मक निगमन से पहले, अधिकारों का बिल केवल संघीय सरकार को सीमित कर देता है, जिससे राज्यों को व्यक्तिगत स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने के लिए काफी हद तक स्वतंत्र हो जाता है। बीसवीं सदी के दौरान, सुप्रीम कोर्ट ने आज भी संविधान निर्णयों की हर श्रृंखला को लागू करने के लिए जारी किया है।

पूर्व-निर्धारण लैंडस्केप: क्यों अधिकारों का बिल राज्यों को लागू नहीं किया गया था

गणतंत्र के पहले 130 वर्षों के लिए, विधेयक ऑफ राइट्स को संघीय सरकार पर पूरी तरह से संयम के रूप में समझा गया था। सुप्रीम कोर्ट ने इस स्पष्ट को बारोन v. Baltimore] (1833) में बनाया, जब मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल ने कहा कि पहले दस संशोधनों में "राज्य सरकारों को लागू करने के लिए कोई अभिव्यक्ति नहीं इंगित करने का इरादा नहीं है। " सिविल वॉर के बाद, चौदहवां संशोधन को एक खंड के साथ अपनाया गया था जो कि "जीवन के किसी भी व्यक्ति, स्वतंत्रता, या संपत्ति, कानून की वजह से प्रक्रिया के बिना"।

दशकों तक न्यायालय ने राज्यों को विधेयक ऑफ़ राइट्स गारंटी लागू करने से इनकार कर दिया। लेकिन बीसवीं सदी के आरंभ में, एक नया दृष्टिकोण उभरने लगा - एक जो उस समय की घोषणा करेगा कि कौन सा मौलिक स्वतंत्रता "आदेशित स्वतंत्रता की अवधारणा में सरलता" थी और इसलिए राज्यों पर बाध्यकारी थी।

The first Breakthrough: फ्री स्पीच और चयनात्मक निगमन की शुरुआत

गिटलो v. न्यूयॉर्क (1925)

मोड़ बिंदु के साथ आया Gitlow v. न्यूयॉर्क. बेंजामिन गिटलो, एक समाजवादी, न्यूयॉर्क के आपराधिक अराजकता कानून के तहत एक घोषणापत्र प्रकाशित करने के लिए सरकार की अतिवृद्धि की सलाह देने के लिए दोषी ठहराया गया था. सुप्रीम कोर्ट ने योग्यता पर अपनी सहमति व्यक्त की - यह साबित करते हुए कि सवाल में भाषण ने दंड को सही ठहराने के लिए पर्याप्त खतरा लगाया था- लेकिन ऐसा करने में, यह मामला के परिणाम की तुलना में अधिक परिणामी घोषित किया। पहली बार, अदालत ने घोषणा की कि "भाषा का स्वतंत्रता और कांग्रेस के अधिकार के बीच पहला कदम-जो कि"

हालांकि गिटलो ने खुद को खो दिया, निर्णय ने भविष्य में अपराधियों के लिए पहले संशोधन अधिकारों का उल्लंघन करने वाले राज्य कानूनों को चुनौती देने के लिए दरवाजा खोला। यह चयनात्मक निगमन की औपचारिक शुरुआत को चिह्नित करता है - एक प्रक्रिया जो अगले कई दशकों में मामले में मामला प्रकट होगी।

The Fundamental Fairness Test: Palko and the search for “Ordered Liberty”

Palko v. कनेक्टिकट (1937)

Palko v. Connecticut में, न्यायालय ने यह सामना किया कि क्या राज्यों को लागू डबल जेओपार्डी के खिलाफ पांचवां संशोधन की सुरक्षा है। बहुमत के लिए लेखन, न्यायमूर्ति बेंजामिन कार्डोज़ो ने इस धारणा को खारिज कर दिया कि अधिकार का पूरा बिल थोक शामिल होना चाहिए। इसके बजाय, उन्होंने "वित्तीय निष्पक्षता" परीक्षण शुरू किया: केवल उन अधिकारों को जो "अनुदेशित स्वतंत्रता की अवधारणा में सरलता" हैं और "इस तरह परंपराओं में निहित और चयनात्मक रूप में हमारे लोगों की विवेकानति को मौलिक रूप में वर्गीकृत किया जाएगा"।

न्यायमूर्ति ह्यूगो ब्लैक ने एक प्रसिद्ध असंतोष में "कुल निगमन" के लिए तर्क दिया - यह विचार कि चौदहवां संशोधन की देय प्रक्रिया क्लॉज का उद्देश्य राज्यों को अधिकार के पूरे बिल को लागू करना था। ब्लैक की स्थिति ने कभी बहुमत की आज्ञा नहीं दी, लेकिन उनकी सशक्त वकालत ने न्यायालय को एक व्यापक समझ की ओर धकेलने में मदद की जिसके अधिकार मूल थे।

प्रमुख स्थलाकार निर्णय जो आधुनिक निगमन सिद्धांत का निर्माण करते हैं

V. मिनेसोटा (1931) के पास - प्रेस की स्वतंत्रता

गिट्टो के छह साल बाद, न्यायालय ने प्रथम संशोधन के प्रेस क्लॉज को Near v. मिनेसोटा में शामिल किया। मामले ने एक राज्य कानून को तोड़ दिया जिसने "मालिक, घोटाले और अपमानजनक" अखबारों के पूर्व संयम की अनुमति दी। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि पूर्व संयम से प्रेस की स्वतंत्रता देय प्रक्रिया क्लॉज द्वारा संरक्षित एक मूलभूत स्वतंत्रता थी। इस निर्णय ने सेंसरशिप के खिलाफ अपनी पहली स्पष्ट सीमा को बताया।

DeJonge v. Oregon (1937) - विधानसभा की स्वतंत्रता

में, डेजोंग v. Oregon, न्यायालय ने शांतिपूर्वक इकट्ठा करने के लिए प्रथम संशोधन के अधिकार को शामिल किया। इस मामले में एक कम्युनिस्ट पार्टी बैठक शामिल थी जो ओरेगन अधिकारियों द्वारा टूटी गई थी। न्यायालय ने सर्वसम्मति से फैसला किया कि विधानसभा का अधिकार एक मूलभूत स्वतंत्रता है, और यह कि राज्यों को शांतिपूर्ण राजनीतिक बैठक में उपस्थिति का अपराध नहीं कर सकता है।

Cantwell v. कनेक्टिकट (1940) - धर्म का नि: शुल्क व्यायाम

Cantwell v. कनेक्टिकट में प्रथम संशोधन के मुक्त व्यायाम खंड शामिल थे। मामले में शामिल थे Jehovah की गवाही जो बिना लाइसेंस के दान के लिए गिरफ्तार कर लिया गया था और एक रिकॉर्डिंग कि कैथोलिक चर्च की आलोचना करने के लिए। न्यायालय ने कहा कि देय प्रक्रिया क्लॉज विश्वास करने और किसी के धर्म का अभ्यास करने के अधिकार की रक्षा करता है, केवल सार्वजनिक सुरक्षा और आदेश के लिए संकीर्ण प्रतिबंध के अधीन है।

एवर्सन वी. बोर्ड ऑफ एजुकेशन (1947) - स्थापना क्लॉज

स्थापना खंड ]Everson v. Board of Education] में शामिल किया गया था। 5-4 के फैसले में, न्यायालय ने एक न्यू जर्सी कानून को बरकरार रखा जो बस के लिए माता-पिता को पारोचियल स्कूलों में वापस ले जाने के लिए प्रेरित किया, लेकिन इसने पहली बार राज्यों को स्थापना खंड लागू किया। न्याय ब्लैक की राय ने प्रसिद्ध रूप से घोषणा की कि "प्रथम संशोधन ने चर्च और राज्य के बीच एक दीवार बनाई है" और "कि दीवार को उच्च और गर्भवती रखा जाना चाहिए"। एवरसन राज्य स्तर पर चर्च-राज्य मामलों के लिए एक मूलभूत मिसाल है।

Mapp v. ओहियो (1961) - चौथा संशोधन और एक्स््लूजनरी नियम

शायद सबसे अधिक परिणामी निगमन निर्णयों में से एक था Mapp v. ओहियो ]. डॉली मेप का घर बिना किसी वारंटी के पुलिस द्वारा खोजा गया था, और उन्हें अश्लील सामग्री रखने के लिए दोषी ठहराया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने इस विश्वास को उलट दिया और फैसला किया कि चौथी संशोधन की सुरक्षा अनुचित खोजों और दौरे के खिलाफ, एक साथ अपवादात्मक नियम (जो अवैध रूप से प्राप्त सबूतों के उपयोग को सलाखों) के साथ, राज्य अदालतों पर लागू होता है। Mapp से पहले, राज्यों ने सबूतों का उपयोग किया जा सकता है, भले ही यह अवैध रूप से प्राप्त हो।

गिदोन v. Wainwright (1963) - वकील का अधिकार

Gideon v. Wainwright का कहना है कि आपराधिक बचाव के लिए वकील की छठी संशोधन की गारंटी राज्य के felony मामलों पर लागू होती है। फ्लोरिडा में एक गरीब प्रतिवादी क्लेरेंस अर्ल गिदोन ने एक अदालत-अनुपयुक्त वकील को अस्वीकार कर दिया था। न्यायालय ने सर्वसम्मति से फैसला किया कि वकील का अधिकार "एक निष्पक्ष परीक्षण के लिए अंतिम निर्णय और आवश्यक" है और इसलिए देय प्रक्रिया क्लॉज के माध्यम से शामिल किया गया। इस फैसले ने संयुक्त राज्य अमेरिका में सार्वजनिक प्रतिवादी प्रणालियों के निर्माण का नेतृत्व किया।

Miranda v. Arizona (1966) - आत्म-परिचय

पांचवां संशोधन के निजीकरण को आत्म-शासन के खिलाफ ]Miranda v. Arizona] में शामिल किया गया था, जिसमें छहवां संशोधन का अधिकार पुलिस के पूछताछ के संदर्भ में परामर्श करने के लिए शामिल किया गया था। न्यायालय ने कानून प्रवर्तन को अपने अधिकारों के संदिग्धों को सूचित करने की आवश्यकता थी - अब परिचित Miranda चेतावनी - हिरासत में पूछताछ से पहले। हालांकि मुख्य रूप से संघीय संवैधानिक शासन के संबंध में, यह राज्यों को निगमन के माध्यम से लागू किया गया था और आपराधिक प्रक्रिया का एक बेडरॉक बना रहा है।

प्रक्रिया को जारी रखने: बाद में संशोधनों को शामिल करना

डंकन v लुइसियाना (1968) - जूरी ट्रायल का अधिकार

आपराधिक मामलों में एक जूरी परीक्षण के लिए छठे संशोधन का अधिकार Duncan v. Louisiana] में शामिल किया गया था। न्यायालय ने निर्णय लिया कि गंभीर आपराधिक मामलों में जूरी द्वारा परीक्षण करने का अधिकार राज्यों पर मूलभूत और बाध्यकारी है। इस निर्णय ने एक प्रमुख बदलाव की घोषणा की: जिन राज्यों ने पहले जूरी के बिना मामूली felonies की कोशिश की थी उन्हें प्रदान करना था।

Re Gault (1967) - Juveniles के लिए देय प्रक्रिया

हालांकि पारंपरिक अर्थ में एक शुद्ध निगमन मामला नहीं है, In re Gault] कई देय प्रक्रिया क्लॉज संरक्षण लागू किया - परामर्श के अधिकार सहित, आत्म-निर्णय के खिलाफ अधिकार, और गवाहों का सामना करने का अधिकार - राज्य के न्यायसंगत अपराध कार्यवाही के लिए। यह दर्शाता है कि निगमन सिद्धांत वयस्क आपराधिक प्रणाली से परे विस्तारित है।

मैकडॉनल्ड्स बनाम शिकागो शहर (2010) - द सेकेंड अमेेंडमेंट

कई सालों तक, दूसरे संशोधन को राज्यों में लागू नहीं किया गया था। न्यायालय ने बदल दिया कि McDonald v. City of Chicago], जिसने दूसरे संशोधन को सही ढंग से आत्म-defense के लिए हथियार रखने और उन्हें सहन करने के अधिकार को शामिल किया। बहुलता राय ने देय प्रक्रिया क्लॉज पर निर्भर किया, जिसमें कहा गया कि सही "आदेशित स्वतंत्रता की हमारी योजना के लिए फायदेमंद" था और "इस राष्ट्र के इतिहास और परंपरा में गहरी जड़"। मैकडॉनल्ड ने यह सुनिश्चित किया कि राज्य और स्थानीय बंदूक कानून को कोलंबिया के मुख्य होल्डिंग (20FLT:3Distric) का सम्मान करना चाहिए।

चयनात्मक समावेश का प्रभाव: एकरूपता और संघीयवाद

चयनात्मक निगमन ने अमेरिकी संघीयवाद में एक उल्लेखनीय परिवर्तन का उत्पादन किया है। सिद्धांत लेने से पहले, नागरिक के अधिकार नाटकीय रूप से एक राज्य से अगले तक भिन्न हो सकते हैं। आज, राज्य और स्थानीय सरकारों के खिलाफ विधेयक के अधिकारों की सुरक्षा का विशाल बहुमत लागू हो सकता है। परिणाम देश भर में संवैधानिक स्वतंत्रता का एक और समान मंजिल है, जबकि राज्य यदि वे चुनते हैं तो व्यापक सुरक्षा प्रदान करने के लिए स्वतंत्र रहते हैं।

सिद्धांत भी वृद्धिशील परिवर्तन के साथ न्यायिक संयम संतुलन। एक मामले द्वारा मामले के आधार पर अधिकार को शामिल करके, कोर्ट अपने ऐतिहासिक और व्यावहारिक संदर्भ में प्रत्येक अधिकार का मूल्यांकन कर सकता है। न्यायमूर्ति ब्लैक द्वारा की गई कुल निगमन दृष्टिकोण सरल हो गया है, लेकिन न्यायालय ने क्रमिक, तर्कपूर्ण विकास को प्राथमिकता दी है जो चयनात्मक निगमन प्रदान करता है।

इन निर्णयों से कई मुख्य सिद्धांत सामने आए हैं:

  • ]Fundamental rights उन "आदेशित स्वतंत्रता की अवधारणा में सरल" हैं और उन्हें देय प्रक्रिया क्लॉज के माध्यम से राज्यों पर लागू किया जाता है।
  • ]] सभी अधिकार नहीं हैं बिल ऑफ राइट्स में शामिल किया गया है। उदाहरण के लिए, तीसरे संशोधन (आधार सैनिक) और पांचवां संशोधन की भव्य जूरी संकेत की आवश्यकता राज्यों के लिए लागू नहीं की गई है।
  • ]incorporation is चयनात्मक , कुल नहीं. प्रत्येक अधिकार को व्यक्तिगत रूप से राज्य को बांधने से पहले अधिनिर्णित किया जाना चाहिए।
  • ] जब राज्यों को लागू किया जाता है तो एक अधिकार का दायरा संघीय सरकार को लागू होने के समान हो सकता है, लेकिन न्यायालय कभी-कभी राज्य के हितों को समायोजित करने के लिए मानक को समायोजित करता है।

संविधानिक कानून के छात्रों और चिकित्सकों के लिए, निगमन मामलों की लाइन यह एक समृद्ध अध्ययन प्रदान करती है कि सुप्रीम कोर्ट ने राष्ट्रीय एकरूपता और राज्य स्वायत्तता के बीच तनाव को कैसे नेविगेट किया है। निर्णय केवल ऐतिहासिक मील के पत्थर नहीं हैं; वे अधिकारों पर आधुनिक मुकदमेबाजी की नींव रखते हैं, मुक्त भाषण से बंदूक स्वामित्व तक।

चुनौतियां और चयनात्मक निगमन के भविष्य

हालांकि चयनात्मक निगमन अब अच्छी तरह से स्थापित है, सवाल बने रहे हैं। न्यायालय ने कभी भी एक स्पष्ट मीट्रिक को अपनाया है जो सही "वित्तीय" बनाता है और आलोचकों का तर्क है कि मानक को वांछित परिणाम तक पहुंचने में हेरफेर किया जा सकता है। "प्राइवलीग या प्रतिरक्षा" सिद्धांत का उदय Saenz v. Roe (1999) और इसके अतिरिक्त, अवैद्युत सुरक्षा के लिए मौजूदा कानूनी प्रावधानों की आवश्यकता है।

2022 में, Dobbs v. Jackson महिला स्वास्थ्य संगठन ओवरटर्न Roe v. Wade]]] और Planned Parenthood v. Casey], यह मानते हुए कि गर्भपात का अधिकार देश के इतिहास में गहराई से जड़ नहीं था और इस प्रकार यह एक मौलिक स्वतंत्रता नहीं है जो देय प्रक्रिया क्लॉज द्वारा संरक्षित किया गया था। निर्णय लेने वाले अंडरस्कोर एक रास्ता ratchet नहीं है; ऐतिहासिक न्यायालय पहले ही एक मौलिक ईंधन के रूप में पहचाना जा सकता है।

फिर भी, चयनात्मक निगमन का मुख्य सिद्धांत अमेरिकी न्यायशास्त्र में दृढ़ता से लंगरित रहता है। ऊपर वर्णित भूमि चिन्ह निर्णय संविधानात्मक मुकदमेबाजी की रीढ़ के रूप में काम करना जारी रखता है। वे यह सुनिश्चित करते हैं कि संघीय सरकार से निपटने वालों के लिए एक बार आरक्षित सुरक्षा अब राज्य और स्थानीय अधिकारियों द्वारा अतिरिक् त हर नागरिक को बचाती है।

आगे पढ़ना और संसाधन

उन लोगों के लिए जो इन मामलों को अधिक गहराई में खोजना चाहते हैं, निम्नलिखित संसाधन उत्कृष्ट विश्लेषण प्रदान करते हैं:

चयनात्मक समावेश की कहानी संविधान की स्वतंत्रता के धीमी लेकिन स्थिर विस्तार की कहानी है। प्रत्येक निर्णय-जो कभी वकील, एक्सल्यूशनरी नियम या हथियारों को सहन करने का अधिकार शामिल है-- पुष्टि करता है कि अधिकार विधेयक का वादा वाशिंगटन, डी.सी. को सीमित नहीं है। यह हर नागरिक के अंतर्गत आता है, हर राज्य में, सरकारी शक्ति के दुरुपयोग के खिलाफ एक ढाल के रूप में।