पहला संशोधन का अवलोकन: भाषण की स्वतंत्रता और परे

ऐतिहासिक फाउंडेशन और फ्रेमर्स विजन

पहला संशोधन एक निर्वात से नहीं हुआ था। इसकी जड़ें 1689 के अधिकार के अंग्रेजी बिल में वापस आती हैं, जिसने पहले से ही ताज को याचिका देने और हथियारों को सहन करने के लिए प्रोटेस्टेंट का अधिकार पहचाना था। ब्रिटिश सेंसरशिप के साथ औपनिवेशिक अनुभव - जैसे कि प्रिंटर जॉन पीटर ज़ेगर की स्वतंत्रता 1735 में गंभीर लिबेल के लिए - घर को छोड़ने के लिए, जो कि सरकार के लिए स्वतंत्र रूप से असहमतिपूर्ण हो गई थी।

प्रथम संशोधन का अनामित पाठ

15 दिसम्बर 1791 को पूर्ण पाठ्यपुस्तक में लिखा गया है:

] -Congress धर्म की स्थापना का सम्मान नहीं करेगा, या उसके नि: शुल्क व्यायाम को प्रतिबंधित करेगा; या भाषण की स्वतंत्रता को खत्म करना, या प्रेस के अधिकार; या लोगों के अधिकार को शांतिपूर्वक इकट्ठा करना, और शिकायतों के निवारण के लिए सरकार को याचिका देना। ]
]]] ]]]]
]]]]] ]]]]
]]]]]]]]]]] [[[[FLT:[[[[FLT:[[[FLT:[[[[[FLT:[FLT:[[[[[FLT:]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]

ध्यान दें कि संशोधन कांग्रेस पर निषेध के साथ शुरू होता है- राज्यों या निजी अभिनेताओं पर नहीं। एक सदी से अधिक के लिए, पहला संशोधन केवल संघीय सरकार को बाधित करता है। यह 1925 के मामले तक नहीं था Gitlow v. न्यूयॉर्क कि सुप्रीम कोर्ट ने राज्यों को अपनी सुरक्षा के लिए लागू करने की भी गारंटी दी है। Due Process Clause]]]], the Fourteenth Amendment, the process, जिसे शामिल करने के रूप में जाना जाता है। आज, अनिवार्य रूप से सभी प्रथम संशोधन की गारंटी राज्य और स्थानीय सरकारों के लिए भी लागू होती है।

भाषण की स्वतंत्रता: लोकतांत्रिक बहस का मूल

स्वतंत्रता की स्वतंत्रता स्वयं सरकार का इंजन है। इसमें न केवल बोली जाने वाली और लिखित शब्दों को शामिल किया गया है बल्कि कई प्रकार के अभिव्यक्त आचरण भी शामिल हैं - विरोध में एक झंडा जलाना, एक प्रतीकात्मक armband पहनना, या राजनीतिक विज्ञापनों पर पैसे खर्च करना (हालांकि अंतिम उदाहरण अत्यधिक विवादास्पद रहता है)। सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार उस भाषण को आयोजित किया है, भले ही वह अलोकप्रिय या आक्रामक हो, तब भी इसे कुछ संकीर्ण श्रेणियों में नहीं गिरता।

संरक्षित बनाम असुरक्षित भाषण

दशकों से, न्यायालय ने स्वतंत्र भाषण के लिए सीमित अपवादों की देखभाल की है। ये श्रेणियां ]]narrowly परिभाषित हैं और अक्सर कठोर न्यायिक समीक्षा के अधीन हैं:

]]]] ]Brandenburg v. ओहियो ] (1969), न्यायालय ने उस भाषण को हिंसा को आगे बढ़ाने की रक्षा की है जब तक कि यह "आप्रेरित कानूनहीन कार्रवाई का सामना करने या उत्पादन करने के लिए निर्देशित नहीं है" और ऐसी कार्रवाई का उत्पादन होने की संभावना है। इसने ]Schenck v. संयुक्त राज्य अमेरिका (1919) से पुराने "स्कर और वर्तमान खतरे" परीक्षण को बदल दिया।
]Obscenity. में परिभाषित Miller v. कैलिफोर्निया (1973) एक तीन-भाग परीक्षण द्वारा: (1) कार्य यौन संबंध में एक प्रशंसनीय हित की अपील करता है, (2) यह एक पेटेंट आक्रामक तरीके से यौन आचरण को दर्शाता है या वर्णित करता है, और (3) इसमें साहित्यिक, कलात्मक, राजनीतिक या वैज्ञानिक मूल्य की कमी है।
Defamation. False बयान जो किसी की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाते हैं, संरक्षित नहीं हैं, लेकिन सार्वजनिक आंकड़े को "वास्तविक malice" साबित करना चाहिए - झूठी या सच्चाई के लिए लापरवाही की घोषणा - जैसा कि ]]न्यू यॉर्क टाइम्स कं.वी. Sullivan] (1964) में स्थापित किया गया।
]True खतरों. भाषण एक विशिष्ट व्यक्ति पर निर्देशित किया गया है जिसमें उस व्यक्ति को शारीरिक हानि के डर से बचाने की इच्छा नहीं है, प्रति ]Virginia v. Black]] (2003).
]Fighting words. In Chaplinsky v. New Hampshire (1942), न्यायालय ने भाषण कहा कि "इसके द्वारा बहुत ही अपूर्ण चोट या शांति के तत्काल उल्लंघन को उत्तेजित करने के लिए करता है" को दंडित किया जा सकता है। इस अपवाद को बहुत संकीर्ण रूप से अभ्यास में लागू किया गया है।

प्रतीकात्मक भाषण

एक विशेष संदेश को व्यक्त करने का इरादा अक्सर भाषण के रूप में माना जाता है। सबसे प्रसिद्ध उदाहरण है Texas v. Johnson] (1989), जहां न्यायालय ने फैसला किया कि राजनीतिक विरोध के रूप में जलना ध्वज अभिव्यक्ति की रक्षा की जाती है। इसी तरह, वियतनाम युद्ध का विरोध करने के लिए स्कूल में एक काला armband पहने जाने के लिए Tinker v. Des Moines स्वतंत्र सामुदायिक स्कूल जिला [FLT: 3] (1969)। न्यायालय एक संतुलन परीक्षण लागू करता है: अगर सरकार का विनियमन ]communicative प्रभाव पर आधारित है।

राजनीतिक भाषण और अभियान वित्त

शायद कोई भी क्षेत्र मुफ्त भाषण कानून अभियान वित्त से अधिक विवादित है। Citizens United v. फेडरल चुनाव आयोग (2010), न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि निगमों और संघों के पास स्वतंत्र राजनीतिक व्यय पर असीमित मात्रा में खर्च करने का पहला संशोधन अधिकार है। आलोचनाओं का तर्क है कि यह साधारण नागरिकों की आवाजों को बाहर कर देता है; समर्थकों का कहना है कि यह राजनीतिक मुद्दों के बारे में सामूहिक रूप से बोलने का अधिकार सुरक्षित रखता है। बहस जारी है, और न्यायालय की रचना अभी तक इस सिद्धांत को स्थानांतरित कर सकती है।

प्रेस की स्वतंत्रता: चौथा एस्टेट

प्रेस क्लॉज स्पष्ट रूप से संस्थागत मीडिया की रक्षा करता है, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने सामान्य जनता को उपलब्ध लोगों से परे पत्रकारों को विशेषाधिकार नहीं दिया है। फिर भी, प्रेस एक अद्वितीय घड़ी की भूमिका निभाता है। लैंडमार्क मामलों में शामिल हैं Near v. मिनेसोटा (1931), जिसने पूर्व संयम के खिलाफ एक मजबूत धारणा स्थापित की (लोकेशन से पहले सरकारी सेंसरशिप) और ] न्यू यॉर्क टाइम्स कं.वी. संयुक्त राज्य (1971), पेंटागन पेपर्स मामले, जहां न्यायालय ने सरकारी प्रस्ताव के बारे में प्रेस के प्रकाशन को अवरुद्ध करने के लिए स्वतंत्र रूप में कहा।

धर्म की स्वतंत्रता: दो खंड

धर्म खंड अक्सर तनाव में होते हैं। Establishment Clause] किसी भी धर्म की ओर आधिकारिक पक्षपात से सरकार को मना करता है; ]मुक्त व्यायाम क्लॉज] व्यक्तियों के अधिकार को अपनी धार्मिक मान्यताओं का पालन करने की रक्षा करता है। अदालत ने एक सुसंगत रेखा को आकर्षित करने के लिए संघर्ष किया है। [[FLT:]]Employment Division v. Smith (1990), न्यायालय ने उस सामान्य योग्यता के तटस्थ कानूनों को औपचारिक रूप से संघीय स्थापना कानून के साथ एक कानून को लागू किया है।

विधानसभा और याचिका: दावत का अधिकार

शांतिपूर्वक इकट्ठा करने और याचिका करने के अधिकार सरकार ऐसे तंत्र हैं जिसके द्वारा नागरिक सामूहिक रूप से नीति को प्रभावित कर सकते हैं। विधानसभाओं में राष्ट्रीय मॉल पर बड़े पैमाने पर विरोध प्रदर्शनों के लिए छोटे सामुदायिक बैठकों से सब कुछ शामिल है। सुप्रीम कोर्ट ने सार्वजनिक मंचों -स्ट्रेट, पार्कों और फुटपाथों में इकट्ठा करने का अधिकार सुरक्षित रखा है - उचित समय, स्थान और तरीके से प्रतिबंधों के अधीन। NAACP v. Alabama] (1958) में, न्यायालय ने समूहों में सहयोगी के अधिकार की रक्षा की है। याचिका कई रूपों को ले सकती है: एक याचिका पर हस्ताक्षर करना, कांग्रेस को लिखना, एक कानून बनाने या इंटरनेट पर सवाल उठाना।

लैंडमार्क सुप्रीम कोर्ट के मामले पहले संशोधन को आकार देते हैं

जबकि मूल लेख ने तीन मामलों को सूचीबद्ध किया है, कई ने इन स्वतंत्रताओं के समोच्चों को परिभाषित किया है। एक विस्तारित रूप में शामिल हैं:

Gitlow v. New York (1925) – राज्यों के खिलाफ नि: शुल्क भाषण क्लॉज को शामिल किया गया।
Chaplinsky v. न्यू हैम्पशायर (1942) - "फाइटिंग शब्द" सिद्धांत की स्थापना की।
West वर्जीनिया स्टेट बोर्ड ऑफ एजुकेशन वी. बार्नेट (1943) - आयोजित किया कि छात्रों को झंडा को सलाम करने या निष्ठा की प्रतिज्ञा को वापस लेने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है।
Brandenburg v. ओहियो (1969) - इस परीक्षा को incitement के लिए सेट करें।
Miller v. कैलिफोर्निया (1973) - परिभाषित अश्लीलता।
Reno v. ACLU (1997) - संचार डेसीन्स एक्ट को तोड़ दिया, ऑनलाइन भाषण के लिए पूर्ण प्रथम संशोधन संरक्षण का विस्तार किया।
Matal v. Tam (2017) - ने कहा कि लैन्हम अधिनियम के विघटन खंड को मुक्त भाषण का उल्लंघन किया गया, जिससे बैंड का नाम "द स्लंट्स" ट्रेडमार्क किया जा सकता है।
Packingham v. उत्तरी कैरोलिना (2017) - भाषण के लिए आधुनिक सार्वजनिक मंचों के रूप में सामाजिक मीडिया प्लेटफार्मों को मान्यता दी।

ये निर्णय न्यायालय के दूसरे सामाजिक हितों के साथ अभिव्यक्ति को संतुलित करने के प्रयास को दर्शाते हैं जबकि प्रथम संशोधन के पाठ और इतिहास का पालन करते हैं।

समकालीन चुनौतियां और डेबेट्स

सोशल मीडिया और प्लेटफॉर्म मॉडरेशन

सोशल मीडिया कंपनियां निजी अभिनेता हैं, इसलिए पहला संशोधन आम तौर पर अपने सामग्री मॉडरेशन फैसलों को प्रतिबंधित नहीं करता है। हालांकि, टेक्सास और फ्लोरिडा जैसे राज्यों ने कुछ दृष्टिकोणों की मेजबानी के लिए प्लेटफार्मों को मजबूर करने का प्रयास करने वाले कानूनों को पारित किया है। उन कानूनों की संवैधानिकता वर्तमान में litigated किया जा रहा है। मुख्य सवाल यह है कि क्या सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म अखबारों (जो संपादकीय विवेक है) या आम वाहकों की तरह हैं (जो सभी दर्शकों को समान रूप से व्यवहार करना चाहिए)। एक संबंधित मुद्दा "विवाद" का उदय है - जब कोई सेवा अपने सेवा की शर्तों को उल्लंघन करने के लिए उपयोगकर्ता को हटा देती है। आलोचनाएं इस मौन का तर्क देती हैं कि समर्थक जल्द ही अदालत में शामिल होने की संभावना है।

Hate Speech

संयुक्त राज्य अमेरिका ने भाषण से नफरत करने के लिए एक अद्वितीय दृष्टिकोण लेता है। कई अन्य लोकतंत्रों के विपरीत, पहला संशोधन भी गहन आक्रामक, नस्लवादी या homophobia भाषण की रक्षा करता है जब तक कि यह संकीर्ण अपवादों (सही खतरों, incitement, लड़ शब्दों) में से एक में गिर जाता है। Matal v. Tam] में, अदालत ने स्पष्ट रूप से कहा कि भाषण को प्रतिबंधित नहीं किया जा सकता क्योंकि यह उन विचारों को व्यक्त करता है जो अपराध करते हैं। इसका मतलब यह नहीं है कि भाषण परिणाम-मुक्त है - प्राइवेट अभिनेता इसे अस्वीकार कर सकते हैं, और नियोक्ता इसे कार्यस्थल में निषेध कर सकते हैं - लेकिन पूरी तरह से बात नहीं कर सकते हैं।

गलतफहमी और विघटन

झूठी जानकारी का प्रसार, विशेष रूप से चुनावों और सार्वजनिक स्वास्थ्य संकट के दौरान, कानूनी प्रतिक्रियाओं पर बहस को प्रेरित किया है। सरकार की शक्ति को मजबूर करने या भाषण को दंडित करने के लिए सीमित है। संयुक्त राज्य बनाम अल्वारेज़ (2012), न्यायालय ने चोरी की वैलोर अधिनियम को खारिज कर दिया, जिसने सैन्य पदक प्राप्त करने के बारे में झूठे बयानों को अपराधी ठहराया, यह कहकर कि झूठे बयानों में कुछ सुरक्षा है। हालांकि, न्यायालय ने वाणिज्यिक भाषण पर कुछ प्रतिबंधों की अनुमति दी है जो भ्रामक है, और सरकारी एजेंसियां बिना किसी सेंसर के झूठी जानकारी को सही कर सकती हैं।

कैम्पस स्पीच और सेफ स्पेस

सार्वजनिक विश्वविद्यालयों, राज्य अभिनेता के रूप में, छात्रों के पहले संशोधन अधिकारों का सम्मान करना चाहिए। सुप्रीम कोर्ट में Healy v. James] (1972) ने यह निर्णय लिया कि एक सार्वजनिक कॉलेज अपने राजनीतिक विचारों के आधार पर एक विवादास्पद छात्र समूह को मान्यता नहीं दे सकता। आज, बहस "ट्रिगर चेतावनी" पर क्रोध करती है, "माइक्रोएग्रेगेशन" और भाषण कोड जो अभिव्यक्ति को ठंडा कर सकता है। शिक्षा विभाग के नागरिक अधिकारों के लिए कार्यालय ने मार्गदर्शन स्कूलों को याद दिलाया है जो भाषण को सजाते हैं क्योंकि यह दूसरों को पहले संशोधन का उल्लंघन करता है। एक सम्मानजनक सीखने के माहौल को बनाए रखने और एक स्वतंत्र जांच की रक्षा के बीच तनाव है।

राष्ट्रीय सुरक्षा और व्हिस्टलब्लोअर

After the September 11 attacks, the government expanded its surveillance powers with the Patriot Act and later the USA Freedom Act. Whistleblowers like Edward Snowden and Reality Winner exposed classified programs, leading to prosecutions under the Espionage Act. The First Amendment does not give a government employee an unlimited right to leak classified information; the courts have historically deferred to the executive branch on national security classifications. Nonetheless, press freedom protects journalists who publish such leaks, as seen in the Pentagon Papers case. The balance between secrecy and the public’s right to know remains hotly contested.

क्यों आज पहली संशोधन मामले को समझना

पहला संशोधन एक ऐतिहासिक अवशेष नहीं है; यह एक जीवित दस्तावेज है जिसका अनुवाद प्रत्येक पीढ़ी के साथ विकसित होता है। एक छात्र की क्षमता से एक प्रदर्शन का armband को अभियान विज्ञापनों पर लाखों खर्च करने के अधिकार तक, ये सुरक्षा अमेरिकी जीवन के हर पहलू को आकार देती है। चूंकि नई प्रौद्योगिकियों और सामाजिक दबाव उभरते हैं, अदालतें संरक्षित अभिव्यक्ति की सीमाओं को परिष्कृत करना जारी रखेंगे। नागरिकों के लिए, पहली संशोधन के दायरे और सीमाओं को जानने के लिए अपने स्वयं के अधिकारों को खत्म करने और दूसरों के सम्मान के लिए आवश्यक है। यह एक समाज की नींव है जहां असंतोष व्यक्त किया जाता है, सरकार जवाबदेह हो जाती है, और हर व्यक्ति को पालतू पूजा, लिखने और लिखने के लिए बाध्य कर सकता है।