इम्पीचमेंट की प्रक्रिया: कार्यकारी शाखा पर जांच

समझौता ज्ञापन: एक संविधानात्मक फाउंडेशन

यह प्रक्रिया अमेरिकी संविधान की जाँच और संतुलन प्रणाली का एक आधारशिला है, विशेष रूप से कार्यकारी शाखा को बाधित करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। यह कांग्रेस को अधिकार प्रदान करता है कि वह राष्ट्रपति, उपाध्यक्ष और अन्य संघीय अधिकारियों को "ट्रांससन, रिश्वत, या अन्य उच्च अपराधों और गलतियों के लिए आरोपों को वापस ले सके। "यह तंत्र यह सुनिश्चित करता है कि कोई निर्वाचित अधिकारी, जिसमें मुख्य कार्यकारी शामिल है, कानून के ऊपर है। एक आपराधिक परीक्षण के विपरीत, उत्पीड़न कानूनी ओवरटोन के साथ एक राजनीतिक प्रक्रिया है, जिसका उद्देश्य बिजली के दुरुपयोग को संबोधित करना है जो गणराज्य को धमकी देता है।

"उच्च अपराध और दुर्भावना" के मानक को ऐतिहासिक रूप से व्याख्या की गई है जिसमें न केवल अवांछनीय अपराध शामिल हैं बल्कि कार्यालय के गंभीर दुरुपयोग, सार्वजनिक विश्वास का उल्लंघन, और संविधानीय शासन को कम करने वाले कार्यों को शामिल किया गया है। यह लचीली भाषा कांग्रेस को परिस्थितियों को विकसित करने के लिए मानक को अनुकूलित करने की अनुमति देती है, बल्कि यह भी राजनीतिक असहमति को आमंत्रित करती है कि क्या अध्यादेशीय आचरण का गठन करता है। संस्थापक पिता, अंग्रेजी संसदीय अभ्यास से ड्राइंग, जानबूझकर चुनावों को अंतिम रूप से न्यायिक सहारा के लिए एक हथियार बना सकते हैं या कार्यकारी के खिलाफ निर्भर नहीं करता है।

कांग्रेस के दो कक्षों के बीच अप्रयुक्त शक्ति को विभाजित किया गया है। प्रतिनिधि सभा में एकमात्र शक्ति होती है जो कि एक संकेत के बराबर होती है, जबकि सीनेट में एकमात्र शक्ति होती है जो कोशिश करने और दोषी होती है। यह द्विपदीय विभाजन एक जानबूझकर बाधा पैदा करता है: सदन में एक सरल बहुमत आरोप ला सकता है, लेकिन सीनेट में दो तिहाई अतिप्रमुखता को हटाने की आवश्यकता होती है। यह उच्च बार यह सुनिश्चित करता है कि अप्रयुक्ति का उपयोग हल्का रूप से नहीं किया जाता है और स्पष्ट और गंभीर गलत तरीके से विकलांगता के मामलों में छोड़कर कार्यकारी स्वतंत्रता को संरक्षित करने के लिए फ्रेमर्स के इरादे को दर्शाता है।

चरण-दर-चरण इम्पीचमेंट प्रक्रिया

औपचारिक प्रक्रिया परिभाषित चरणों की एक श्रृंखला के माध्यम से खुलासा करती है, प्रत्येक अपने स्वयं के प्रक्रियात्मक और रणनीतिक महत्व को ले जाती है। इन चरणों को समझना यह समझना आवश्यक है कि कांग्रेस कार्यकारी शाखा पर इस जांच का अभ्यास कैसे करे।

प्रतिनिधि सभा में आरंभ

सदन के किसी भी सदस्य को एक अप्रयुक्त संकल्प पेश कर सकता है, अक्सर एक ट्रिगर घटना के बाद जैसे कि सार्वजनिक घोटाले, एक विशेष परामर्श रिपोर्ट, या आपराधिक आचरण के आरोपों। संकल्प एक प्रत्यक्ष वोट के लिए बुला सकता है या इस मामले को सदन न्यायपालिका समिति को संदर्भित कर सकता है। ऐतिहासिक रूप से, न्यायपालिका समिति प्राथमिक जांचकर्ता निकाय के रूप में कार्य करती है, सुनवाई का संचालन करती है, सबपोना जारी करती है और सबूत एकत्र करती है। समिति भी जांच में सहायता के लिए बाहर परामर्श को काम कर सकती है।

एक बार जांच समाप्त हो जाने पर, समिति ने स्वीकार किए लेखों पर वोट दिया, जो औपचारिक आरोपों के रूप में तैयार किए गए विशिष्ट आरोपों को दिए गए हैं। प्रत्येक लेख को बहस के लिए पूर्ण सदन में भेजे जाने से पहले समिति के बहुमत द्वारा अनुमोदित किया जाना चाहिए। समिति की रिपोर्ट अक्सर प्रत्येक शुल्क का समर्थन करने वाले सबूत और कानूनी तर्क का विवरण देती है।

हाउस डिबेट और वोट

जब अध्यापन के लेख पूरे सदन तक पहुंचते हैं, तो बहस की अवधि निम्नानुसार है। यह बहस आम तौर पर पक्षपात है, जिसमें बहुमत नेतृत्व फर्श अनुसूची और अल्पसंख्यक सदस्यों को प्रोपेडुरल आपत्तियों की पेशकश करते हैं। बहस के बाद, प्रत्येक लेख पर अलग से हाउस वोट करता है। एक सरल बहुमत (उनमें से आधे से अधिक वोटिंग और प्रस्तुत, एक कोरम का अनुमान) एक लेख पारित करने के लिए पर्याप्त है। यदि कम से कम एक लेख को मंजूरी देने के लिए बहुमत वोट, तो राष्ट्रपति या अधिकारी औपचारिक रूप से स्वीकार किए जाते हैं।

यह असंभव है कि वह अध्यापन और हटाने के बीच अंतर करे। सदन द्वारा प्रतिच्छेदन आधिकारिक को हटा नहीं देता है; यह एक संकेत के अनुरूप है। आधिकारिक कार्यालय में रहने वाले सीनेट परीक्षण को लंबित है। हाउस सीनेट से पहले मामले को पेश करने के लिए "प्रबंधकों" (सदस्यों जो अभियोजकों के रूप में कार्य करते हैं) का चयन करता है।

सीनेट ट्रायल

सदन के बाद, सीनेट को एक परीक्षण करना चाहिए। प्रक्रिया सीनेट नियमों द्वारा नियंत्रित होती है, जिसे सरल बहुमत के संकल्प द्वारा समायोजित किया जा सकता है। परीक्षण संयुक्त राज्य अमेरिका के मुख्य न्यायाधीश द्वारा अध्यक्षता की जाती है जब राष्ट्रपति प्रतिवादी (अन्य अधिकारियों के लिए, उपाध्यक्ष या सीनेट अध्यक्ष प्रो टेम्पोर अध्यक्ष अध्यक्ष हो सकते हैं)। मुख्य न्यायाधीश की भूमिका में स्पष्ट गति और प्रक्रियात्मक प्रश्नों पर शासन शामिल है, हालांकि सीनेट बहुमत वोट द्वारा उन सत्तारूढ़ों को ओवरराइड कर सकता है।

परीक्षण में दोनों पक्षों द्वारा उद्घाटन बयान, सबूतों की प्रस्तुति, गवाहों की परीक्षा और समापन तर्क शामिल हैं। ऐतिहासिक रूप से, सीनेट ने अपने जीवन गवाहों को कॉल करने की इच्छा में भिन्नता व्यक्त की है। उदाहरण के लिए, 1999 क्लिंटन परीक्षण में गवाहों को स्थगित कर दिया गया था लेकिन सीनेट फ्लोर पर नहीं दिखाई दिया; 2020 के पहले ट्रम्प परीक्षण में, कोई गवाह नहीं कहा गया था, जबकि 2021 में दूसरे ट्रम्प परीक्षण में गवाहों को नहीं बुलाया गया था लेकिन दस्तावेजी सबूत जमा किया गया था। सबूत प्रस्तुत होने के बाद, सीनेट बंद सत्र में जानबूझकर और फिर वोटों पर विचार करता था।

अभियोग या अशांति के लिए सीनेट वोट

एक स्वीकृति के लिए उपस्थित दो तिहाई से अधिक से अधिक से अधिक से अधिक लोगों की आवश्यकता होती है। यदि कम से कम दो तिहाई आधिकारिक दोषी पाते हैं, तो अधिकारी तुरंत कार्यालय से हटा दिया जाता है। सीनेट भी, एक अलग सरल बहुमत वोट द्वारा भविष्य के संघीय कार्यालय को रखने से दोषी अधिकारी को अयोग्य घोषित कर सकता है। यदि दो तिहाई से कम किसी भी लेख पर विश्वास के लिए वोट देते हैं, तो अधिकारी को स्वीकार किया जाता है और कार्यालय में रहता है। कोई अपील संभव नहीं है; सीनेट का फैसले अंतिम है।

ऐतिहासिक मामले: अभ्यास में महाभियोग

अमेरिकी अनुभव के साथ दुर्व्यवहार केवल राष्ट्रपति मामलों के एक मुट्ठी भर शामिल हैं, प्रत्येक कार्यकारी शक्ति पर जांच के विभिन्न पहलुओं को प्रकाशित करते हैं।

एंड्रयू जॉनसन (1868)

जॉनसन, जिन्होंने अपने हत्या के बाद अब्राहम लिंकन की जगह ली, पुनर्निर्माण नीति पर एक कट्टरपंथी रिपब्लिकन कांग्रेस के साथ बार-बार संघर्ष किया। उन्हें मुख्य रूप से कार्यालय अधिनियम के कार्यकाल का उल्लंघन करने के लिए मजबूर किया गया था, जिसने राष्ट्रपति को बिना किसी तरह के कार्यालयधारकों को हटाने की मनाही दी। जॉन्सन के हटाने के सचिव वॉर एडविन स्टैंटन उत्प्रेरक थे। सदन ने 11 लेखों को स्वीकार किया कि वह एक स्पष्ट संवैधानिक उल्लंघन साबित करने में विफल रहा, और जॉन्सन को एक वोट (35 दोषी नहीं) द्वारा स्वीकार किया गया था, जो अपराधी नहीं था, केवल एक विवादित दो तिहाई मामले का उपयोग करने के लिए एक विवाद था।

रिचर्ड निक्सन (1974)

निक्सन ने वाटरगेट ब्रेक-इन और बाद में कवर-अप पर अध्यापन का सामना किया। हाउस ज्यूडिशरी कमेटी ने तीन लेखों को मंजूरी दी: न्याय की बाधा, सत्ता के दुरुपयोग और कांग्रेस के विचार। इससे पहले पूरे हाउस वोट कर सकता था, निक्सन ने 9 अगस्त 1974 को "धूम्र बंदूक" टेप की रिहाई के बाद इस्तीफा दे दिया। उनके इस्तीफे से पता चला कि उत्पीड़न का खतरा, जनता और राजनीतिक दबाव के साथ संयुक्त, औपचारिक स्वीकृति के बिना भी जवाबदेही पैदा कर सकता है। इस प्रकरण ने स्वतंत्र जांच (विशेष अभियोजक) और न्यायपालिका को साक्ष्यों के अनुरूप बनाने में भी लागू किया।

बिल क्लिंटन (1998)

क्लिंटन को संघीय भव्य जूरी और न्याय के अवरोध के लिए गिरफ्तारी के लिए गिरफ्तार किया गया था, जो व्हाइट हाउस के इंटर्नल मोनिका लेविनस्की के साथ अपने रिश्ते से प्रेरित था। सदन ने बड़े पैमाने पर पार्टी लाइनों के साथ मतदान किया। सीनेट परीक्षण, पांच सप्ताह तक चलने के परिणामस्वरूप एकquittal: 45-55 पर चोट लेख और 50-50 बाधा लेख पर (चाहे की जरूरत से कम 67)। इस मामले में "उच्च अपराध और गलतफहमी" की अस्पष्टता को उजागर किया गया क्योंकि व्यक्तिगत गलत आचरण बनाम आधिकारिक कार्रवाई पर लागू किया गया। यह भी दिखाया गया कि पक्षपात ध्रुवीकरण नैतिक रूप से नैतिक आचरण के दौरान भी हटाने से रोका जा सकता है।

डोनाल्ड ट्रम्प (2019-20-20 और 2021)

ट्रम्प को दो बार स्वीकार किया गया था, एकमात्र राष्ट्रपति को एक से अधिक बार स्वीकार किया जाएगा। पहला अध्यापन (दिसंबर 2019) ने यूक्रेन को दबाने के लिए कांग्रेस की शक्ति और अवरोधन के दुरुपयोग को आरोप लगाया ताकि वह अपने राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी जो बिडेन की जांच कर सके जबकि सैन्य सहायता को रोक सके। सदन ने स्वीकार किया, लेकिन सीनेट ने फरवरी 2020 में एक परीक्षण पर आरोप लगाया कि वह गवाह नहीं कहे।

दूसरा अप्रवासन (जनवरी 2021) कैपिटोल पर 6 जनवरी के हमले के बाद आया, जो कि ट्रम्प को विद्रोह के खिलाफ आरोपित किया गया। सदन ने उन्हें द्विपक्षीय समर्थन (10 रिपब्लिकन वोटों सहित) के साथ स्वीकार किया। ट्रम्प के बाएं कार्यालय के बाद सीनेट परीक्षण आयोजित किया गया था; पूर्व राष्ट्रपति की कोशिश करने की संवैधानिकता बहस की गई थी। अंततः, 57 सीनेटर ने दोषी ठहराया, सात रिपब्लिकनों ने सभी डेमोक्रेट और स्वतंत्रों में शामिल होने के साथ-साथ दो तिहाई दहेजों की सीमा में शामिल हो गए। इन मामलों में यह निष्कर्ष निकाला गया कि कैसे अप्रेरित एक अत्यधिक पक्षपात उपकरण बन सकता है और जब पार्टी की प्रभावशीलता के बारे में सवाल उठा सकता है।

कार्यकारी शक्ति पर एक चेक के रूप में महत्व

यह प्रक्रिया संवैधानिक ढांचे के भीतर कई महत्वपूर्ण कार्यों को पूरा करती है।

]] इम्पीचमेंट कार्यकारी दुर्व्यवहार पर एक प्रत्यक्ष विधायी जांच प्रदान करता है जो चुनावों या अदालतों के माध्यम से पहुंच योग्य नहीं हो सकता है। यह राष्ट्रपति की वीटो पावर और न्यायिक समीक्षा की न्यायिक शक्ति का पूरक है।
Deterring Misconduct: एक अप्रशिक्षित शक्ति के अस्तित्व में सकल दुर्व्यवहार में शामिल होने से राष्ट्रपतियों को हतोत्साहित किया गया है, यह जानकर कि कांग्रेस कार्य कर सकती है। हालांकि, सफल हटाने की दुर्लभता बताती है कि यह निष्क्रिय प्रभाव अभ्यास में सीमित है।
पब्लिक एकाउंटेबिलिटी:] अप्रयुक्ति प्रक्रिया व्यापक सार्वजनिक बहस, मीडिया कवरेज और राजनीतिक प्रवचन उत्पन्न करती है। यह राष्ट्र को कार्यकारी गलत करने के आरोपों का सामना करने के लिए मजबूर करता है और बाद में चुनावों में मतदाता धारणाओं को आकार दे सकता है। उदाहरण के लिए, 1974 के मध्यावधि ने आंशिक रूप से वाटरगेट के कारण डेमोक्रेटिक लहर देखी।
]विदेश की स्थिति को मजबूत करना: इम्पीचमेंट जांच में अक्सर सबपोएनेइंग कार्यकारी शाखा दस्तावेज़ और गवाही शामिल होती है, जिससे कार्यकारी विशेषाधिकार का दावा चुनौती दी जाती है। निक्सॉन और ट्रम्प दोनों में दस्तावेजों पर लड़ाई ने कांग्रेसी जांच की सीमा को आगे बढ़ाया।

फिर भी, अध्यापन एक ब्लंट उपकरण है। उल्लंघन के लिए उच्च अतिसंभाव्यता की आवश्यकता का मतलब है कि यह केवल तभी काम करता है जब अपराध की गुरुत्वाकर्षण के बारे में व्यापक द्विभागी सर्वसम्मति होती है। तीव्र पक्षपात विभाजन की अवधि में, अध्यापन एक राष्ट्रपति को हटाने में विफल हो सकता है लेकिन अभी भी महत्वपूर्ण राजनीतिक लागतों को लागू नहीं कर सकता - या इसके विपरीत, एक पक्षपात हथियार के रूप में माना जा सकता है जो सार्वजनिक ट्रस्ट को खत्म कर देता है।

आलोचना और चल बहस

विद्वानों और कमेंटेटरों ने कार्यकारी शाखा पर एक जांच के रूप में वर्तमान स्थिति के बारे में कई चिंताओं को उठाया है:

पार्टिसन वेपोनाइजेशन:क्रिटिक्स का तर्क है कि दोनों पक्षों ने वास्तविक संवैधानिक उल्लंघनों को रोकने के बजाय राजनीतिक लाभ के लिए अप्रयुक्ति का इस्तेमाल किया है। अप्रयुक्त प्रयासों की आवृत्ति (प्रतीक्ष प्रयास सहित वोटों को मजबूर करने के लिए) प्रक्रिया को कमजोर कर सकती है।
]"उच्च अपराधों और मिस्डेमैनर्स की अम्बिगिटी": स्पष्ट वैधानिक परिभाषा के बिना, मानक को पूर्ववर्ती और राजनीतिक व्याख्या द्वारा आकार दिया गया है। यह अस्पष्टता प्रत्येक पार्टी को विपक्षी राष्ट्रपतियों को फिट करने के लिए शब्द को फैलाने की अनुमति देती है, जो संभावित रूप से संस्थापकों के परे क्षेत्र का विस्तार करती है।
]एक हटाने तंत्र के रूप में पूर्णता: यह प्रक्रिया एक राष्ट्रपति को नहीं हटा सकती है जो जल्दी से काम करती है या जो वफादार कांग्रेसी सहयोगियों को बरकरार रखती है। प्रेसीडेंसी की कमांडर-इन-चीफ शक्तियों को नियंत्रित करने, संघीय कानून प्रवर्तन पर नियंत्रण रखने और एकतरफा कार्रवाई के लिए क्षमता का मतलब है कि उत्पीड़न तत्काल खतरों को संबोधित करने के लिए बहुत धीमी या बहुत राजनीतिक हो सकता है (जैसे राष्ट्रपति राष्ट्र की रक्षा करने के लिए मना कर रहा है)।
Alternative एवेन्यू: कुछ 25वां संशोधन (जो उपाध्यक्ष और मंत्रिमंडल को अतिरिक्त जांच के रूप में कार्यालय छोड़ने के बाद एक राष्ट्रपति को सत्ता छोड़ने में असमर्थ घोषित करने की अनुमति देता है) या आपराधिक अभियोजन। हालांकि, इन तंत्रों की अपनी सीमाएं हैं: 25वां संशोधन उपराष्ट्रपति की कार्य करने की इच्छा पर निर्भर करता है, और बाद में राष्ट्रपति अभियोजन न्याय विभाग की स्वतंत्रता पर निर्भर करता है।

कई हाल के विद्वानों की रिपोर्ट और कांग्रेसी अनुसंधान दस्तावेज गहरे विश्लेषण प्रदान करते हैं। उदाहरण के लिए, कांग्रेसी अनुसंधान सेवा नियमित रूप से स्वीकारोक्ति और प्रेसीडेंसी पर रिपोर्ट अद्यतन करती है (CRS इम्पीचमेंट रिसोर्सेज)]. संविधान Annotated इम्पीचमेंट क्लॉज (Constitution Annotated: Impeachment and निष्कासन][FLT:Sunstein] जैसे कानूनी विद्वानों ने बड़े पैमाने पर इस विषय पर लिखा है [[FLT:each](Impment: A Citizen's Guide:A)

निष्कर्ष: द एंडिंग रोल ऑफ़ इम्पीचमेंट

अगर अपूर्ण, कार्यकारी शाखा पर संवैधानिक जांच की प्रक्रिया एक महत्वपूर्ण है, तो यह संस्थापकों की मान्यता का प्रतीक है कि एक लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित राष्ट्रपति को मतपत्र बॉक्स से परे जवाबदेही तंत्र के अधीन होना चाहिए। जबकि ऐतिहासिक मामलों में भागीदारी, स्थानांतरण मानकों और प्रक्रियात्मक बाधाओं के प्रभाव को प्रकट करते हैं, लेकिन कानून और नैतिक सीमाओं पर अधिक ध्यान देने के लिए स्वतंत्र शक्ति के अध्यक्षों का अस्तित्व प्रभावित करता है। चूंकि अमेरिकी राजनीतिक प्रणाली नई चुनौतियों का सामना करना जारी रखती है - भ्रष्टाचार के दावों से लेकर विदेशी हस्तक्षेप के बारे में सवाल तक - अध्यापन प्रक्रिया अंतिम रिसोर्ट मूल्यों के एक उपकरण और राष्ट्र के संविधान को प्रतिबिंबित करने के लिए दोनों ही प्रयास करेगी।

अपने मैकेनिक्स, इतिहास और सीमाओं को समझना किसी भी नागरिक के लिए अमेरिकी लोकतंत्र के स्वास्थ्य का मूल्यांकन करने की इच्छा के लिए आवश्यक है। अध्यापन प्रक्रिया पूरी तरह से कानूनी प्रक्रिया नहीं है; यह एक राजनीतिक निर्णय है जो कांग्रेस की क्षमता और जनता को कानून के नियम की रक्षा करने की कोशिश करता है। इस तरह, अध्यापन एक अनुस्मारक के रूप में कार्य करता है कि कार्यकारी पर अंतिम जांच अकेले एक शाखा में नहीं बल्कि लोगों की सूचित सहमति और नैतिक सतर्कता में नहीं रहती है।