राज्य और संघीय शक्तियों के बीच संबंध: समझे जाने की सुप्रेमता

ऐतिहासिक संदर्भ

राज्य और संघीय शक्तियों के बीच संबंध अमेरिकी संविधानीय शासन का एक आधारशिला है। संविधान का जन्म संघ के अनुच्छेदों की असफलताओं से हुआ था, जिसने राष्ट्रीय संकट जैसे शायस विद्रोह को संबोधित करने में असमर्थ केंद्रीय सरकार बनाई थी। 1787 में फिलाडेल्फिया कन्वेंशन के फ्रेम्स ने एक ऐसी प्रणाली तैयार करने की मांग की जो राष्ट्रीय सरकार को पर्याप्त अधिकार प्रदान करेगी ताकि वे प्रभावी ढंग से कार्य कर सकें जबकि राज्य की स्वायत्तता को संरक्षित कर सकें। इस नाजुक संतुलन को अक्सर dual sovereignty] या [FLT]]: [FLT]]] के रूप में वर्णित किया जाता है।

शुरू में, राज्यों ने अधिकांश घरेलू मामलों में महत्वपूर्ण शक्ति बरकरार रखी, और संघीय सरकार ने नामांकित शक्तियों के एक संकीर्ण क्षेत्र में काम किया - मुख्य रूप से राष्ट्रीय रक्षा, विदेशी संबंध और अंतरराज्यीय वाणिज्य। हालांकि, नागरिक युद्ध ने मूल रूप से इस व्यवस्था को बदल दिया। पुनर्निर्माण संशोधनों का संशोधन - तेरहवां, चौदहवां और पंद्रहवां - राज्य के अतिक्रमण के खिलाफ व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा के लिए संघीय अधिकार का विस्तार किया। अगली सदी में, संघीय सरकार की पहुंच न्यू डील कानून, नागरिक अधिकार आंदोलन और वाणिज्य खंड के विस्तार के माध्यम से नाटकीय रूप से बढ़ी। इस विस्तार के बावजूद, राज्य और संघीय शक्ति का एक महत्वपूर्ण सवाल है।

The Superreality Clause: Foundation of Federal Authority

पाठ और व्याख्या

संविधान की सर्वोच्चता क्लॉज, ]]आर्टिकल VI, क्लॉज 2 में स्थित है, जो विवादित राज्य कानूनों पर संघीय शक्ति के पाठ्यीय बेडर के रूप में कार्य करता है। यह पढ़ता है:

"यह संविधान और संयुक्त राज्य अमेरिका के कानून जो इसके अनुसरण में किए जाएंगे; और संयुक्त राज्य अमेरिका के अधिकार के तहत किए गए सभी संधियां भूमि का सर्वोच्च कानून होगी; और प्रत्येक राज्य में न्यायाधीशों को बाध्य किया जाएगा, किसी भी राज्य के संविधान या कानून में किसी भी राज्य के विपरीत मताधिकार के लिए बाध्य होगा।

यह भाषा एक स्पष्ट पदानुक्रम स्थापित करती है: संघीय कानून - जब संविधान के तहत मान्य - राज्य कानून के विपरीत ट्रम्प्स। खंड हर राज्य के न्यायाधीश को राज्य कानून पर संघीय कानून को लागू करने के लिए बाध्य करता है, चाहे वह राज्य के संविधान या विधियों की परवाह किए बिना। जैसा कि मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल ने उल्लेख किया है McCulloch v. Maryland], सुप्रीमेसी क्लॉज संघीय शक्ति का स्रोत नहीं है लेकिन एक नियम जो संघीय कानून पैरामाउंट बनाता है जब यह राज्य अधिनियमों के साथ संघर्ष करता है।

फ्रेमर्स विजन

फ्रेमर्स ने यह सुनिश्चित करने के लिए सुप्रेमिता क्लॉज को शामिल किया कि नई राष्ट्रीय सरकार संघर्षशील राज्य कानून द्वारा कमजोर होने के बिना प्रभावी ढंग से कार्य कर सकती है। कन्फेडरेशन के लेखों के तहत, राज्यों ने अक्सर संघीय अनुरोधों और संधियों को अनदेखा कर दिया, जिससे विदेशी और घरेलू मामलों में अराजकता हुई। संघीय कानून सर्वोच्च बनाने के द्वारा, संविधान ने उस दोष को हल किया। हालांकि, खंड भी ध्यान से सीमित था: केवल कानून संविधान के "पूरा" बनाया गया था - जिसका अर्थ प्रतिनिधिमंडलीय शक्तियों के दायरे में है - सर्वोच्च के रूप में अर्हता प्राप्त। यह सिद्धांत कांग्रेस को दसवां संशोधन के तहत राज्यों को आरक्षित क्षेत्रों में राज्य प्राधिकरण से अधिक होने से रोकता है।

संघीय Preemption: कैसे सुप्रीमी अभ्यास में काम करता है

सुप्रीमसी क्लॉज ]preemption] के सिद्धांत को जन्म देता है, जो जब संघीय कानून राज्य कानून को विस्थापित करता है, तो निर्धारित करता है। प्रीम्पशन कई रूपों में हो सकता है, और अदालतों का विश्लेषण कांग्रेस के इरादे को निर्धारित करने के लिए प्रत्येक मामले का विश्लेषण करती है।

एक्सप्रेस प्रीम्पशन

एक्सप्रेस प्रीम्पशन तब होता है जब एक संघीय क़ानून स्पष्ट रूप से बताता है कि यह किसी विशेष क्षेत्र में राज्य कानून को ओवरराइड करता है। उदाहरण के लिए, कर्मचारी रिटायरमेंट आयकर सुरक्षा अधिनियम (ERISA) ने स्पष्ट रूप से "किसी भी और सभी राज्य कानूनों को इस तरह से मना किया कि वे अब या उसके बाद किसी कर्मचारी लाभ योजना से संबंधित हो सकते हैं। "इस स्पष्ट भाषा में राज्य नवाचार या पूरकता के लिए थोड़ा कमरा छोड़ देता है। कांग्रेस अक्सर बैंकिंग, विमानन और परमाणु सुरक्षा जैसे क्षेत्रों में समान राष्ट्रीय मानकों को बनाने के लिए एक्सप्रेस प्रीम्पशन का उपयोग करती है।

इम्प्लाईड प्रीम्पशन: संघर्ष और फील्ड प्रीम्पशन

जब कांग्रेस स्पष्ट रूप से बात नहीं करती है, तो अदालतों को पता चल सकता है कि राज्य कानून अनिवार्य रूप से preempted है। दो उपश्रेणी मौजूद हैं:

• Conflict preemption जब संघीय और राज्य कानून दोनों का पालन करना शारीरिक रूप से असंभव है, या जब राज्य कानून संघीय उद्देश्यों की पूरी उपलब्धि के लिए एक बाधा के रूप में खड़ा है। ]Geier v. अमेरिकन होंडा मोटर कंपनी (2000), सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि एक राज्य टॉर्ट दावा करने के लिए संघीय सुरक्षा मानकों के साथ संघर्ष करने वाले एयरबैग की आवश्यकता है जो निर्माताओं को कुछ लचीलेपन की अनुमति देता है।
• फील्ड प्रीम्पशन [ लागू होता है जब कांग्रेस एक ऐसे क्षेत्र में इतनी आसानी से नियंत्रित हो जाती है कि यह राज्य के पूरक के लिए कोई कमरा नहीं छोड़ता है। उदाहरण के लिए, संघीय सरकार परमाणु ऊर्जा अधिनियम के माध्यम से परमाणु सुरक्षा के पूरे क्षेत्र में रहती है, जिसका अर्थ है कि राज्यों को बिजली संयंत्रों के लिए अपने स्वयं के विकिरण मानकों को निर्धारित नहीं कर सकता है।

सुप्रीम कोर्ट ने हल्के ढंग से पूर्वाग्रह की घोषणा की है, खासकर स्वास्थ्य और सुरक्षा जैसे पारंपरिक राज्य की चिंता के क्षेत्रों में। Medtronic, Inc. v. Lohr (1996) में, न्यायालय ने राज्यों द्वारा ऐतिहासिक रूप से कब्जा कर लिया क्षेत्रों में पूर्वाग्रह के खिलाफ एक पूर्वाग्रह पर जोर दिया।

लैंडमार्क सुप्रीम कोर्ट के मामले संघीय-राज्य संबंधों को आकार देते हैं

McCulloch v. Maryland] (1819)

इस सेमीनल मामले ने संघीय शक्ति के दायरे और सुप्रीमिटी क्लॉज के आवेदन का परीक्षण किया। जब मैरीलैंड ने संघीय चार्टर्ड बैंक ऑफ संयुक्त राज्य अमेरिका में कर लेने का प्रयास किया, तो मुख्य न्याय मार्शल ने फैसला किया कि "कर की शक्ति में शामिल होने की शक्ति को नष्ट करना है। उन्होंने कहा कि राज्यों संघीय साधन कर नहीं सकते क्योंकि इस तरह के कराधान में सर्वोच्चता क्लॉज का उल्लंघन होगा। अधिक मोटे तौर पर, McCulloch] ने इस सिद्धांत को स्थापित किया सरल शक्तियों: कांग्रेस सभी का उपयोग कर सकती है जो उचित रूप से "अस्तित्वपूर्ण" है।

Gibbons v. Ogden (1824)

इस मामले ने वाणिज्य क्लॉज के तहत कांग्रेस की शक्ति के दायरे को संबोधित किया। न्यूयॉर्क ने अपने पानी में भापबोट नेविगेशन पर एकाधिकार दिया था, लेकिन संघीय कानून ने गिबोन्स को उसी मार्ग पर काम करने के लिए लाइसेंस दिया। सुप्रीम कोर्ट ने सर्वसम्मति से राज्य एकाधिकार को मारा, यह तर्क दिया कि अंतरराज्यीय वाणिज्य को विनियमित करने की शक्ति "अपने आप में पूरी हो गई है" और संघीय विनियमन के साथ किसी भी राज्य के कानून को विश्वास करना चाहिए। Gibbons] ने आर्थिक मामलों में संघीय पूर्वाग्रह की आधुनिक समझ के लिए जमीनी कार्य किया।

प्रिंट्ज़ v. संयुक्त राज्य अमेरिका (1997)

सभी संघीय कानूनों को सुपरमीसी का आनंद नहीं है। प्रिंट्ज़ में, न्यायालय ने ब्रैडी हैंडगन हिंसा रोकथाम अधिनियम के प्रावधानों को तोड़ दिया, जिसके लिए राज्य कानून प्रवर्तन अधिकारियों को पृष्ठभूमि की जांच करने की आवश्यकता थी। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि संघीय सरकार संघीय नियामक कार्यक्रमों को लागू करने के लिए राज्य कार्यकारी अधिकारियों को "कम्मानी" नहीं कर सकती। यह विरोधी-समझ सिद्धांत दसवां संशोधन में निहित है, अपने अधिकारियों पर राज्य की संप्रभुता की रक्षा करके संघीय सर्वोच्चता की पहुंच को सीमित करता है।

Arizona v. संयुक्त राज्य अमेरिका (2012)

एक प्रमुख आप्रवासन मामले में सुप्रीम कोर्ट ने एरिज़ोना के एस.बी. 1070 की जांच की, जिसने राज्य स्तरीय प्रवर्तन बनाने की मांग की। कोर्ट ने चार प्रावधानों में से तीन को मारा, जिसमें वह कि आप्रवास नीति एक ऐसा क्षेत्र है जो संघीय कानून लगातार कब्जे में रहता है। निर्णय ने पुष्टि की कि राज्यों को संघीय प्राथमिकताओं के साथ संघर्ष करने वाली समानांतर प्रवर्तन योजना नहीं बना सकती है। हालांकि, न्यायालय ने अपने चेहरे पर "मेरे कागजात" प्रावधान को दर्शाया, हालांकि यह चेतावनी दी कि बाद में इसे भेदभावपूर्ण तरीके से लागू होने पर चुनौती दी जा सकती है। यह मामला बताता है कि सुप्रीमिटी क्लॉज ने संघीय कानून को लागू करने के लिए संघीय कार्रवाई को सीमित कर सकते हैं।

]राष्ट्रीय स्वतंत्र व्यापार संघ v. Sebelius] (2012)

अक्सर अफोर्डेबल केयर एक्ट केस कहा जाता है, इस निर्णय ने बताया कि संघीय कानून मौजूदा फंडिंग को खोने के खतरे में मेडिकेड का विस्तार करने के लिए राज्यों को मजबूर कर सकता है। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि इस तरह के सहस्त्राब्दी ने दसवां संशोधन का उल्लंघन किया क्योंकि यह राज्यों को वास्तविक पसंद नहीं थी। जबकि व्यक्तिगत जनादेश को टैक्स (वाणिज्यिक क्लॉज के तहत नहीं) के रूप में ऊपर रखा गया था, मेडिकेड विस्तार को असंगठित रूप से एकजुट होने का फैसला किया गया था। इस मामले में यह दर्शाता है कि संघीय सर्वोच्चता तब सीमा है जब संघीय सरकार ने राज्य सरकारों को प्रभावी ढंग से कम करने की शक्ति का उपयोग करने की कोशिश की।

तनाव के समकालीन क्षेत्र

आप्रवासन और अभयारण्य शहर

आप्रवासन कानून एक प्रमुख युद्धभूमि बन गया है। जबकि ARIज़ोना v. संयुक्त राज्य अमेरिका ] संघीय प्राथमिकता की पुष्टि की, कुछ राज्यों और शहरों ने "अनुशासन" नीतियों को अपनाया है जो संघीय आप्रवास प्रवर्तन के साथ सहयोग को सीमित करते हैं। संघीय सरकार ने ऐसे अधिकार क्षेत्र से अनुदान को रोक दिया है, जिससे सशर्त खर्च की सीमा पर मुकदमा चलाया जा सकता है। निचले न्यायालयों को इस बात पर विभाजित किया गया है कि संघीय सरकार व्यापक-आधारित अनुदान कार्यक्रमों के लिए आप्रवासन प्रवर्तन की स्थिति को संलग्न कर सकती है।

मारिजुआना कानूनीकरण

मारिजुआना के संघीय वर्गीकरण के बावजूद, एक अनुसूची के रूप में मैंने नियंत्रित पदार्थ नियंत्रित पदार्थ अधिनियम के तहत नियंत्रित किया है, कई राज्यों ने चिकित्सा और मनोरंजक कैनाबिस को वैध बनाया है। संघीय सरकार ने कोल मेमो (अब rescinded) और रोहराबाचर-फार संशोधन जैसे मेमोरेंड के माध्यम से गैर प्रवर्तन की नीति को अपनाया है, जो न्याय विभाग को राज्य चिकित्सा मारिजुआना कानूनों के साथ हस्तक्षेप करने के लिए धन खर्च करने से रोकता है। हालांकि, तकनीकी रूप से, राज्य कानून संघीय कानून को ओवरराइड नहीं करते हैं; सुप्रीमिटी क्लॉस का मतलब है कि संघीय अभियोजक अभी भी संघीय प्रतिबंध लागू कर सकते हैं। इस तनाव ने एक जटिल और अयोग्य समाधान बनाया है, लेकिन यह नहीं है।

स्वास्थ्य देखभाल विनियमन

हेल्थकेयर संघीय और राज्य प्राधिकरण को ओवरलैप करने का एक डोमेन है। उदाहरण के लिए, सस्ती देखभाल अधिनियम ने बीमा के लिए संघीय मानकों को स्थापित किया लेकिन राज्यों को अपने स्वयं के आदान-प्रदान को चलाने और मेडिकेड को स्वैच्छिक रूप से विस्तारित करने की अनुमति दी। जब राज्यों ने मेडिकेड का विस्तार करने से इनकार कर दिया, तो संघीय सरकार को संघीय विनिमय के माध्यम से प्रत्यक्ष सब्सिडी पर भरोसा करना पड़ा। प्रीम्पशन लड़ाई भी ड्रग मूल्य निर्धारण, बीमा जनादेश और टेलीमेडिसिन नियमों पर होती है। उदाहरण के लिए, एफडीए की दवाओं की मंजूरी आम तौर पर राज्य टॉर्ट के दावों को पूर्व निर्धारित करती है जो प्रभावी रूप से सख्त सुरक्षा मानकों को लागू करेगी। फिर भी राज्य चिकित्सा के अभ्यास पर प्राथमिक अधिकार को बनाए रखते हैं, चल रहे हैं।

पर्यावरण मानक

पर्यावरण विनियमन एक और फ़्लैशपॉइंट है। क्लीन एयर अधिनियम राज्यों को संघीय कानून की तुलना में सख्त उत्सर्जन मानकों को निर्धारित करने की अनुमति देता है - कैलिफोर्निया, उदाहरण के लिए, वाहन उत्सर्जन को विनियमित करने के लिए एक अद्वितीय छूट है। हालांकि, ट्रम्प प्रशासन ने कैलिफोर्निया के छूट को रद्द करने का प्रयास किया, जिससे मुकदमा चलाया जा रहा है। सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कहा कि संघीय स्वच्छ वायु अधिनियम ग्रीनहाउस गैसों के उत्सर्जनकर्ताओं के खिलाफ कुछ राज्य सामान्य कानून की बारीकी का दावा करता है। इसके विपरीत, Massachusetts v. EPA (2007), न्यायालय ने यह निर्णय लिया है कि राज्यों ने जलवायु नीति को लागू करने में विफल होने के लिए संघीय सरकार को मुकदमा दायर किया है।

पावर का विकास संतुलन

दोहरी संघीयवाद बनाम सहकारी संघीयवाद

इतिहासकार अक्सर अमेरिकी संघीयवाद को दो मॉडलों के बीच स्थानांतरित करने के रूप में वर्णित करते हैं। Dual Federalism, न्यू डील से पहले प्रमुख, राज्य और संघीय सरकारों को अलग-अलग शक्तियों के साथ अलग-अलग क्षेत्रों के रूप में कल्पना की। सुप्रीम कोर्ट ने राष्ट्रीय प्राधिकरण पर सख्त सीमाओं को लागू किया, पहले संघीय बच्चे श्रम कानून की तरह कानून को तोड़ दिया। 1930 के दशक में शुरू होने पर, न्यायालय ने ] कोओपरेटिव संघीयवाद ] की ओर बढ़े, जहां राष्ट्रीय सरकार व्यापक नीति निर्धारित करती है और राज्यों ने इसे संघीय वित्त पोषण और मार्गदर्शन के साथ लागू किया।

आधुनिक रुझान और चुनौतियां

हाल ही में सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने संघीय शक्ति पर सीमा को पुनर्जीवित किया है, विशेष रूप से एंटी-कंडीरिंग सिद्धांत (जैसा कि printz]) और वाणिज्य क्लॉज की संकीर्ण व्याख्या (जैसा कि ]संयुक्त राज्य बनाम लोपेज़ [[FLT: 3]] और संयुक्त राज्य बनाम मॉरिसन ]]])। इसी समय, संघीय सरकार अपनी खर्च शक्ति, कर शक्ति और विदेशी मामलों की शक्ति के माध्यम से भारी अधिकार को संरक्षित करने के लिए जारी है।

निष्कर्ष: सुप्रीमी क्लॉज का स्थायी महत्व

राज्य और संघीय शक्तियों के बीच संबंध को समझना को सुप्रीमिटी क्लॉज और इसकी न्यायिक व्याख्या पर ध्यान देने की आवश्यकता है। क्लॉज यह सुनिश्चित करता है कि संघीय कानून राष्ट्रीय चिंता के वैध क्षेत्रों में मौजूद है, फिर भी यह राज्य की संप्रभुता को दर्शाता नहीं है। विवादों की मध्यस्थता में सर्वोच्च न्यायालय की भूमिका ने मामले कानून का एक समृद्ध शरीर का उत्पादन किया है जो स्थानीय विविधता के साथ राष्ट्रीय एकता को संतुलित करता है। चूंकि संयुक्त राज्य अमेरिका नई चुनौतियों का सामना करता है - महामारी प्रतिक्रिया के लिए साइबर सुरक्षा से - राज्य और संघीय शक्तियों की बातचीत राष्ट्र की शासन को आकार देने के लिए जारी रहेगा। सुप्रीमी क्लॉज संविधानीय पूर्णता है जो उस संतुलन को बदल देती है।

आगे पढ़ने के लिए, ] कॉन्स्टिट्यूशन एननोटेटेड का विश्लेषण सुप्रीमेसी क्लॉज . कुंजी सुप्रीम कोर्ट की राय जैसे McCulloch v. मैरीलैंड ]] और ] ]ARIzona v. संयुक्त राज्य ] [FLT:]] आवश्यक संदर्भ प्रदान करते हैं। प्रीम्पशन सिद्धांत में एक गहरी गोता के लिए, [LT]