बहुजातीय समाजों में प्रमुखता प्रणालियों को लागू करने की चुनौतियां

प्रमुख विद्युत प्रणाली, जैसे कि प्रथम-पंथी-पोस्ट (FPTP) और दो-गोलीय रन-ऑफ मतदान, वादा सादगी, निर्णायकता और स्पष्ट जवाबदेही। एक समरूप समाज में, ये सिस्टम काफी अच्छी तरह से कार्य कर सकते हैं। फिर भी जब बहुजातीय समाजों में प्रत्यारोपण किया जाता है - जहां समुदायों को गहरे भाषाई, धार्मिक या सांस्कृतिक क्लीवेज द्वारा परिभाषित किया जाता है - समान विशेषताएं जो अन्य जगहों पर स्थिर सरकारों का उत्पादन करती हैं, जो सामाजिक फ्रैक्चर को अनजाने में बढ़ा सकती हैं। मतदान के औपचारिक यांत्रिकी और जातीय प्रतियोगिता की वास्तविकता के बीच अंतर अक्सर बहिष्कार, ध्रुवीकरण और यहां तक कि हिंसा की ओर जाता है।

प्रमुख Electoral प्रणालियों को समझना

प्रमुख प्रणालियों को एक मुख्य सिद्धांत द्वारा परिभाषित किया गया है: उम्मीदवार (या पार्टी) जो सबसे अधिक वोटों को सीट जीतता है, भले ही वह वोट शेयर बहुमत से बहुत कम हो। दो सबसे आम संस्करण एकल सदस्य बहुलता (FPTP) और दो दौर प्रणाली (रॉक) हैं। FPTP में, जो भी बहुलता प्राप्त करता है - वोटों की सबसे ज्यादा संख्या - बाहरी जीतता है। दो दौर प्रणाली में, यदि कोई उम्मीदवार पहले दौर में एक पूर्ण बहुमत प्राप्त नहीं करता है, तो एक दूसरा बैलॉट शीर्ष दो दावेदारों के बीच आयोजित होता है। दोनों दृष्टिकोण "मजबूत" चुनाव परिणामों का उत्पादन करते हैं, अक्सर एकल-पक्षीय अलमारियाँ और नीति कार्यान्वयन के गठन को सक्षम करते हैं।

प्रमुखतावाद के समर्थक इसकी सादगी के लिए इंगित करते हैं: मतदाता समझते हैं कि उनके स्थानीय प्रतिनिधि सीधे वोट गिनती द्वारा निर्धारित किए जाते हैं। सरकारें शायद ही कभी लटकाई जाती हैं, और गठबंधन नियम के बजाय अपवाद हैं। यह निर्णायकता संकट-प्रवण राज्यों में एक गुण हो सकती है। हालांकि, वही विशेषताएं जो स्पष्ट विजेताओं को भी स्पष्ट हारने वाले बनाते हैं - और बहुजातीय सेटिंग्स में, वे हारने वाले विशेष जातीय समूहों के बीच अक्सर केंद्रित होते हैं।

बहुजातीय समाज में कोर तनाव

बहुजातीय समाज विजेता-टेक-सभी तर्क के लिए एक मूलभूत चुनौती पेश करते हैं। जब जातीय पहचान राजनीतिक प्राथमिकताओं के साथ दृढ़ता से गठबंधन करती है, तो एक चुनाव जनसांख्यिक जनगणना बन जाता है: सबसे बड़ा समूह अनिश्चित रूप से हावी हो सकता है, जबकि छोटे समूह कभी भी अपने प्रतिनिधियों को सत्ता नहीं देख सकते हैं। यह शून्य-सम गतिशील राजनीतिक प्रतियोगिताओं को समूह अस्तित्व और गरिमा पर अस्तित्व में संघर्षों में बदल देता है। " बहुमत की पीड़ा" एक अवधारणा ने जॉन स्टुअर्ट मिल द्वारा प्रसिद्ध चेतावनी दी, ऐसी सेटिंग्स में एक सैद्धांतिक अमूर्त नहीं है - यह एक दैनिक वास्तविकता है।

इसके अलावा, प्रमुख सिस्टम शायद ही कभी क्रॉस-जातीय अपील के लिए प्रोत्साहन प्रदान करते हैं। एक छोटे से जातीय समूह के उम्मीदवार को बहुमत समूह द्वारा प्रभुत्व वाले एक जिले को जीतने की थोड़ी उम्मीद है, इसलिए वह अपने समुदाय को जुटाने पर केंद्रित है। इसके विपरीत, बहुमत समूह के उम्मीदवार को जीतने के लिए अल्पसंख्यक वोटों की आवश्यकता नहीं है। परिणाम एक चुनावी परिदृश्य है जो चुनाव के बजाय राजनीतिक दलों के साथ जातीय पार्टियों को प्रभावित करता है।

अभ्यास में कुंजी चुनौतियां

अल्पसंख्यक मार्जिनलाइज़ेशन और एक्स्क्लोज़न

बहुजातीय राज्यों में प्रमुखता प्रणालियों का सबसे तत्काल परिणाम अल्पसंख्यक समूहों का व्यवस्थित प्रतिनिधित्व है। यहां तक कि जब अल्पसंख्यक भौगोलिक रूप से कुछ सीटों को जीतने के लिए पर्याप्त केंद्रित होते हैं, तो उनका प्रतिनिधित्व शायद ही कभी उनके जनसांख्यिकीय वजन से मेल खाता है। एकल सदस्य जिलों में, जिला सीमाओं को अल्पसंख्यक मतदाताओं को कमजोर करने के लिए तैयार किया जा सकता है - एक अभ्यास जिसे गेरीमैन्डरिंग के नाम से जाना जाता है - या प्राकृतिक निपटान पैटर्न कई निर्वाचन क्षेत्रों में एक छोटे से जातीय समुदाय को फैला सकता है, जिससे उन्हें एक सतत बहुसंख्यक बहुसंख्यक खोदरा के रूप में छोड़ दिया जा सकता है।

अनुभवजन्य अनुसंधान लगातार दर्शाता है कि असंतुलन - वोट शेयर और सीट शेयर के बीच अंतर - प्रमुख नियमों का उपयोग करके जातीय रूप से विविध देशों में सबसे ज्यादा है। जिन समूह आबादी का 10-20 प्रतिशत का गठन करते हैं, वे शून्य सीट जीत सकते हैं यदि उनका वोट पतले हो जाता है। वे राजनीतिक रूप से अदृश्य हो जाते हैं, उनकी शिकायतें औपचारिक संस्थानों में अव्यवस्थित और अविभाजित हो जाती हैं। समय के साथ, बाहर समूह अतिरिक्त-अनुमानिक साधनों के लिए बदल सकते हैं - विरोध, नागरिक अवज्ञा, या सशस्त्र असुरक्षा - मांग मान्यता के लिए।

जातीय ध्रुवीकरण और संघर्ष

प्रमुख चुनाव अक्सर जातीय हिंसा के लिए फ़्लैशपॉइंट के रूप में कार्य करते हैं। क्योंकि परिणाम को समूहों के बीच एक शून्य-समझ प्रतियोगिता के रूप में माना जाता है, इसलिए हारने वाले दलों को अवैध रूप से अस्वीकार कर सकते हैं, खासकर अगर धोखाधड़ी या हेरफेर संदिग्ध है। अभियान के दौरान, जातीय "अन्य" के खिलाफ नफरत भाषण में आसानी से स्लाइड कर सकते हैं। 2007-2008 केन्याई के बाद चुनाव संकट, जो 1,000 लोगों को मृत छोड़ दिया गया था, को इस धारणा से बड़े हिस्से में ईंधन दिया गया था कि FPTP चुनावों को जातीय रेखाओं के साथ परेशान किया गया था। चुनावी प्रणाली ने अंतर्निहित जातीय तनाव का कारण नहीं उठाया, लेकिन इसने सामूहिक हिंसा में भाग लेने के लिए एक सही क्षेत्र प्रदान किया।

इसके अलावा, प्रमुख प्रतियोगिता की द्विआधारी प्रकृति - आप या तो सीट जीतते हैं या आप नहीं - दांव को बढ़ाते हैं। आनुपातिक प्रणालियों में, एक समूह जो वोट का 15 प्रतिशत जीतता है, फिर भी सीटों का 15 प्रतिशत हासिल कर सकता है और एक शासी गठबंधन का हिस्सा बन सकता है। एक प्रमुख प्रणाली में, 15 प्रतिशत शून्य प्रतिनिधित्व पैदा कर सकता है, जिससे प्रत्येक चुनाव को एक अस्तित्व सीमा बना सकती है। यह राजनीतिक प्रतियोगिता का तापमान बढ़ाता है और समझौता करने के लिए अंतरिक्ष को कम करता है।

विद्युत-शेयरिंग का उल्लंघन

प्रमुख सिस्टम अल्पसंख्यक पार्टियों के साथ पूर्व या बाद में चुनाव गठबंधन के निर्माण के लिए कुछ प्रोत्साहन प्रदान करते हैं। चूंकि जीतने वाली पार्टी अकेले नियंत्रित कर सकती है, इसलिए कार्यकारी शक्ति या नीति प्रभाव को साझा करने का थोड़ा कारण है। यह राजनीतिक वैज्ञानिक आर्एंड लिजफार्ट द्वारा गहरे विभाजित समाजों की वकालत करने वाले "संसोसिएशनल" मॉडल के विपरीत है, जो सभी प्रमुख जातीय क्षेत्रों, पारस्परिक वीटो अधिकार, सार्वजनिक कार्यालय में आनुपातिकता और अनुभागीय स्वायत्तता के एक भव्य गठबंधन की सिफारिश करता है। प्रमुख तर्क इन तत्वों में से प्रत्येक को कम करता है, जिससे एक संरचनात्मक आवश्यकता के बजाय उदारता का एक स्वैच्छिक कार्य होता है।

यहां तक कि जब एक प्रमुख सरकार कैबिनेट की स्थिति में अल्पसंख्यक नेताओं को शामिल करने की कोशिश करती है, तो इशारा को टोकनिज्म के रूप में देखा जा सकता है यदि उन नेताओं को स्वतंत्र राजनीतिक आधार की कमी है। गारंटीकृत समावेश की अनुपस्थिति का मतलब है कि अल्पसंख्यक समुदायों को सामान्य चुनावी चैनलों के माध्यम से सरकारी जवाबदेह नहीं रख सकता है; इसके बजाय उन्हें एलीट बारगेन या बाहरी दबाव पर भरोसा करना चाहिए, जिनमें से दोनों नाजुक और अभेद्य हैं।

केस स्टडी

नाइजीरिया: संख्याओं का वजन

नाइजीरिया, 250 से अधिक जातीय समूहों के साथ, स्वतंत्रता के बाद से FPTP प्रणाली का उपयोग किया है। तीन सबसे बड़े समूह-हासा-फुलानी, योरुबा और इग्बो- ऐतिहासिक रूप से राजनीतिक परिदृश्य पर हावी हैं, जबकि इजावा, टिव और कानूरी जैसे छोटे समूह अर्थपूर्ण प्रतिनिधित्व हासिल करने के लिए संघर्ष करते हैं। राष्ट्रपति चुनावों ने बहुलता (और हाल ही में एक महत्वपूर्ण भूमिका के लिए एक भौगोलिक प्रतिनिधि की आवश्यकता) के आधार पर चुनाव किया है।

केन्या: जातीय जनगणना के रूप में चुनावी प्रतियोगिता

केन्या की बहुजातीय समाज में किकुयू, लुओ, लुआ, कलेंजिन, काम्बा और कई छोटे समुदाय शामिल हैं। FPTP प्रणाली ने लगातार एक पैटर्न का उत्पादन किया है जहां राष्ट्रपति पद की हिंसा को शुरू करने के लिए राजनीतिक प्रतियोगिता का पुरस्कार - जातीय समूहों के गठबंधन के बीच घूमता है। रेला ओड्डा के 2007 के चुनावी नुकसान ने अपनी लुओ समर्थकों को किकुयू अभिजात वर्ग द्वारा निर्धारित किया गया था, जो कि विनाशकारी घटना को शुरू करने के लिए जारी रखता है।

भारत: अपवाद यह है कि नियम को साबित करता है?

भारत, दुनिया का सबसे बड़ा लोकतंत्र, अपने लोकसभा चुनावों के लिए FPTP का उपयोग करता है और पृथ्वी पर सबसे अधिक जातीय रूप से विविध समाजों में से एक को बनाए रखता है। पहली बार, यह दावा को खारिज कर देता है कि प्रमुखतावाद अनिवार्य रूप से अल्पसंख्यकों को हावी बना देता है: कांग्रेस पार्टी ने ऐतिहासिक रूप से मुस्लिमों, दलितों और अन्य हाशिएदार समूहों को शामिल किया है, और सरकार हमेशा एक क्षेत्रीय आधार पर आधारित क्षेत्र की एकता को बढ़ाती है। हालांकि, भारत का अनुभव कई कारकों के कारण असाधारण है: एक बहुत ही खंडित पार्टी प्रणाली जो राष्ट्रव्यापी पर हावी होने से किसी भी जातीय समूह को रोकता है, अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजातियों के लिए आरक्षित क्षेत्र का उपयोग केवल एक राजनीतिक स्तर पराग्रहों के लिए।

वैकल्पिक Electoral सिस्टम और उनकी प्रभावकारिता

आनुपातिक प्रतिनिधित्व (पीआर)

पीआर सिस्टम वोटों के अनुपात में सीटों को आवंटित करता है, या तो पार्टी सूचियों या एकल हस्तांतरणीय वोट (एसटीवी) के माध्यम से। वे व्यापक रूप से विभाजित समाजों के लिए वकालत करते हैं क्योंकि वे गारंटी देते हैं कि अल्पसंख्यक समूह - साबित हुए कि वे अपनी संख्या के लिए किसी न किसी अनुपात में एक उचित चुनावी सीमा-विनिमय सीटों को पास करते हैं। बंद सूची पीआर में, पार्टियों को जातीय रूप से विविध स्लैट्स भी नामित कर सकते हैं, जिससे उन्हें समूह रेखाओं में अपने वोटों के हिस्से को अधिकतम करने के लिए मजबूर किया जा सकता है।

मिश्रित-मेम्बर सिस्टम

मिश्रित चुनावी प्रणाली एक ही कक्ष में प्रमुख और आनुपातिक तत्वों को जोड़ती है। मिश्रित सदस्यीय आनुपातिक (MMP) संस्करण में, मतदाताओं ने दो मतों को एक निर्वाचन क्षेत्र के उम्मीदवार (आमतौर पर FPTP) के लिए और एक पार्टी सूची के लिए चुना। सूची सीटें निर्वाचन क्षेत्र के परिणामों में अपरिवर्तितता की भरपाई करती हैं, समग्र आनुपातिकता सुनिश्चित करती हैं। जर्मनी, न्यूजीलैंड और लेसोथो ने एमएमपी का उपयोग किया है, और मॉडल को निष्पक्ष सीट शेयरों को वितरित करते समय स्थानीय प्रतिनिधित्व के संरक्षण के लिए प्रशंसा की गई है। एथनिक समूह जो एक निर्वाचन क्षेत्र को जीतने के लिए बहुत छोटे हैं, अभी भी पार्टी सूची के माध्यम से प्रतिनिधित्व प्राप्त कर सकते हैं।

रैंक-चॉय और वैकल्पिक वोट (AV)

कुछ विद्वानों ने वैकल्पिक वोट (AV) या तत्काल बंद मतदान को मध्य क्षेत्र के रूप में प्रस्तावित किया है। AV में, मतदाताओं ने उम्मीदवारों को रैंक किया है, और यदि कोई भी पूर्ण बहुमत नहीं जीतता है, तो कम रैंक वाले उम्मीदवारों को समाप्त कर दिया जाता है और उनके वोटों को स्थानांतरित कर दिया जाता है। AV यह सुनिश्चित करता है कि विजेता को जिले के भीतर बहुमत का समर्थन है, लेकिन यह अल्पसंख्यक प्रतिनिधित्व की गारंटी नहीं देता है यदि अल्पसंख्यक प्रत्येक जिले में स्थायी अल्पसंख्यकता है। जातीय रूप से ध्रुवीकृत सेटिंग्स में, एवी अभी भी जातीय मतदान ब्लॉक का उत्पादन कर सकता है और इसमें शामिल होने में सुधार नहीं हो सकता है।

समेकनवाद और शक्ति-शेयरिंग समझौते

अकेले मतदाताओं में सुधार करना काफी मुश्किल है; संस्थागत डिजाइन को बिजली देने वाले तंत्र के साथ जोड़ा जाना चाहिए। कांसोसिएशनलिज्म, जैसा कि लिज्फर्ट द्वारा प्रायोजित है, इसमें चार तत्व शामिल हैं: जातीय नेताओं का एक भव्य गठबंधन, अल्पसंख्यक वीटो पावर ऑन की निर्णय, सार्वजनिक क्षेत्र के रोजगार और खर्च में आनुपातिकता, और सेगमेंटल स्वायत्तता (जैसे संघीयवाद या सांस्कृतिक आत्मनिर्भरता)।

संस्थागत डिजाइन के लिए सबक

कोई चुनावी प्रणाली एक panacea है, लेकिन कुछ डिजाइन सिद्धांतों तुलनात्मक विश्लेषण के दशकों से उभरते हैं। सबसे पहले, जातीय समूहों के भौगोलिक वितरण के मामले: यदि अल्पसंख्यकों को क्षेत्रीय स्तर पर FPTP के साथ जोड़ा गया है, तो बिना किसी अपवाद के स्वायत्तता की पेशकश कर सकता है। यदि वे अंतरित हैं, तो आनुपातिक प्रतिनिधित्व या MMP आवश्यक है। दूसरा, चुनावी सीमा को सावधानी से सेट किया जाना चाहिए - छोटे समूहों को शामिल करने के लिए पर्याप्त कम, लेकिन अत्यधिक विखंडन से बचने के लिए पर्याप्त है। तीसरा, कार्यकारी शाखा को शुद्ध बहुलता प्रणाली द्वारा चुना नहीं जाना चाहिए; गठबंधन आवश्यकताओं के साथ एक संसदीय या अर्ध-आवासीय मॉडल विजेताओं को सुरक्षित कर सकता है।

अंतर्राष्ट्रीय अनुभव से पता चलता है कि देशों को सफलतापूर्वक प्रमुखतावाद से अधिक समावेशी प्रणालियों में संक्रमण होता है - जैसे कि दक्षिण अफ्रीका के 1994 में FPTP से पीआर तक की चाल - अक्सर देखा हिंसा को कम करता है और अल्पसंख्यक समूहों के बीच राजनीतिक भागीदारी में वृद्धि होती है। हालांकि, सुधार राजनीतिक रूप से कठिन है: बहुत elites जो पुराने नियमों से लाभ उठाते हैं परिवर्तन का विरोध करते हैं। बाहरी अभिनेता, जैसे कि अंतरराष्ट्रीय संगठन या शांति मध्यस्थ, बातचीत के निर्माण में भूमिका निभा सकते हैं, लेकिन स्थानीय स्वामित्व महत्वपूर्ण है।

निष्कर्ष

प्रमुख विद्युत प्रणाली को स्वाभाविक रूप से दोषी नहीं हैं, लेकिन बहुजातीय समाजों में उनके आवेदन में बहिष्कार, ध्रुवीकरण और संघर्ष के उच्च जोखिम होते हैं। सादगी और निर्णायकता जो उन्हें समरूप सेटिंग में आकर्षक बनाती है जब गहरी जातीय दरारें मौजूद हैं। व्यवस्थित रूप से अल्पसंख्यकताओं को कम करके, चुनावों को जातीय जनगणना में बदल दिया जाता है, और क्रॉस-समूह गठबंधन-निर्माण को दंडित करता है, प्रमुखतावाद उन बहुत सामाजिक एकजुटता को कम कर सकता है जो इसे नियंत्रित करने के लिए है। सौभाग्य से, चुनावी और संस्थागत विकल्प-प्रोपोर्टल प्रतिनिधित्व, मिश्रित सदस्यीय प्रणाली, बिजली साझा करने वाले समझौतों को नियंत्रित करने वाले नियम - एक ही एक ही स्पष्ट प्रमाण है।

आगे पढ़ने के लिए, ] International IDEA] डेटाबेस ऑन electoral सिस्टम डिज़ाइन, ACE Electoral knowledge Network], और अकादमिक कार्य जैसे कि Arend Lijphart's Ptterns of Democracy (Yale University Press, 2012) or Benjamin Reilly's Democracy in Divided Societies (कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस, 2001)]