संप्रभु प्रतिरक्षा की कानूनी अवधारणा को समझना यह समझने के लिए आवश्यक है कि अमेरिकी कानूनी प्रणाली सरकारी संस्थाओं को मुकदमों से कैसे बचाती है। दो प्राथमिक श्रेणियां मौजूद हैं: राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा और संघीय संप्रभु प्रतिरक्षा। जबकि दोनों रक्षा सरकारी निकायों को मुकदमेबाजी से ढालते हैं, वे विभिन्न संवैधानिक नींव से उत्पन्न होते हैं, अलग-अलग संप्रभुताओं पर लागू होते हैं, और अद्वितीय अपवादों के तहत काम करते हैं। इस अंतर में सरकारी अभिनेताओं को जवाबदेह रखने और राज्य और संघीय अधिकार के बीच सत्ता के संतुलन के लिए इच्छुक व्यक्तियों के लिए गहन निहितार्थ हैं। इस लेख में, हम राज्य और संघीय संप्रभुता के पेशेवरों की उत्पत्ति, सुविधाओं और विविधताओं का पता लगाते हैं।

क्या है Sovereign Immunity?

Sovereign प्रतिरक्षा एक कानूनी सिद्धांत है जो सरकारों को अपनी सहमति के बिना मुकदमा चलाने से रोकता है। यह अपनी जड़ों को अंग्रेजी सामान्य कानून का पता लगाता है, जहां अधिकतम " राजा गलत नहीं कर सकता" क्राउन के खिलाफ मुकदमा चलाया। अमेरिकी क्रांति के बाद, संयुक्त राज्य ने इस सिद्धांत को अपनाया, लेकिन इसे संघीय प्रणाली में फिट करने के लिए संशोधित किया जहां राष्ट्रीय सरकार और राज्यों के बीच संप्रभुता विभाजित है। सिद्धांत यह दर्शाता है कि सरकार, कानून के स्रोत के रूप में, सामान्य न्यायिक प्रक्रिया के अधीन नहीं होना चाहिए जब तक कि यह स्वैच्छिक रूप से इसे प्रस्तुत नहीं करती है। समय के साथ, अदालतों और विधानमंडलों ने सरकार के खिलाफ एक दोषी ठहराए जाने के लिए अपवादों को व्यक्त किया है।

संयुक्त राज्य अमेरिका में, संप्रभु प्रतिरक्षा संघीय और राज्य स्तर दोनों पर काम करती है, लेकिन महत्वपूर्ण भेदभाव के साथ। संघीय संप्रभु प्रतिरक्षा संयुक्त राज्य सरकार, इसकी एजेंसियों और उसके अधिकारियों को उनकी आधिकारिक क्षमताओं में अभिनय की रक्षा करती है। राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा व्यक्तिगत राज्यों, उनकी एजेंसियों और राज्य अधिकारियों की रक्षा करती है। इन प्रतिरक्षाओं के बीच अंतर तब और जहां एक litigant सरकारी इकाई को मुकदमा कर सकता है, के बारे में जटिल सवाल उठाता है। मतभेदों को समझना महत्वपूर्ण है क्योंकि उपचार की उपलब्धता - और मंचों में वे आगे बढ़ सकते हैं - क्योंकि वे एक राज्य या संघीय सरकार है या नहीं, इस पर अक्सर हिंग्स का पीछा किया जा सकता है।

राज्य सॉवरेन इम्युनिटी

राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा मुख्य रूप से अमेरिकी संविधान के ग्यारहवें संशोधन में स्थित है, जिसे 1795 में मान्यता दी गई है। संशोधन सुप्रीम कोर्ट के फैसले के लिए प्रत्यक्ष प्रतिक्रिया थी चिशोलम बनाम जॉर्जिया (1793), जहां न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि दक्षिण कैरोलिना का नागरिक संघीय अदालत में जॉर्जिया राज्य के मुकदमा दायर कर सकता था। इस फैसले से बाहर, राज्यों ने जल्दी से एक संविधान संशोधन के लिए धक्का दिया कि राज्यों को उनकी सहमति के बिना मुकदमा नहीं किया जा सकता। ग्यारहवां संशोधन प्रदान करता है: "संयुक्त राज्य के न्यायिक शक्ति या किसी भी नागरिक के लिए नहीं है।

हालांकि ग्यारहवां संशोधन का पाठ केवल स्पष्ट रूप से बाहरी-राज्य नागरिकों द्वारा सूट सलाखों के लिए, सुप्रीम कोर्ट ने इसे राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा के एक व्यापक सिद्धांत को अपनाने की व्याख्या की है। इस व्याख्या के तहत, राज्यों को आम तौर पर संघीय अदालत में अपने नागरिकों द्वारा लाया गया सूट से प्रतिरक्षा होती है, और यहां तक कि राज्य अदालत में सूट से भी जब तक राज्य ने सहमति नहीं दी है। सिद्धांत को राज्य एजेंसियों और उपकरण की रक्षा के लिए बढ़ाया गया है जिसे राज्य के हथियारों को माना जाता है।

राज्य के प्रतिवादी प्रतिरक्षा को छोड़कर

इसके बाद, राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा पूर्ण नहीं है। कई महत्वपूर्ण अपवादों से कानून के नियमों को राज्यों या राज्य के अधिकारियों के खिलाफ आगे बढ़ने की अनुमति मिलती है:

  • Waiver: एक राज्य स्वेच्छा से सूट करने के लिए सहमति से अपनी संप्रभु प्रतिरक्षा को माफ कर सकता है। Waivers व्यक्त किया जा सकता है - सांविधिक भाषा या एक राज्य संविधान के माध्यम से - या निहित, हालांकि अदालतों को निहित लहराते हैं। कई राज्यों ने टॉर्ट दावा किया है कि राज्य के खिलाफ कुछ प्रकार के मुकदमाों की अनुमति देते हैं, अक्सर प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं और क्षति कैप्स के अधीन होते हैं।
  • ] कांग्रेस द्वारा अभियोजन: कांग्रेस, कुछ परिस्थितियों में, राज्य के प्रति जागरूक प्रतिरक्षा को पारित करने वाले कानून को स्पष्ट रूप से राज्यों के खिलाफ सूट अधिकृत करता है। हालांकि, यह शक्ति चौदहवां संशोधन की धारा 5 के तहत अधिनियमित कानूनों तक सीमित है, जहां कांग्रेस संविधानीय अधिकारों को लागू करती है। फ्लोरिडा के सैमिनोल जनजाति (1996), सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि कांग्रेस अपने अनुच्छेद I शक्तियों (जैसे वाणिज्य खंड) का उपयोग करके राज्य प्रतिरक्षा को नहीं रोक सकती है।
  • ]]राज्य अधिकारियों के खिलाफ मुकदमा (पूर्व में युवा सिद्धांत): ]Ex parte Young] (1908) ने स्थापित किया कि संघीय कानून के चल रहे उल्लंघन को रोकने के लिए संभावित निषेधात्मक राहत के लिए राज्य अधिकारी के खिलाफ एक सूट को राज्य के खिलाफ स्वयं के खिलाफ एक सूट नहीं माना जाता है। यह अपवाद ग्यारहवें संशोधन के अपूर्ण भाग के बिना असंवैधानिक राज्य कार्रवाई को चुनौती देने की अनुमति देता है। आधिकारिक एक निजी व्यक्ति के रूप में व्यवहार किया जाता है जो अपने या उसके वैध अधिकार से अधिक हो चुके हैं।
  • ]Suits Under specific Federal Statutes: कुछ संघीय विधियों ने स्पष्ट रूप से राज्यों के खिलाफ सूट को अधिकृत किया। उदाहरण के लिए, अमेरिकी विकलांग अधिनियम (ADA) और परिवार और मेडिकल लीव एक्ट (FMLA) को विशिष्ट संदर्भों में राज्य प्रतिरक्षा को बढ़ावा देने के लिए व्याख्या की गई है, हालांकि हाल के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले द्वारा इस क्षेत्र को संकीर्ण किया गया है।

राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा कानून का एक अत्यधिक litigated क्षेत्र है। हाल के ग्यारहवें संशोधन मामलों में एक गहरी गोताखोर के लिए, देखें कॉर्नेल कानूनी सूचना संस्थान के ग्यारहवें संशोधन का अवलोकन ।

संघीय समाज

संघीय संप्रभु प्रतिरक्षा संयुक्त राज्य सरकार को अपनी सहमति के बिना मुकदमा चलाने से बचाती है। राज्य प्रतिरक्षा के विपरीत, जिसमें ग्यारहवें संशोधन में एक विशिष्ट संवैधानिक लंगर है, संघीय संप्रभु प्रतिरक्षा अंग्रेजी परंपरा में निहित एक सामान्य कानून सिद्धांत है। अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने उस समय मान्यता दी कि संघीय सरकार को इसकी अनुमति के बिना मुकदमा नहीं किया जा सकता है, एक सिद्धांत जो कि बरकरार रहता है जब तक कांग्रेस ने प्रतिरक्षा को माफ नहीं किया है। यह प्रतिरक्षा न केवल सरकार को बल्कि संघीय एजेंसियों और कर्मचारियों को भी अपने आधिकारिक कर्तव्यों के दायरे में काम करने के लिए भी बढ़ाती है।

संघीय संप्रभु प्रतिरक्षा का सिद्धांत पूर्ण नहीं है। समय के साथ, कांग्रेस ने कई विधियों को लागू किया है जो विशिष्ट प्रकार के दावों के लिए प्रतिरक्षा को माफी देते हैं, जिससे व्यक्तियों को सरकार को मुकदमा करने की अनुमति मिलती है। सबसे महत्वपूर्ण छूटों में से कुछ में शामिल हैं:

  • ]Toker Act (1887): यह क़ानूनी छूट संयुक्त राज्य अमेरिका के खिलाफ संविधान, संघीय क़ानून, कार्यकारी विनियम, या सरकारी अनुबंधों के आधार पर दावों के लिए संप्रभु प्रतिरक्षा को प्रोत्साहित करती है। टकर अधिनियम $ 10,000 से अधिक मौद्रिक दावों के लिए संघीय दावों के अमेरिकी न्यायालय को अधिकार प्रदान करता है, और संघीय जिला अदालतों को $ 10,000 तक का दावा करता है। हालांकि, टकर अधिनियम सबस्टेंटेटिव अधिकार नहीं बनाता है; यह केवल एक उपाय प्रदान करता है जहां पहले से मौजूद है।
  • ]]] FTCA waives tort दावों के लिए संप्रभु प्रतिरक्षा, जो उनके रोजगार के दायरे में काम करने वाले संघीय कर्मचारियों के लापरवाह या गलत कार्य से उत्पन्न होता है। यह संयुक्त राज्य अमेरिका को व्यक्तिगत चोट, संपत्ति क्षति, या गलत परिस्थितियों में मौत के लिए मुकदमा करने की अनुमति देता है जहां एक निजी व्यक्ति राज्य कानून के तहत जिम्मेदार होगा। FTCA में कई अपवाद शामिल हैं, जैसे कि युद्ध गतिविधियों, कुछ जानबूझकर टोर्ट्स और विवेकात्मक कार्यों से उत्पन्न होने वाले दावों।
  • अन्य सांविधिक छूट: कांग्रेस ने विशिष्ट गतिविधियों की एक विस्तृत श्रृंखला के लिए प्रतिरक्षा को माफ किया है, जिसमें स्वच्छ जल अधिनियम, फेयर लेबर स्टैंडर्ड्स अधिनियम और गोपनीयता अधिनियम के तहत दावा शामिल है। इसके अतिरिक्त, ] Bivens]] सिद्धांत संवैधानिक उल्लंघन के लिए अपनी व्यक्तिगत क्षमता में संघीय अधिकारियों के खिलाफ सूट की अनुमति देता है, हालांकि न्यायालय ने हाल ही में इसके विस्तार को सीमित कर दिया है।

संघीय संप्रभु प्रतिरक्षा के प्रमुख पहलू

संघीय संप्रभु प्रतिरक्षा कई मामलों में राज्य की प्रतिरक्षा से अलग-अलग रूप से संचालित होती है। सबसे पहले, प्रतिरक्षा का स्रोत एक संवैधानिक संशोधन नहीं है बल्कि सामान्य कानून सिद्धांत है कि संप्रभु को इसकी सहमति के बिना मुकदमा नहीं किया जा सकता है। दूसरा, संघीय प्रतिरक्षा के छूट लगभग हमेशा वैध हैं और कानून के पाठ में "अनिच्छुक रूप से व्यक्त" होना चाहिए। न्यायालयों को सरकार के खिलाफ सख्ती से विरोध करने वाले हैं। तीसरे, संघीय एजेंसियों में अंतर्निहित प्रतिरक्षा नहीं है; वे केवल उस हद तक प्रतिरक्षा हैं कि अमेरिकी सरकार प्रतिरक्षा है। यदि कांग्रेस ने किसी विशेष प्रकार के दावे के लिए प्रतिरक्षा को माफी दी है तो एक एजेंसी को सीधे मुकदमा चलाया जा सकता है।

एक अन्य महत्वपूर्ण पहलू यह है कि संघीय संप्रभु प्रतिरक्षा को किसी भी स्तर पर मुकदमेबाजी के लिए उठाया जा सकता है, यहां तक कि अपील पर पहली बार। सरकार भी प्रतिदावे और तीसरे पक्ष के दावों के जवाब में प्रतिरक्षा को लागू कर सकती है। हालांकि, जब सरकार एक मुकदमा शुरू करती है, तो यह आम तौर पर उसी लेनदेन या घटना से उत्पन्न होने वाली अनिवार्य प्रतिदादों के लिए प्रतिरक्षा को माफ कर देती है।

राज्य और संघीय Sovereign Immunity के बीच प्रमुख अंतर

जबकि दोनों राज्य और संघीय संप्रभु प्रतिरक्षा सरकार को कानून के अनुसार रक्षा करती है, उनके कानूनी नींव, गुंजाइश और अपवाद स्पष्ट रूप से भिन्न होते हैं। इन मतभेदों को समझना यह तय करने के लिए महत्वपूर्ण है कि दावा कैसे किया जाए और किसके खिलाफ क्या किया जाए।

प्रतिरक्षा का स्रोत

राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा ग्यारहवें संशोधन और संघीयवाद के संरचनात्मक सिद्धांतों से प्राप्त होती है। सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार यह भी कहा है कि ग्यारहवां संशोधन संविधान में स्पष्ट रूप से निहित नहीं है, एक संविधानवादी प्रतिरक्षा का प्रतीक है, जो राज्यों को संघीय अदालत में सूट से आनंद मिलता है, और यह राज्य अदालत में निहित राज्य संप्रभुता के मामले में भी लागू होता है। संघीय संप्रभु प्रतिरक्षा, इसके विपरीत, संविधान में स्पष्ट रूप से निहित नहीं है। यह अस्तित्व है क्योंकि अमेरिकी सरकार एक संप्रभु इकाई है, और यह किसी भी क्षेत्र में कांग्रेस द्वारा अपहरण या छूट प्राप्त हो सकती है जहां यह विधायी अधिकार है।

संरक्षण का दायरा

राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा राज्यों, राज्य एजेंसियों और राज्य अधिकारियों को अपनी आधिकारिक क्षमताओं में अभिनय की रक्षा करती है। यह नगरपालिकाओं, काउंटियों या स्थानीय सरकारी संस्थाओं की रक्षा नहीं करता है, जिन्हें राज्य के हथियारों के बजाय राजनीतिक उपखंड माना जाता है। संघीय संप्रभु प्रतिरक्षा संयुक्त राज्य सरकार, इसकी एजेंसियों और संघीय अधिकारियों को उनके आधिकारिक कर्तव्यों के दायरे में काम करने की रक्षा करती है। हालांकि, संघीय अधिकारियों को उनके व्यक्तिगत क्षमताओं में उनके संविधान उल्लंघन के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है Bivens], हालांकि योग्य प्रतिरक्षा अक्सर उन्हें दायित्व से बचाती है।

छूट और अपहरण

राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा के छूट राज्य से ही आना चाहिए, या तो कानून के माध्यम से या संघीय कार्यक्रम की स्थिति के लिए सहमति से। कांग्रेस केवल तभी राज्य प्रतिरक्षा को बढ़ावा दे सकती है जब चौदहवां संशोधन की धारा 5 के तहत कार्य कर रहा है। संघीय संप्रभु प्रतिरक्षा को कांग्रेस द्वारा अपनी किसी भी तरह की मान्यता प्राप्त शक्तियों के तहत स्पष्ट सांविधिक भाषा के माध्यम से माफ किया जा सकता है। संघीय प्रतिरक्षा के छूट को सरकार के पक्ष में सख्ती से सहमति दी जाती है, जिसका अर्थ है किसी भी अस्पष्टता को छूट पाने के खिलाफ हल किया जाता है।

अपवाद और उपचार

राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा के लिए सबसे उल्लेखनीय अपवाद है Ex parte Young] सिद्धांत, जो राज्य के अधिकारियों के खिलाफ संभावित असंबद्ध राहत के लिए सूट की अनुमति देता है। यह सिद्धांत राज्य के खजाने से मौद्रिक क्षति की अनुमति नहीं देता है। FTCA और टकर अधिनियम के तहत, संघीय संप्रभु प्रतिरक्षा छूट मौद्रिक क्षति के लिए अनुमति देते हैं, लेकिन वे विवेकाधीन कार्य अपवाद और निकास प्रशासनिक उपचार की आवश्यकता जैसी सीमाओं के अधीन हैं। संघीय संवैधानिक उल्लंघन के लिए, Bivens], "FLT" के खिलाफ एक उपाय प्रदान करते हैं।

व्यावहारिक प्रभाव

एक litigator के दृष्टिकोण से, भेद बेहद मायने रखता है। एक वादी राज्य कानून या नीति को चुनौती देने की कोशिश करता है, अक्सर एक राज्य अधिकारी को Ex parte Young के तहत संघीय अदालत में एक निषेध प्राप्त करने के लिए, बजाय सीधे राज्य मुकदमा चलाने के लिए। नुकसान के लिए, वादी को एक विशिष्ट छूट प्राप्त करनी चाहिए, जैसे कि राज्य टॉर्ट दावा अधिनियम। संघीय सरकार के खिलाफ, एक वादी अनुबंध या संवैधानिक दावों के लिए FTCA के तहत मुकदमा कर सकता है। हालांकि, सरकार एक सटीक शर्त के भीतर एक निश्चित दोषी प्रतिरक्षा को बढ़ा सकती है।

अमेरिकी कानूनी प्रणाली में प्रतिरक्षा के तुलनात्मक विश्लेषण के लिए, U.S. संप्रभु प्रतिरक्षा के न्याय सारांश विभाग संघीय छूट पर आधिकारिक मार्गदर्शन प्रदान करता है।

निष्कर्ष

राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा और संघीय संप्रभु प्रतिरक्षा अलग-अलग सिद्धांत हैं जो समानांतर उद्देश्यों की सेवा करते हैं: सहमति की अनुपस्थिति में सरकारी संस्थाओं को मुकदमेबाजी से बचाना। राज्य प्रतिरक्षा ग्यारहवें संशोधन और दोहरी संप्रभुता की अवधारणा में निहित है, जबकि संघीय प्रतिरक्षा एक सामान्य कानून सिद्धांत है कि कांग्रेस को माफी दे सकती है। दोनों सिद्धांतों में गहरी नक्काशी अपवाद हैं, जैसे कि Ex parte Young] संघीय सरकार के लिए एक सिद्धांत है।