rights-and-responsibilities-of-citizens
संविधान के विभिन्न तरीके व्याख्यात्मक हैं: नागरिकों को क्या जानने की आवश्यकता है
Table of Contents
परिचय: क्यों व्याख्या मामलों
संयुक्त राज्य अमेरिका संविधान ने दो से अधिक सदी के लिए भूमि के सर्वोच्च कानून के रूप में कार्य किया है। इसका पाठ संघीय शासन के लिए ढांचा स्थापित करता है, तीन शाखाओं की शक्तियों को स्वीकार करता है और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करता है। फिर भी दस्तावेज़ स्वयं-कार्य नहीं है। न्यायाधीशों, विधायकों और कार्यकारी अधिकारियों को विशिष्ट विवादों के प्रावधानों को लागू करना चाहिए, और उस प्रक्रिया को अनिवार्य रूप से व्याख्या शामिल करना चाहिए। संविधान को वोटिंग अधिकारों और बंदूक नियंत्रण से लेकर वाणिज्य पर संघीय अधिकार और राष्ट्रपति की सीमा पर सभी को कैसे आकार दिया जाता है।
नागरिकों के लिए, इन व्याख्यात्मक विधियों को समझना एक अकादमिक व्यायाम नहीं है। यह एक लेंस प्रदान करता है जिसके माध्यम से सुप्रीम कोर्ट के फैसले का विश्लेषण, राजनीतिक बहस का मूल्यांकन, और सूचित नागरिक प्रवचन में संलग्न होता है। यह लेख संविधान व्याख्या के प्रमुख स्कूलों की जांच करता है - मूलवाद, पाठ्यचर्य, जीवित संविधान दृष्टिकोण, और अन्य माध्यमिक तरीकों - और बताता है कि प्रत्येक अभ्यास में कानूनी परिणामों को कैसे प्रभावित करता है।
मौलिकता
मूलवाद का कोर प्रेम
मूलवाद का कहना है कि संविधान को उस अर्थ के अनुसार व्याख्या की जानी चाहिए जब इसे मान्यता दी गई थी। समर्थकों का तर्क है कि यह दृष्टिकोण संस्थापक दस्तावेज़ की लोकतांत्रिक वैधता का सम्मान करता है: क्योंकि संविधान को लोकतांत्रिक प्रक्रिया के माध्यम से अपनाया गया था, इसका अर्थ तब तक तय होना चाहिए जब तक कि अनुच्छेद V के तहत औपचारिक रूप से संशोधन नहीं किया गया था। मूलवादियों ने कहा कि उस मूल अर्थ से निकलने वाले लोगों की सहमति के बिना दस्तावेज़ को प्रभावी ढंग से पुनर्लेखन करते हैं।
मूल Intent बनाम मूल सार्वजनिक अर्थ
मूलवाद के भीतर, दो मुख्य किस्में हैं। मूल इरादे मूलवाद इस बात पर केंद्रित है कि प्रत्येक खंड का प्रारूप बनाते समय फ़्रेमर्स निजी रूप से इरादा करते थे। इस दृष्टिकोण को 1980 के दशक में अटॉर्नी जनरल एडविन मीज़ जैसे आंकड़ों द्वारा चैंपियन बनाया गया था। ]मूल सार्वजनिक अर्थ मूलवाद ]], इसके विपरीत, यह जांचता है कि कैसे संविधान को उचित व्यक्ति द्वारा अनुपयुक्त किया गया है। न्याय एंटोनिन Scalia, शायद सबसे प्रसिद्ध आधुनिक मूलवाद, ने सार्वजनिक अर्थ संस्करण का समर्थन किया। उन्होंने तर्क दिया कि यह मनोविज्ञान पर अधिक उद्देश्यपूर्ण है।
प्रमुख मामले और उदाहरण
मूलवाद ने ऐतिहासिक निर्णयों को प्रभावित किया है। कोलंबिया बनाम हेलर (2008) के डिस्ट्रिक्ट में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला किया कि दूसरा संशोधन स्वयं की मूल जनता के अर्थ को निर्धारित करने के लिए एक व्यक्ति को अधिकार की रक्षा करता है। इसी तरह, न्यायमूर्ति Scalia की बहुमत राय ने ऐतिहासिक ग्रंथों पर भारी भरोसा किया - 18 वीं सदी के शब्दकोशों, संस्थापक-रा कमेंटरीज़, और सामान्य कानून को हथियारों को सहन करने के अधिकार - संशोधन के मूल सार्वजनिक अर्थ को निर्धारित करने के लिए। इसी तरह, न्यू यॉर्क स्टेट राइफल एंडैम्प; पैसोल एसोसिएशन (20FLT) में लागू किया गया।
मौलिकवाद के आलोचकों ने ऐतिहासिक अर्थ को ठीक करने की कठिनाई को इंगित किया है, विशेष रूप से उन प्रावधानों के लिए जो आधुनिक प्रौद्योगिकी या सामाजिक संरचनाओं से निपटने में लगे हैं। उदाहरण के लिए, चौथा संशोधन अनुचित खोजों और दौरे के खिलाफ सुरक्षा करता है, लेकिन संस्थापकों को वायर टैपिंग या डिजिटल डेटा की कोई अवधारणा नहीं थी। मूलवादियों ने एक सिद्धांत और इसके अंतर्निहित अर्थ के अनुप्रयोग के बीच अंतर करके जवाब दिया, यह तर्क देते हुए कि आज मूल अर्थ में एक खोज "खोज" बनी हुई है।
संस्थागत प्रभाव
मौलिकता ऐतिहासिक सबूतों के लिए निर्णयों को बांधकर न्यायिक विवेक के दायरे को सीमित करने की कोशिश करती है। इससे उन परिणामों का कारण बन सकता है जो राज्य की स्वायत्तता को संरक्षित करते हैं या संघीय शक्ति को रोकते हैं। कई मूल न्यायाधीश न्यायिक संयम की भी वकालत करते हैं, जिसका अर्थ है कि वे लोकतांत्रिक रूप से अधिनियमित कानूनों को मारने के लिए अनिच्छुक हैं जब तक कि संविधानीय उल्लंघन स्पष्ट नहीं हो। मूलवाद को समझना नागरिकों को न्यायिक नामांकितियों का मूल्यांकन करने में मदद करता है और न्यायालय के फैसले को व्याख्या करता है जो संघीय कागज़ों, राज्य की आशंका बहस या प्रारंभिक कांग्रेसी अभ्यास का हवाला देते हैं।
संस्कृत
Textualism's फोकस on सादा भाषा
टेक्सुअलिज्म मूलवाद से निकटता से संबंधित है लेकिन इसकी पद्धति में अलग है। एक टेक्सुअलिस्ट न्यायाधीश मुख्य रूप से वैधानिक या संवैधानिक पाठ के सामान्य अर्थ पर आधारित मामलों का फैसला करता है, बिना विधायी इतिहास या बाहरी नीति विचारों का सहारा ले लिया जाता है। जोर यह है कि शब्दों का क्या कहना है, इस बात पर नहीं कि ड्राफ्टर्स को क्या पूरा करने की उम्मीद थी। न्यायमूर्ति Scalia ने एक बार टिप्पणी की कि "संवैधानिक एक जीवित दस्तावेज नहीं है; यह एक कानूनी दस्तावेज है, और सभी कानूनी दस्तावेजों की तरह, यह कहता है कि यह क्या कहता है।
Textualism बनाम Purposivism
सांविधिक व्याख्या में, पाठ्यचर्या ]] के विपरीत है, जो कानून के पीछे व्यापक उद्देश्य को समझने का प्रयास करता है। टेक्सुअलिस्ट तर्क देते हैं कि परपोसिविज्म अपने विचारों को लागू करने के लिए न्यायाधीशों को आमंत्रित करता है, क्योंकि उद्देश्यों को सामान्यता के विभिन्न स्तरों पर परिभाषित किया जा सकता है। संवैधानिक प्रावधानों के लिए, पाठ्यचर्य अक्सर मूल जनता के अर्थ के साथ ओवरलैप करता है: पाठ का सादा अर्थ ऐतिहासिक रूप से समझने वाला अर्थ है। लेकिन टेक्सुअलिज्म को हमेशा ऐतिहासिक जांच की आवश्यकता नहीं होती है- यदि भाषा अस्पष्ट है, तो जांच वहाँ समाप्त हो जाती है।
महत्वपूर्ण वृत्तचित्र निर्णय
एक प्रसिद्ध सामयिक राय न्यायमूर्ति ह्यूगो ब्लैक की असंतोष है Griswold v. कनेक्टिकट] (1965). ब्लैक ने तर्क दिया कि गोपनीयता का अधिकार संविधान के पाठ में कहीं भी नहीं पाया गया था और इसलिए एक राज्य कानून प्रतिबंध लगाने की अवधारणा को सही नहीं ठहराया जा सकता है। हाल ही में, बोस्टॉक बनाम क्लेटन काउंटी (2020), न्यायमूर्ति नील गोरसोस ने एक वृत्तचित्र राय लिखा है जिसमें वे शीर्षक VII के भेदभाव को प्रतिबंधित करते हैं "सेक्स के बहिष्कार" का मतलब उदारवादी कर्मचारी है।
The scent of the scent of the sylvans of the sylvans of the sylvans of the sylvans of the sylvans and sylvans of the sylvans of the sylvans of the sylvans.
जब न्याय पाठ का पालन करते हैं, तो नागरिक कानून की भाषा के आधार पर परिणामों की भविष्यवाणी कर सकते हैं। हालांकि, आलोचकों ने ध्यान दिया कि कई संवैधानिक प्रावधान अस्पष्ट हैं: वास्तव में "क्रूल और असामान्य सजा" या "कानून की प्रक्रिया" क्या है? टेक्सुअलिज्म हमेशा स्पष्ट जवाब नहीं देता है, और न्यायाधीशों को अन्य व्याख्यात्मक उपकरणों पर भरोसा करने के लिए मजबूर किया जा सकता है। समर्थकों का जवाब है कि ऐसी अस्पष्टता कानून में निहित है, लेकिन कम से कम केबिनों के न्यायिक विवेक को लिखित शब्दों के बजाय विषयपरक मूल्यों के लिए लिखने के लिए बाध्य किया जाता है।
The state of the living in the state of the living of the state of the living of the state.
आधुनिक टाइम्स को दस्तावेज़ को अनुकूलित करना
जीवित संविधान दृष्टिकोण, जिसे गैर-मूलवाद के रूप में भी जाना जाता है, यह बताता है कि संविधान को समय के साथ बदलते सामाजिक मानदंडों और मूल्यों को प्रतिबिंबित करने के लिए विकसित होना चाहिए। इस दृष्टिकोण के तहत, दस्तावेज़ जानबूझकर व्यापक और खुला-अंत होता है। फ्रेमर्स ने भविष्य की पीढ़ियों के लिए विवरण भरने के लिए कमरा छोड़ दिया। न्यायमूर्ति विलियम ब्रेननन ने एक प्रमुख प्रस्तावक, तर्क दिया कि संविधान की प्रतिभा औपचारिक संशोधन के बिना नई परिस्थितियों पर लागू होने की क्षमता में निहित है।
मध्यप्रदेश के संविधान के अंतर्गत
लिविंग संवैधानिक कई रणनीतियों को रोजगार देते हैं। Moral reasoning] नैतिक मानकों को विकसित करने के प्रकाश में "योग्य सुरक्षा" जैसे अमूर्त वाक्यांशों की व्याख्या करता है। Structural reasoning संविधान के समग्र डिजाइन को स्पष्ट रूप से वर्णित नहीं किया गया है। Precedent-driven तर्क संचित मामले कानून पर निर्भर करता है जिसने पहले से ही आधुनिक परिस्थितियों के लिए संविधान को अनुकूलित किया है। उदाहरण के लिए, सर्वोच्च न्यायालय के स्कूल डिसेप्टिक बोर्ड में बदलाव किया गया था।
प्रमुख लिविंग संविधान Rulings
अधिकांश सामाजिक रूप से परिणामी निर्णयों को जीवित संविधान के कारण उचित ठहराया गया है। Roe v. Wade] (1973) ने देय प्रक्रिया क्लॉज के तहत गर्भपात का एक संवैधानिक अधिकार पाया, जो गोपनीयता और व्यक्तिगत स्वायत्तता के विचार को विकसित करने पर तैयार किया गया। Obergefell v. Hodges]] (2015) ने उसी-सेक्स विवाह के लिए एक संवैधानिक अधिकार को मान्यता दी, फिर विचार पर भरोसा करते हुए कि चौदहवां संशोधन के सिद्धांत ने विचार किया कि दोनों ने गतिशील प्रश्नों को स्वीकार किया था।
धर्मनिरपेक्षता
विपक्षी तर्क देते हैं कि जीवित संविधान न्याय को बहुत अधिक शक्ति देता है। यदि दस्तावेज़ का मतलब हो सकता है कि न्याय का बहुमत क्या मतलब है, तो कानून का नियम कम हो गया है। मूलवादी आलोचकों का दावा है कि यह दृष्टिकोण न्यायिक नीति बनाने की राशि है। कुछ जीवित संवैधानिक लोग यह दावा करते हैं कि विधि अभी भी पाठ, पूर्वज और परंपरा द्वारा बाधित है। अन्य खुले तौर पर न्यायिक विवेक को गले लगाते हैं, यह तर्क देते हैं कि यह अपरिहार्य है और इसे लोकतांत्रिक जवाबदेही और सार्वजनिक बहस से जांचा जा सकता है।
नागरिकों के लिए, जीवित संविधान दृष्टिकोण अक्सर प्रगतिशील परिणामों से जुड़ा हुआ है, लेकिन यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि रूढ़िवादी न्यायाधीशों ने कभी-कभी इसका इस्तेमाल किया है। उदाहरण के लिए, Lochner v. New York (1905) ने मूल अर्थ पर नहीं रह पाए जाने वाले उपस्थिवादी कारण प्रक्रिया तर्क का उपयोग करके अधिकतम घंटे के कानून को मारा। इस विधि को समझना नागरिकों को यह पहचानने में मदद करता है कि जब अदालतें मूल या पाठ्य अधिकार से चिपके हुए विस्तारपूर्ण व्याख्या में संलग्न हैं।
अन्य व्याख्यात्मक तरीके
पूर्ववर्ती-आधारित व्याख्या (स्टार डेविस)
[LT]: "FLT": "FLT" के बाद, "FLT" के लिए "FLT: 0" का सिद्धांत "FLT: 0" का सिद्धांत "FLT: 0" का पालन करने के लिए अदालतों को निर्देशित करता है। यहां तक कि एक मूल न्यायाधीश एक लंबे समय तक घोषित होने वाले पूर्वजों से बाध्य महसूस कर सकता है जो सही ढंग से निर्णय नहीं किया गया था, क्योंकि यह ओवर टर्निंग कर सकता है। [LT]
संरचनात्मक विश्लेषण
संरचनात्मक व्याख्या संविधान की समग्र वास्तुकला से अनुमानों को आकर्षित करती है। एक वाक्यांश को पार करने के बजाय, न्यायाधीश यह जांचता है कि कैसे दस्तावेज़ शाखाओं और सरकार के स्तर के बीच सत्ता आवंटित करता है। एक क्लासिक संरचनात्मक तर्क McCulloch v. Maryland (1819) में प्रकट होता है, जहां मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल ने तर्क दिया कि चार्टर को अधिकार आवश्यक और उचित खंड द्वारा लगाया गया था क्योंकि यह उभरती हुई शक्तियों का उचित साधन था। संरचनात्मक विश्लेषण भी संघीयवाद और शक्तियों के अलगाव जैसे सिद्धांतों का समर्थन करता है। उदाहरण के लिए, सुप्रीम कोर्ट ने राज्यों के तहत कृषि क्षेत्र (संयुक्त राष्ट्र संघ) के लिए संरचनात्मक तर्क का उपयोग किया है।
ऐतिहासिक अभ्यास
कभी-कभी अदालतें संविधानिक अस्पष्टता को हल करने के लिए लंबे समय तक सरकारी प्रथाओं को देखते हैं। यदि सरकार की एक शाखा लगातार चुनौती के बिना एक निश्चित तरीके से काम करती है, तो उस अभ्यास को संविधान के अर्थ का सबूत माना जा सकता है। यह विधि अक्सर मूलवाद के साथ अतिव्यापी है लेकिन स्वतंत्र रूप से इस्तेमाल किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, ]NLRB v. Noel Canning] (2014), सुप्रीम कोर्ट ने ऐतिहासिक अवकाश नियुक्ति प्रथाओं को माना कि राष्ट्रपति की सत्ता के दायरे को सीनेट अवकाश के दौरान रिक्तियों को भरने के लिए। न्यायालय ने फैसला किया कि राष्ट्रपति केवल उन सत्रों के दौरान ऐतिहासिक नियुक्तियों को तोड़ सकता है, क्योंकि यह निर्णय लेने के दौरान नहीं है।
Pragmatic व्याख्या
व्यावहारिक व्याख्या का मतलब एक निर्णय के व्यावहारिक परिणाम है। हालांकि शायद ही कभी विशेष विधि, व्यावहारिकता अक्सर उन न्यायाधीशों को प्रभावित करती है जो बसे हुए अपेक्षाओं को बाधित करना चाहते हैं या अव्यवस्थित कानूनी नियमों का निर्माण करना चाहते हैं। Casey] बहुलता राय ने प्रसिद्ध रूप से कहा कि अतिक्रमण ]Roe] "न्यायिक शक्ति का प्रयोग करने की अदालत की क्षमता को गंभीरता से कमजोर करेगा। यह संस्थागत वैधता के बारे में एक व्यावहारिक तर्क है। कुछ विद्वानों ने अधिक स्पष्ट परिणामी दृष्टिकोण के लिए समर्थन किया है, लेकिन अधिकांश न्यायाधीशों ने व्यावहारिकता को उचित रूप से समझने की कोशिश की है।
Ethos आधारित व्याख्या
एक कम आम लेकिन अभी भी प्रासंगिक विधि राष्ट्र के मूल्यों या चरित्र के प्रकाश में संविधान की व्याख्या कर रही है-कभी-कभी संविधान के "ethos" कहा जाता है। यह दृष्टिकोण दस्तावेज़ के व्यापक विषयों पर आकर्षित होता है, जैसे कि न्याय, स्वतंत्रता और समानता, असतत प्रश्नों को हल करने के लिए। न्यायालय ने इस तरह कुछ का आमंत्रण किया जैसे कि Lawrence v. Texas] (2003), जब यह समलैंगिक व्यक्तियों की गरिमा के लिए एक उभरते सम्मान का हवाला देते थे, तो यह एक ऐसा तर्क है कि यह एक भाषा है।
कैसे व्याख्या आकार संवैधानिक कानून आज
Rehnquist और रॉबर्ट्स कोर्ट की शिफ्ट
1980 के दशक के बाद से सुप्रीम कोर्ट ने मूलवादियों और सामयिक विचारों से काफी ज्यादा प्रभुत्व हासिल किया है। न्यायमूर्ति Scalia और Clarence Thomas की नियुक्ति ने एक निर्णायक बदलाव को चिह्नित किया। मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स के तहत, मूलवाद सेंट्रीस्ट न्याय के लिए भी विश्लेषण का मुख्य मोड बन गया है। इसी समय, जीवित संविधान दृष्टिकोण गायब नहीं हुआ है। न्यायमूर्ति स्टीफन ब्रेयर, एलेना कागन और सोनिया सोटोमायर ने लचीली व्याख्याओं को आगे बढ़ाने के लिए जारी रखा है, विशेष रूप से गोपनीयता अधिकारों, मतदान पहुंच और आपराधिक न्याय से जुड़े मामलों में।
समकालीन बहस
व्याख्यात्मक विभाजन अब गर्म-button मुद्दों में बाहर निकलता है। Dobbs] में, बहुमत ने यह निष्कर्ष निकाला कि संविधान गर्भपात अधिकारों की रक्षा नहीं करता है, जबकि असंतोष ने एक जीवित संविधान पढ़ने के लिए तर्क दिया है जो स्वतंत्रता और समानता में जमीनी स्तर पर आधारित है। इसी तरह, बंदूक अधिकार मामलों में मूलवादी बहुमत ने दूसरा संशोधन संरक्षण का विस्तार किया है, जबकि व्यावहारिक खतरों की चेतावनी को अस्वीकार करता है। स्वतंत्र भाषण पर, वृत्तचित्र और मूलवाद ने कॉर्पोरेट और धार्मिक भाषण के लिए व्यापक सुरक्षा का बचाव किया है, अक्सर आश्चर्यचकित पर्यवेक्षकों ने रूढ़िवादी परिणामों की उम्मीद की।
क्या नागरिकों को देखना चाहिए
इन बहसों का पालन करने वाले नागरिकों को चार चीजों पर ध्यान देना चाहिए। ] पहला, पाठ स्वयं। दोनों पक्ष संविधान के शब्दों के प्रति निष्ठा का दावा करते हैं। प्रासंगिक खंड को बारीकी से पढ़ें। Second, ऐतिहासिक रिकॉर्ड। [[FLT: 3]] मूलवादियों की राय केवल एक निर्णय के लिए सही ढंग से प्रतिक्रिया के साथ पैक की जाती है।
निष्कर्ष: संवैधानिक व्याख्या के साथ सगाई
विभिन्न तरीकों को समझने के लिए संविधान की व्याख्या नागरिकों को लोकतांत्रिक जीवन में अधिक प्रभावी ढंग से भाग लेने के लिए तैयार करती है। यह आपको एक महत्वपूर्ण आंख के साथ सुप्रीम कोर्ट की राय पढ़ने में सक्षम बनाता है, जो राजनेताओं के तर्कों का आकलन करता है जो "स्ट्रिक्ट कंस्ट्रक्शनिस्ट" या "प्रजीव संविधान" के चैंपियन होने का दावा करते हैं और अपने स्वयं के तर्कपूर्ण निर्णयों को बनाने के लिए कैसे राष्ट्र के संस्थापक चार्टर को लागू किया जाना चाहिए।
संविधान इस अर्थ में एक जीवित दस्तावेज रहता है कि यह प्रत्येक पीढ़ी द्वारा आकार और आकार का है। लेकिन इसके अर्थ को अनलॉक करने के लिए उपयोग किए गए तरीकों को मनमाने ढंग से नहीं माना जाता है। वे कानून की प्रकृति, न्यायाधीशों की भूमिका और परंपरा और परिवर्तन के बीच संतुलन के बारे में गहरी दार्शनिक असहमति में निहित हैं। इन तरीकों को सीखने से, आप केवल कानूनी विकास के निष्क्रिय पर्यवेक्षक नहीं हैं - आप संविधान की आवश्यकता और सुरक्षा के बारे में चल रहे बातचीत में एक सक्रिय भागीदार बन गए हैं।
आगे पढ़ने के लिए, ]राष्ट्रीय संविधान केंद्र के इंटरैक्टिव संविधान से परामर्श करें, जो कई दृष्टिकोणों से निबंध प्रदान करता है। आप भी पता लगा सकते हैं Oyez मामले सारांश और ऑडियो तर्कों के लिए, और समीक्षा Cornell कानूनी सूचना संस्थान ] पूर्ण राय के लिए। ये संसाधन आपकी समझ को गहरा करेंगे कि प्रत्येक व्याख्यात्मक विधि कैसे व्यवहार में चल रही है।