Table of Contents

परिचय: क्यों आनुपातिक प्रतिनिधित्व मामले

आनुपातिक प्रतिनिधित्व (पीआर) चुनावी प्रणालियों का उद्देश्य चुनाव में मतदान को विधायी सीटों में परिवर्तित करना है जो लोकप्रिय वोटों के पार्टी के हिस्से और संसदीय सीटों के हिस्से के बीच विरूपण को कम करता है। विजेता-टेक-सभी सिस्टम जैसे कि प्रथम-पिस्ट-द-पोस्ट (एफपीटीपी) के विपरीत, जहां एक जिले में सबसे अधिक वोटों के साथ उम्मीदवार सीट जीतता है और अन्य सभी वोटों को प्रभावी ढंग से खारिज कर दिया जाता है, पीआर सिस्टम यह सुनिश्चित करने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं कि मामूली समर्थन वाले दलों को प्रतिनिधित्व सुरक्षित कर सकते हैं। मुख्य सिद्धांत निष्पक्षता है: यदि किसी पार्टी को राष्ट्रीय वोट का 30 प्रतिशत प्राप्त होता है, तो इसे सीटों का लगभग 30 प्रतिशत होना चाहिए।

यह लेख निष्पक्ष प्रतिनिधित्व देने में पीआर सिस्टम की प्रभावशीलता की जांच करता है, लोकतांत्रिक शासन को बढ़ावा देता है और बहु-पक्षीय राजनीति से उत्पन्न चुनौतियों को संबोधित करता है। वास्तविक दुनिया के उदाहरणों और अनुभवजन्य अनुसंधान पर ध्यान केंद्रित करके, हम व्यापार-बंद के खिलाफ लाभों का वजन करेंगे और विचार करेंगे कि पीआर को विभिन्न राजनीतिक संदर्भों के लिए कैसे अनुकूलित किया जा सकता है। इन गतिशीलता को समझना नागरिकों, नीति निर्माताओं और सुधारकों के लिए आवश्यक है जो चुनावी प्रणालियों की तलाश करते हैं जो लोकतंत्र को विकृत करने के बजाय मजबूत होते हैं।

ऐतिहासिक संदर्भ

आनुपातिक प्रतिनिधित्व की बौद्धिक जड़ें मध्य 19 वीं सदी में वापस आती हैं। बेल्जियम के गणितज्ञ और चुनावी सुधारक विक्टोर डी'होंड ने 1878 में सबसे व्यापक रूप से इस्तेमाल की जाने वाली सीट आवंटन विधियों (D'Hondt विधि) में से एक को तैयार किया। उसी समय, अंग्रेजी वकील और दार्शनिक थॉमस हर [FLT: 3] ने सिंगल ट्रांसफरेबल वोट (STV) सिस्टम का प्रस्ताव किया। 1899 में बेल्जियम में सबसे पुराना राष्ट्रीय कार्यान्वयन हुआ, और कुछ यूरोपीय देशों के लिए डेनमार्क के पीआरएचएएनएम-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए-ए

पीआर सिस्टम ने द्वितीय विश्व युद्ध के बाद आगे की कर्षण प्राप्त की, जब नई लोकतंत्रों ने अत्यधिक अनौपचारिक परिणामों से जुड़े अस्थिरता से बचने की मांग की। आज, 80 से अधिक देशों ने संसद के निचले सदन के लिए पीआर का उपयोग किया, और कई और इसे क्षेत्रीय या स्थानीय चुनावों में लागू किया। पीआर की वृद्धि को शामिल करने की इच्छा से प्रेरित किया गया है, बर्बाद मतों को कम किया गया है, और राजनीति में व्यापक भागीदारी को प्रोत्साहित किया गया है।

आनुपातिक प्रतिनिधित्व प्रणाली के प्रकार

आनुपातिक प्रतिनिधित्व एक प्रणाली नहीं है लेकिन चुनावी तरीकों का एक परिवार है। मुख्य संस्करण यह भिन्न है कि कैसे वोटों को सीटों में अनुवादित किया जाता है और मतदाता अपनी वरीयताओं को कैसे व्यक्त करते हैं।

सूची PR

लिस्ट PR में मतदाताओं ने एक राजनीतिक पार्टी की उम्मीदवारों की सूची के लिए एक मतपत्र डाला। विधायिका में सीटों को उनके वोट शेयरों के अनुपात में पार्टियों में वितरित किया जाता है। आवंटन की गणना विभिन्न गणितीय सूत्रों का उपयोग करके की जा सकती है - सबसे अधिक सामान्यतः डी'होंड्ट विधि या हरे कोटा सबसे बड़े शेष के साथ। लिस्ट PR बंद किया जा सकता है (वोटर केवल पार्टी चुन सकते हैं, व्यक्तिगत उम्मीदवारों नहीं) या खुला (वोटर सूची में उम्मीदवारों के बीच वरीयता व्यक्त कर सकते हैं)। बंद सूची उम्मीदवार रैंक पर पार्टी नेतृत्व को मजबूत नियंत्रण देती है, जबकि खुली सूची मतदाताओं को प्रभावित करने के लिए सशक्त करती है।

एकल हस्तांतरणीय वोट (STV)

STV एक उम्मीदवार-केंद्रित रूप है जो आनुपातिक प्रतिनिधित्व का प्रतिनिधित्व करता है। मतदाता वरीयता के क्रम में उम्मीदवारों को रैंक करते हैं, और एक कोटा-आमतौर पर Droop कोटा- चुनाव के लिए सीमा निर्धारित करते हैं। निर्वाचित उम्मीदवारों और समाप्त उम्मीदवारों से वोटों को मतदाताओं की अगली वरीयता के अनुसार स्थानांतरित कर दिया जाता है। STV का उपयोग आयरलैंड और माल्टा गणराज्य में संसदीय चुनावों और स्कॉटलैंड और न्यूजीलैंड में कुछ स्थानीय चुनावों के लिए किया जाता है। क्योंकि मतदाता व्यक्तिगत उम्मीदवारों को रैंक करते हैं, STV सूची प्रणालियों की तुलना में अधिक व्यक्तिगत प्रतिनिधित्व का उत्पादन कर सकता है।

मिश्रित सदस्य आनुपातिक (MMP)

MMP PR और एकल सदस्यीय जिलों के तत्वों को जोड़ती है। मतदाता आम तौर पर दो वोट डालते हैं: एक स्थानीय निर्वाचन क्षेत्र के उम्मीदवार (जिसे अक्सर FPTP द्वारा चुना जाता है) और एक पार्टी सूची के लिए। पार्टी वोट का उपयोग निर्वाचन क्षेत्र सीटों को ऊपर उठाने के लिए किया जाता है ताकि सीटों का समग्र आवंटन पार्टी वोट अनुपात को दर्शाता है। जर्मनी, न्यूजीलैंड और बोलीविया जैसे देश MMP का उपयोग करते हैं। इस हाइब्रिड सिस्टम का उद्देश्य स्थानीय प्रतिनिधित्व को बनाए रखने के लिए आनुपातिकता सुनिश्चित करते समय करना है। हालांकि, दो वोटों के प्रबंधन की जटिलता कुछ मतदाताओं को भ्रमित कर सकती है, और सिस्टम को सीटों या असंतुलनों को ओवरहै।

अन्य वैरिएंट

अतिरिक्त दृष्टिकोणों में शामिल हैं party-list PR with the border क्लॉज (जैसे, जर्मनी में 5%), जो बहुत छोटे दलों को संसद में प्रवेश करने से रोकता है, और biproportional apportionment[]], जो एक साथ कई जिलों में आनुपातिकता लागू करता है। प्रत्येक संस्करण आनुपातिकता, शासन क्षमता और जवाबदेही के बीच व्यापार-बंद को दर्शाता है।

आनुपातिक प्रतिनिधित्व के लाभ

पीआर के समर्थकों का तर्क है कि सिस्टम प्रमुख विकल्पों पर कई फायदे प्रदान करता है। ये लाभ सैद्धांतिक तर्क और अनुभवजन्य सबूत दोनों द्वारा समर्थित हैं।

विविध दृश्य का प्रतिनिधित्व

जीत सीटों के लिए सीमा को कम करके, पीआर सिस्टम राजनीतिक पार्टियों के एक व्यापक स्पेक्ट्रम को संसद में प्रवेश करने की अनुमति देते हैं। इसमें शामिल हैं जातीय अल्पसंख्यकों, क्षेत्रीय हितों, पर्यावरण कारणों, या नए सामाजिक आंदोलनों का प्रतिनिधित्व करते हैं। उदाहरण के लिए, न्यूजीलैंड MMP स्विच के बाद, Māori पार्टी और ग्रीन पार्टी ने संसदीय उपस्थिति हासिल की जो FPTP के तहत असंभव था। स्वीडन की सूची पीआर प्रणाली लगातार आठ या अधिक पार्टियों को सीट देती है, जो दूर-दूर से दूर-दूर के लिए एक राजनीतिक प्रक्रिया में दृश्य बिंदुओं की एक विस्तृत श्रृंखला को दर्शाती हुई है।

अपशिष्ट वोटों की कमी

प्रमुख प्रणालियों में, एक खो जाने वाले उम्मीदवार के लिए वोट अनिवार्य रूप से बर्बाद हो गया है; FPTP चुनावों में, अक्सर 40-50 प्रतिशत वोट प्रत्येक जिले में विजेता उम्मीदवार के पास नहीं जा सकते हैं। पीआर सिस्टम मोटे तौर पर बर्बाद मतों की संख्या को कम करते हैं क्योंकि यहां तक कि छोटे पक्ष कानूनी सीमा को पार करते समय प्रतिनिधित्व प्राप्त कर सकते हैं। बर्बाद मतों में यह कमी उच्च मतदान को प्रोत्साहित कर सकती है, क्योंकि मतदाताओं का मानना है कि उनकी वरीयता परिणाम को प्रभावित करने का मौका है।

वोटर टर्नआउट बढ़ा

अंतर्राष्ट्रीय लोकतंत्र संस्थान और चुनावी सहायता (IDEA) द्वारा किए गए क्रॉस-राष्ट्रीय अनुसंधान में पाया गया है कि पीआर सिस्टम का उपयोग करने वाले देशों में प्रमुख प्रणालियों का उपयोग करने वालों की तुलना में अधिक औसत मतदाताओं की बारी है। आमतौर पर उद्धृत कारण यह है कि पीआर में मतदाताओं को उनके वोट को अधिक "मेनिंगफुल" लगता है क्योंकि यह एक सुरक्षित जिले में छोड़े जाने के बजाय समग्र पार्टी सीटों की गिनती में योगदान देता है। उदाहरण के लिए, बेल्जियम ] (Compulsory मतदान) और Sweden[FLT: 3] (उच्च स्वैच्छिक मतदान कानून) अक्सर 80-जोर देश के आसपास के लिए) की स्थिति में है।

गठबंधन सरकारें और कांसेंसस राजनीति

लगभग कभी भी पार्टी की प्रमुखता का उत्पादन नहीं करता है; इसके बजाय, यह गठबंधन सरकार को प्रोत्साहित करता है। जबकि कुछ आलोचकों ने गठबंधन को अस्थिर रूप में देखते हैं, कई विद्वानों का तर्क है कि गठबंधन राजनीति को दशकों तक प्रभावी ढंग से नियंत्रित किया गया है, जो कि अटूट प्रतिवर्ती के बजाय बातचीत के माध्यम से नीतियों को समायोजित करने के बजाय एक पार्टी प्रमुखता को वैकल्पिक रूप से बदल सकते हैं। पीआर इस प्रकार सरकारें उत्पन्न करने के बजाय द्विआधारी चुनावों की तुलना में एक समर्थक की भूमिका निभाती हैं।

बेहतर वर्णनात्मक और पर्याप्त प्रतिनिधित्व

चूंकि पीआर सिस्टम प्रति जिले के कई सदस्यों का चुनाव कर सकते हैं, वे अक्सर विधायकों के बीच अधिक विविधता का कारण बनते हैं - अधिक महिलाएं, अधिक जातीय अल्पसंख्यकता और गैर-elite पृष्ठभूमि से अधिक उम्मीदवार। पार्टी सूचियों पर कोटा का उपयोग इस प्रभाव को और बढ़ा सकता है। इंटर-Parliamentary यूनियन द्वारा एक अध्ययन से पता चलता है कि पीआर या मिश्रित प्रणालियों वाले देशों में, औसतन, 24.8% महिला प्रतिनिधित्व पर 19.6% की तुलना में संसद में, प्रमुख प्रणालियों में। एक संसद होने के बाद कि अधिक बारीकी से जनसंख्या के जनसांख्यिकीयों को प्रतिबिंबित करने से नीति निर्माण और सार्वजनिक ट्रस्ट की गुणवत्ता में सुधार हो सकता है।

आनुपातिक प्रतिनिधित्व की चुनौतियां

कोई भी चुनावी प्रणाली सही नहीं है और पीआर सिस्टम अपने महत्वपूर्ण चुनौतियों के अपने सेट के साथ आते हैं जिन्हें सावधानीपूर्वक प्रबंधित किया जाना चाहिए।

फ्रैगमेंटेशन और सरकारी अस्थिरता

अक्सर पीआर की वापसी का हवाला देते हुए यह है कि यह अत्यधिक खंडित संसदों का कारण बन सकता है। जब कई छोटे दलों ने सीट जीत ली है, तो यह स्पष्ट बहुमत और एक सुसंगत नीति मंच के साथ गठबंधन बनाना मुश्किल हो सकता है। Israel[ ने इस समस्या को कई वर्षों तक अनुभव किया, जिसमें सरकार ने लगभग दो वर्षों तक लागू किया। हालांकि, वर्तमान में सरकार की बहु-तंत्रता में बदलाव लाने के लिए मजबूरी को प्रोत्साहित किया गया है।

जटिलता और वोटर संलयन

रैंक किए गए मतपत्र, दो-वोट सिस्टम और कोटा गणना मतदाताओं को भड़का सकते हैं जो सरल "X" वोटिंग के लिए आदी हैं। न्यूजीलैंड में, MMP के लिए स्विच के बाद, वोटर शिक्षा अभियान दो-वोट तंत्र को समझाने के लिए आवश्यक थे। इसी तरह, STV चुनावों में, कुछ मतदाताओं को रैंकिंग प्रक्रिया बोझिल पाया जाता है। हालांकि, जटिलता अनिवार्य रूप से टर्नआउट को कम नहीं करती है; शोध से पता चलता है कि जटिल प्रणालियों में भी, मतदाता अंततः अनुकूलन करते हैं, और सिस्टम की कथित निष्पक्षता प्रारंभिक भ्रम की भरपाई कर सकती है।

एक्स्ट्रामिस्ट पार्टियों के लिए संभावित

पीआर उन चरमपंथियों के लिए एक मंच प्रदान कर सकता है जो प्रमुख नियमों के तहत बाहर निकाला जाएगा। Sweden] (Sweden Democrats) और ] जर्मनी (जर्मनी के लिए वैकल्पिक) में दूर-दराज के दलों की चुनावी सफलता ने चरम विचारों के "मुख्यधारा" के बारे में चिंता व्यक्त की है। कुछ देश इसको न्यूनतम वोट सीमा (जैसे, जर्मनी में 5%, इज़राइल में 3%) निर्धारित करके संबोधित करते हैं। अन्य उन पार्टियों के लिए न्यायिक उपायों पर भरोसा करते हैं जो संवैधानिक हैं।

Weakened निर्वाचन क्षेत्र लिंक

बड़े-जिला या राष्ट्रव्यापी सूची PR एक विधायक और एक विशिष्ट भौगोलिक निर्वाचन क्षेत्र के बीच संबंध को कमजोर कर सकता है। सिस्टम में जहां पार्टियां उम्मीदवार सूची को नियंत्रित करती हैं, व्यक्तिगत सदस्य स्थानीय मतदाताओं की तुलना में पार्टी के नेतृत्व के लिए अधिक जवाबदेह हो सकते हैं। MMP और STV स्थानीय लिंक को संरक्षित करने का प्रयास करते हैं, लेकिन उन प्रणालियों में भी प्रत्यक्ष संबंध अक्सर एकल सदस्य जिलों की तुलना में कमजोर होता है। स्थानीय जवाबदेही की कमी से मतदाताओं की अस्वीकृति हो सकती है, खासकर ग्रामीण क्षेत्रों में।

केस स्टडीज़: प्रैक्टिस में आनुवांशिक प्रतिनिधित्व

यह जांचना कि विभिन्न देशों में पीआर कैसे काम करता है, इसकी वास्तविक दुनिया की प्रभावशीलता और शर्तों को स्पष्ट करने में मदद करता है जिसके तहत यह सफल होता है या विफल होता है।

जर्मनी: MMP के माध्यम से स्थिरता

जर्मनी की मिश्रित सदस्य प्रोपोर्टनल प्रणाली ने 1949 से संचालित किया है और इसे स्थिरता के मॉडल के रूप में व्यापक रूप से माना जाता है। मतदाता एकल सदस्यीय जिलों (FPTP) से आधे बंडेस्टैग का चयन करते हैं और अन्य आधे बंद पार्टी सूचियों से। पार्टी वोट समग्र सीट वितरण को निर्धारित करता है, समायोजन के साथ आनुपातिकता सुनिश्चित करने के लिए। 5% सीमा बहुत छोटे पक्षों को प्रवेश करने से रोकता है, जबकि स्थानीय प्रतिनिधियों का व्यक्तित्व निर्वाचन क्षेत्र सेवा प्रदान करता है। गठबंधन सरकारें मानक हैं, लेकिन किसी भी आत्मविश्वास का रचनात्मक वोट (जिसे प्रतिस्थापन की संभावना के साथ-साथ निर्वाचित होने की आवश्यकता होती है) ने जर्मनी के कार्यकारी क्षेत्र में किसी भी विश्वासघात की तरह को रोका है।

स्वीडन: हाई टर्नआउट और ब्रॉड कॉन्सेंसस

स्वीडन एक बंद सूची PR प्रणाली का उपयोग करता है जिसमें एक 4% राष्ट्रीय सीमा (या एक निर्वाचन क्षेत्र में 12%) शामिल है। परिणाम एक बहुपक्षीय परिदृश्य है जो आम तौर पर केंद्र-बाएं या केंद्र-दाएं गठबंधन सरकारों को वितरित करता है। वोटर टर्नआउट लगातार 85% से अधिक है, और सिस्टम व्यापक सार्वजनिक समर्थन का आनंद लेता है। स्वीडिश मॉडल दर्शाता है कि उच्च अनुपात प्रभावी शासन के साथ मिलकर बना सकता है, खासकर जब पार्टियों में बातचीत और समझौता की संस्कृति होती है। रिक्स्कडैग में आठ या अधिक पार्टियों की उपस्थिति स्थिर अलमारियाँ के गठन को रोकने नहीं करती है; बल्कि यह ब्लोक आधारित एलियनेस ("रेड-ग्रीन" समझौते और "संयोजन" को व्यापक बातचीत" को प्रोत्साहित करती है।

न्यूज़ीलैंड: एक सफल संक्रमण

न्यूजीलैंड ने 1996 में FPTP से MMP में दो रेफरेंडम के बाद स्विच किया जो प्रमुखवादी प्रणाली के साथ व्यापक असंतोष को दर्शाता है। परिवर्तन ने ग्रीन पार्टी, न्यूजीलैंड फर्स्ट और माओरी पार्टी के साथ नियमित प्रतिनिधित्व प्राप्त करने के साथ एक अधिक विविध संसद का नेतृत्व किया। गठबंधन और अल्पसंख्यक सरकारें आदर्श बन गई हैं, जिसके लिए पार्टियों को विचारधारा के विभाजन के दौरान बातचीत करने की आवश्यकता थी। जबकि स्थिरता के बारे में प्रारंभिक चिंताओं को आवाज़ दी गई थी, न्यूजीलैंड ने हेलेन क्लार्क (1999-2008) की लंबी प्रीमियरशिप और 2017 के बाद अपेक्षाकृत स्थिर गठबंधन सहित मजबूत शासन की अनुभव अवधि के बाद से है। सिस्टम के साथ सार्वजनिक संतुष्टि उच्च बनी हुई है, और स्थानीय नीति के एक महत्वपूर्ण भूमिका के लिए मतदान के उपयोग में एक महत्वपूर्ण भूमिकाओं का उपयोग किया गया है।

नीदरलैंड्स: चरम आनुपातिकता

नीदरलैंड एक राष्ट्रव्यापी सूची पीआर प्रणाली का उपयोग करता है जिसमें बहुत कम सीमा (विज्ञापन का 0.67%) है। परिणाम दुनिया में सबसे अधिक आनुपातिक चुनावी प्रणालियों में से एक है, अक्सर 150 सीट ट्वीडे कामर में 10-15 पार्टियों का उत्पादन करते हैं। इस विखंडन के बावजूद, नीदरलैंड में आम तौर पर स्थिर गठबंधन सरकारों का आनंद लिया है, जो व्यावहारिकता और गठबंधन समझौतों की राजनीतिक संस्कृति से सहायता करता है। डच मामले में यह स्पष्ट है कि उच्च विखंडन स्वचालित रूप से पक्ष सहयोग करने के इच्छुक हैं। हालांकि, प्रणाली भी चुनौतियों का सामना करती है: गठबंधन वार्ता महीने ले सकती है, और पॉपुलिस्ट पार्टियों ने हाल के चुनाव प्रणाली में महत्वपूर्ण सीटें प्राप्त की लचीलापन प्रणाली में महत्वपूर्ण सीटें हासिल की हैं।

मेजरेटिव सिस्टम्स के साथ तुलना

पीआर की ताकत और कमजोरियों को समझना आसान है जब प्रमुख विकल्प के विपरीत: पहला-पास्ट-द-पोस्ट (FPTP) यूनाइटेड किंगडम, कनाडा और भारत जैसे देशों में इस्तेमाल किया जाता है।

प्रतिनिधि

FPTP व्यवस्थित रूप से छोटे पार्टियों और क्षेत्रीय हितों को दर्शाता है। 2019 यूके के सामान्य चुनाव में, कंज़र्वेटिव पार्टी ने वोट के केवल 44% पर 56% सीटें जीतीं, जबकि लिबरल डेमोक्रेट्स ने वोट के 11.6% पर 1.7% सीटें जीतीं। ऐसी अभूतपूर्वता मतदाताओं को अलग कर सकती है और "सुरक्षित सीटें" बना सकती हैं जहां परिणाम निर्धारित किया गया है। पीआर सिस्टम बड़े पैमाने पर इन विकृतियों को समाप्त करते हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि सीट वोट शेयर को बारीकी से प्रतिबिंबित करती है।

जवाबदेही और स्थिरता

प्रमुख सिस्टम स्पष्ट जवाबदेही के लिए आनुपातिक प्रतिनिधित्व का व्यापार करते हैं: एक पार्टी एक सरकारी बहुमत के साथ बना सकती है, और मतदाता सीधे "Rscals" को फेंक सकते हैं। पीआर में, नीति के लिए ज़िम्मेदारी गठबंधन भागीदारों के बीच फैली हुई है, जिससे मतदाताओं को विशिष्ट पार्टियों को सजाना या पुरस्कृत करना कठिन हो जाता है। दूसरी तरफ, प्रमुख सिस्टम तब अव्यक्त नीति स्विंग का उत्पादन कर सकते हैं जब सरकारें बदल जाती हैं, जबकि गठबंधन सरकारें अधिक सुसंगत नीति प्रक्षेपवक्रों को बनाए रखने की कोशिश करती हैं।

मतदाता पसंद

पीआर सिस्टम मतदाताओं को पार्टियों का एक व्यापक मेनू प्रदान करते हैं, जो टर्नआउट और संतुष्टि को बढ़ा सकते हैं। एफपीटीपी में, रणनीतिक मतदान आम है: मतदाताओं को एक पसंदीदा पार्टी छोड़ सकते हैं क्योंकि उन्हें लगता है कि जिले को जीतने का कोई मौका नहीं है। पीआर रणनीतिक मतदान की आवश्यकता को कम करता है, जिससे मतदाता अपनी सच्ची प्राथमिकताओं को व्यक्त करने की अनुमति मिलती है।

त्रिशंकु और जिला आवर्धन की भूमिका

किसी भी PR प्रणाली की प्रभावशीलता दो डिजाइन मापदंडों पर निर्भर करती है: चुनावी सीमा (एक पार्टी को सीटों को जीतने के लिए न्यूनतम प्रतिशत) और जिला परिमाण (प्रत्येक जिले में कई सीटें आवंटित की जाती हैं)। लोअर थ्रेसहोल्ड और बड़े जिले अधिक आनुपातिक परिणाम उत्पन्न करते हैं, लेकिन वे विखंडन भी बढ़ाते हैं। उच्च सीमा (जैसे, जर्मनी में 5%) विखंडन को कम करते हैं लेकिन छोटे लेकिन वैध पक्षों को बाहर कर सकते हैं। जिला परिमाण भी मायने रखता है: 400 सीटों वाला एक राष्ट्रव्यापी एकल जिला अत्यधिक आनुपातिक है, जबकि केवल तीन सीटों वाला एक जिला (जैसा कि कुछ सूची PR स्थानीय चुनावों में) कम आनुपातिक परिणाम पैदा करता है।

]] से अनुभवजन्य अनुसंधान International IDEA] डेटाबेस से पता चलता है कि प्रतिनिधित्व और स्थिरता को संतुलित करने के लिए इष्टतम सीमा 3% से 5% के बीच कहीं कहीं अधिक है। कई देश अपने सिस्टम के प्रदर्शन को ठीक करने के लिए समय के साथ इन मापदंडों को समायोजित करते हैं।

सुधार और अनुकूलन

पीआर का उपयोग करने वाले देश अक्सर उभरती चुनौतियों को संबोधित करने के लिए अपनी प्रणालियों को संशोधित करते हैं। उदाहरण के लिए, Italy शुद्ध पीआर से 1993 में मिश्रित सदस्यीय प्रमुखता प्रणाली में चले गए, और फिर 2017 में अधिक आनुपातिक प्रणाली की ओर वापस, स्थिरता के लिए एक चल रही खोज में। ]इस्रायल ] ने 1992 में 1.5% से 2% तक अपनी सीमा बढ़ा दी, फिर 2014 में 3.25% तक, विखंडन को कम करने के प्रयास में। इन सुधारों से पता चलता है कि कोई एकल डिजाइन हमेशा के लिए काम नहीं करता है; राजनीतिक संस्कृति विकसित हुई है, और चुनावी प्रणालियों को समय-समय पर निगरानी की जानी चाहिए।

एक अन्य अनुकूलन का उपयोग है ओपन सूची मतदाताओं को उम्मीदवार चयन पर अधिक प्रभाव देने के लिए। ]Finland]] और Brazil] जैसे देशों में, ओपन-लिस्ट PR ने इंट्रा-पार्टी प्रतियोगिता में वृद्धि की है और मतदाताओं को अपनी पसंद को "व्यक्तिगत" करने की अनुमति दी है। हालांकि, खुली सूची भी उसी पार्टी के उम्मीदवारों के बीच तीव्र अभियान का नेतृत्व कर सकती है, और पार्टी अनुशासन को कमजोर कर सकती है।

आलोचना और प्रतिपक्ष

अक्सर पीआर के आलोचनाओं का तर्क है कि गठबंधन सरकारें स्वाभाविक रूप से कम निर्णायक हैं, और पीआर फ्रिंज पार्टियों को सशक्त बनाती हैं। हालांकि, इन आलोचनाओं को हमेशा सबूतों से समर्थन नहीं दिया जाता है। कई स्थिर, समृद्ध लोकतंत्र-जर्मनी, स्वीडन, न्यूजीलैंड- पीआर का सफलतापूर्वक उपयोग करते हैं। जहां पीआर ने स्थिरता (इटली या इज़राइल में) का कारण बना दिया है, समस्या अक्सर चरम विखंडन के कारण होती थी, जिसे सीमा को बढ़ाने या गठबंधन संस्कृति को बढ़ावा देने के द्वारा संबोधित किया जा सकता है।

एक अन्य आम आलोचना यह है कि पीआर जवाबदेही को कम करता है, क्योंकि गठबंधन भागीदारों को एक दूसरे को अलोकप्रिय नीतियों के लिए दोषी ठहराया जा सकता है। फिर भी जर्मनी में गठबंधन जवाबदेही का अध्ययन और नीदरलैंड्स का सुझाव है कि मतदाता सरकार में मुख्य पार्टियों की पहचान करने में सक्षम हैं और उन्हें तदनुसार पुरस्कृत या दंडित करने में सक्षम हैं। "प्रतियोगिता की स्पष्टता" दो-पक्षीय प्रणाली की तुलना में कम है, लेकिन यह अनुपस्थित नहीं है।

राजनीतिक वैज्ञानिक के रूप में पिप्पा नॉरिस] का तर्क है कि व्यापक राजनीतिक संदर्भ से कम विद्युत इंजीनियरिंग मामले। पीआर सिस्टम तब सबसे अच्छा काम करते हैं जब वे मजबूत लोकतांत्रिक संस्थानों, मुफ्त मीडिया और समझौता करने की इच्छा के साथ समाज में एम्बेडेड होते हैं। गहरे जातीय या वैचारिक विभाजन वाले देशों में, यहां तक कि सबसे अधिक आनुपातिक प्रणाली अतिरिक्त सुरक्षा के बिना स्थिर लोकतंत्र की गारंटी नहीं दे सकती है।

निष्कर्ष: आनुपातिक प्रतिनिधित्व का भविष्य

आनुपातिक प्रतिनिधित्व समावेशी विधायिकाओं के निर्माण के लिए एक शक्तिशाली उपकरण है जो विद्युत की विविधता को दर्शाता है। इसकी प्रभावशीलता समान नहीं है: यह विशिष्ट संस्करण, सीमा, जिला आकार और प्रत्येक देश की राजनीतिक संस्कृति पर निर्भर करता है। जब सोचकर डिजाइन किया गया, तो पीआर सिस्टम अल्पसंख्यकों, उच्च मतदाता टर्नआउट और संसद में नीति विकल्पों की एक व्यापक श्रेणी के लिए उच्च प्रतिनिधित्व प्रदान करते हैं। विखंडन, जटिलता और चरमपंथी प्रविष्टि की चुनौतियों को थ्रेसहोल्ड, अभियान वित्त कानून और गठबंधन मानदंडों द्वारा कम किया जा सकता है।

चूंकि अधिक डेमोक्रेटिक्स वैकल्पिक सुधार पर विचार करते हैं- कनाडा, यूनाइटेड किंगडम और दक्षिण कोरिया सहित-पीआर-उपयोग करने वाले देशों के सबूत आवश्यक होंगे। कोई प्रणाली सही नहीं है, लेकिन सिद्धांत यह है कि एक विधायिका को प्रतिबिंबित करना चाहिए वोट कास्ट आधुनिक लोकतांत्रिक सिद्धांत के लिए मौलिक है। आनुपातिक प्रतिनिधित्व उस दर्पण को प्राप्त करने के लिए सबसे प्रत्यक्ष मार्ग प्रदान करता है, और कई देशों के लिए यह प्रभावी और टिकाऊ दोनों साबित हुआ है। दुनिया भर में पीआर की सफलताओं और विफलताओं का अध्ययन करके, हम चुनावी प्रणालियों को डिजाइन कर सकते हैं जो लोकतंत्र को विकृत करने के बजाय इसे मजबूत करते हैं।