संयुक्त राज्य अमेरिका के कानूनी कपड़े को दो आवश्यक लेकिन कभी-कभी संघर्षशील धागे के साथ बुना जाता है: कारण प्रक्रिया और भेदभाव विरोधी सुरक्षा। कारण प्रक्रिया न्यायिक प्रणाली के माध्यम से उचित उपचार की गारंटी देती है, यह सुनिश्चित करती है कि कोई व्यक्ति उचित कानूनी प्रक्रियाओं के बिना जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति से वंचित नहीं है। भेदभाव कानून, दूसरी ओर, रेस, लैंगिक या विकलांगता जैसी विशेषताओं के आधार पर अनुचित उपचार को रोकने के लिए प्रयास करता है। जब ये डोमेन प्रतिच्छेदित होते हैं, तो जटिल कानूनी प्रश्न उत्पन्न होते हैं कि क्या प्रक्रियात्मक सुरक्षा पर्याप्त रूप से मार्जिनलाइज्ड समूहों की रक्षा करती है और क्या पर्याप्त अधिकार लागू होते हैं। इस न्याय को समझना कानूनी चिकित्सकों, नीतिवादक और एक समर्थक के लिए एक प्रतिबद्ध है।

नियत प्रक्रिया को समझना

नियत प्रक्रिया एक संवैधानिक कमांड है जो पांचवें और चौदहवें संशोधनों में निहित है, जो सरकार को कानून की नियत प्रक्रिया के बिना जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति के किसी भी व्यक्ति को वंचित करने से रोकती है। यह सिद्धांत दो अलग-अलग लेकिन संबंधित सिद्धांतों के माध्यम से कार्य करता है: प्रक्रियात्मक देय प्रक्रिया और उपस्थि देय प्रक्रिया।

प्रक्रिया

प्रक्रिया के कारण सरकार को किसी व्यक्ति के मूलभूत हितों को दूर करने से पहले उचित प्रक्रियाओं का पालन करने की आवश्यकता होती है। यह आम तौर पर ध्यान देने की मांग करता है और एक सार्थक समय पर और सार्थक तरीके से सुनाई देने का अवसर देता है। अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय Matthews v. Eldridge (1976) ने एक संतुलन परीक्षण स्थापित किया जो निजी हित को प्रभावित करता है, मौजूदा प्रक्रियाओं के तहत गलत अवमूल्यन का जोखिम, और प्रशासनिक दक्षता में सरकार की रुचि को प्रभावित करता है। यह ढांचा यह सुनिश्चित करता है कि किसी छात्र को सार्वजनिक विद्यालय से निष्कासित होने से पहले, एक कल्याण प्राप्तकर्ता लाभ खो देता है, या एक सरकारी प्रक्रिया को प्रभावित करता है।

पर्याप्त देय प्रक्रिया

लघु कारण प्रक्रिया सरकारी हस्तक्षेप से कुछ मूलभूत अधिकारों की रक्षा करती है, भले ही इस्तेमाल की जाने वाली प्रक्रियाओं की परवाह न हो। इन अधिकारों में विवाह, खरीद, बालाघात और शारीरिक स्वायत्तता शामिल है। Griswold v. Connecticut (1965) ने गोपनीयता के लिए एक संवैधानिक अधिकार को मान्यता दी, जो बाद में इसे लोकतंत्र के लिए समर्थन देने के लिए बाध्य हो गया।

भेदभाव की प्रकृति

भेदभाव कानून एक संरक्षित वर्ग में सदस्यता के आधार पर अन्यायपूर्ण भेदभावपूर्ण उपचार को संबोधित करता है। 1964 के सिविल राइट्स अधिनियम के शीर्षक VII जैसे संघीय विधियों को विकलांग अधिनियम (ADA), रोजगार अधिनियम (ADEA) में आयु भेदभाव, और फेयर हाउसिंग एक्ट रोजगार, आवास, शिक्षा और सार्वजनिक आवास में भेदभाव को प्रतिबंधित करता है। भेदभाव को कई प्रकारों में वर्गीकृत किया जा सकता है:

  • Disparate उपचार: Intentional भेदन जहां एक व्यक्ति को सुरक्षित विशेषता के कारण कम अनुकूल रूप से इलाज किया जाता है। उदाहरण के लिए, उनकी दौड़ के कारण एक योग्य आवेदक को किराए पर लेने से इनकार करना।
  • ]Disparate Impact: नीतियों या प्रथाओं जो तटस्थ दिखाई देते हैं लेकिन एक पर्याप्त व्यवसाय औचित्य के बिना एक संरक्षित समूह को नुकसान पहुंचाते हैं। Griggs v. Duke Power Co. (1971) में स्थापित, असमान प्रभाव दावों को भेदभावपूर्ण घटना के सबूत की आवश्यकता नहीं है।
  • Harassment: Unwelcome एक संरक्षित विशेषता है कि इतना गंभीर या pervasive यह एक छात्रावास काम या शैक्षिक वातावरण बनाता है पर आधारित आचरण।
  • Retaliation: भेदभाव का विरोध करने या भेदभाव शिकायत प्रक्रिया में भाग लेने के लिए एक व्यक्ति को दंडित करना।

संरक्षित कक्षाओं ने कानून और न्यायिक व्याख्या के माध्यम से समय के साथ विस्तार किया है। संघीय कानून में अब रेस, रंग, धर्म, सेक्स (प्रेग्नेंसी, सेक्सुअल ओरिएंटेशन, और लैंगिक पहचान सहित), राष्ट्रीय मूल, आयु (40 और पुरानी), विकलांगता और आनुवंशिक जानकारी शामिल है। कुछ राज्यों में अतिरिक्त रूप से वैवाहिक स्थिति, अनुभवी स्थिति और यौन अभिविन्यास की रक्षा करते हैं जहां संघीय कानून कम स्पष्ट है।

कारण प्रक्रिया और भेदभाव: कानूनी ढांचा

देय प्रक्रिया और भेदभाव कानून के बीच अंतरफलक सबसे अधिक दिखाई देता है जब व्यक्तियों का दावा है कि वे जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति से वंचित थे, जिस तरह से केवल खरीददारी से दोषी नहीं थे बल्कि भेदभावपूर्ण पूर्वाग्रह से भी परेशान थे। कई ऐतिहासिक मामलों में इस अंतर-खेल को दर्शाया गया है।

प्रमुख मामले

  • ] Brown v. Board of Education] (1954): ] सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि नस्लीय रूप से अलगाववादी सार्वजनिक स्कूलों ने चौदहवें संशोधन के बराबर संरक्षण क्लॉज का उल्लंघन किया। जबकि प्रति से एक उचित प्रक्रिया का मामला नहीं है, ब्राउन ने पुष्टि की कि भेदभावपूर्ण राज्य कार्रवाई किसी भी प्रक्रियात्मक नियमितता द्वारा उचित नहीं ठहराया जा सकता है। निर्णय ने इस बात को रेखांकित किया कि मूल समानता अधिकार प्रक्रिया औपचारिकता से बाहर निकल सकते हैं।
  • ] Roe v. Wade] (1973):]] न्यायालय ने गोपनीयता के लिए उचित प्रक्रिया के तहत सबस्टेंटेटिव के भीतर गर्भपात के अधिकार पर स्थित है। यह मामला दर्शाता है कि कैसे देय प्रक्रिया भेदभावपूर्ण राज्य प्रतिबंधों से प्रजनन स्वायत्तता की रक्षा कर सकती है जो महिलाओं को अव्यवस्थित रूप से प्रभावित करती है।
  • ] Washington v. Davis] (1976): न्यायालय ने फैसला किया कि एक नस्लीय रूप से अपरिवर्तित प्रभाव के साथ एक कानून या नीति भेदभावपूर्ण घटना के अनुपस्थित सबूत नहीं है। यह निर्णय संविधानात्मक भेदभाव दावों के लिए एक उच्च बार बनाता है, अक्सर इसके बजाय वैधानिक असमान प्रभाव सिद्धांतों पर भरोसा करने के लिए वादी मजबूर करता है। जब बचावकर्ता तर्क देते हैं कि उन्होंने उचित प्रक्रियाओं का पालन किया, भले ही परिणाम समान हों।
  • ] Batson v. Kentucky] (1986): न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि एक अभियोजक के उपयोग के लिए peremptory चुनौतियों को बाहर करने के लिए jurors पर आधारित दौड़ बराबर संरक्षण क्लॉज को उल्लंघन करता है। इस मामले में विरोधी भेदभाव मानदंडों के लिए जूरी चयन में प्रक्रिया प्रक्रिया के कारण संबंध है, यह सुनिश्चित करते हुए कि एक जूरी की संरचना पूर्वाग्रह द्वारा नहीं की जाती है।
  • ] Essinger v. Liberty Mutual] (2003): एक कम अदालत निर्णय जो यह दिखाता है कि निर्णय लेने वालों को दोषी पूर्वाग्रह प्रदर्शित करने पर प्रशासनिक सुनवाई में प्रक्रिया कैसे कम हो सकती है। मामले में विकलांगता भेदभाव का दावा शामिल है जहां सुनवाई अधिकारी ने नियोक्ता के लिए संबंध बंद नहीं किए थे।

ये मामले केंद्रीय तनाव को प्रकट करते हैं: कारण प्रक्रिया उचित प्रक्रियाओं को मानती है, जबकि भेदभाव कानून का उद्देश्य उन सबस्टेंटेटिव परिणामों के लिए है जो असमानता को खत्म करते हैं। कभी-कभी दो संरेखित होते हैं, लेकिन अक्सर प्रक्रियात्मक सुरक्षा भेदभाव को मास्क या परपेट्यूएट कर सकती है।

सांविधिक ढांचा

कांग्रेस ने कई विधियों को लागू किया है जो विरोधी भेदभाव प्रवर्तन के साथ देय प्रक्रिया सुरक्षा को जोड़ती है। उदाहरण के लिए, 1964 के सिविल अधिकार अधिनियम के शीर्षक VI संघीय धन प्राप्तकर्ताओं द्वारा भेदभाव को प्रतिबंधित करता है और शिकायतों की जांच के लिए प्रक्रियाओं को स्थापित करने की आवश्यकता होती है। समान रोजगार अवसर आयोग (EEOC) एक प्रशासनिक प्रक्रिया के माध्यम से भेदभाव शुल्क को संसाधित करता है जिसमें नोटिस, जांच और मध्यस्थता का अवसर शामिल है। यदि EEOC उचित कारण पाता है, तो यह नियोक्ता को मुकदमा कर सकता है, लेकिन चार्जिंग पार्टी भी एक निजी मुकदमा दायर करने का अधिकार रखता है। यह प्रक्रियात्मक ढांचा निष्पक्षता के साथ संतुलन की क्षमता को तैयार करती है, फिर भी कई संसाधन प्रक्रिया को अस्वीकार करती है।

मार्जिनलाइज़्ड ग्रुप्स के लिए निहितार्थ

देय प्रक्रिया और भेदभाव का चौराहे में मामूली समुदायों के लिए गहरा परिणाम है, जिसमें नस्लीय अल्पसंख्यक, महिला, एलजीबीटीक्यू + व्यक्ति, विकलांग लोगों और कम आय वाली आबादी शामिल है। कई प्रमुख निहितार्थ उभरते हैं:

न्याय का प्रवेश

प्रक्रिया केवल तभी काम की गारंटी देती है जब व्यक्ति प्रणाली का अर्थपूर्वक उपयोग कर सकते हैं। भेदभाव बाधाएं बनाता है: सीमित वित्तीय संसाधन, कानूनी प्रतिनिधित्व की कमी, भाषा अवरोध और प्रतिशोध के डर। अध्ययनों से पता चलता है कि समर्थक se litigant-जो खुद को प्रतिनिधित्व करते हैं - प्रशासनिक और अदालत की कार्यवाही में बहुत बुरा है। जब भेदभावपूर्ण कारणों से कम मजदूरी कार्यकर्ता एक वकील को बर्दाश्त नहीं कर सकता है, तो सुनवाई का अधिकार खोखले हो जाता है। अमेरिकन बार एसोसिएशन ने विस्तारित कानूनी सहायता और सरल प्रक्रियाओं के लिए बुलाया है, लेकिन वित्त पोषण अपर्याप्त रहता है।

प्रोसेड्यूलर ट्रैप

कुछ रोजगार भेदभाव कानून सख्त प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं को लागू करते हैं जो गैर-पहचान दावेदारों की यात्रा कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, शीर्षक VII को कथित अधिनियम के 180 दिनों के भीतर EEOC के साथ दायर किए जाने वाले भेदभाव का आरोप आवश्यक है (एक निष्पक्ष रोजगार एजेंसी के साथ राज्यों में 300 दिन)। यह लघु विंडो, जो कि प्रशासनिक उपचार की आवश्यकता के साथ संयुक्त है, वह मेरिटियस दावे को हरा सकती है। प्लेंटिफ जो एक दिन तक की समय सीमा को याद करते हैं, मुकदमा से खारिज कर दिए जाते हैं। जबकि ये नियम तत्काल जांच के वैध लक्ष्य की सेवा करते हैं, वे कानूनी सलाह के लिए तत्काल पहुंच के बिना उन लोगों को नुकसान पहुंचा सकते हैं - एक ही भेदभाव का सामना करना।

प्रणालीगत भेदभाव और देय प्रक्रिया

जब भेदभाव संस्थागत नीतियों में एम्बेडेड होता है, तो भी प्रक्रियात्मक रूप से दोषरहित निर्णय असमानता को खत्म कर सकता है। उदाहरण के लिए, एक पुलिस विभाग की आंतरिक अनुशासनात्मक प्रक्रिया सभी देय प्रक्रिया मानदंडों का पालन कर सकती है -नोटिस, सुनवाई, अपील - लेकिन यदि आचरण का अंतर्निहित मानक विभिन्न जातियों के अधिकारियों के लिए अलग-अलग लागू होता है, तो सिस्टम अभी भी भेदभावपूर्ण परिणाम पैदा करता है। न्यायालयों ने ऐसी प्रणालीगत मुद्दों को संबोधित करने के लिए संघर्ष किया है क्योंकि प्रक्रिया समीक्षा आम तौर पर कुल पैटर्न के बजाय व्यक्तिगत मामलों पर पूर्वाग्रह करती है। McCleskey v. Kemp] (1987) ने उस पर हमला करने की सीमा पर निर्भरता को अस्वीकार करने के लिए बाध्य किया।

प्रवर्तन में चुनौतियां

एक मजबूत कानूनी ढांचे के बावजूद, भेदभाव मामलों में देय प्रक्रिया अधिकारों के प्रवर्तन से दुर्दम्य बाधाओं का सामना होता है।

न्यायिक बायस

न्यायाधीशों और न्यायियों के बीच अवैध पूर्वाग्रह देय प्रक्रिया के आवेदन को विकृत कर सकते हैं। अनुसंधान से पता चलता है कि न्यायाधीशों को दौड़, लिंग और सामाजिक आर्थिक स्थिति के बारे में अचेतन स्टीरियोटाइप के प्रति प्रतिरक्षा नहीं है। भेदभाव के मामलों में, न्यायाधीशों को विश्वास करने की संभावना हो सकती है कि उचित प्रक्रियाओं का पालन किया गया था यदि प्रतिवादी एक अच्छी तरह से स्थापित संस्था है या यदि किसी अन्य व्यक्ति के पास वैध समूह है। सुप्रीम कोर्ट ने स्वीकार किया है ] कि अंतर्निहित पूर्वाग्रह एक निष्पक्ष न्यायाधिकरण के अधिकार का उल्लंघन कर सकता है, लेकिन यह साबित करना मुश्किल है। कुछ राज्यों ने न्यायाधीशों के लिए अयोग्य पूर्वाग्रह प्रशिक्षण को अपनाया है।

संसाधन असमानता

भेदभाव मुकदमेबाजी महंगा है। रक्षकों - अक्सर बड़े निगमों या सरकारी संस्थाओं - वकीलों, विशेषज्ञ गवाहों और प्रक्रियात्मक सेवी तक पहुंच है। प्लेंटिफ, विशेष रूप से व्यक्तियों, अक्सर तुलनीय संसाधनों की कमी होती है। आकस्मिक शुल्क की उपलब्धता मदद करती है, लेकिन कई वकीलों ने सावधानी से स्क्रीन मामलों को छोड़ दिया, जो कमजोर सबूत या प्रतिनिधित्व के बिना कम मौद्रिक क्षति के साथ दावेदारों को छोड़ देते हैं। EEOC's वार्षिक सांख्यिकी यह दर्शाता है कि निजी क्षेत्र के आरोपों में वृद्धि हुई है, लेकिन योग्यता प्रस्तावों में परिणामी प्रतिशत ने गिरावट आई है, आंशिक रूप से संसाधन बाधाओं के कारण।

संस्थागत प्रतिरोध

कुछ संस्थान उन नीतियों को लागू करने का विरोध करते हैं जो इक्विटी और देय प्रक्रिया को बढ़ावा देते हैं। उदाहरण के लिए, सार्वजनिक विद्यालय निलंबन में नस्लीय असमानता के सबूत के बावजूद अनुशासन नीतियों को अद्यतन करने में देरी कर सकते हैं। नियोक्ता उन प्रथाओं को काम पर रखने का उपयोग जारी रख सकते हैं जो भेदभावपूर्ण प्रभाव पैदा करते हैं क्योंकि वे सुविधाजनक या लागत प्रभावी हैं। इस प्रतिरोध को प्राप्त करने के लिए अक्सर निरंतर मुकदमेबाजी, विधायी कार्रवाई या सार्वजनिक दबाव की आवश्यकता होती है। न्याय विभाग के नागरिक अधिकार प्रभाग एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है, लेकिन इसकी प्रवर्तन प्राथमिकता प्रत्येक प्रशासन के साथ बदल जाती है, जिससे असंगति पैदा होती है।

Intent बनाम प्रभाव बहस

एक केंद्रीय चुनौती संविधानात्मक भेदभाव दावों के लिए सुप्रीम कोर्ट की इरादे की आवश्यकता में निहित है। जैसा कि Washington v. Davis] में उल्लेख किया गया है, एक वादी को यह दिखाना चाहिए कि सरकार के अभिनेता ने भेदभाव करने का इरादा नहीं किया, न केवल नीति का भेदभावपूर्ण प्रभाव था। इस मानक को मिलने में बेहद मुश्किल है क्योंकि इरादे को शायद ही कभी अधिक स्पष्ट रूप से व्यक्त किया गया है। कई विद्वानों का तर्क है कि मनमाने सरकार की कार्रवाई को रोकने के कारण प्रक्रिया सिद्धांत को उन नीतियों तक विस्तारित करना चाहिए जो मनमाने ढंग से, असमान परिणाम - यहां तक कि चुनावी नीतियों के सबूत के बिना भी।

उभरते मुद्दे और भविष्य की दिशा

देय प्रक्रिया और भेदभाव का चौराहे नए कानूनी विकास और सामाजिक परिवर्तनों के साथ विकसित होना जारी है। प्रौद्योगिकी उपन्यास चुनौतियों को प्रस्तुत करती है: हेरिंग, हाउसिंग और आपराधिक न्याय में एल्गोरिदमिक निर्णय लेने से पूर्वाग्रह हो सकता है जबकि प्रक्रियात्मक रूप से तटस्थ दिखाई दे सकता है। कारण प्रक्रिया की वकालत पारदर्शिता और स्वचालित निर्णयों के लिए सही करने के लिए होती है, लेकिन अदालतें केवल इन मुद्दों को संबोधित करने शुरू होती हैं। इसी तरह, सकारात्मक कार्रवाई पर चल रहे बहस, ट्रांसजेंडर अधिकार और मतदान अधिकार सभी में प्रक्रियाओं के बारे में मौलिक प्रश्न शामिल हैं और क्या मूल समानता प्रक्रियात्मक निष्पक्षता के साथ सह-अस्तित्व कर सकती है।

"Due प्रक्रिया हमें प्रक्रियाएं देती है, लेकिन समानता नहीं है। समानता प्राप्त करने के लिए, हमें कभी-कभी प्रक्रियाओं से परे देखना चाहिए और पूछना चाहिए कि कौन सुना जा रहा है और कौन चुप्पी जा रहा है। " - न्यायमूर्ति थुरूड मार्शल द्वारा एक भाषण से अनुकूलित।

एक आशाजनक दिशा प्रशासनिक एजेंसियों और अदालतों में "प्रक्रियात्मक न्याय" ढांचे का बढ़ उपयोग है। ये ढांचे कानूनी कार्यवाही में तटस्थता, सम्मान, विश्वास और आवाज पर जोर देते हैं। अनुसंधान से पता चलता है कि जब लोग प्रक्रियाओं को निष्पक्ष मानते हैं - परिणाम के बावजूद - वे कानून और ट्रस्ट संस्थानों का पालन करने की संभावना अधिक है। हाशिए वाले समूहों के लिए जो ऐतिहासिक रूप से अनुभवहीन और पूर्वाग्रह के अनुभव वाले हैं, प्रक्रियात्मक न्याय देय प्रक्रिया और भेदभाव मूल्यों के बीच अंतर को पुल करने के लिए एक शक्तिशाली उपकरण हो सकता है।

निष्कर्ष

देय प्रक्रिया और भेदभाव का चौराहे अमेरिकी कानूनी प्रणाली की ताकत और कमजोरी दोनों को प्रकट करता है। जबकि संविधान और विधियों में सुरक्षा, प्रवर्तन अंतराल, संसाधन असमानता और न्यायिक व्याख्याओं का एक मजबूत मचान प्रदान किया जाता है, अक्सर प्रभावी उपचार के बिना हाशिएदार व्यक्तियों को छोड़ देता है। देय प्रक्रिया का वादा - कि प्रत्येक व्यक्ति को कानून से पहले उचित उपचार प्राप्त होगा - पूरी तरह से भेदभावपूर्ण संरचनाओं को संबोधित किए बिना महसूस नहीं किया जा सकता है जो इसे कम कर देता है। कानूनी सुधार, कानूनी सहायता के लिए धन में वृद्धि, पूर्वाग्रह प्रशिक्षण, और अलग प्रभाव विश्लेषण का विस्तार उपयोग सभी आवश्यक कदम हैं। अंततः, एक कानूनी प्रणाली जो उचित प्रक्रिया और समानता दोनों को बेहतर बनाने के लिए एकमात्र प्रयास है।