The state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the same: क्या है: क्या आप क्या करना चाहिए?

देय प्रक्रिया की अवधारणा अमेरिकी न्यायशास्त्र के एक कोनेस्टोन के रूप में खड़ा है, जो मनमाने सरकारी कार्रवाई के खिलाफ एक ढाल है जो जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति को खतरे में डालती है। कानूनी परंपरा की शताब्दियों में जड़ित, कारण प्रक्रिया को अमेरिकी संविधान में पांचवें और चौदहवें संशोधन के माध्यम से सौंपा गया है, जिससे एक दोहरी सुरक्षा पैदा होती है जो संघीय और राज्य सरकारों दोनों पर लागू होती है। यह लेख देय प्रक्रिया की संवैधानिक नींव की खोज करता है, इसकी ऐतिहासिक उत्पत्ति को पार करता है, इसकी दो मुख्य शाखाओं और mdash को अनपैक करता है; प्रक्रियात्मक और substantive— और यह जांच करता है कि कैसे उच्चतम न्यायालय के मामले और आधुनिक चुनौतियों का मतलब 21 सदी में है।

नियत प्रक्रिया के ऐतिहासिक रूट

यह विचार कि सरकार को उचित और निर्धारित नियमों का पालन करना चाहिए जब उनके अधिकारों की एक व्यक्ति को फिलाडेल्फिया में पैदा नहीं हुई थी। बल्कि, यह सदियों से विकसित हुआ, मध्ययुगीन इंग्लैंड में शुरू हुआ।

मैग्ना कार्टा और लॉफुल जजमेंट के वादा

1215 के मैग्ना कार्टा में देय प्रक्रिया की सबसे अधिक मनाई गई प्रारंभिक अभिव्यक्ति दिखाई देती है। उस चार्टर के अध्याय 39 ने घोषणा की: औरल्डो; कोई भी स्वतंत्र व्यक्ति को उसके बराबर या कैद में नहीं किया जाएगा, या उसके अधिकारों या कब्जे से छीन लिया जाएगा, या किसी अन्य तरीके से अपने खड़े होने से वंचित या वंचित किया जाएगा, और न ही हम उसके खिलाफ बल से आगे बढ़ेंगे, या फिर अन्य लोगों को ऐसा करने के लिए भेज देंगे, क्योंकि अंततः उसके बराबर या भूमि के कानून के कानून के अनुसार; इस खंड और mdash; अक्सर और dldquo के रूप में अनुवाद किया गया; कानून और rdquo; बाद में राज्य और संघीय कानून को अवशोषित कर लिया गया था।

अंग्रेजी कॉमन लॉ और कॉलोनियल चार्टर

मैग्ना कार्टा के बाद, बाद में अंग्रेजी कानूनी दस्तावेजों ने देय प्रक्रिया सुरक्षा को लागू किया। 1628 सही और 1689 अंग्रेजी अधिकारों का याचिका दोनों वैध अधिकार के बिना निषिद्ध दंड। जब अंग्रेजी उपनिवेशियों ने उत्तरी अमेरिका में बसाया, तो उन्होंने इन सिद्धांतों को उनके साथ लाया। औपनिवेशिक चार्टर और प्रारंभिक राज्य संविधान नियमित रूप से शामिल और एल्डो; भूमि और rdquo की कानून; खण्ड। उदाहरण के लिए, मैसाचुसेट्स बॉडी ऑफ लिबर्टी (1641) ने यह प्रदान किया कि और एल्डो; कोई मनुष्य जीवन या अंग को दूर और हेलीप नहीं लिया जाएगा; लेकिन कॉलोनी के कुछ एक्सप्रेस कानून द्वारा।

यह विरासत सीधे 1787 में फ्रेमर्स को प्रभावित करती है। जबकि मूल संविधान में केवल कुछ व्यक्तिगत अधिकार गारंटी, पांचवां संशोधन और mdash शामिल हैं; 1791 में अधिकारों और mdash के बिल के हिस्से के रूप में दर्ज किया गया; स्पष्ट रूप से संघीय सरकार को कानून की उचित प्रक्रिया के बिना किसी व्यक्ति को वंचित करने से प्रतिबंधित कर दिया गया था।

संविधान गारंटी: पांचवां और चौदहवां संशोधन

अमेरिकी संविधान में दो देय प्रक्रिया खंड शामिल हैं, प्रत्येक एक विशिष्ट दायरे के साथ लेकिन एक आम कोर साझा करना।

पांचवां संशोधन और संघीय सरकार

पांचवां संशोधन, केवल संघीय सरकार पर लागू होता है, प्रासंगिक भाग में राज्यों: “ कोई व्यक्ति नहीं होगा… कानून और हेलीलिप की वजह से प्रक्रिया के बिना जीवन, स्वतंत्रता, या संपत्ति से वंचित;.” यह खंड सीधे कांग्रेस और संघीय एजेंसियों को रोकता है। प्रारंभिक गणराज्य में, यह शायद ही कभी litigated था, लेकिन नागरिक युद्ध के बाद यह संघीय ओवररीच को चुनौती देने के लिए एक शक्तिशाली उपकरण बन गया।

चौदहवां संशोधन और राज्य

1868 में चौदहवां संशोधन का अनुसमर्थन एक मोड़ बिंदु के रूप में चिह्नित किया गया। धारा 1 प्रदान करता है: और लिल्को; और हेलीप; न ही किसी राज्य को कानून की नियत प्रक्रिया के बिना जीवन, स्वतंत्रता, या संपत्ति के किसी व्यक्ति को वंचित करेगा। और rdquo; इस खंड ने राज्य सरकारों को समान मूलभूत निष्पक्षता की आवश्यकता को लागू किया। ड्राफ्टर ने मुख्य रूप से भेदभावपूर्ण राज्य कानूनों से पूर्व में लोगों को बचाने के लिए इरादा किया। अगली सदी में, हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने इस संशोधन को और लिल्को; निगमित और rdquo में इस्तेमाल किया; अधिकारों और rsquo के बिल के अधिकांश; राज्य और चौदहवीं शताब्दी के लिए एक स्वतंत्रता के खिलाफ सुरक्षा प्रदान की।

साथ में, पांचवां और चौदहवां संशोधन एक एकीकृत, राष्ट्रव्यापी गारंटी बनाते हैं कि हर स्तर पर सरकारों को जीवन, स्वतंत्रता, या संपत्ति के किसी व्यक्ति को वंचित करते समय काफी कार्य करना चाहिए। महत्वपूर्ण सवाल, बेशक, क्या है और वास्तव में, यह है?

प्रक्रिया: क्या प्रक्रिया के कारण है?

प्रक्रिया के कारण methods जिसके द्वारा सरकार कार्य करती है। यह पूछता है: इससे पहले कि राज्य एक व्यक्ति और आरएसो को दूर करे; जीवन, स्वतंत्रता, या संपत्ति, किस तरह की सूचना, सुनवाई और अन्य प्रक्रियात्मक सुरक्षा प्रदान की जानी चाहिए? उत्तर एक आकार का फिट नहीं है; यह संदर्भ पर निर्भर करता है।

मैथ्यूज बनाम एल्ड्रिज संतुलन परीक्षण

प्रक्रिया के लिए आधुनिक ढांचा ]]Mathews v. Eldridge (424 US.S. 319) के 1976 मामले में स्थापित किया गया था। न्यायालय ने तीन-भाग संतुलन परीक्षण की आलोचना की जो अदालतें आज भी उपयोग करती हैं: (1) सरकारी कार्रवाई से प्रभावित निजी हित; (2) मौजूदा प्रक्रियाओं के तहत गलत विनियोजन का जोखिम और अतिरिक्त सुरक्षा के संभावित मूल्य; और (3) सरकार और आरएसको; ब्याज, जिसमें वित्तीय और प्रशासनिक बोझ शामिल हैं अतिरिक्त प्रक्रियाओं।

उदाहरण के लिए, Goldberg v. Kelly] (1970) में, न्यायालय ने कहा कि कल्याण लाभ को समाप्त करने से पहले, सरकार को पूर्व-निर्धारण स्पष्ट सुनवाई प्रदान करनी चाहिए क्योंकि प्राप्तकर्ता और आरएसको; अस्तित्व में निजी हित अत्यंत उच्च था, और सुनवाई के बिना त्रुटि का जोखिम महत्वपूर्ण था। इसके विपरीत, Mathews]] में, न्यायालय ने फैसला किया कि सामाजिक सुरक्षा विकलांगता लाभ एक पूर्ण पूर्व-निर्धारण सुनवाई के बिना समाप्त किया जा सकता है क्योंकि निजी हित कम था और मौजूदा प्रशासनिक प्रक्रियाओं ने पहले से ही त्रुटि के जोखिम को कम कर दिया।

फेयर प्रक्रिया के मुख्य तत्व

जबकि मैथ्यू परीक्षण लचीला है, कुछ प्रक्रियात्मक सुरक्षा लगभग हमेशा की आवश्यकता होती है जब सरकार किसी को एक महत्वपूर्ण स्वतंत्रता या संपत्ति हित से वंचित करती है:

Notice: व्यक्ति को प्रस्तावित कार्रवाई का समय पर और पर्याप्त नोटिस प्राप्त होना चाहिए, जिसमें तथ्यात्मक आधार और कानूनी अधिकार शामिल हैं।
]B Heard को अवसर: व्यक्ति को सबूत पेश करने, गवाहों को कॉल करने और एक तटस्थ निर्णय लेने से पहले अपने मामले का तर्क देने का मौका होना चाहिए।
]Impartial Tribunal: निर्णय लेने वाले को परिणाम में पूर्वाग्रह या व्यक्तिगत हित से मुक्त होना चाहिए।
Reight to Counsel: कई संदर्भों में, विशेष रूप से आपराधिक कार्यवाही, सरकार को एक वकील प्रदान करना चाहिए यदि व्यक्ति एक को बर्दाश्त नहीं कर सकता है।
]Right to Confront and Cross-Examine: व्यक्ति को प्रतिकूल सबूत और गवाहों को चुनौती देने में सक्षम होना चाहिए।
Responsing of Reasons:निर्णय निर्माता को निर्णय के लिए वास्तविक और कानूनी आधार की व्याख्या करनी चाहिए।

सतत देय प्रक्रिया: मौलिक अधिकारों की रक्षा करना

इस कारण से सब्स्स्टैंटिव प्रक्रिया एक बहुत अधिक विवादास्पद सिद्धांत है। यह रखती है कि कुछ अधिकार इतने मौलिक हैं कि सरकार उन पर बिल्कुल उल्लंघन नहीं कर सकती है, चाहे वह प्रक्रिया कितनी उचित हो। संविधान इन अधिकारों को स्पष्ट रूप से सूचीबद्ध नहीं करता है; इसके बजाय, अदालतों को यह निर्धारित करना चाहिए कि क्या एक चुनौतीपूर्ण कानून उल्लंघन और लिल्को; आदेशित स्वतंत्रता और rdquo; या राष्ट्र और आरएसको में गहराई से जड़ित है; इतिहास और परंपराओं।

मूल प्रक्रिया

19 वीं सदी में उपस्थिष्ट देय प्रक्रिया के बीज लगाए गए थे जब न्यायालय ने आर्थिक नियमों को तोड़ने के लिए देय प्रक्रिया खंड का उपयोग शुरू किया जो अनुबंध पर उल्लंघन किया गया था; अनुबंध की स्वतंत्रता।” In Lochner v. New York (1905), न्यायालय ने एक राज्य कानून को सीमित करने वाले बेकर्स एंड आरएसको को अवैध घोषित किया; काम के घंटे, यह आरोप लगाया कि यह स्वतंत्र अनुबंध के लिए उचित प्रक्रिया का उल्लंघन करता है। इस युग को लोकर युग के रूप में जाना जाता है, जिसे न्यायिक ओवररी के लिए व्यापक रूप से आलोचना की गई थी और 1930 के दशक के अंत में छोड़ दिया गया था।

20 वीं सदी के मध्य में, उपस्थिष्ट देय प्रक्रिया को एक अलग संदर्भ में पुनर्जीवित किया गया था: व्यक्तिगत स्वायत्तता और गोपनीयता। Griswold v. कनेक्टिकट (1965), न्यायालय ने विवाहित जोड़े द्वारा कानून प्रतिबंध लगाने वाले गर्भनिरोधक उपयोग को खारिज कर दिया, वैवाहिक गोपनीयता के लिए एक संवैधानिक अधिकार ढूंढ लिया। हालांकि राय ने एंडल्डो को फिर से जारी किया;penumbras” अधिकारों के बिल के बाद मामलों ने इस सही तरीके से उचित प्रक्रिया खंड में जमीन पर उतरा।

कुंजी उपस्थिष्ट देय प्रक्रिया मामले

उपस्थिष्ट देय प्रक्रिया का दायरा मुख्य रूप से विवाह, परिवार और शारीरिक स्वायत्तता पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले के माध्यम से परिभाषित किया गया है।

] Roe v. Wade] (1973): न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि एक महिला और आरएसकेओ; गर्भावस्था को समाप्त करने का निर्णय एक मूलभूत स्वतंत्रता है जो कि उपस्थिष्ट प्रक्रिया द्वारा संरक्षित है, जो गर्भावस्था की प्रगति के अनुसार विनियमन के अधीन है। Roe] ]Dobs v. Jackson महिला और आरएसको को समाप्त करने का निर्णय, स्वास्थ्य संगठन (2022), जिसने राज्य के लिए सही को अत्यधिक संरक्षित नहीं किया है और इसलिए यह सिद्धांत नहीं है।
] Lawrence v. Texas] (2003):]] न्यायालय ने समान यौन अंतरंग आचरण को अपराधी बनाने वाले कानूनों को अवैध घोषित किया, घोषणा की कि नियत प्रक्रिया द्वारा संरक्षित स्वतंत्रता में निजी आम सहमति यौन गतिविधि में शामिल होने के लिए वयस्कों का अधिकार शामिल है।
] Obergefell v. Hodges] (2015): ] न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि देय प्रक्रिया खंड उसी-सेक्स जोड़े को शादी का अधिकार देता है, यह पता चलता है कि विवाह व्यक्तिगत स्वायत्तता और गरिमा के लिए एक मौलिक अधिकार है।
] Washington v. Glucksberg] (1997): ] न्यायालय ने सहायता प्राप्त आत्महत्या पर एक राज्य प्रतिबंध के लिए एक सबस्टैन्टिव देय प्रक्रिया चुनौती को खारिज कर दिया, एक संकीर्ण परीक्षण को लागू करने के लिए जिसे &ldquo के अधिकार की आवश्यकता थी; गहराई से इस राष्ट्र और आरएसको में जड़ दिया गया; इतिहास और परंपरा.”

]Obergefell (expansive) और Glucksberg] (restrictive)] जैसे मामलों के बीच विपरीत अदालतों को मौलिक अधिकारों की पहचान कैसे करनी चाहिए, इस पर चल रहे बहस को दर्शाता है। रूढ़िवादी आम तौर पर एक ऐतिहासिक दृष्टिकोण की वकालत करते हैं, जबकि उदारवादी स्वतंत्रता की अधिक विकसित अवधारणा का पक्ष लेते हैं।

लैंडमार्क सुप्रीम कोर्ट के मामले जो देय प्रक्रिया के आकार का है

पहले से ही उल्लेखित मामलों से परे, कई अन्य सुप्रीम कोर्ट ने बहुत ही कम समय में देय प्रक्रिया कानून को प्रभावित किया है।

] Miranda v. Arizona] (1966): न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि पांचवां संशोधन’ आत्म-निर्णय खंड को पुलिस को चुप रहने के लिए अपने अधिकार के संदिग्धों को सूचित करने और संरक्षक के दौरान उपस्थित होने के लिए एक वकील की आवश्यकता होती है। यह प्रक्रिया अब &ldquo के रूप में प्रसिद्ध है;Miranda चेतावनी.”
]]Hamdi v. Rumsfeld (2004): ]] आतंकवाद पर युद्ध के संदर्भ में, न्यायालय ने फैसला किया कि अमेरिकी नागरिक ने एक दुश्मन लड़ाकू के रूप में हिरासत में एक संविधानीय अधिकार है, जिसमें हिरासत के लिए वास्तविक आधार की सूचना और एक सार्थक अवसर शामिल है जो इसे तटस्थ निर्णय लेने से पहले लड़ेगा।
]]Timbs v. Indiana](2019):]] न्यायालय ने चौदहवां संशोधन और आरएसको के माध्यम से राज्यों को आठवां संशोधन के अत्यधिक जुर्माना खंड लागू किया; देय प्रक्रिया खंड, यह तर्क देते हुए कि नागरिक संपत्ति के लिए भुगतान को मोटे तौर पर विलुप्त नहीं किया जाना चाहिए।

समकालीन प्रभाव: 21 वीं सदी में देय प्रक्रिया

समाज में परिवर्तन के रूप में, इसलिए कारण प्रक्रिया की चुनौतियों को करते हैं। आधुनिक प्रौद्योगिकी, आर्थिक असमानता और सरकारी कार्रवाई के नए रूपों ने निष्पक्षता के बारे में उपन्यास प्रश्नों को बढ़ाने की आवश्यकता है।

डिजिटल देय प्रक्रिया और प्रौद्योगिकी

डिजिटल प्रौद्योगिकी के उदय ने कारण प्रक्रिया के लिए नए फ्रंटियर्स का निर्माण किया है। सरकारी निगरानी, डेटा संग्रह और एल्गोरिदम संचालित निर्णय लेने से व्यक्तियों और आरएसओ को प्रभावित किया जा सकता है; पारंपरिक प्रक्रिया सुरक्षा के बिना स्वतंत्रता और संपत्ति के हितों।

]Algorithmic निर्णय-Making: सरकारी एजेंसियां लाभ के लिए पात्रता निर्धारित करने के लिए स्वचालित प्रणालियों का तेजी से उपयोग करती हैं, जमानत की मात्रा निर्धारित करती हैं, या फिर पुनरावृत्तिवाद की भविष्यवाणी करती हैं। आलोचनाओं का तर्क है कि opaque और ldquo; ब्लैक बॉक्स” एल्गोरिदम व्यक्तियों को प्रतिकूल निर्णयों के आधार को समझने या चुनौती देने का अवसर देता है, संभावित रूप से प्रक्रियात्मक कारण प्रक्रिया का उल्लंघन करता है। कुछ अदालतों ने ऐसी प्रणालियों में पारदर्शिता और व्याख्या की आवश्यकता शुरू की है।
डेटा गोपनीयता:] चौथा संशोधन और आरएसको; अनुचित खोजों के खिलाफ सुरक्षा को ऐसे मामलों के माध्यम से अद्यतन किया गया है जैसे Carpenter v. संयुक्त राज्य अमेरिका (2018), जिसने यह निर्णय लिया कि सरकार को आम तौर पर सेलफोन स्थान डेटा प्राप्त करने की गारंटी की आवश्यकता होती है। ये गोपनीयता सुरक्षा देय प्रक्रिया के साथ जुड़े हुए हैं, क्योंकि वे यह सुनिश्चित करते हैं कि व्यक्ति मनमाने सरकार घुसपैठ के अधीन नहीं हैं।
Online Speech and Platform Moderation: जबकि प्रथम संशोधन भाषण पर सबसे सरकारी प्रतिबंधों को नियंत्रित करता है, जब सरकार स्वयं नागरिकों को सरकारी प्रयोजनों के लिए उपयोग किए जाने वाले सार्वजनिक मंचों या सोशल मीडिया खातों तक पहुंचने से रोकती है। न्यायालयों को उचित प्रक्रियाओं को सुनिश्चित करने के तरीके के साथ चकित कर दिया जाता है जब सरकारी अधिकारी ऑनलाइन संचार में संलग्न होते हैं।

आप्रवासन और राष्ट्रीय सुरक्षा में देय प्रक्रिया

सरकार के पास आव्रजन पर व्यापक अधिकार है, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने लगातार यह भी संभाला है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में शारीरिक रूप से मौजूद गैर-citizens देय प्रक्रिया का हकदार हैं। Zadvydas v. Davis] (2001) में, न्यायालय ने निर्वासित आप्रवासियों के अनिश्चित निरोध को सीमित कर दिया है, जिसके लिए उस निरोध को हटाने की यथार्थवादी संभावना से बांधना पड़ता है। “Due प्रक्रिया की मांग है कि एक व्यक्ति को सार्थक नोटिस दिया जाए और स्वतंत्रता से वंचित होने से पहले निष्पक्ष सुनवाई,” न्याय ब्रेयर ने उल्लेख किया।

राष्ट्रीय सुरक्षा मामलों में, सुरक्षा और स्वतंत्रता के बीच तनाव तीव्र रहता है। गुआंटानामो बे में अवधारण ने डेटेन्स एंड आरएसको को पुष्टि करने के फैसले की एक श्रृंखला को प्रेरित किया; कारण प्रक्रिया अधिकार और mdash; जिसमें हेबेआस corpus और mdash शामिल हैं; संविधान के तहत। Boumediene v. बुश (2008) ने यह निर्णय लिया कि निलंबन क्लॉज गुआंटानामो में आयोजित कैदियों पर लागू होता है, उन्हें संघीय अदालत में अपने हिरासत को चुनौती देने के लिए प्रेरित करता है।

रियाल और आर्थिक न्याय

कारण प्रक्रिया को लंबे समय से नस्लीय न्याय के साथ हस्तक्षेप किया गया है। चौदहवां संशोधन स्वयं पोस्ट-सिविल वार ब्लैक कोड की प्रतिक्रिया थी। आज, आपराधिक न्याय प्रणाली में प्रणालीगत असमानताओं के लिए उचित प्रक्रिया उल्लंघन के रूप में बात करने की वकालत करता है।

Bail Reform: नकदी जमा करने का अभ्यास प्रभावी ढंग से परीक्षण से पहले गरीब प्रतिवादी को नष्ट कर सकता है क्योंकि वे भुगतान नहीं कर सकते हैं। कुछ अदालतों ने यह निर्णय लिया है कि यह बराबर सुरक्षा और देय प्रक्रिया का उल्लंघन करता है। O’Donnell v. Harris काउंटी (2019), एक संघीय अदालत ने टेक्सास&rsquo का आदेश दिया; एक प्रणाली को लागू करने के लिए सबसे बड़ा काउंटी जो एक प्रतिवादी और आरएसको को मानता है; प्रारंभिक अवधारण को लागू करने से पहले भुगतान करने की क्षमता।
Plea Bargaining and the Right of Counsel: ओवर 90 प्रतिशत आपराधिक मामलों को याचिका बॉर्डर द्वारा हल किया जाता है। कारण प्रक्रिया के लिए यह आवश्यक है कि मनभावन, स्वैच्छिक और बुद्धिमान होना चाहिए। Missouri v. Frye (2012) में, न्यायालय ने उस रक्षा परामर्श को ग्राहक को औपचारिक याचिका प्रदान करने का कर्तव्य दिया है, और वह अप्रभावी सहायता को याचिका चरण में छठे संशोधन का उल्लंघन करता है, जिसे देय प्रक्रिया के माध्यम से शामिल किया गया है।
]योग्य प्रतिरक्षा का सिद्धांत नागरिक दायित्व से सरकारी अधिकारियों को तब तक ढालता है जब तक कि वे उल्लंघन करते हैं और उन्हें नहीं जानते; स्पष्ट रूप से स्थापित और rdquo; कानून। आलोचनाओं का तर्क है कि यह संवैधानिक उल्लंघन के लिए पुलिस अधिकारियों को जवाबदेह रखने में लगभग असंभव है, जिससे देय प्रक्रिया सुरक्षा के बिगड़े प्रभाव को कम किया गया। सुप्रीम कोर्ट ने हाल के वर्षों में सिद्धांत को संशोधित किया है लेकिन इसे समाप्त नहीं किया है।

आपातकालीन टाइम्स में देय प्रक्रिया: COVID-19 और आवास

COVID-19 महामारी ने देय प्रक्रिया मानदंडों का परीक्षण किया। Eviction moratoriums, अनिवार्य टीकाकरण नीतियों, और सम्मेलनों पर प्रतिबंधों ने नोटिस, सुनवाई और सबस्टैंडेटिव देय प्रक्रिया के दायरे के बारे में प्रश्न उठाए। Alabama Association of Realtors v. Department of Health and Human Services] (2021), न्यायालय ने CDC और आरएसको को बंद कर दिया; eviction moratorium, जिसमें कांग्रेस ने यह नहीं अधिकृत किया कि एजेंसी संपत्ति अधिकारों पर इस तरह के एक व्यापक घुसपैठ को लागू करने के लिए अधिकृत नहीं थी। निर्णय ने यह निष्कर्ष निकाला कि सार्वजनिक स्वास्थ्य संकट के दौरान भी सरकार ने कानूनी सीमाओं को बिना अधिप्राप्त किया नहीं किया।

निष्कर्ष

The LT5 of the LT5, the LT5, the LT5, the LT5, the LT5, the LT5, the LT5, the LT5, the LT5, the LT5, the LT5, the LT5, the LT5, the LT5, the LT5, the LT5, the LT5, the LT5, the LT5, the LT2, the LT2, the LT2, and the LT2, the LT2, the LT2, and the LT2, the LT2, and the LT2, and the LT2, the LT2, the LT2, and the LT2, the LT2, and the LT2, the LT2, and the LT2, and the LT2, the LT2, the LT2, the LT2, the LT2, and the LT2, and the LT2, the LT2, the LT2, and the LT2, and the LT2, and the LT