Table of Contents

संयुक्त राज्य अमेरिका में धार्मिक स्वतंत्रता का परिचय

धार्मिक स्वतंत्रता अमेरिकी संविधान प्रणाली में सबसे ज्यादा पोषित और लड़ा अधिकारों में से एक है। यह व्यक्तियों को सरकारी हस्तक्षेप के बिना अपने धार्मिक विश्वासों को पकड़ना, व्यक्त करना और कार्य करने की स्वतंत्रता प्रदान करता है, जबकि राज्य को अपने नागरिकों पर धर्म लगाने से रोकता है। यह दोहरी सुरक्षा स्थापना और प्रथम संशोधन के मुक्त व्यायाम खंडों के बीच एक गतिशील तनाव पैदा करती है, जो अदालतों, विधायकों और जनता को नेविगेट करना जारी रखती है। धार्मिक स्वतंत्रता को समझना इसकी ऐतिहासिक जड़ों, संवैधानिक ढांचे, प्रमुख न्यायिक व्याख्याओं और आधुनिक विवादों के बीच की जांच की आवश्यकता है जो इसकी सीमाओं का परीक्षण करती हैं।

धार्मिक स्वतंत्रता का ऐतिहासिक संदर्भ

अमेरिका में धार्मिक स्वतंत्रता की अवधारणा एक निर्वात में उभरा नहीं था। यह यूरोपीय धार्मिक युद्धों, उत्पीड़न और ज्ञान के आदर्शों के क्रूसिबल में जाली थी जो राज्य-प्रायोजित रूढ़िवादी को चुनौती देते थे। प्रारंभिक उपनिवेशियों ने अक्सर धार्मिक उत्पीड़न को केवल अपने स्थापित चर्चों की स्थापना के लिए ही भाग लिया, जैसा कि प्यूरिटन मैसाचुसेट्स या अंगलिकन वर्जीनिया में देखा गया था। फिर भी धीरे-धीरे आवाज को अलग करने से स्वतंत्रता की व्यापक समझ के लिए धकेल दिया।

धार्मिक स्वतंत्रता के विकास में प्रमुख मील का पत्थर शामिल हैं:

  • ]The Protestant Reformation (16 वीं सदी): पश्चिमी क्रिस्टेनडम की एकता को तोड़ दिया, जिससे कैथोलिक, लुथरान, कैल्विनिस्ट और अनाबाप्टिस्ट के बीच संघर्ष की शताब्दियों की ओर अग्रसर हो गया। इस उथल ने विचारकों को यह विचार करने के लिए मजबूर किया कि क्या धार्मिक विविधता को नागरिक युद्ध के बिना समायोजित किया जा सकता है।
  • ]Roger Williams and Rhode Island (1636): विलियम्स ने "आत्मा स्वतंत्रता" के सिद्धांत पर प्रोविडेंस प्लांटेशन की स्थापना की, यह तर्क देते हुए कि नागरिक सरकार ने विवेक पर कोई अधिकार नहीं दिया था। उनकी कॉलोनी बैप्टिस्ट, क्वैकर्स और यहूदियों के लिए एक हवन बन गई - अलगाव में एक कट्टरपंथी प्रयोग।
  • : धार्मिक स्वतंत्रता के लिए वर्जीनिया प्रतिमा (1786): थॉमस जेफरसन द्वारा तैयार किया गया और जेम्स मैडिसन द्वारा चैंपियन बनाया गया, इस क़ानून ने वर्जीनिया में एंग्लिक चर्च को नष्ट कर दिया और घोषणा की कि "कोई भी व्यक्ति किसी धार्मिक पूजा, स्थान या मंत्रालय को लगातार या समर्थन देने के लिए मजबूर नहीं किया जाएगा।" यह प्रथम संशोधन के लिए एक मॉडल बन गया।
  • ][[[[[[]]]]]]]]][]][]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[FLT:[[FLT:[[[[[[FLT:]]]]]]]]]]]]]]]]]]]

ये घटनाएं एक बढ़ती हुई अवधारण को दर्शाती हैं कि धार्मिक स्वतंत्रता एक प्राकृतिक अधिकार है, सरकारी अनुदान नहीं है और यह सच है कि स्वतंत्रता तबाह हो जाती है जब राज्य विश्वासों के बीच तटस्थ रहता है और विश्वास और विश्वास के बीच रहता है।

The first Amendment: A Dual Foundation

पहला संशोधन धर्म खंड धार्मिक स्वतंत्रता की रक्षा के लिए मिलकर काम करते हैं। स्थापना क्लॉज सरकार को धार्मिक विश्वास को खतरे में डालने या मजबूर करने से रोकता है, जबकि फ्री एक्सरसाइज क्लॉज उन मान्यताओं पर विश्वास करने और कार्य करने का अधिकार सुरक्षित रखता है। साथ में, वे एक ऐसी रूपरेखा बनाते हैं जो सुरक्षात्मक और जटिल दोनों हैं।

स्थापना क्लॉज

स्थापना क्लॉज सरकार को किसी भी कानून बनाने से रोकती है " धर्म की स्थापना का निरीक्षण"। इसका मतलब है कि संघीय सरकार एक आधिकारिक चर्च बना नहीं सकती है, एक धर्म को दूसरे पर पक्ष लेती है, या बिना किसी धार्मिक संस्थानों के साथ खुद को उलझा सकती है। सुप्रीम कोर्ट ने कथित स्थापना उल्लंघन का मूल्यांकन करने के लिए कई परीक्षण विकसित किए हैं:

  • ] Lemon v. Kurtzman], 1971): एक कानून का एक धर्मनिरपेक्ष उद्देश्य होना चाहिए, न कि मुख्य रूप से आगे बढ़ना या धर्म को रोकना, और धर्म के साथ अत्यधिक उलझन से बचना चाहिए।
  • ]](]]Lynch v. Donnelly, 1984): एक सरकारी अभ्यास असंवैधानिक है अगर एक उचित पर्यवेक्षक इसे धर्म के रूप में अनुभव करेगा।
  • ]]]Lee v. Weisman], 1992: सरकार धार्मिक अभ्यास में भाग लेने के लिए व्यक्तियों को दबाव नहीं दे सकती है।

लैंडमार्क स्थापना क्लॉज मामलों में शामिल हैं Engel v. Vitale (1962), जो सार्वजनिक स्कूलों में राज्य प्रायोजित प्रार्थना को मारा; Abington v. Schempp (1963), जिसने सार्वजनिक स्कूलों में भक्ति अभ्यास के रूप में बाइबल पढ़ने का अधिकार दिया; और Santa Fe स्वतंत्र स्कूल जिला v. Doe] (2000), जिसने फुटबॉल खेलों में छात्र-नेतृत्व वाली प्रार्थनाओं पर प्रतिबंध लगा दिया। ये फैसले इस सिद्धांत को दर्शाते हैं कि सार्वजनिक स्कूलों को तटस्थ रहना चाहिए, न तो शत्रुतापूर्ण और न ही धर्म का पक्ष लेना चाहिए।

फ्री एक्सरसाइज क्लॉज

फ्री एक्सरसाइज क्लॉज उन मान्यताओं पर कार्य करने के अधिकार और अधिकार दोनों को सुरक्षित रखता है। जबकि विश्वास करने का अधिकार पूर्ण है, कार्य करने का अधिकार कानूनों द्वारा सीमित किया जा सकता है जो एक शिकायतकारी सरकारी हित की सेवा करते हैं। सुप्रीम कोर्ट की व्याख्या समय के साथ बदल गई है:

  • ]Early case जैसे Reynolds v. संयुक्त राज्य (1879) ने बहुविवाह के खिलाफ कानून बनाए रखा, आचरण से धार्मिक विश्वास को अलग किया।
  • ]]]]Sherbert v. Verner], 1963) ने सरकार को धार्मिक व्यायाम बोझ से पहले एक सम्मोहक हित दिखाने और कम से कम प्रतिबंधात्मक साधनों का उपयोग करने की आवश्यकता है। यह बेरोजगारी लाभ और बाद में अन्य संदर्भों के लिए लागू किया गया।
  • ]Employment Division v. Smith]]](1990) ने यह निर्णय लिया कि सामान्य प्रयोज्यता के तटस्थ कानून मुक्त व्यायाम क्लॉज का उल्लंघन नहीं करते हैं, भले ही वे घटना में धर्म बोझ उठाते हैं। इस फैसले ने व्यापक बैकलैश को उकसाया, जिससे कांग्रेस 1993 में धार्मिक स्वतंत्रता बहाली अधिनियम (आरएफआरए) को पारित किया, जिसने संघीय कानूनों के लिए शेरबर्ट परीक्षण को बहाल किया।

सुप्रीम कोर्ट के मामले धार्मिक स्वतंत्रता को आकार देते हैं

सुप्रीम कोर्ट ने महत्वपूर्ण धार्मिक स्वतंत्रता मामलों के दर्जनों निर्णय लिया है। निम्नलिखित महत्वपूर्ण मोड़ बिंदुओं का प्रतिनिधित्व करते हैं:

  • ] Reynolds v. संयुक्त राज्य अमेरिका (1879) ]: न्यायालय ने सर्वसम्मति से एक संघीय कानून पर प्रतिबंध लगाने वाले बहुविवाह को बरकरार रखा, यह तर्क दिया कि आपराधिक कानूनों का उल्लंघन करने वाले कार्यों को सही करने के लिए धार्मिक विश्वास का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता। इसने विश्वास / आचरण भेद की स्थापना की।
  • ]]Cantwell v. कनेक्टिकट (1940) : न्यायालय ने चौदहवें संशोधन के माध्यम से राज्यों के खिलाफ नि: शुल्क व्यायाम क्लॉज को शामिल किया, धार्मिक समाजीकरण के लिए लाइसेंस की आवश्यकता को कम कर दिया।
  • ] West वर्जीनिया v. Barnette] (1943)]: न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि सार्वजनिक विद्यालय के छात्रों को ध्वज को सलाम करने या निष्ठा की प्रतिज्ञा को स्वीकार करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है यदि यह उनके धार्मिक विश्वासों का उल्लंघन करता है। न्याय जैक्सन की राय ने प्रसिद्ध रूप से घोषणा की कि "नो आधिकारिक, उच्च या क्षुद्रव्य, क्या होगा, राजनीति, राष्ट्रवाद, धर्म या राय के अन्य मामलों में रूढ़िवादी होगा। "
  • ] Sherbert v. Verner (1963)]: A सेवन-day Adventist ने शनिवार को काम करने से इनकार करने के लिए बेरोजगारी लाभ को अस्वीकार कर दिया। न्यायालय ने सख्त जांच लागू की, जो धार्मिक व्यायाम पर सरकारी बोझ के लिए एक उच्च बार पैदा करता है।
  • ] Wisconsin v. Yoder] (1972) ]: Amish माता-पिता ने अपने बच्चों को सार्वजनिक विद्यालय से वापस लेने का अधिकार जीत लिया, जब आठवीं कक्षा के बाद ईमानदार धार्मिक मान्यताओं पर आधारित थे। न्यायालय ने पाया कि सार्वभौमिक शिक्षा में राज्य का हित मुक्त व्यायाम अधिकार से बाहर नहीं हुआ।
  • ] Employment Division v. Smith] (1990)]: मूल अमेरिकी कर्मचारियों को एक धार्मिक समारोह में peyote का उपयोग करने के बाद बेरोजगारी लाभ से इनकार कर दिया गया था। न्यायालय ने फैसला किया कि तटस्थ, आम तौर पर लागू कानून मुक्त व्यायाम का उल्लंघन नहीं करते हैं, यहां तक कि एक सम्मोहक हित के बिना भी। यह नाटकीय रूप से पहले की भविष्यवाणी सीमित था।
  • ] Burwell v. हॉबी लॉबी स्टोर्स, Inc. (2014) : RFRA के तहत, न्यायालय ने निकट से निगमों को मालिकों के धार्मिक आपत्तियों के आधार पर सस्ती देखभाल अधिनियम द्वारा अनिवार्य गर्भनिरोधक कवरेज को मना करने की अनुमति दी।
  • ] Masterpiece केकshop v. Colorado नागरिक अधिकार आयोग (2018) : न्यायालय ने एक बेकर के लिए शासन किया, जिसने एक ही सेक्सी जोड़ी के लिए एक शादी का केक बनाने से इनकार कर दिया, लेकिन संकीर्ण जमीन पर राज्य आयोग ने धर्म की ओर शत्रुता दिखाई थी। धार्मिक स्वतंत्रता और LGBTQ+ अधिकारों के बीच व्यापक संघर्ष को बिना किसी तरह से छोड़ दिया गया था।
  • ] Fulton v. सिटी ऑफ फिलाडेल्फिया (2021) : न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि फिलाडेल्फिया कैथोलिक फोस्टर केयर एजेंसी के खिलाफ एक गैर-विभेदन नियम को लागू नहीं कर सकता है जो उसी-सेक्स जोड़े को प्रमाणित करने से इनकार कर दिया। निर्णय ओवरर्निंग से बच गया Smith ] लेकिन भविष्य की चुनौतियों के लिए दरवाजा खुला छोड़ दिया।

धार्मिक स्वतंत्रता में समकालीन मुद्दे

हाल के दशकों में, धार्मिक स्वतंत्रता स्वास्थ्य देखभाल, शिक्षा, रोजगार और LGBTQ+ समानता पर गर्म बहस के केंद्र में रही है। ये विवाद अक्सर अन्य संवैधानिक मूल्यों के खिलाफ पिट धार्मिक दावेदारों जैसे समान सुरक्षा और शारीरिक स्वायत्तता के खिलाफ होते हैं।

धार्मिक एक्सीम्पियंस और हेल्थकेयर

सबसे अधिक प्रतियोगी क्षेत्रों में से एक में चिकित्सा सेवाएं प्रदान करने या प्राप्त करने के लिए धार्मिक आपत्ति शामिल है। मामलों में शामिल हैं:

  • Contraception जनादेश : Affordable Care Act के बाद, नियोक्ता-निर्मित स्वास्थ्य योजनाओं को गर्भनिरोधक को कवर करने की आवश्यकता होती है, जैसे कि हॉबी लॉबी और गरीबों की छोटी बहनों ने छूट मांगी। Hobby लॉबी]] में सुप्रीम कोर्ट ने बारीकी से आयोजित निगमों को राहत प्रदान की, और बाद में शासकों ने नियोक्ताओं और बीमाकर्ताओं के लिए धार्मिक छूट का विस्तार किया है।
  • Vaccine जनादेश : COVID-19 महामारी के दौरान, कई नियोक्ताओं और सरकारों को टीकाकरण की आवश्यकता थी। धार्मिक छूट को टीके के विकास या अधिक सामान्य विरोध में भ्रूण सेल लाइनों का उपयोग करने के लिए आपत्तियों के आधार पर मांगा गया था। न्यायालयों ने आम तौर पर टीके जनादेश को ऊपर रखा जबकि उस धार्मिक छूट को अन्य छूट के बराबर कम से कम दिया जाना चाहिए।
  • ]Ding में चिकित्सा सहायता : कुछ स्वास्थ्य देखभाल प्रदाताओं को धार्मिक जमीन पर मौत की सहायता करने के लिए ऑब्जेक्ट करता है, रोगी पहुंच और जागरूक आपत्ति के बारे में सवाल उठाता है।

धार्मिक स्वतंत्रता और LGBTQ+ अधिकार

धार्मिक स्वतंत्रता और LGBTQ+ अधिकारों के चौराहे ने हाल के वर्षों में सबसे अधिक विवादित मुकदमे का उत्पादन किया है।

  • ]]Masterpiece केकshop](2018): न्यायालय का निर्णय राज्य आयोग के धार्मिक पूर्वाग्रह पर केंद्रित है लेकिन खुला छोड़ दिया कि क्या एक शादी विक्रेता यौन अभिविन्यास भेदभाव पर प्रतिबंध लगा देता है कि एक अधिकार क्षेत्र में एक ही यौन विवाह के लिए धार्मिक विरोध के आधार पर सेवाओं को मना कर सकता है।
  • ] Fulton v. Philadelphia]]] (2021): न्यायालय ने संक्षेप में शासन किया कि फिलाडेल्फिया की गैर-विभेदन नीति कैथोलिक सामाजिक सेवाओं के खिलाफ लागू नहीं की जा सकती क्योंकि शहर के अनुबंध ने अपवादों की अनुमति दी। निर्णय ने Smith] को संशोधित करने में गिरावट आई, लेकिन न्यायमूर्ति अलीटो की सहमति ने इसे पलटने की इच्छा को संकेत दिया।
  • ]]303 क्रिएटिव LLC v. Elenis]] (2023): न्यायालय ने यह भी कहा कि एक वेबसाइट डिजाइनर को को कोलोराडो के सार्वजनिक आवास कानून के तहत एक ही यौन विवाह से संबंधित वेबसाइटों को बनाने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है। न्यायालय ने पाया कि उसके भाषण को मजबूर करने से पहले संशोधन के स्वतंत्र भाषण खंड का उल्लंघन होगा, लेकिन सत्तारूढ़ने के पास धार्मिक स्वतंत्रता दावों के लिए भी निहितार्थ हैं।

ये मामले एक मौलिक तनाव को दर्शाते हैं: धार्मिक आपत्तिजनकों के साथ व्यक्तियों और व्यवसायों का दावा है कि उन्हें समारोहों या घटनाओं में भाग लेने के लिए मजबूर नहीं होना चाहिए जो उनके विश्वास का उल्लंघन करते हैं, जबकि एलजीबीटीक्यू + अधिवक्ता का तर्क है कि सार्वजनिक आवासों में भेदभाव करने के लिए ऐसी इनकार राशि। सुप्रीम कोर्ट ने अभी तक इन हितों को फिर से लागू करने के लिए एक स्पष्ट नियम की प्रशंसा की है।

रोजगार और शिक्षा में धार्मिक स्वतंत्रता

कार्यस्थल में कर्मचारी अक्सर धार्मिक प्रथाओं जैसे सब्बाथ पालन, प्रार्थना समय, या धार्मिक पोशाक के लिए आवास की तलाश करते हैं। सिविल राइट्स अधिनियम के संघीय शीर्षक VII को नियोक्ताओं को उचित आवास प्रदान करने की आवश्यकता होती है जब तक कि ऐसा करने से कर्मचारियों को अनुचित हार्डशिप का कारण नहीं बनता। हालांकि, "अत्यधिक कठोरता" का गठन अदालतों (जैसे, ]TWA नियोक्ता द्वारा व्यापक रूप से व्याख्या की गई है। हार्डिसन , 1977), कर्मचारियों को दावों को जीतने के लिए अधिक कठिन बनाती है। 2023 में, सुप्रीम कोर्ट ने में एक न्यायिक निर्णय को मजबूत किया।

सार्वजनिक स्कूलों में, प्रार्थना, स्नातक समारोहों और पाठ्यक्रम पर संघर्ष जारी रहा। उदाहरण के लिए, राज्यों ने कानून पारित कर दिया है, जिसके लिए "In God We Trust" के प्रदर्शन की आवश्यकता होती है या छात्र-नेतृत्व की अनुमति दी जाती है, अक्सर स्थापना क्लॉज चुनौतियों का सामना करती है। इस बीच, माता-पिता ने एलजीबीटीक्यू + समावेशी पाठ्यक्रम से धार्मिक छूट का दावा किया है, जो उनके विश्वास के साथ सामग्री संघर्ष का तर्क देता है।

अंतर्राष्ट्रीय धार्मिक स्वतंत्रता

संयुक्त राज्य अमेरिका में धार्मिक स्वतंत्रता में एक विदेशी नीति हित भी है। 1998 के अंतर्राष्ट्रीय धार्मिक स्वतंत्रता अधिनियम ने अंतर्राष्ट्रीय धार्मिक स्वतंत्रता (यूएससीआईआरएफ) पर अमेरिकी आयोग की स्थापना की और राज्य विभाग को विश्व भर में धार्मिक स्वतंत्रता की स्थिति पर वार्षिक रिपोर्ट करने की आवश्यकता है। चीन, सऊदी अरब, ईरान और उत्तर कोरिया जैसे देशों को अक्सर व्यवस्थित उल्लंघन के लिए "कॉंटरी ऑफ विशेष चिंता" के रूप में नामित किया जाता है। अमेरिकी विदेश सहायता और राजनयिक दबाव का उपयोग विश्व स्तर पर धार्मिक स्वतंत्रता को बढ़ावा देने के लिए किया जाता है, हालांकि इन उपायों की प्रभावकारिता पर बहस की जाती है।

अन्य अधिकारों के साथ धार्मिक स्वतंत्रता का संतुलन

कोई संवैधानिक अधिकार पूर्ण नहीं है। धार्मिक स्वतंत्रता को प्रतिस्पर्धी हितों जैसे सार्वजनिक सुरक्षा, स्वास्थ्य, भेदभाव और दूसरों के अधिकारों के खिलाफ संतुलित होना चाहिए। न्यायालय संघर्षों को हल करने के लिए विभिन्न संतुलन परीक्षणों का उपयोग करते हैं।

सख्त जांच मानक

RFRA और कई राज्य धार्मिक स्वतंत्रता बहाली कार्यों के तहत, सरकार को सख्त जांच को पूरा करना चाहिए जब यह काफी हद तक धार्मिक व्यायाम का बोझ उठाता है। इसका मतलब है कि कानून को एक शिकायतकारी सरकारी हित की सेवा करनी चाहिए और कम से कम प्रतिबंधात्मक साधनों का उपयोग करना चाहिए। व्यवहार में, सख्त जांच अक्सर वाक्यांश के सुझाव की तुलना में "सतर्कता में सख्त, वास्तव में घातक" होती है। न्यायालयों ने सार्वजनिक स्वास्थ्य की रक्षा करने में सहायक हितों को पाया है, जो सैन्य अनुशासन को कम करने और भेदभाव को रोकने के लिए मजबूर करता है। उदाहरण के लिए, Hobby लॉबी ], न्यायालय ने पाया कि सरकार को आम तौर पर कवरेज प्रदान करने या इसके विपरीत को रोकने के लिए, जो कि वह जोखिमों को कम करने के लिए एक उचित तरीके थे।

संतुलन प्रकरण अध्ययन

Masterpiece केकshop: नि: शुल्क भाषण या सार्वजनिक आवास?

बेकर का दावा मुक्त भाषण और मुफ्त व्यायाम मैदान पर आराम करता है, जबकि जोड़े ने तर्क दिया कि कोलोराडो के सार्वजनिक आवास कानून ने यौन अभिविन्यास के आधार पर भेदभाव को रोका। सुप्रीम कोर्ट ने योग्यता पर संघर्ष को हल नहीं किया, लेकिन मामला कठिनाई को उजागर करता है: यदि धार्मिक आपत्तियों को समान-सेक्स विवाह के लिए सेवाओं से इनकार करने का अधिकार है, तो क्या वह एक अपवाद बनाता है जो भेदभाव कानूनों को कम करता है? बाद में कम अदालत के फैसले को मिश्रित किया गया है। एक्सप्रेसिव सेवाओं (फोटोग्राफी, पुष्प डिजाइन, केक) के लिए कुछ परमिट छूट, जबकि अन्य लोग मानते हैं कि सार्वजनिक संस्थाओं को खुला है और संरक्षित विशेषताओं पर ग्राहकों को चुन नहीं सकता है।

हॉबी लॉबी: कॉर्पोरेट धर्म और गर्भनिरोधक कवरेज

न्यायालय के 5-4 निर्णय ने RFRA की सुरक्षा को एक परिवार द्वारा नियंत्रित लाभकारी निगमों को बढ़ाया। आलोचनाओं ने तर्क दिया कि निगम धार्मिक व्यायाम के लिए सक्षम नहीं हैं, लेकिन न्यायालय ने पाया कि मालिकों की धार्मिक मान्यताओं की रक्षा करना महत्वपूर्ण था ताकि गर्भनिरोधक आदेश के अपवाद की आवश्यकता हो। महिलाओं के स्वास्थ्य में सरकार की रुचि को मजबूर समझा गया था, लेकिन अदालत ने पाया कि सरकार अन्य साधनों के माध्यम से कवरेज प्रदान कर सकती है। इस मामले में यह स्पष्ट है कि संतुलन संकीर्ण सत्तारूढ़ों का कारण बन सकता है जो अंतर्निहित कानून को टालने के बिना अपवाद की अनुमति देता है।

COVID-19 प्रतिबंध और पूजा सेवाएं

महामारी के दौरान, कई राज्यों ने उन सम्मेलनों को जारी किया जो चर्चों, मस्जिदों और सभाओं को प्रभावित करते थे। सुप्रीम कोर्ट ने शुरू में राज्य स्वास्थ्य अधिकारियों को खारिज कर दिया, धार्मिक छूट के अनुरोधों को अस्वीकार कर दिया। हालांकि, 2020 में, न्यायालय ने ]ब्रोकलिन बनाम के रोमन कैथोलिक डिओसीज। कुओमो] ने न्यूयॉर्क के धार्मिक सम्मेलनों पर प्रतिबंधों को अवरुद्ध कर दिया, यह पता लगाया कि वे तुलनात्मक धर्म एकत्रीकरण की तुलना में कठोर उपचार के लिए पूजा के घरों को बंद कर देते हैं। न्यायालय ने सख्त जांच के बजाय "गैर भेदभाव" विश्लेषण का इस्तेमाल किया, यह संकेत दिया कि सरकारी स्वास्थ्य में भी नहीं हो सकता है।

निष्कर्ष

धार्मिक स्वतंत्रता अमेरिकी कानून का एक गतिशील और विकसित क्षेत्र बनी हुई है। प्रथम संशोधन में इसकी नींव संस्थापकों की अवधारणा को दर्शाती है कि विवेक की स्वतंत्रता पूर्व राजनीतिक अधिकार है कि सरकार को सम्मान देना चाहिए। दो से अधिक वर्षों तक सुप्रीम कोर्ट ने धर्म खंडों की व्याख्या की है कि दोनों धार्मिक व्यायाम की रक्षा और सीमित करते हैं, हमेशा एक बहुलवादी समाज की मांगों के साथ व्यक्तिगत अधिकारों को संतुलित करने के लिए संघर्ष करते हैं।

आगे पढ़ने के लिए, ] से संसाधनों का परामर्श करें राष्ट्रीय संविधान केंद्र , Oyez परियोजना मामले सारांश के लिए, और Pew Research Center's धर्म & Public Life] समकालीन धार्मिक स्वतंत्रता मुद्दों पर डेटा के लिए।