पांचवां संशोधन को समझना: आत्म-शासन के खिलाफ सुरक्षा

]Griffin v. कैलिफोर्निया (1965)

]Griffin में सुप्रीम कोर्ट ने फैसला किया कि पांचवां संशोधन परीक्षण में गवाही देने के लिए एक प्रतिवादी की विफलता पर टिप्पणी करने से एक अभियोजक को प्रतिबंधित करता है। न्यायालय ने तर्क दिया कि ऐसी टिप्पणी प्रभावी रूप से प्रतिवादी को दंडित करेगी ताकि वे सत्ताधारी अधिकार को मौन के लिए बढ़ा सकें। यह संरक्षण चौदहवां संशोधन के माध्यम से राज्य की कार्यवाही में समान रूप से लागू होती है।

Kastigar v. संयुक्त राज्य अमेरिका (1972)

Kastigar ने गवाही देने के लिए प्रतिरक्षा अनुदान के उपयोग को संबोधित किया। न्यायालय ने कहा कि अगर सरकार ने गवाह को "उपयोग और व्युत्पन्न उपयोग" प्रतिरक्षा प्रदान की है - गवाह के खिलाफ खुद को गवाही देने और उससे प्राप्त किसी भी सबूत का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता - गवाह को गवाही देने के लिए मजबूर किया जा सकता है। सरकार को तब साबित करना चाहिए कि गवाह के खिलाफ इसका उपयोग करने वाला कोई सबूत इम्युनाइज़्ड गवाही से स्वतंत्र है।

]Salinas v. Texas (2013)

]Salinas ने स्पष्ट किया कि पूर्व-आश्चर्य के दौरान संदिग्ध की चुप्पी, गैर-अनुक्रमिक पुलिस प्रश्न का इस्तेमाल अपराध के सबूत के रूप में किया जा सकता है जब तक कि संदिग्ध स्पष्ट रूप से पांचवां संशोधन को स्वीकार नहीं करता है। मामले में एक हत्या का संदेह था जो स्वैच्छिक रूप से कुछ सवालों का जवाब दिया लेकिन एक शॉटगन के बारे में पूछने पर चुप रहा। क्योंकि उन्होंने स्पष्ट रूप से निजीकरण का दावा नहीं किया था, अभियोजकों ने उसके खिलाफ अपनी चुप्पी का इस्तेमाल किया। सुप्रीम कोर्ट ने इस पर जोर दिया, एक स्पष्ट चालान की आवश्यकता पर जोर दिया। [F:3LT]

Chavez v. Martinez (2003)]

Chavez, न्यायालय ने माना कि क्या एक व्यक्ति जो कोरसेटिव पूछताछ के अधीन था लेकिन कभी भी आरोपित या कोशिश की गई थी वह पांचवां संशोधन के उल्लंघन के लिए मुकदमा नहीं कर सकता था। न्यायालय ने कहा कि आत्म-शासन खंड केवल आपराधिक मामले में इस्तेमाल किए गए बयानों के खिलाफ सुरक्षा करता है; बयानों के उपयोग के बिना केवल सहस्त्राब्दी का कार्य स्वयं संविधान का उल्लंघन नहीं करता है। इस मामले में यह दर्शाया गया है कि विशेषाधिकार केवल मजबूर बयानों के उपयोग पर केंद्रित है, केवल अकेले मजबूरी के तथ्य पर नहीं।

सीमा और अपवाद

Immunity अनुदान

जैसा कि ]Kastigar[ में उल्लेख किया गया है, सरकार गवाही को मजबूर कर सकती है यदि यह प्रतिरक्षा प्रदान करती है। "ट्रांसेक्शनल प्रतिरक्षा" गवाह को गवाही से संबंधित किसी भी मामले के लिए अभियोजन से बचाता है, जबकि "उपयोग प्रतिरक्षा" केवल सरकार को गवाही देने से रोकता है। व्यवहार में, उपयोग और व्युत्पन्न उपयोग प्रतिरक्षा संघीय स्तर पर अधिक आम है।

शारीरिक साक्ष्य और उत्पादन का अधिनियम

पांचवां संशोधन रक्त, डीएनए, हस्तलेखन या आवाज के नमूने जैसे भौतिक सबूत उत्पन्न करने के लिए मजबूरी के खिलाफ रक्षा नहीं करता है। हालांकि, दस्तावेजों के उत्पादन का कार्य तब गवाही दे सकता है जब यह उन्हें स्पष्ट रूप से प्रमाणित करता है। United States v. हबबेल]]](2000), न्यायालय ने फैसला किया कि दस्तावेजों का एक व्यापक सेट बनाने के लिए एक प्रतिवादी की आवश्यकता को पांचवां संशोधन का उल्लंघन कर सकता है क्योंकि चयन करने और उन्हें अपराध सूचना देने का कार्य करता है।

आवश्यक रिकॉर्ड्स सिद्धांत

रिकॉर्ड्स के लिए कि किसी व्यक्ति को कानूनी रूप से रखने की आवश्यकता होती है (उदाहरण के लिए, कर रिटर्न, कुछ व्यावसायिक रिकॉर्ड), पांचवां संशोधन कोई सुरक्षा प्रदान नहीं करता है। सरकार ऐसे रिकॉर्डों के उत्पादन को मजबूर कर सकती है क्योंकि उन्हें प्रकृति में सार्वजनिक माना जाता है। यह सिद्धांत अक्सर पर्यावरणीय अनुपालन या फायरआर्म बिक्री जैसे नियामक संदर्भों में लागू होता है।

कॉर्पोरेट और इकाई रिकॉर्ड

निगम पांचवें पक्ष में नहीं चुन सकते हैं। कॉर्पोरेट रिकॉर्ड के संरक्षकों को उन्हें व्यक्तिगत रूप से संरक्षक के रूप में भी उत्पादित करना चाहिए। यह नियम इस सिद्धांत पर आधारित है कि निगम के अधिकार अपने एजेंटों से अलग हैं। हालांकि, उत्पादन का कार्य अभी भी व्यक्ति के लिए गवाही दे सकता है, इसलिए सावधानीपूर्वक विश्लेषण की आवश्यकता है।

पांचवां संशोधन के प्रैक्टिकल एप्लीकेशन

आपराधिक परीक्षण में

एक आपराधिक प्रतिवादी गवाही देने के लिए नहीं चुन सकता है। अभियोजन इस मौन पर टिप्पणी नहीं कर सकता है, और जूरी को प्रतिवादी के फैसले से अपराध की किसी भी तरह की धारणा को आकर्षित करने का निर्देश दिया गया है। यह एक शक्तिशाली उपकरण है क्योंकि सबूत का बोझ पूरी तरह से राज्य पर रहता है। अनुभवी रक्षा वकील अक्सर ग्राहकों को सलाह देते हैं कि जब तक कि पूरी तरह से आवश्यक हो, तब तक सत्यापित नहीं किया जा सकता क्योंकि ईमानदार गवाही को क्रॉस-परीक्षा पर मोड़ दिया जा सकता है।

सिविल मामलों में

पांचवां संशोधन भी नागरिक मुकदमेबाजी में उपलब्ध है। एक पार्टी या गवाह उन सवालों का जवाब देने से इनकार कर सकता है जो उन्हें आपराधिक अभियोजन के लिए उजागर कर सकते हैं। हालांकि, आपराधिक मामलों के विपरीत, एक नागरिक जूरी आक्रमण से प्रतिकूल प्रभाव डाल सकती है। एक पार्टी जो नागरिक मामले में पांचवें को याचिका देता है, प्रभावी रूप से उस मुद्दे पर खुद को बचाने की क्षमता को रोक सकता है, जिससे डिफ़ॉल्ट निर्णय या अन्य नकारात्मक परिणाम हो सकते हैं।

कांग्रेसी सुनवाई और प्रशासनिक कार्यवाही में

कांग्रेस या संघीय एजेंसियों से पहले गवाह पांचवें संशोधन पर जोर दे सकते हैं। हाई-प्रोफाइल उदाहरणों में वाटरगेट, ईरान-कंट्रा मामले और आधुनिक कांग्रेसी जांच में गवाह शामिल हैं। विशेषाधिकार पूरी तरह से लागू होता है, लेकिन पांचवें को हराने के राजनीतिक और प्रतिष्ठित परिणाम गंभीर हो सकते हैं। प्रशासनिक कार्यवाही में, व्यक्ति गवाही देने से इनकार कर सकते हैं कि बाद में एक आपराधिक मामले में इस्तेमाल किया जा सकता है, हालांकि एजेंसी अभी भी अपने स्वयं के नियामक निर्णयों में प्रतिकूल निष्कर्ष निकाल सकती है।

पुलिस पूछताछ

]Miranda नियम हिरासत में पूछताछ के लिए लागू होता है। यदि कोई संदेह हिरासत में है (यानी, छोड़ने के लिए स्वतंत्र नहीं) और सवाल है, तो पुलिस को चेतावनी देना चाहिए और संदिग्ध के मौन या परामर्श के उल्लंघन का सम्मान करना चाहिए। एक बार संदिग्ध आरोप लगाने के बाद, पूछताछ को बंद कर देना चाहिए। हालांकि, अगर बाद में संदिग्ध बातचीत शुरू करता है, तो चेतावनी को माफी मानी जा सकती है।

नीति ऋण और आधुनिक प्रासंगिकता

डिजिटल साक्ष्य और एन्क्रिप्शन

आधुनिक प्रौद्योगिकी नए पांचवां संशोधन प्रश्न उठाती है। क्या एक अदालत एक पासवर्ड प्रदान करने या एक उपकरण को डिक्रिप्ट करने के लिए संदिग्ध को मजबूर कर सकती है? मुद्दा यह है कि पासवर्ड प्रदान करने का कार्य "पर्यावरण" है। सुप्रीम कोर्ट ने अभी तक निश्चित रूप से शासन नहीं किया है, लेकिन कम अदालतें विभाजित हैं। कुछ लोग यह मानते हैं कि पासवर्ड का उत्पादन करना सामान्य है क्योंकि यह पासवर्ड के ज्ञान को संचारित करता है और संभावित रूप से डेटा को प्रमाणित करता है। अन्य लोग पांचवां संशोधन द्वारा संरक्षित भौतिक कार्य के रूप में डिक्रिप्शन का इलाज करते हैं। यह मुकदमेबाजी और विधायी बहस का एक सक्रिय क्षेत्र है।

राष्ट्रीय सुरक्षा और अंतर्रोग रणनीति

राष्ट्रीय सुरक्षा और आतंकवाद जांच के संदर्भ में सरकार ने कभी-कभी आत्म-संक्रमण खंड के अपवादों के लिए धक्का दिया है। सैन्य आयोग अधिनियम और कुछ सांविधिक ढांचे दुश्मन लड़ाकों के लिए विशेषाधिकार की उपलब्धता को सीमित करते हैं। आलोचनाओं का तर्क है कि ये अपवाद पूर्व संवैधानिक मूल्यों को नष्ट कर देते हैं।

सार्वजनिक सुरक्षा और व्यक्तिगत अधिकारों के बीच संतुलन

पांचवां संशोधन की सुरक्षा कभी-कभी कानून प्रवर्तन की आवश्यकता के साथ संघर्ष जल्दी से जानकारी इकट्ठा करने की आवश्यकता होती है। उदाहरण के लिए, "सार्वजनिक सुरक्षा अपवाद" को Miranda] में मान्यता प्राप्त ]न्यू यॉर्क v. क्वार्टल्स] (1984), अधिकारियों को पहले चेतावनी देने के बिना खुद या जनता की रक्षा के लिए आवश्यक प्रश्नों को पूछने की अनुमति देता है। न्यायालय ने इस अपवाद को सीमित कर दिया है जिसमें शामिल होने की स्थितियां शामिल हैं।

निष्कर्ष