क्या सरकारें कर सकती हैं और क्या कर सकती हैं?

The Foundation of Free Speech Protection

फ्री स्पीच लोकतांत्रिक शासन का एक कोनेस्टोन है, जो विचारों, राजनीतिक जवाबदेही और सच्चाई की खोज को सक्षम बनाता है। जबकि दुनिया भर में संविधान और मानवाधिकार यंत्र इस स्वतंत्रता की रक्षा करते हैं, कोई कानूनी प्रणाली इसे पूर्ण रूप से व्यवहार नहीं करती है। सरकारें व्यक्तिगत अभिव्यक्ति की रक्षा करने की दोहरी जिम्मेदारी को सहन करती हैं जबकि राष्ट्रीय सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था और दूसरों के अधिकारों की रक्षा भी करती हैं। इस क्षेत्र में राज्य शक्ति की सटीक सीमाओं को समझना को अनुमत प्रतिबंधों और निषिद्ध कार्यों दोनों की परीक्षा की आवश्यकता होती है।

कानूनी ढांचा

विभिन्न कानूनी प्रणालियों अलग-अलग भाषणों को दृष्टिकोण देते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका पहले संशोधन पर निर्भर करता है, जो सामग्री आधारित दमन के खिलाफ मजबूत सुरक्षा प्रदान करता है। यूरोपीय सम्मेलन मानव अधिकारों (अनुच्छेद 10) पर व्यापक प्रतिबंध की अनुमति देता है जब वे कानून द्वारा निर्धारित किए गए हैं" और निर्दिष्ट वैध उद्देश्यों के लिए "एक लोकतांत्रिक समाज में आवश्यक"। अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार कानून, विशेष रूप से अनुच्छेद 19 सिविल और राजनीतिक अधिकारों (आईसीसीपीआर) पर अंतर्राष्ट्रीय संयोजक, कुछ सीमाओं की अनुमति देता है लेकिन उन्हें कानून द्वारा प्रदान करने की आवश्यकता होती है और आवश्यक है कि वे दूसरों के अधिकारों या प्रतिष्ठा के संबंध में या राष्ट्रीय सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था, सार्वजनिक स्वास्थ्य या नैतिकता के लिए।

क्या सरकारें कर सकती हैं: अनुमत प्रतिबंध

सरकारों को अच्छी तरह से परिभाषित श्रेणियों में भाषण को प्रतिबंधित करने का अधिकार है जो tangible नुकसान या कमजोर राज्य के हितों को कम करता है। इन प्रतिबंधों को स्पष्ट, संकीर्ण और आनुपातिक होना चाहिए। निम्नलिखित प्राथमिक क्षेत्र हैं जहां विनियमन को आम तौर पर वैध माना जाता है।

हिंसा और सच थर्डी के लिए महत्व

भाषण कि सीधे अप्रवासी कानूनहीन कार्रवाई को स्वीकार नहीं किया जाता है। अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट में ब्रांडनबर्ग v. ओहियो (1969) ने दो-भाग परीक्षण की स्थापना की: स्पीकर को अवैध गतिविधि को उत्तेजित करने का इरादा होना चाहिए, और भाषण को ऐसे कार्रवाई को तुरंत उत्तेजित करने की संभावना होनी चाहिए। इसी तरह, "सही धमकी" - बयान किसी व्यक्ति या समूह के खिलाफ अवैध हिंसा करने के लिए एक गंभीर इरादे को संवाद करने के लिए - स्वतंत्र भाषण सुरक्षा के बाहर गिरना। सरकार उन व्यक्तियों को मुकदमा कर सकती है जो ऐसे बयानों को बनाते हैं, बशर्ते कानून संकीर्ण रूप से तैयार हो और अतिवादक या राजनीतिक संधि को न पकड़े।

Defamation and गोपनीयता Torts

तथ्य यह है कि किसी व्यक्ति की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने के झूठे बयान नागरिक दायित्व के अधीन हो सकते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका में, सार्वजनिक आंकड़े वास्तविक malice - झूठी जानकारी या सच्चाई के लिए लापरवाही से अवगत कराया जाना चाहिए - क्षति को ठीक करने के लिए। कई अन्य अधिकार क्षेत्र में, अवक्षेप कानून कम कड़े हैं लेकिन अभी भी इस बयान की आवश्यकता है कि वास्तव में झूठी है। सरकारें गोपनीयता कानूनों को भी लागू कर सकती हैं जो निजी तथ्यों के प्रकटीकरण को रोकती हैं जो सार्वजनिक चिंता का नहीं हैं, हालांकि संरक्षित भाषण और अवैध घुसपैठ के बीच की रेखा प्रतियोगिता जारी रहती है।

अश्लीलता और बाल यौन दुर्व्यवहार सामग्री

ओब्सीन सामग्री, जैसा कि ]Miller v. कैलिफोर्निया परीक्षण (प्रशांत रुचि के अपील, एक पेटेंट आक्रामक तरीके से यौन आचरण को दर्शाता है, और गंभीर साहित्यिक, कलात्मक, राजनीतिक या वैज्ञानिक मूल्य की कमी) को प्रतिबंधित किया जा सकता है। सभी सरकारें बाल यौन दुर्व्यवहार सामग्री को अपराधी बनाती हैं, जिसमें अवैध आचरण शामिल है और संरक्षित भाषण का गठन नहीं करती है। ये प्रतिबंध बच्चों और सामुदायिक मानकों की रक्षा के लिए आवश्यक रूप से उत्साहित हैं।

राष्ट्रीय सुरक्षा और वर्गीकृत सूचना

सरकार राज्य के रहस्यों या संवेदनशील जानकारी के प्रकाशन को प्रतिबंधित कर सकती है जो राष्ट्रीय सुरक्षा को गंभीर नुकसान पहुंचाती है। हालांकि, बार उच्च है: पूर्व संयम - इससे पहले प्रकाशन को रोकना - शायद ही कभी अनुमति नहीं है जब तक कि नुकसान तत्काल और अपूरणीय नहीं है। संयुक्त राज्य अमेरिका में पेंटागन पेपर्स का मामला यह दिखाता है कि जब राष्ट्रीय सुरक्षा दांव पर है, तो भी पूर्व संयम को अलग किया जाता है। फिर भी, वर्गीकृत जानकारी लीक करने के लिए पोस्ट-सार्वजनिकेशन अभियोजन आम है और आम तौर पर जब सूचना अवैध रूप से प्राप्त की गई थी या इसके रिलीज एक स्पष्ट खतरे का अनुमान लगाते हैं।

लड़ना शब्द और हटे भाषण

"फाइटिंग शब्द" की अवधारणा - चेहरे से चेहरे की व्यक्तिगत अपमान हिंसा को भड़काने की संभावना - विनियमित किया जा सकता है। हालांकि, यह श्रेणी बहुत संकीर्ण और शायद ही कभी लागू होती है। Hate भाषण विनियमन क्षेत्राधिकार द्वारा नाटकीय रूप से बदलता है। संयुक्त राज्य अमेरिका आम तौर पर नफरतपूर्ण भाषण की रक्षा करता है जब तक कि यह "अधिकारों के दुरुपयोग" खंड में नहीं जाता है। इसके विपरीत, कई यूरोपीय देश और कनाडा ने भाषण को प्रतिबंधित किया जो पहचान योग्य समूहों के खिलाफ नफरत को बढ़ावा देता है, भले ही यह सीधे हिंसा को प्रभावित नहीं करता है। मानव अधिकारों के यूरोपीय न्यायालय ने ईसीआर के अनुच्छेद 17 में "अधिकारों के दुरुपयोग" खंड के तहत ऐसे कानूनों को बरकरार रखा है, यह पता लगाया कि नस्लवादी या नव-अतिहास के बाहर की सुरक्षा के कुछ प्रकार हैं।

समय, स्थान, और मैनर प्रतिबंध

सरकारें समय, स्थान और भाषण के तरीके पर सामग्री-न्यूट्रल नियमों को लागू कर सकती हैं, बशर्ते वे एक महत्वपूर्ण सरकारी हित की सेवा करते हैं, संकीर्ण रूप से तैयार हो जाते हैं, और संचार के खुले पर्याप्त वैकल्पिक चैनलों को छोड़ देते हैं। उदाहरणों में आवासीय क्षेत्रों में लाउडस्पीकरों पर प्रतिबंध शामिल हैं, बड़े सार्वजनिक प्रदर्शनों के लिए आवश्यकताओं की अनुमति देते हैं, और सार्वजनिक अधिकार-मार्गों में अभियान संकेतों पर प्रतिबंध लगाते हैं। इन प्रतिबंधों को संदेश पर संवाद करने के आधार पर नहीं होना चाहिए; एक नियम जो सभी संकेतों को मना करता है वह स्वीकार्य है, लेकिन एक ऐसा ही राजनीतिक संकेत नहीं है।

विशेष सेटिंग्स में भाषण

सरकारी अधिकारियों को यह स्पष्ट करने की इच्छा है कि वह अपने व्यक्तिगत अधिकारों को प्रभावित करता है। सरकारी कर्मचारियों को उनके व्यवहार में उचित प्रतिबंध लगा सकता है।

क्या सरकारें कर सकती हैं: निषिद्ध कार्रवाई

जबकि सरकारों के पास वैध नियामक शक्ति है, वे कुछ कार्यों को लेने से कड़ाई से प्रतिबंधित हैं जो मुफ्त अभिव्यक्ति के मूल मूल्यों को कम करते हैं। सबसे बुनियादी निषेध दृष्टिकोण और सामग्री भेदभाव, पूर्व संयम, ओवरब्रॉड कानूनों और आलोचकों के खिलाफ प्रतिशोध से संबंधित है।

दृष्टिकोण और सामग्री भेदभाव

मुक्त भाषण कानून का सिद्धांत यह है कि सरकार अभिव्यक्ति को प्रतिबंधित नहीं कर सकती क्योंकि यह विचारों या दृष्टिकोणों के साथ असहमत है। सामग्री आधारित विनियम - जो किसी विशेष विषय वस्तु या दृष्टिकोण को लक्षित करते हैं - पूर्व में असंवैधानिक हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका में, ऐसे कानून सख्त जांच के अधीन हैं, जिससे सरकार को यह साबित करने की आवश्यकता होती है कि वे एक बाध्यकारी हित की सेवा करते हैं और ऐसा करने का कम से कम प्रतिबंधात्मक साधन हैं। अस्वस्थ दृष्टिकोणों को अलग करना, जैसे कि केवल सरकारी संकेतों या सार्वजनिक अधिकारियों की आलोचना को रोकने की अनुमति देना, हमेशा गैरकानूनी है।

पूर्ववर्ती

पूर्व संयम - प्रशासनिक या न्यायिक आदेश जो इससे पहले भाषण को रोकते हैं - सेंसरशिप का सबसे गंभीर रूप है और पूर्व में अवैध है। अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट में Near v. मिनेसोटा (1931) ने यह बताया कि ऐसे प्रतिबंध केवल असाधारण मामलों में ही स्वीकार्य हैं, जैसे कि राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरा (जैसे, युद्ध के समय में ट्रॉप आंदोलनों को प्रकाशित करना) या अस्पष्टता। फिर भी, सरकार संयम को सही करने के भारी बोझ को सहन करती है। कई अधिकार क्षेत्र आम तौर पर सार्वजनिक वक्ताओं के लिए पूर्व न्यायिक प्राधिकरण की आवश्यकता होती है और सख्त प्रक्रियात्मक वेबसाइटों को कम करती है।

अतिव्यापी और अस्पष्टता

बहुत व्यापक या अस्पष्ट हैं जो कानून उन कानूनों को सुरक्षित रूप से स्वीकार कर सकते हैं, जिससे व्यक्ति को स्वयं सेंसर के लिए अपने पक्ष में गलत नियमों के उल्लंघन के डर से रोक सकता है। यदि कानून अपने कवरेज भाषण के भीतर फैल जाता है तो कानून अधिक हो जाता है जो भाषण के अलावा संरक्षित है। उदाहरण के लिए, सरकारी अधिकारियों के बारे में सभी "अपरिस्पेक्ट" टिप्पणियों पर प्रतिबंध लगाने की एक क़ानूनी आलोचना को शामिल करने की संभावना है। यदि यह उस आचरण को निषिद्ध करने या मनमाने प्रवर्तन को प्रोत्साहित करने की उचित सूचना देने में विफल रहता है तो कानून अस्पष्ट है। न्यायालयों को यह आवश्यकता होती है कि कानून को प्रतिबंधित करने वाले भाषण को ठीक से तैयार किया जाए ताकि साधारण लोग उन्हें समझ सकें और अप्रेरित हो सकें।

भाषण

सरकार व्यक्तियों को सरकार के संदेश को बोलने या उनके द्वारा नहीं होने वाले विश्वासों का समर्थन करने के लिए मजबूर नहीं कर सकती है। यह सिद्धांत निजी संस्थाओं को उनके विरोध में भाषण को सब्सिडी देने की आवश्यकता को बढ़ाता है, जैसा कि अमेरिका में देखा गया है। सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने गैर-सदस्यों की राजनीतिक गतिविधियों और लाइसेंस प्लेटों पर राज्य के आदर्श वाक्य के अनिवार्य प्रदर्शन के लिए मजबूर यूनियन शुल्क को मार दिया। शिकायत भाषण भी किसी विशेष संदेश से जुड़े होने का अधिकार सुरक्षित रखता है। हालांकि, सरकार को व्यावसायिक भाषण (जैसे, पौष्टिक जानकारी, अभियान वित्त अस्वीकरण) में सत्य, तथ्यात्मक प्रकटीकरण की आवश्यकता हो सकती है जब वे एक पर्याप्त रुचि की सेवा करते हैं और अनुचित बोझ नहीं होते हैं।

आलोचना के खिलाफ तालिबान

सार्वजनिक अधिकारी व्यक्तियों को सरकार की आलोचना करने के अधिकार को निकालने के लिए दंडित या धमकी नहीं दे सकते। इसमें पत्रकारों को सूचित करने, लाइसेंस देने या भाषण के लिए प्रतिशोध देने की अनुमति देने, या सीटीब्लोअर्स के खिलाफ प्रतिकूल रोजगार कार्यों को लागू करने के लिए आपराधिक कानूनों का उपयोग करना शामिल है। पहला संशोधन (और अन्य देशों में अनुरूप सुरक्षा) सरकार को अपनी शक्ति का उपयोग करने से आवाज को दूर करने से रोकता है। न्यायालय सख्त जांच लागू करते हैं जब एक वादी शो जो संरक्षित भाषण सरकार की प्रतिकूल कार्रवाई में एक पर्याप्त या प्रेरक कारक था।

अभ्यास में प्रमुख सीमाएं और संरक्षण

कई सिद्धांतों को अनुमत सरकारी कार्रवाई के समोच्चों को परिभाषित करते हैं। ये सिद्धांत यह सुनिश्चित करते हैं कि नि:शुल्क भाषण को उचित विनियमन की अनुमति देते हुए आधिकारिक ओवररीच के खिलाफ एक बल्वर के रूप में रखा गया है।

• ]]] किसी भी कानून जो सामग्री पर आधारित संदेशों के बीच अंतर करता है, न्यायिक समीक्षा के उच्चतम स्तर के अधीन है। सरकार को एक सम्मोहित रुचि का प्रदर्शन करना चाहिए और यह दिखाना होगा कि कानून को उस हित को हासिल करने के लिए संकीर्ण रूप से तैयार किया गया है।
• ]अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत प्रायोजन की आवश्यकता: प्रतिबंधों को कानूनी उद्देश्य के लिए आनुपातिक होना चाहिए। वे वैध भाषण पर लागत को अत्यधिक व्यापक या लागू नहीं कर सकते हैं जो विनियमन के लाभों को कम करते हैं।
• ]] ]]] ]]]] भाषण को प्रकाशित करने की अनुमति देने के लिए और केवल बाद में दंडित करने के लिए इसे पहले से ही रोक दिया है। अपवाद दुर्लभ हैं और इममिनेंट गंभीर नुकसान के स्पष्ट सबूत की आवश्यकता है।
• ]Clear बयान नियम: जब कानून भाषण को प्रतिबंधित करता है, तो इसे प्रतिबंधित करने के बारे में अस्पष्ट होना चाहिए। आर्गेनेटिव प्रवर्तन को रोकने के लिए वैग या अस्पष्ट कानून को मारा जाता है।
• अनाम भाषण के लिए संरक्षण: गुमनाम रूप से बोलने का अधिकार मुक्त अभिव्यक्ति के हिस्से के रूप में संरक्षित है, खासकर जब गुमनामी अल्पसंख्यक दृष्टिकोण को सक्षम करती है। सरकारों को वक्ताओं को सार्वजनिक प्रवचन में संलग्न होने की स्थिति के रूप में खुद को पहचानने की आवश्यकता नहीं है, हालांकि अभियान योगदान या व्यावसायिक भाषण के लिए उचित प्रकटीकरण नियम स्वीकार्य हो सकते हैं।
• ]Judicial समीक्षा और स्वतंत्र अदालतों: भाषण को प्रतिबंधित करने के निर्णय निष्पक्ष अदालतों द्वारा समीक्षा के अधीन होना चाहिए। कोई प्रतिबंध मान्य नहीं है जब तक कि इसे चुनौती दी जा सकती है और अगर यह संविधान या मानवाधिकार मानकों का उल्लंघन करता है तो उलटी हुई है।

अंतर्राष्ट्रीय कानून और तुलनात्मक परिप्रेक्ष्य की भूमिका

नि: शुल्क भाषण सुरक्षा केवल घरेलू मामले नहीं हैं। अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार कानून न्यूनतम मानकों को निर्धारित करता है जो हस्ताक्षरकर्ता राज्यों को सम्मान देना चाहिए। आईसीसीपीआर को राज्यों को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता सुनिश्चित करने की आवश्यकता है और यह प्रदान करता है कि किसी भी प्रतिबंध को कानून द्वारा प्रदान किया जाना चाहिए और निर्दिष्ट उद्देश्यों के लिए आवश्यक होना चाहिए। संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार समिति ने इस सख्ती से व्याख्या की है, अक्सर घरेलू अवमूल्यन कानून, ब्लासफेमी कानूनों और अत्यधिक व्यापक राष्ट्रीय सुरक्षा प्रतिबंधों को उल्लंघन करने के लिए ढूंढ लिया है।

क्षेत्रीय प्रणाली भी सरकारी कार्रवाई को आकार देती है। यूरोपीय न्यायालय ने एक न्युंस्ड केस लॉ को अन्य अधिकारों के खिलाफ मुफ्त भाषण दिया है, जैसे कि प्रतिष्ठा, गोपनीयता और धार्मिक भावनाओं। Handyside v. यूनाइटेड किंगडम में, न्यायालय ने कहा कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार उन विचारों को बढ़ाता है जो "बंद, सदमे या परेशान" हैं। फिर भी इसने राज्य को अश्लील सामग्री को विनियमित करने में प्रशंसा का एक मार्जिन की अनुमति दी। हाल ही में, न्यायालय ने अनुच्छेद 17 के तहत नफरत भाषण प्रतिबंधों को रोक दिया है, जो कन्वेंशन की सुरक्षा का दावा करने से चरमवादी समूहों को रोकने के लिए।

तुलनात्मक विश्लेषण से पता चलता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका अपने घृणा भाषण की मजबूत सुरक्षा और पूर्व संयम के लिए इसके विपरीत है। यूरोप में कई लोकतंत्र, साथ ही कनाडा और ऑस्ट्रेलिया में, धर्मों (हानि रूप से संशोधित) के विघटन के खिलाफ कानून हैं और नफरत भाषण जो पहले संशोधन सिद्धांत के तहत असंभव होगा। हालांकि, इन अधिकार क्षेत्र में भी, सरकारें अधिकारियों या नीति की मध्यस्थता को मध्यस्थ रूप से दबा नहीं सकती हैं। कानूनी परीक्षण यह है कि प्रतिबंध एक वैध लक्ष्य को पूरा करता है और आनुपातिक है।

उभरती चुनौतियां: डिजिटल भाषण और प्लेटफार्म विनियमन

इंटरनेट ने मुफ्त भाषण बहस को बदल दिया है। सरकारें अब ऑनलाइन उत्पीड़न, विघटन और सामाजिक मीडिया प्लेटफार्मों की भूमिका के बारे में सवालों के साथ शिकायत करती हैं। जबकि सरकारें सीधे हानिकारक भाषण (जैसे कि बाल यौन दुर्व्यवहार सामग्री, आतंकवाद के लिए घबराहट, और लक्षित उत्पीड़न) को विनियमित कर सकती हैं, उनकी शक्ति सीमित है जब यह सुरक्षित भाषण के मंच लेने के लिए आता है। अमेरिकी संघीय संचार डेसीएशन अधिनियम (धारा 230) उपयोगकर्ता भाषण के लिए दायित्व से ढाल प्लेटफार्मों को नियंत्रित कर सकती है, लेकिन स्वैच्छिक सामग्री मॉडरेशन को भी प्रोत्साहित करती है। यूरोपीय संघ में, डिजिटल सर्विस एक्ट ने अवैध सामग्री और प्रणाली के खिलाफ सुरक्षा के लिए बड़े प्लेटफार्मों पर कर्तव्यों को लागू किया है।

सरकारें केवल सामग्री को हटाने के लिए प्लेटफार्मों को मजबूर नहीं कर सकती क्योंकि यह महत्वपूर्ण या अक्षम है। वे निजी अभिनेताओं को देय प्रक्रिया और अपील के अधिकारों को प्रदान किए बिना सेंसरशिप को भी नहीं छोड़ सकते हैं। कई अधिकार क्षेत्र में प्रवृत्ति को न्यायिक आदेश या अर्ध-न्यायिक तंत्र की आवश्यकता होती है, जिससे यह सुनिश्चित किया जा सके कि निजी सेंसरशिप राज्य कार्रवाई के लिए विकल्प नहीं है। चूंकि प्रौद्योगिकी विकसित होती है, स्वीकार्य राज्य विनियमन की सीमाएं परीक्षण जारी रहती हैं, लेकिन आवश्यकता के मुख्य सिद्धांतों, आनुपातिकता और गैर भेदभाव स्थिर रहती है।

निष्कर्ष

फ्री स्पीच एक अधिकार है जो इसके साथ दुर्व्यवहार की संभावना रखता है, और सरकारों को आवश्यक स्वतंत्रता के संरक्षण के दौरान उस दुर्व्यवहार को संबोधित करने के लिए उपकरण होना चाहिए। अनुमत प्रतिबंधों को नुकसान की श्रेणियों तक सीमित हैं - incitement, defamation, obscenity, राष्ट्रीय सुरक्षा खतरों, और कुछ नियामक संदर्भ - और सटीक रूप से तैयार किए जाने चाहिए। अनुचित कार्रवाई - दृश्य बिंदु भेदभाव, पूर्व संयम, अस्पष्ट कानून, और प्रतिवादी नियंत्रण को रोकने के लिए प्रतिबंध [यूनाइटेड किंगडम]।