क्या एक सरकारी वैध बनाता है?

सरकारी वैधता की रक्षा करना

सरकारी वैधता नैतिक और तर्कसंगत नींव है जो एक आबादी पर अधिकार का प्रयोग करने के लिए एक शासी निकाय के अधिकार को सही ठहराती है। यह इस सवाल का जवाब देता है कि लोगों को कानून का पालन क्यों करना चाहिए और राज्य द्वारा किए गए निर्णयों को स्वीकार करना चाहिए। वैधता केवल वैधता से अलग है: एक व्यवस्था कानूनी रूप से गठित की जा सकती है लेकिन इसके नागरिकों की आंखों में वास्तविक वैधता की कमी नहीं है। यह गोंद है जो राजनीतिक प्रणालियों को एक साथ रखता है, जो सही अधिकार में कच्चे शक्ति को बदल देता है। प्लेटो से जॉन रॉल्स के राजनीतिक दार्शनिकों ने वैधता के स्रोतों और प्रकृति के साथ लिप्त किया है, और आज यह राज्यों की स्थिरता और प्रभावशीलता को समझने में एक केंद्रीय अवधारणा बनी हुई है।

एक वैध सरकार आम तौर पर अपने नागरिकों से स्वैच्छिक अनुपालन का आनंद लेती है, क्योंकि वे सजा का डर नहीं, बल्कि इसलिए क्योंकि उनका मानना है कि प्रणाली निष्पक्ष है, सिर्फ समर्थन का संरक्षण करती है। सहभागिता और सहमति के बीच यह अंतर वैधता पर पूरे प्रवचन को समाप्त कर देता है। जब नागरिक अपनी सरकार को वैध मानते हैं, तो वे नागरिक जीवन में भाग लेने, करों का भुगतान करने और संकट के समय में राज्य की रक्षा करने की संभावना अधिक होती है। इसके विपरीत, वैधता की कमी से नागरिक अवज्ञा, विरोध और यहां तक कि क्रांति का कारण बन सकता है।

Theoretical Foundation of Legitimacy

सामाजिक अनुबंध परंपरा

सामाजिक अनुबंध का विचार वैधता को समझने के लिए सबसे अधिक स्थायी ढांचे में से एक है। थॉमस होब्स, जॉन लॉक और जीन-जैक जैसे विचारकों ने तर्क दिया कि कानूनी सरकार सुरक्षा और व्यवस्था के बदले में कुछ स्वतंत्रताओं को व्यक्तियों के बीच एक अवैध या स्पष्ट समझौते से उत्पन्न होती है। इस दृष्टिकोण के तहत, सरकारी प्राधिकरण सशर्त है - यदि शासक अनुबंध की शर्तों का उल्लंघन करता है, तो नागरिकों को अपनी सहमति वापस लेने का अधिकार होता है। जॉन रॉल्स द्वारा उन लोगों के रूप में सामाजिक अनुबंध सिद्धांत के आधुनिक पुनरावृत्ति, इस बात पर जोर देते हैं कि वैधता को सिर्फ़ आवश्यकता होती है और वे उन सिद्धांतों को दर्शाते हैं जो नागरिकों के अधीन होंगे।

मैक्स वेबर के तीन प्रकार के प्राधिकरण

समाजशास्त्री मैक्स वेबर ने प्रसिद्ध रूप से तीन आदर्श प्रकारों में वैधता को वर्गीकृत किया, प्रत्येक व्यक्ति को नियम के लिए दावा के लिए एक अलग आधार पर वर्गीकृत किया गया है:

• ]Legal-Rational Authority: पावर को स्थापित कानूनों और प्रक्रियाओं के अनुसार प्रयोग किया जाता है। यह आधुनिक नौकरशाही राज्यों में प्रमुख रूप है, जहां प्राधिकरण कार्यालय से जुड़ता है, व्यक्ति नहीं। कानून और देय प्रक्रिया का नियम महत्वपूर्ण है। अधिकांश समकालीन लोकतंत्र इस प्रकार के तहत गिरते हैं।
• ]Traditional Authority: वैधता पुराने रीति-रिवाजों की पवित्रता और पारंपरिक शासकों की सहीता में विश्वास पर निर्भर करती है। वंशानुगत monarchy और आदिवासी मुख्यता क्लासिक उदाहरण हैं। इस प्रकार के सदियों के लिए स्थिर हो सकता है लेकिन अक्सर परिवर्तन का विरोध करता है।
• ]Charismatic Authority: प्राधिकरण व्यक्तिगत चुंबकत्व और एक नेता के असाधारण गुणों से प्राप्त होता है। धार्मिक भविष्यद्वक्ताओं, क्रांतिकारी नेताओं और पंथ आंकड़े अक्सर करिश्माई अधिकार देते हैं। यह स्वाभाविक रूप से अस्थिर है क्योंकि यह नेता की निरंतर अपील पर निर्भर करता है और आम तौर पर कानूनी-rational या पारंपरिक रूपों में जीवित रहने के लिए रूट किया जाना चाहिए।

वेबर की टाइपोलॉजी ऐतिहासिक और समकालीन सरकारों दोनों का विश्लेषण करने के लिए एक शक्तिशाली उपकरण बनी हुई है, हालांकि वास्तविक दुनिया के शासन अक्सर तीन प्रकारों के तत्वों को जोड़ते हैं। उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका पारंपरिक प्राधिकरण (जैसे, संविधान के सम्मान) और कभी-कभी करिश्माई नेतृत्व के मजबूत तत्वों के साथ कानूनी-rational प्रक्रियाओं को मिश्रित करता है।

प्रदर्शन वैधता

बेयोन्ड वेबर, आधुनिक राजनीतिक वैज्ञानिकों ने मान्यता दी कि वैधता को प्रभावी शासन के माध्यम से भी अर्जित किया जा सकता है। प्रदर्शन वैधता - कभी-कभी आउटपुट वैधता कहा जाता है - यह इस विचार को संदर्भित करता है कि सरकार उस हद तक वैध है कि यह आवश्यक सार्वजनिक वस्तुओं को वितरित करती है: सुरक्षा, आर्थिक विकास, बुनियादी ढांचे और कल्याण। यह विशेष रूप से आधिकारिक नियमों में प्रासंगिक है जहां चुनावों को दोषी ठहराया जा सकता है या अनुपस्थित किया जा सकता है। चीनी सरकार, उदाहरण के लिए, ऐतिहासिक रूप से तेजी से आर्थिक विकास और जीवन स्तर में सुधार से इसकी वैधता का बहुत अधिक खींचती है। यदि सरकार उम्मीदों को पूरा करने में विफल हो जाती है तो प्रदर्शन वैधता जल्दी से समाप्त हो सकती है, जैसा कि आर्थिक संकट या प्राकृतिक आपदाओं के दौरान देखा जा सकता है।

सहमति और भागीदारी की भूमिका

स्पष्ट सहमति

स्पष्ट सहमति एक सरकार को वैधता प्रदान करने का सबसे सीधा तरीका है। स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों में मतदान, एक सामाजिक अनुबंध पर हस्ताक्षर करना, या निष्ठा की शपथ ग्रहण करना स्पष्ट सहमति के कार्य हैं। डेमोक्रेटिक सिद्धांत में यह विश्वास है कि नियमित रूप से, प्रतिस्पर्धी चुनाव नागरिकों को सहमति देने या वापस लेने के लिए एक तंत्र प्रदान करते हैं। जब चुनाव प्रक्रियाओं को निष्पक्ष और पारदर्शी माना जाता है, तो परिणामस्वरूप सरकार ने वैधता की एक मजबूत धारणा का आनंद लिया है, यहां तक कि उन लोगों के बीच भी जो हारने की तरफ वोट करते हैं।

अण्डाकार और ताक़त

अभ्यास में, कुछ लोग औपचारिक रूप से शासन करने की सहमति देते हैं। जॉन लॉके और डेविड ह्यूम जैसे राजनीतिक दार्शनिकों ने तर्क दिया कि अवैध या तसियत की सहमति किसी के कार्यों से प्रभावित हो सकती है। उदाहरण के लिए, किसी राज्य की सीमाओं के भीतर रहने से, अपनी सार्वजनिक सेवाओं का उपयोग करके या अपनी सुरक्षा स्वीकार करके, एक व्यक्ति को अपने अधिकार के लिए स्पष्ट रूप से सहमति देने के रूप में देखा जा सकता है। हालांकि, यह धारणा है कि आलोचकों ने ध्यान दिया है कि कई लोग आसानी से अपने देश को नहीं छोड़ सकते हैं, और यह बात अक्सर नागरिकों को राज्य के साथ एक अवांछनीय अनुबंध में मजबूर करती है। फिर भी, यह सहमति सिद्धांत आम तौर पर सरकार की सराहना नहीं करता है।

लोकतांत्रिक वैधता और मुक्ति

समकालीन राजनीतिक विचार में, वैधता तेजी से चुनावों के लिए नहीं बल्कि deliberation और भागीदारी की गुणवत्ता के लिए बंधे है। जुर्गेन हबर्मा ने जानबूझकर लोकतंत्र की अवधारणा विकसित की, यह तर्क देते हुए कि वैध निर्णय नागरिकों या उनके प्रतिनिधियों के बीच खुले, समावेशी और तर्कसंगत बहस से उत्पन्न होना चाहिए। इस दृष्टिकोण से जोर दिया गया है कि परिणाम वैधता (चाहे निर्णय अच्छा है) प्रक्रियात्मक वैधता की तुलना में कम महत्वपूर्ण है (चाहे निर्णय उचित प्रक्रिया के माध्यम से पहुंचा गया था)। कई आधुनिक लोकतंत्र नागरिकों की विधानसभाओं और सार्वजनिक परामर्श जैसे कि नागरिक सभाओं और पारंपरिक चुनावों की कमी में अपनी वैधता को बढ़ाने के लिए शामिल हैं।

सरकारी वैधता की चुनौतियों

भ्रष्टाचार और संस्थागत क्षय

भ्रष्टाचार वैधता के लिए सबसे शक्तिशाली खतरों में से एक है। जब सार्वजनिक अधिकारी व्यक्तिगत संवर्धन के लिए अपनी शक्ति का उपयोग करते हैं, तो कानूनी-rational प्राधिकरण का आधारिक वादा - यह नियम सभी के समान रूप से लागू होते हैं - टूट गया है। नागरिक जल्दी से उन संस्थानों में विश्वास खो देते हैं जो नेताओं को जवाबदेह नहीं रख सकते। transparency International] भ्रष्टाचार धारणा सूचकांक लगातार दिखाता है कि भ्रष्टाचार के उच्च स्तर वाले देशों, जैसे कि वेनेजुएला और अफगानिस्तान, गहरे वैधता संकट और राजनीतिक अस्थिरता से पीड़ित हैं। परिपक्व लोकतंत्रों में भी, घोटाले को लोगों के लिए खतरा हो सकता है।

जनवादी विरोध और नागरिक अवज्ञा

लंबे समय तक सार्वजनिक असंतोष एक वैधता घाटा संकेत करता है। 2011 अरब स्प्रिंग विद्रोह, 2019 हांगकांग विरोध प्रदर्शन, और 2020 ब्लैक लाइव्स मैटर प्रदर्शन सभी ने व्यापक विश्वास को दर्शाता है कि सरकारें अपने लोगों के हितों का प्रतिनिधित्व नहीं कर रही थीं। जब विरोध बड़े पैमाने पर और लगातार हो जाते हैं, तो वे राज्य के नैतिक अधिकार पर सवाल करते हैं। सरकारें दमन के साथ जवाब दे सकती हैं, जो आदेश को बहाल कर सकती हैं लेकिन अक्सर लंबे समय तक वैधता की समस्या को गहरा कर सकती हैं। वैकल्पिक रूप से, रियायतें और सुधारों पर भरोसा किया जा सकता है, जैसा कि दक्षिण अफ्रीका जैसे देशों में अलग होने के बाद देखा जा सकता है।

सामाजिक और आर्थिक असमानता

असमानता इस विश्वास को खत्म करके वैधता को कम कर सकती है कि प्रणाली निष्पक्ष है। जब एक छोटा सा अभिजात वर्ग धन और शक्ति का एक अपरिवर्तित हिस्सा बन जाता है, जबकि अन्य बुनियादी जरूरतों को पूरा करने के लिए संघर्ष करते हैं, तो सामाजिक अनुबंध टूट जाता है। कई पश्चिमी लोकतंत्रों में आबादी वाले आंदोलनों का उदय आंशिक रूप से कथित असमानताओं और इस भावना के जवाब में होता है कि प्रणाली को rigged किया गया है। सरकारें जो आबादी के बड़े खंडों के बीच असमानता जोखिम खोने की वैधता को दूर करने में विफल रहीं, जिससे राजनीतिक ध्रुवीकरण और अस्थिरता की ओर अग्रसर हो जाती है।

अंतर्राष्ट्रीय मान्यता और वैधता

सरकार अंतर्राष्ट्रीय समुदाय से बाहरी वैधता पर भी निर्भर करती है। राजनयिक मान्यता, संयुक्त राष्ट्र जैसे संगठनों में सदस्यता, और अंतरराष्ट्रीय कानून के अनुपालन में सभी सरकारी विदेश में खड़े होने में योगदान करते हैं। जब एक शासन व्यापक रूप से अवैध रूप से घोषित किया जाता है, जैसे कि अफगानिस्तान में तालिबान सरकार (अधिक राज्यों द्वारा मान्यता प्राप्त नहीं) या सीरिया में अस्साद शासन (स्वस्थता और निंदा के अधीन)। यह व्यापार, वित्त और सुरक्षा में गंभीर बाधा का सामना करता है। अंतर्राष्ट्रीय वैधता कभी-कभी एक ऐसी व्यवस्था को बनाए रख सकती है जिसमें घरेलू समर्थन की कमी हो, या इसके विपरीत, यह एक व्यवस्था की कमजोरी को उजागर कर सकता है।

वैधता बनाम वैधता: एक गंभीर विघटन

राजनीतिक सिद्धांत में सबसे महत्वपूर्ण अंतर यह है कि वैधता और वैधता के बीच एक सरकार कानूनी हो सकती है - अर्थात्, यह मौजूदा कानूनों के अनुसार स्थापित किया गया है - फिर भी वैधता की परीक्षा में विफल हो सकता है। नाज़ी जर्मनी, उदाहरण के लिए, कानूनी तंत्र के माध्यम से सत्ता में आया, फिर भी इसकी अत्याचार ने इसे दुनिया के अधिकांश हिस्सों में अयोग्य घोषित किया और अंततः, हर कानूनी व्यवस्था के खिलाफ कानून में कानून बनाए रखने के लिए बाध्य किया गया।

विरासत में समकालीन केस स्टडीज

संयुक्त राज्य अमेरिका: एक कॉम्प्लेक्स केस

संयुक्त राज्य अमेरिका को लंबे समय से लोकतांत्रिक वैधता के एक मॉडल के रूप में आयोजित किया गया है, जो संविधान, कानून के नियम और नियमित चुनावों में निहित है। हालांकि, समकालीन चुनौतियों - जिसमें पक्षपात ध्रुवीकरण, मतदाता दमन कानून, राजनीति में धन का प्रभाव और 2020 चुनाव विवादों के बाद - ने उस वैधता का परीक्षण किया है। कई नागरिक अब प्रमुख संस्थानों में असंतुष्ट हो जाते हैं, जिनमें सुप्रीम कोर्ट, चुनावी प्रणाली और मीडिया शामिल हैं। 6 जनवरी 2021 को कैपिटोल के तूफान ने चुनाव प्रक्रिया की वैधता पर सीधे हमला का प्रतिनिधित्व किया। अमेरिकी लोकतंत्र लचीला रहता है, लेकिन संकेतों के लिए विरासत नहीं ली जा सकती है।

वेनेजुएला: संकट में वैधता

वेनेजुएला एक वैधता पतन का एक स्टार्क उदाहरण प्रदान करता है। दशकों तक एक जीवंत लोकतंत्र होने के बाद, ह्यूगो चेवेज़ की सरकार और बाद में निकोलस मदुरो धीरे-धीरे सत्ता पर केंद्रित, चुनावों में हेरफेर और विरोध को कुचल दिया। 2018 के राष्ट्रपति चुनाव, जिसमें मदुरो को व्यापक बहिष्कार और अंतरराष्ट्रीय निंदा के बीच विजेता घोषित किया गया था, न तो स्वतंत्र और निष्पक्ष घोषित किया गया था। देश अब एक दोहरी सरकारी संकट का सामना करता है: विपक्षी नेता जुआन गुएदो ने पैरास के तहत विधानमंडल (राष्ट्रीय विधानसभा) ने दावा किया, जबकि मदुरो ने राज्य के सैन्य युद्धों को कैसे रोक दिया।

चीन: प्रदर्शन और पार्टी वैधता

चीनी कम्युनिस्ट पार्टी (CCP) अपने विधायिका को मुख्य रूप से प्रदर्शन पर आधारित करती है - तेजी से आर्थिक विकास, गरीबी में कमी, और सामाजिक स्थिरता - एक कानूनी-rational ढांचे के साथ संयुक्त जो पार्टी की नेतृत्व भूमिका को प्रोत्साहित करती है। पश्चिमी लोकतंत्र के विपरीत, राष्ट्रीय स्तर पर कोई प्रतिस्पर्धी चुनाव नहीं हैं; इसके बजाय, सरकार ने परिणाम देने और राष्ट्रीय समाजवादीता को बनाए रखने की अपनी क्षमता पर जोर दिया। शासन ने राष्ट्रीयता के माध्यम से वैधता की खेती की है और एक ऐतिहासिक कथा जो चीनी महानता के पुनर्स्थापना के रूप में CCP को तैनात करती है। सर्वेक्षण केंद्रीय सरकार में सार्वजनिक विश्वास के अपेक्षाकृत उच्च स्तर को इंगित करते हैं, हालांकि यह वास्तविक स्वतंत्रता या वैश्विक स्तर पर निर्भरता के लिए प्रेरित हो सकता है।

यूरोपीय संघ: वैधता राष्ट्र-राज्य से परे

यूरोपीय संघ (EU) एक अद्वितीय वैधता चुनौती का सामना करता है क्योंकि यह एक supranational इकाई है जिसमें एक एकीकृत डेमो (लोगों) की कमी होती है। कई नागरिक ब्रसेल्स से दूर महसूस करते हैं और एक "डेमोक्रेटिक डेफिसिट" के बारे में शिकायत करते हैं - यह समझ कि निर्णय बेरोक्रेट द्वारा किए गए निर्णयों को अस्वीकार कर दिया गया है। यूरोपीय संघ की वैधता शांति, समृद्धि और सामान्य मानकों का उत्पादन करने की अपनी क्षमता पर निर्भर करती है, लेकिन 2008 की वित्तीय संकट, यूरोज़ोन संकट, और ब्रिक्सिट वोट सभी उजागर गहरी सीमों को उजागर करती है। यूरोपीय संसद की भूमिका को मजबूत करने और नागरिक की सहमति के लिए कानूनी व्यवस्था शुरू करके जवाब दिया है।

कैसे हम जानते हैं?

राजनीतिक वैज्ञानिक वैधता का आकलन करने के लिए दोनों मात्रात्मक और गुणात्मक तरीकों का उपयोग करते हैं। सर्वेक्षण जो सरकार में विश्वास, लोकतंत्र के साथ संतुष्टि और कानून का पालन करने की इच्छा के बारे में पूछते हैं, अनुभवजन्य डेटा प्रदान करते हैं। विश्व मूल्य सर्वेक्षण और गैलुप वर्ल्ड पोल इन दृष्टिकोणों को वैश्विक स्तर पर ट्रैक करते हैं। एक अन्य दृष्टिकोण व्यवहारिक संकेतकों की जांच करना है: मतदाता टर्नआउट (हालांकि कम टर्नआउट का मतलब या तो संतुष्टि या असंतोष उत्पन्न करना), कर अनुपालन और विरोध में भागीदारी। स्थिर लोकतंत्र में, वैधता उच्च होती है लेकिन समान नहीं; नाजुक राज्यों में, यह एक सरकारी क्षण का वर्णन करता है।

दार्शनिक बहस: सहमति, न्याय और समानता

समकालीन राजनीतिक दर्शन वैधता के लिए शर्तों को परिष्कृत करना जारी रखता है। जॉन रॉल्स के न्याय के सिद्धांत का तर्क है कि वैधता की आवश्यकता है कि समाज की बुनियादी संरचना सिर्फ़ हो - जिसका अर्थ है कि यह सिद्धांतों के अनुरूप है कि मुक्त और समान व्यक्ति एक काल्पनिक मूल स्थिति में सहमत होंगे। रॉबर्ट नोज़िक, एक उदारवादी, ने तर्क दिया कि वैधता व्यक्तिगत अधिकारों से घिरा है और यह केवल वैध हो सकता है कि यह खुद को निजी संपत्ति की सुरक्षा और अनुबंधों के प्रवर्तन के लिए प्रतिबंधित करता है। हाल ही में, डेविड हेल्ड और सेयला बेनहैब जैसे राजनीतिक सिद्धांत ने यह पता लगाया है कि कैसे देश के वास्तविक अधिकारों को सूचित करने के लिए विधायक हो सकता है।

निष्कर्ष: The डायनामिक नेचर ऑफ़ लेजिटिमेटी

सरकारी वैधता स्थिर नहीं है और न ही स्वचालित है। इसे लगातार कानून के पालन, सार्वजनिक जरूरतों के लिए उत्तरदायीता और सिर्फ संस्थानों के रखरखाव के माध्यम से अर्जित किया जाना चाहिए। वैधता के स्रोत - कानूनी-rational, पारंपरिक, करिश्माई, लोकतांत्रिक और प्रदर्शन आधारित - एक दूसरे के लिए संघर्ष या पूरक हो सकता है। एक वैश्विक दुनिया में, वैधता भी अंतरराष्ट्रीय मानदंडों और मान्यता से प्रभावित है। राजनीतिक विज्ञान और नागरिक व्यवस्था के छात्र यह समझने से लाभ उठाते हैं कि वैधता एक नाजुक सामाजिक निर्माण है जो अंततः सामान्य लोगों के विश्वासों और नैतिक कार्यों पर निर्भर करता है।

आगे पढ़ने के लिए, ]Stanford Encyclopedia of Philosophy on राजनीतिक वैधता , मैक्स वेबर का ]three type of Authority ], और ट्रांसपेरेंसी इंटरनेशनल भ्रष्टाचार धारणा सूचकांक ]]]] के लिए वैधानिक संकेतकों पर अनुभवजन्य डेटा के लिए।