अमेरिकी राजनीति में, दो प्रमुख दल- Democratic Party] और Republican Party] -dominate elections और सरकार. जबकि तीसरे पक्ष मौजूद हैं, संयुक्त राज्य अमेरिका ने अपने इतिहास के अधिकांश के लिए प्रभावी ढंग से ]two-party system] के रूप में कार्य किया है। लेकिन यह क्यों है कि मामला, और किस विकल्प की कोशिश की गई है या प्रस्तावित? इस द्विआधारी संरचना की दृढ़ता गहरी संस्थागत डिजाइन, ऐतिहासिक दुर्घटनाओं और केवल राजनीतिक कार्यों के लिए तैयार प्रोत्साहनों को शामिल करने के लिए प्रयास किया गया है।

क्यों अमेरिकी एक दो-पार्टी सिस्टम है

दो-पक्ष प्रणाली संविधान द्वारा अनिवार्य नहीं है बल्कि यह कार्बनिक रूप से चुनावी यांत्रिकी, कानूनी ढांचे और ऐतिहासिक पथ निर्भरता के संयोजन से उभरता है। राजनीतिक वैज्ञानिक अक्सर Duverger's Law को इंगित करते हैं, जो बताते हैं कि बहुलता मतदान के साथ एकल सदस्यीय जिलों दो-पक्षीय प्रणालियों का उत्पादन करते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका में, हर कारक इस गुरुत्वाकर्षण पुल को मजबूत करता है।

1. विजेता-टेक-सभी चुनाव

अधिकांश अमेरिकी चुनाव एक ] का उपयोग करते हैं, पहली बार पोस्ट सिस्टम , जहां सबसे अधिक वोट जीत के साथ उम्मीदवार - यहां तक कि बहुमत के बिना भी। यह छोटे पार्टियों को हतोत्साहित करता है, क्योंकि उनके लिए वोट शायद ही कभी सीटों में अनुवाद करते हैं। एक तीसरे पक्ष जो राष्ट्रीय स्तर पर वोटों का 10 प्रतिशत जीतता है, शून्य सीटें जीत सकता है, जबकि एक प्रमुख पार्टी ने एक जिले में 51 प्रतिशत जीत हासिल की। इस यांत्रिक प्रभाव को "विवादित वोट" समस्या के रूप में जाना जाता है, वोटरों को अपने मत को फेंकने के डर के लिए दो प्रमुख दलों की ओर धकेल देता है।

2. Electoral College

राष्ट्रपति चुनावों में चुनावी कॉलेज दो पार्टी संरचना को मजबूत करता है। क्योंकि अधिकांश राज्यों ने विजेता-टेक-सभी आधार पर चुनावी वोटों को पुरस्कृत किया, तीसरे पक्ष के उम्मीदवार कर्षण हासिल करने के लिए संघर्ष करते हैं। एक राष्ट्रीय तीसरे पक्ष के प्रयास जो 20 प्रतिशत लोकप्रिय वोट जीतने में आसानी से शून्य चुनावी वोट प्राप्त हो सकते हैं अगर यह किसी भी राज्य में 50 प्रतिशत शीर्ष पर नहीं हो पाता है। केवल आधुनिक अपवाद - जैसे कि 1968 में जॉर्ज वालास - क्षेत्रीय उम्मीदवारों से आया था जिन्होंने पूरे राज्यों पर कब्जा कर लिया था। चुनावी कॉलेज की संरचना राष्ट्रीय बहुपक्ष प्रतियोगिता के लिए प्रवेश करने के लिए एक बड़ी बाधा पैदा करती है।

3. ऐतिहासिक जड़

शुरुआत से, तथ्य राष्ट्र के लिए प्रतिस्पर्धा दृष्टिकोण के आसपास गठित: फेडरलवादियों बनाम 1790 के दशक में विरोधी फेडरलवादियों। समय के साथ, यह दोहरी संरचना आदर्श बन गई। पहली पार्टी प्रणाली (Federalists बनाम डेमोक्रेटिक रिपब्लिकन) पतन हुई, केवल डेमोक्रेट बनाम व्हिग्स द्वारा प्रतिस्थापित किया जाना चाहिए, और फिर आज के डेमोक्रेट बनाम रिपब्लिकन द्वारा। प्रत्येक संक्रमण ने दो-पार्टी प्रतियोगिता को संरक्षित किया क्योंकि अंतर्निहित चुनावी प्रणाली कभी नहीं बदली। यहां तक कि 1912 में प्रगतिशील पार्टी का संक्षिप्त उदय और 1990 के दशक में सुधार करने में विफल रहा। ऐतिहासिक जड़ता एक मजबूत संरचनात्मक सुधार की आवश्यकता है।

4. बैलॉट एक्सेस और डेट नियम

राज्य कानून और राष्ट्रीय बहस आयोग अक्सर तीसरे पक्ष के उम्मीदवारों के लिए मतपत्र के लिए योग्यता प्राप्त करने या प्रमुख बहस में भाग लेने के लिए मुश्किल बनाती है, दो मुख्य पार्टियों के प्रभुत्व को मजबूत करती है। मतपत्र पहुंच कानून बेतहाशा भिन्न होते हैं: कुछ राज्यों में, एक नई पार्टी को चुनाव से पहले हजारों हस्ताक्षर महीने एकत्र करना चाहिए, जबकि प्रमुख दल स्वचालित रूप से योग्य होते हैं। राष्ट्रपति पद के लिए आयोग, डेमोक्रेटिक और रिपब्लिकन पार्टियों द्वारा नियंत्रित, शामिल होने के लिए 15 प्रतिशत मतदान सीमा लागू करता है - एक बार लगभग कोई तीसरे पक्ष के उम्मीदवार 1992 से साफ़ नहीं हो चुका है। ये कानूनी बाधाएं आकस्मिक नहीं हैं; वे दो प्रमुख दलों द्वारा डिजाइन और बनाए रखा गया था।

5. व्यापक गठबंधन

रिपब्लिकन और डेमोक्रेट दोनों बड़े "अम्ब्रेला" के तहत विविध समूहों को एक साथ लाते हैं, जो अतिरिक्त राष्ट्रीय पार्टियों के लिए थ्राइव करने के लिए अंतरिक्ष को कम करते हैं। डेमोक्रेटिक गठबंधन में प्रगतिशील, श्रम संघ, अल्पसंख्यक मतदाताओं और उदारवादी शामिल हैं; रिपब्लिकन गठबंधन में इवांजेलिकल्स, स्वतंत्रताविदों, राजकोषीय संरक्षकों और राष्ट्रवादी शामिल हैं। फ्रिंज दृष्टिकोण के अवशोषण से, प्रमुख दल व्यवहार्य एकल-इस पार्टियों के गठन को रोकते हैं। इस गठबंधन रणनीति का काम करता है क्योंकि चुनाव प्रणाली विखंडन को सजाती है: एक ब्रेकअवे बाय-विंग पार्टी डेमोक्रेटिक वोट और सैन्य दलों के अंदर रहने वाले तम्बू को अलग कर देगी।

दो-पार्टी सिस्टम के परिणाम

दो-पार्टी संरचना में शासन, प्रतिनिधित्व और सार्वजनिक प्रवचन पर गहरा प्रभाव पड़ता है। ये परिणाम स्थिर और बाधा दोनों हैं।

  • Stability: A सीमित संख्या में दल चुनावों को सीधा और अधिक पूर्वानुमानित करते हैं। गठबंधन चुनाव के बजाय पहले ही बनते हैं, जो पार्टी अनुशासन और विधायी शेड्यूलिंग को सरल बना सकते हैं। कई मतदाताओं के लिए, द्विआधारी विकल्प मतपत्र बॉक्स पर भ्रम को कम कर देता है।
  • Polarization: केवल दो मुख्य विकल्पों के साथ, राजनीतिक बहस अक्सर अत्यधिक प्रतिकूल हो जाती है। प्रत्येक पार्टी खुद को दूसरे के विपरीत स्थिति में रखती है, नकारात्मक अभियान और वैचारिक शुद्धता को प्रोत्साहित करती है। केंद्र जमीन सिकुड़ती है, क्योंकि दोनों पक्ष एक व्यापक मध्य के लिए अपील के बजाय अपने आधार को ऊर्जा देने में प्रतिस्पर्धा करते हैं। 1990 के दशक के बाद से इस गतिशील ने नाटकीय रूप से एकीकृत किया है।
  • Limited Representation: वोटर्स के साथ दो-पक्षीय मुख्यधारा के बाहर विचारों का प्रतिनिधित्व नहीं कर सकता है। एक मतदाता जो बंदूक अधिकारों और एक मजबूत सामाजिक सुरक्षा जाल दोनों का पक्ष लेता है, या जो राजनैतिक रूप से रूढ़िवादी लेकिन सामाजिक रूप से उदार है, को कोई प्राकृतिक घर नहीं मिलता है। यह "प्रतिनिधि अंतर" सिविक सगाई को प्रेरित करता है और संस्थाओं में विश्वास करता है।
  • Strategic Voting: कई लोग अपने वोट को बर्बाद करने से बचने के लिए अपने पसंदीदा उम्मीदवार के बजाय "दो बुराइयों के कम" के लिए वोट करते हैं। यह एक चक्र बनाता है जिसमें तीसरे पक्ष को तोड़ने के लिए आवश्यक क्षण को कभी भी हासिल नहीं कर सकते। 2016 और 2020 के चुनावों में लाखों मतदाताओं ने प्रमुख-पार्टी उम्मीदवारों के लिए मतदान किया, जिन्हें वे नापसंद करते थे, बस दूसरी तरफ ब्लॉक करने के लिए।
  • Gridlock और विधान बाधा: दो-पक्षीय प्रणालियों के कारण प्रतिकूल विधायी गतिशीलता हो सकती है, खासकर जब सरकार का नियंत्रण विभाजित हो जाता है। पार्टियों को कानून पारित करने के बाद दूसरी तरफ अवरुद्ध होने से पहले प्राथमिकता दी जा सकती है, जिससे सरकारी बंदी, देरी बजट और संकट की धीमी प्रतिक्रिया हो सकती है।

ये परिणाम दो-पक्षीय प्रणाली में अपरिहार्य नहीं हैं- कुछ संसदीय दो-पार्टी सिस्टम सेंट्रीस्ट परिणाम उत्पन्न करते हैं- लेकिन अमेरिकी संस्करण प्राथमिक चुनावों और तीव्र पक्षपात मीडिया के साथ संयुक्त, डाउनसाइड को बढ़ाते हैं।

दो-पार्टी सिस्टम के विकल्प

अमेरिकी प्रणाली के आलोचकों ने लंबे समय तक प्रस्तावित संरचनात्मक परिवर्तन किए हैं जो कई पार्टियों को दरवाजा खोल सकते हैं। इनमें से कई विकल्प पहले से ही अन्य डेमोक्रेटिक्स में उपयोग में हैं।

1. बहु-पार्टी सिस्टम

जर्मनी और ब्रिटेन जैसे देशों में, आनुपातिक प्रतिनिधित्व कई पार्टियों को शक्ति साझा करने की अनुमति देता है। यदि अमेरिकी ने इसे अपनाया तो छोटे दलों को वोट के अपने हिस्से के बराबर कांग्रेस में सीटें प्राप्त कर सकते हैं। जर्मनी एक मिश्रित सदस्यीय आनुपातिक प्रणाली का उपयोग करता है जिसमें आधे बंडेस्टैग बहुलता और पार्टी सूचियों द्वारा आधे से चुने जाते हैं, यह सुनिश्चित करता है कि ग्रीन्स या लेफ्ट पार्टी की कमाई की सीटों जैसे छोटे दलों को कमाया गया है। यूनाइटेड किंगडम अभी भी पहले-पास्ट-पोस्ट का उपयोग करता है लेकिन क्षेत्रीय पार्टियों (SNP, प्लेड सिमरू) और विकसित संसदों के कारण एक सार्थक बहु-पक्षीय परिदृश्य होता है।

2. रैंक-चूक वोटिंग

इसके अलावा ] इंस्टेंट रनऑफ मतदान भी कहा जाता है, यह प्रणाली मतदाताओं को वरीयता से उम्मीदवारों को रैंक करने की अनुमति देती है। अगर कोई उम्मीदवार आउटराइट जीतता है, तो सबसे कम रैंक वाले को समाप्त कर दिया जाता है और वोटों को तब तक पुनर्वितरण किया जाता है जब तक कि किसी के पास बहुमत नहीं होता है। यह "स्पाइलर प्रभाव" को कम करता है और अधिक पार्टियों को प्रोत्साहित कर सकता है। मेन और अलास्का पहले से ही संघीय चुनावों के लिए रैंक-विभाज्य मतदान में भाग लेने के लिए एक प्रमुख भूमिका निभाएगा।

3. फ्यूजन वोटिंग

कुछ राज्यों के उम्मीदवारों को एक से अधिक पार्टी द्वारा समर्थन करने की अनुमति देते हैं। यह छोटे पार्टियों को वोट को विभाजित किए बिना चुनावों को प्रभावित करने का एक तरीका देता है। न्यूयॉर्क में, उदाहरण के लिए, वर्किंग फैमिली पार्टी डेमोक्रेट को पार कर सकती है, जिससे मतदाताओं को WFP लाइन के लिए वोट देने की अनुमति मिलती है जबकि अभी भी उसी उम्मीदवार का समर्थन करती है। यह प्रमुख पार्टी के मंच पर मामूली पार्टी का लाभ उठाता है। 19 वीं सदी में फ्यूजन मतदान ऐतिहासिक रूप से आम था लेकिन पॉपुलिस्ट पार्टी ने इसे प्रभावी ढंग से इस्तेमाल करने के बाद अधिकांश राज्यों में प्रतिबंधित कर दिया गया था।

4. गैर-विभागीय चुनाव

कुछ स्थानीय चुनावों में, उम्मीदवार पार्टी लेबल के बिना चलाते हैं। इस दृष्टिकोण का विस्तार पार्टी पहचान से व्यक्तिगत नीति पदों पर ध्यान केंद्रित कर सकता है। मिनियापोलिस शहर गैर-पार्टिसन शहर परिषद दौड़ में स्थान-चूक मतदान का उपयोग करता है, और कई राज्यों को गैर-पार्टिसन न्यायिक चुनावों की आवश्यकता होती है। राज्य विधायिकाओं के लिए, गैर-पार्टिसन बैलॉट्स पर स्विच करने से पार्टी ब्रांड लाभ कम हो जाएगा और समान पैर पर प्रतिस्पर्धा करने के लिए स्वतंत्र और तीसरे पक्ष के उम्मीदवारों की अनुमति होगी। हालांकि, ऐसे बदलाव को कई स्थानों पर राज्य संवैधानिक संशोधनों की आवश्यकता होगी।

5. चुनावी सुधार

प्रतिनिधि सभा का विस्तार करने, यह बदलने के लिए कि कैसे चुनावी कॉलेज काम करता है, या आनुपातिक प्रतिनिधित्व को अपनाने से सभी दो पार्टियों के प्रभुत्व को कम कर सकते हैं। 1929 से सदन को 435 सदस्यों पर रखा गया है, हालांकि जनसंख्या की यात्रा के बावजूद। 600 या 700 सदस्यों को सदन का विस्तार जिले के आकार को कम कर देगा और तीसरे पक्ष के उम्मीदवारों के लिए बाधा को कम कर देगा। मतदाता कॉलेज को राष्ट्रीय लोकप्रिय वोट इंटरस्टेट कॉम्पैक्ट के माध्यम से सुधार किया जा सकता है, जो प्रभावी रूप से विजेता-सभी राज्य-दर-स्टेट आवंटन को समाप्त करेगा। राष्ट्रीय लोकप्रिय वोट ] पहले से ही 270-C के लिए वोटों के लिए चुनाव में पारित किया गया है।

अमेरिका में तीसरे पक्ष के उदाहरण

जबकि दो-पार्टी सिस्टम ने वर्चस्व किया है, तीसरे पक्ष ने समय-समय पर नीति को प्रभावित किया है, अक्सर प्रमुख पार्टियों को अपने विचारों को अपनाने के लिए मजबूर कर दिया।

  • ]प्रगतिशील ("बुल मोज़") पार्टी का नेतृत्व 1912 में थियोडोर रोज़वेल्ट ने किया, जिसने वोट (27% लोकप्रिय वोट और 88 चुनावी वोट) का महत्वपूर्ण हिस्सा जीता और राष्ट्रीय एजेंडा पर संरक्षण और सामाजिक सुधारों को धक्का दिया।
  • 1890s के पॉपुलिस्ट पार्टी , जिसने किसानों और मजदूरों के लिए समर्थन किया, मुफ्त रजत का समर्थन किया और विलियम जेनिंग्स ब्रायन के तहत डेमोक्रेटिक पार्टी के मंच को प्रभावित किया।
  • अमेरिका की समाजवादी पार्टी , जिसने 1912 में 900,000 से अधिक वोट जीते और दर्जनों स्थानीय अधिकारियों को चुना, ने उन विचारों को पेश किया जैसे कि बेरोजगारी बीमा और पुराने आयु पेंशन जो बाद में मुख्यधारा बन गए।
  • ]The Libertarian Party और ग्रीन पार्टी , जो राष्ट्रीय उम्मीदवारों को चलाने के लिए जारी है। Libertarian पार्टी ने 2016 में अपना सर्वोच्च वोट शेयर (3.3%) हासिल किया, जबकि ग्रीन पार्टी के जिल स्टीन ने 2016 में 1% जीता, संभावित रूप से टिपिंग प्रमुख राज्यों के लिए डोनाल्ड ट्रम्प की आलोचना की।
  • ]Ross Perot's Reform Party, जिसने 1990 के दशक में व्यापार और वित्तीय नीति के बारे में बहस को प्रभावित किया। Perot ने 1992 में लोकप्रिय वोटों का 19% जीता - Roosevelt के बाद से सबसे अच्छा तीसरे पक्ष का प्रदर्शन - लेकिन शून्य चुनावी वोट। उसके मुद्दे (NAFTA, बजट घाटे) बाद में दोनों प्रमुख दलों द्वारा अपनाया गया।
  • ]] और अन्य लघु दलों ने कभी-कभी राज्य स्तरीय कार्यालयों को जीत लिया, लेकिन उनका राष्ट्रीय प्रभाव संरचनात्मक बाधाओं के कारण कम से कम रहता है।

इन उदाहरणों से पता चलता है कि तीसरे पक्ष बहस को आकार दे सकते हैं भले ही वे शायद ही कभी चुनाव जीत सकें। हालांकि, चुनावी सुधार के बिना, उनकी भूमिका सत्ता के लिए प्रतियोगियों की बजाय लूटने वालों या विचार कारखानों की बनी रहेगी।

पथ फॉरवर्ड: कैसे बदलाव हो सकता है

संयुक्त राज्य अमेरिका में चुनावी सुधार के लिए काफी मुश्किल है क्योंकि दोनों प्रमुख दल खेल के नियमों को नियंत्रित करते हैं। हालांकि, परिवर्तन राज्य स्तरीय पहल, जमीनी स्तर के आंदोलनों और संवैधानिक संशोधनों से आ सकता है।

  • राज्य स्तरीय सुधार: राज्यों के पास अपने स्वयं के चुनाव कानूनों को बदलने की शक्ति है। मेन और अलास्का ने मतदान के द्वारा स्थान-चूक मतदान को अपनाया; अन्य राज्यों का अनुसरण कर सकता है। राज्य विधायिकाओं के लिए आनुपातिक प्रतिनिधित्व भी संभव है, हालांकि इसके लिए नए जिलों और संभवतः अदालत चुनौतियों की आवश्यकता होगी।
  • ]] यदि पर्याप्त राज्यों को कॉम्पैक्ट (270 चुनावी वोट की जरूरत) पास करना है, तो मतदाता कॉलेज को प्रभावी ढंग से तटस्थ बनाया जाएगा, दोनों पक्षों को राष्ट्रपति चुनावों में फंसे हुए कम कर देगा।
  • ] सदन को छोड़कर: कांग्रेस का एक सरल कार्य सदन की सीटों की संख्या को बढ़ा सकता है, जो जिला के आकार को कम करेगा और तीसरे पक्ष के लिए राष्ट्रीय उपकरण के निर्माण के बिना व्यक्तिगत सीटों को जीतने में आसान बना देगा।
  • ]Lobbying and Advocacy: ]ReproposUs ]]] और Common Cause]]]] व्यापक चुनावी सुधार के लिए वकील, जिसमें स्थान-चूक मतदान, अभियान वित्त पारदर्शिता और विरोधी-जर्मनी उपाय शामिल हैं।
  • Strategic Litigation:गेंद पहुंच कानूनों और बहस आयोग नियमों के लिए चुनौतियां कुछ अदालतों में सफल रही हैं, और चल रहे मामले तीसरे पक्षों के लिए बाधाओं को कम कर सकते हैं।

ये सुधार रात भर एक बहुपक्षीय प्रणाली की गारंटी नहीं देते हैं, लेकिन वे दो-पक्षीय मोनोलिथ में दरारें पैदा करते हैं। यहां तक कि रैंक-चॉय वोटिंग या फ्यूजन वोटिंग की आंशिक गोद लेने से एक अधिक जीवंत राजनीतिक परिदृश्य को बढ़ावा मिल सकता है जहां तीसरे पक्ष को खराब होने के बजाय प्रतिनिधित्व के लिए व्यवहार्य वाहन हैं।

क्या मतदाता अब क्या कर सकते हैं?

जबकि संरचनात्मक परिवर्तन समय लेता है, व्यक्तिगत मतदाताओं को बहुलवादी राजनीतिक संस्कृति का समर्थन करने के लिए कदम उठा सकते हैं:

  • समर्थन करने वाले उम्मीदवार जो चुनावी सुधार का चैंपियन हैं, भले ही वे एक प्रमुख पार्टी से हों। कई डेमोक्रेटिक और रिपब्लिकन राजनेताओं ने रैंक-चूइस वोटिंग या आनुपातिक प्रतिनिधित्व का समर्थन किया है।
  • सुधार-घुड़सवार उम्मीदवारों के लिए प्राइमरी में वोट। प्राथमिक चुनावों में अक्सर कम मतदान होता है, जिससे प्रेरित मतदाताओं को प्रभाव पड़ता है।
  • अपार्टिसन रेडिसिस्टिंग, ओपन प्राइमरी और अभियान वित्त सुधार के लिए आगे बढ़ने वाले वकालत समूहों में शामिल हों।
  • खुद को और दूसरों को कैसे चुनावी प्रणालियों के परिणामों को आकार देने के बारे में बताएं। मतदान प्रणालियों के यांत्रिकी को समझना परिवर्तन के लिए गति का निर्माण कर सकता है।

अंततः, दो-पार्टी प्रणाली प्रकृति का कानून नहीं है - यह मानव निर्मित नियमों का एक उत्पाद है, और मनुष्य उन नियमों को बदल सकते हैं।

निष्कर्ष

संयुक्त राज्य अमेरिका में दो-पार्टी प्रणाली इतिहास, चुनावी नियमों और संस्थागत बाधाओं का परिणाम है। जबकि इसने स्थिरता प्रदान की है, यह प्रतिनिधित्व और पसंद को भी सीमित करता है। वैकल्पिक सिस्टम - जैसे रैंक-चाय मतदान या आनुपातिक प्रतिनिधित्व - नए पार्टियों और आवाजों के लिए अधिक स्थान पैदा कर सकता है। सुधार का रास्ता धीमी और लड़ा हुआ है, लेकिन ध्रुवीकरण, ग्रिडलॉक और अप्रतिनिधिक परिणामों के साथ बढ़ती असंतोष यह सुझाव देता है कि बदलाव के लिए सार्वजनिक भूख वास्तविक है। मतदाताओं के लिए, दो-पार्टी सिस्टम की जड़ों को समझना और संभावित विकल्प चुन सकते हैं कि कैसे लोकतंत्र की एक अलग-अलग संरचना हो सकती है।