Četvrti amandman Ustava Sjedinjenih Država štiti građane od nerazumnih pretraga i napada, a zahtjev da se izvršitelj zakona dobije nalog na temelju vjerojatne uzroka je temelj te zaštite. U kontekstu istrage o drogama, proces uspostavljanja vjerojatne uzroka je posebno rigorozan jer su ulozi visoki: nepropisna pretraga može dovesti do potiskivanja dokaza i neuspjelog progona, dok pravilna osoba može rastaviti mreže za trgovinu drogom. Razumijevanje kako se vjerojatni uzrok gradi, procjenjuje i osporava kritično je za tužitelje, branitelje obrane, i svakoga tko je zainteresiran za kazneni postupak.

Što je vjerojatno uzrok?

Vjerojatno je uzrok pravni standard koji se odnosi na postojanje činjenica i okolnosti koje bi navele razumnu osobu da vjeruje da je zločin bio, da je bio, ili da je o biti počinjen, i da dokazi o tom zločinu ili sama krijumčarenje nalazi se na određenom mjestu. To jesredina između puke sumnje - što je nedovoljno da opravda pretraživanje - i dokaz izvan razumne sumnje, što je standard potreban za osudu. Vrhovni sud SAD-a naglasio je da je vjerojatni uzrok praktičan, netehnički koncept temeljen na ukupnosti okolnosti, a ne krutoj formuli.

Povijesno gledano, pojam seže do engleskog običajnog prava i bio je zaveden u Četvrti amandman kako bi se spriječili općih naloga i naloga za pomoć koji su omogućili britanskim vlastima da vode ribolov ekspedicije. U modernoj praksi, vjerojatan uzrok služi kao provjera provedbe zakona: zahtijeva od neutralnog magistrata da pregleda dokaze prije nego što se može dogoditi pretraživanje, čime se štite individualna prava na privatnost. Standard je fleksibilna, dopuštajući zaključke o interferencijama i zajedničkim-senzualnim zaključcima, ali to mora biti utemeljeno u objektivnim činjenicama, a ne slutnjama ili nagađanjima.

Izvori vjerojatnog uzroka

Službenici za provedbu zakona mogu ustanoviti vjerojatni uzrok kroz nekoliko različitih kanala. Često, jedan izvor može biti dovoljan, ali u praksi, više izvora se kombiniraju kako bi se stvorila jača dokazna osnova. Najčešći izvori uključuju osobna zapažanja, doušničke savjete, dokaze dobivene tijekom prethodnih zakonitih pretraga, nadzora, pa čak i pseći njuh upozorenja.

Službena promatranja

Izravna promatranja policajca mogu biti snažan dokaz opravdanog uzroka. Na primjer, službenik koji vidi osobu koja se upušta u transakcije ruku u poznatom području droga, i koji može artikulirati klasične znakove posla s drogom (npr. razmjena malih predmeta za gotovinu, skrivene geste i neposrednog odlaska), ima jake osnove vjerovati da su lijekovi prisutni. Slično tome, miris marihuane, spaljena ili sirova, izrasta iz vozila ili doma može pružiti vjerojatni uzrok - iako je to postalo složenije jer države legaliziraju medicinsku ili rekreativnu kanabis. Ključ je da časnik mora biti u mogućnosti opisati promatranja s specifičnošću, uključujući vrijeme lokacije, i ponašanje, tako da sudac može procijeniti da li bi te činjenice dovesti do razumne osobe da zaključi da je kontraband vjerojatno prisutan.

Informacijski savjeti i AguilarSpinelli

Savjeti povjerljivih doušnika su još jedan zajednički izvor opravdanog uzroka, ali dolaze s jedinstvenom pouzdanošću zabrinutosti. Povijesno, sudovi primijenili dvopromjenjiv test iz Aguilar protiv Teksasa (1964) i Spinelli protiv Sjedinjenih Država (1969), koji je zahtijevao da nalog affidavit pokaže i informatorovu osnovu znanja i istinitost (ili vjerodostojnost) doušnika. Illinois v. Gates] (1983) Vrhovni sud zamijenio je taj kruti test stotality of the commentals“ pristupom. Gat][Fallinois v.

Prethodna zakonita traženja i nadzor

Dokazi otkriveni tijekom zakonite pretrage, kao što su zaustavljanje prometa ili pretraživanje inventara, može stvoriti vjerojatni razlog za invazivnije pretraživanje. Na primjer, ako policajac zaustavi vozača za promet kršenja i vidi marihuanu cijevi u običnom pogledu, da promatranje može opravdati pretraživanje kabine vozila. Slično, dokazi dobiveni tijekom pristanka pretraživanje može se koristiti za izgradnju vjerojatni razlog za nalog pokrivanje dodatnih područja. Nadzor snimke prikazuje ponovljene kratke posjete kući u neparnim satima, u kombinaciji s smećem vuče da otkrivaju ostatak droge, također može utvrditi vjerojatni uzrok.

Pseći njuh

Pseći njuši su jedinstven alat u istragama droga. Vrhovni sud održan u Sjedinjene Države protiv mjesta (1983) da pseći njuh prtljage na javnom mjestu ne čini “tražiti” pod Četvrtim amandmanom, tako da nema naloga je potrebno. Međutim, nakon pas upozorenja, da upozorenje može pružiti vjerojatni razlog za nalog za pretraživanje kontejnera ili vozila. Važno je, pouzdanost psa mora biti utvrđen: časnik mora pružiti dokaze o dresuri psa i certifikaciji, kao i njegov zapis o točnim uzbunama. Pas je lažna stopa upozorenja, ako je visoka, može podrivati vjerojatni uzrok tvrdnje.

Izgrađivanje vjerojatno uzrok za droge naloga

Kada se provodi zakon za nalog za pretres posebno za droge - bilo za dom, vozilo, ili osoba - izjava mora biti pažljivo sastavljen. Policajac mora opisati mjesto za pretraživanje s posebnosti (npr., “dvokatna bijela kuća u 123 Main Street, uključujući garažu i bilo koje zgrade iz zgrade”) i predmete koji se traže (npr., “kokain, parafernalija, zapisi o transakcijama droge, i valuta”). Činjenična osnova mora onda objasniti zašto časnik vjeruje da su ti predmeti vjerojatno prisutni.

U slučajevima droge, tri uzorka često podržavaju vjerojatni uzrok: prisutnost droge miris, dokazi prodaje droge uočen od strane policajaca ili tajnih agenata, i fizički dokazi, kao što su lijekovi pribor ili materijali za pakiranje. Sudovi su također prihvatili dokaze iz “trash vuče” - zakonita pretraga odbačenog smeća lijevo na rubniku. Budući da ljudi nemaju razumno očekivanje privatnosti u smeće lijevo za prikupljanje, policija može ga pretražiti bez naloga. Stavke koje ukazuju na korištenje droge ili prodaju (npr., vrećice s ostatakom, ljuske, ili šprice) može kombinirati s drugim dokazima za utvrđivanje vjerojatnog uzroka.

Drugi zajednički scenarij uključujeprofil kurira droge“, gdje policajci traže određena ponašanjakao što su nervoza, neobični načini putovanja, velike količine gotovine ili nedosljedne pričeza izgradnju razumne sumnje, zatim koriste daljnju istragu kako bi to podigli na vjerojatni uzrok. Međutim, sudovi su oprezni: oslanjajući se isključivo na profil bez konkretnih dokaza mogu biti nedovoljni.

Postupak prijave naloga

Da bi se dobio nalog za pretres, službenik mora podnijeti zakletu izjavu sudcu ili sucu. Izjava mora iznijeti činjenice kojima se utvrđuje opravdani uzrok, a službenik ne smije namjerno ili nepromišljeno izostavljati materijalne činjenice (uvjet Franks standard). Sudac tada neovisno pregleda izjavu i, ako je zadovoljan time što postoji vjerojatni uzrok, izdaje nalog. Ovapozanitska klauzula“ je temeljna proceduralna zaštita. Ako sudac utvrdi da iskaz nedostaje, nalog je odbijen, a izvršitelj zakona mora ili prikupiti više dokaza ili odustati od pretresa.

Vrijeme je također faktor: naloge obično vrijedi samo za ograničeno razdoblječesto 10 danai mora biti izvršen tijekom dana sati osim ako posebno ovlašteni drugačije. Policajac izvršava nalog mora pokucati i objaviti njihovu prisutnost prije ulaska, osim ako hitne okolnosti opravdaju ne-kucanje ulaz. Ne pridržavati se tih zahtjeva može dovesti do suzbijanja bilo dokaza zaplijenjeni.

Iznimke u zahtjevu za nalog

Iako je opravdani uzrok standard za dobivanje naloga, zakon priznaje nekoliko iznimki koje omogućuju beznačajne pretrage kada postoji vjerojatan uzrok. Ove iznimke uravnotežuju potrebu učinkovite provedbe zakona protiv individualnih prava na privatnost. U slučajevima droga, najčešće iznimke su hitne okolnosti, pristanak, jednostavan pogled, i iznimka automobila.

Hitne okolnosti

Hitne okolnosti postoje kada je hitno zahtijeva hitnu akciju kako bi se spriječilo uništavanje dokaza, bijeg osumnjičenog ili nanošenje štete nekome. Na primjer, ako policajci čuju WC vodu unutar kuće nakon što pokucaju i objave, oni mogu prisiliti ulazak kako bi spriječili osumnjičenika od ispiranja droge. Slično, vruće potjeru za osumnjičenika za bijeg može opravdati bezuvjetan ulazak. Policajac mora biti u mogućnosti artikulirati objektivne činjenice koje daju povoda za egzistenciju.

Pristani na pretragu

Pretraga na temelju dobrovoljnog pristanka je iznimka i od zahtjeva za nalogom i od zahtjeva za opravdanim uzrokom. Ako osoba svjesno i dobrovoljno dopušta policiji da pretraži svoj dom, vozilo ili stvari, svaki dokaz koji se nađe može se koristiti na sudu. Međutim, vlada mora dokazati da pristanak nije bio prinuđen i da je osoba imala ovlasti privolu. Policija se često oslanja na pristanak kada nema opravdanog razloga, ali mora osigurati da subjekt razumije njihova prava.

Doktrina običnog pogleda

Prema doktrini jasnog gledišta, službenik za provedbu zakona može zaplijeniti dokaze bez naloga ako je policajac zakonito prisutan (npr. tijekom zaustavljanja prometa ili dok izvršava nalog za drugi prekršaj) i vidi krijumčarenje ili dokaze na otvorenom. Za slučajeve s drogom, to se često pojavljuje kada policajac zaustavi vozilo i vidi vrećicu bijelog praha na sjedalu, ili tijekom šetnje kroz kuću s važećim nalogom za ukradenu imovinu kada policajac vidi parafernaliju droge. Časnik mora imati vjerojatni razlog da vjeruje da je predmet kontraband bez provođenja pretresa.

Izuzetak automobila

Izuzetak automobila omogućuje policiji da pretraži vozilo bez naloga sve dok imaju opravdan razlog da vjeruju da sadrži krijumčarenu robu ili dokaze o zločinu. Racionalna je da su vozila mobilna i mogu se premjestiti prije nego što se dobije nalog. Carroll protiv Sjedinjenih Država (1925) i Sjedinjene Države protiv Rossa (1982), policajci mogu pretražiti cijelo vozilo, uključujući zatvorene kontejnere, ako imaju opravdan razlog za razmišljanje da su lijekovi unutra. Ova iznimka se često primjenjuje u slučajevima njuškanja pasa: ako pas upozorava na automobil, koji pruža opravdan uzrok, a nema naloga za punu pretragu.

Posljedice neispravnog vjerojatnog uzroka

Ako sud kasnije utvrdi da je nalog izdan bez opravdanog razloga, ili da je beznačajna pretraga nedostaje primjenjivu iznimku, dokazi dobiveni su predmet pravila o isključenju. Prema tom pravilu, dokazi se ne mogu koristiti na suđenju, a slučaj može propasti. Optuženik može podnijeti zahtjev za potiskivanje, pokretanje saslušanja u kojem sudac ponovno procjenjuje iskaz ili okolnosti pretraga. Ako je službenik uključio lažne izjave nepromišljeno ili namjerno, još teže sankcije mogu se primijeniti. Obrnuto, ako je službenik djelovao u dobroj vjeri na nalogu koji se kasnije nalazi neispravan, \"iznimka dobre vjere\" može dopustiti da se dokazi koristeiako se iznimka ne primjenjuje ako se primjenjuje na službenika zavedenog magistrata.

Za branitelje, napad na vjerojatni uzrok temelj je primarna strategija. Zajednički izazovi uključuju napad na pouzdanost doušnika, tvrdeći da je časnikova zapažanja su previše neodređena, ili pokazujući da je pas njuškanje je nepouzdan. Uspješna potiskivanje prijedlog može biti razlika između osude i otkaza.

Praktične razmatranje za provedbu zakona i građana