Uvod: Ustavni most između državne i federalne vlasti

Odnos između utemeljivanja i koncepta temeljnih prava temelj je suvremenog američkog ustavnog prava. Ono se bavi kritičkim pitanjem: koje odredbe Zakona o pravima izvorno osmišljene da ograniče samo saveznu vladu također ograničavaju postupke države i lokalnih vlada? Kroz doktrinu o utemeljivanju, Vrhovni sud SAD-a je proširio najviše, ali ne i sve, od tih zaštita na države putem Četrnaestog amandmana. Ovaj proces je preoblikovao krajolik individualne slobode, stvarajući ujednačen kat temeljnih prava koja se primjenjuju na svim razinama vlasti. Razumijevanje kako utjelovljivanje djeluje i zašto je važno zahtijevati blizak pogled na povijesni kontekst, ključne sudske odluke, i tekuće rasprave o opsegu prava.

Povijesna zaklada: Prije utemeljivanja

Prvotno razumijevanje Povelje o pravima

Kada je 1791. godine ratificiran Zakon o pravima, izričito je shvaćeno da ograničava samo novu saveznu vladu, a ne države. Vrhovni sud je potvrdio ovo tumačenje u Barron protiv Baltimorea (1833], držeći da se klauzula o preuzimanju Petog amandmana nije primjenjivala na državne ili lokalne vlade. Glavni sudac John Marshall je zaključio da je Zakon o pravima bio namijenjen samo kao provjera federalne vlasti. Za sljedećih nekoliko desetljeća, državni ustav i zakoni ostali su primarni izvor zaštite za pojedina prava, što je dovelo do značajne varijacije diljem zemlje.

Izmjene post-civilnog rata

Ratifikacija Trinaestog, Četrnaestog i Petnaestog amandmana nakon građanskog rata dramatično je izmijenila savezno-državnu ravnotežu. Četrnaesti amandman, usvojen 1868. godine, uključivao je nekoliko ključnih klauzula: Privilege ili Imunitetes Clause, Due Process Clause, i Ekvalna zaštita Clause[. Iako je izvorna namjera bila zaštititi prava novooslobodljenih afričkih Amerikanaca, jezik amandmana bio je širok. Privilege ili munity Clause su se činile da će ponuditi prirodno vozilo za primjenu Zakona o državnim pravima, ali brzo je dostigla svoj put prema Ustavnom sudu[LT-ZVršnoj].

Nauk o poduzeću: Selektivno protiv ukupno

Selektivno ugradnja: Pristup komadu

Suvremena doktrina o utemeljivanju pojavila se postupno kroz niz slučajeva počevši od početka 20. stoljeća. Sud je usvojio selektivnu inkorporaciju] pristup, ispitujući svako pravo u Zakonu o pravima pojedinačno i određujući je li tofundamentalna američkoj shemi pravde“ i time primjenjiva na države. Ova metoda je omogućila Sudu da proširi zaštitu inkrementalno, često oslanjajući se na pojam uređene slobode artikulirano u ]Palko v. Connecticut (1987]]. [Palko], Justice Benjamin Cardo je razlikovao prava koja se ne nalažu u pojmu slobode.

Ukupno utemeljenje i neslaganje s Crnom pravdom

Alternativni pristup totalni udio , bio je zapremljen od strane suca Hugo Blacka. Tvrdio je da je 14-ti amandman, privilegija ili klauzula o imunitetima, bio namijenjen da se cijeli Zakon o pravima obvezuje na države. Blackovo gledište nikada nije zapovijedalo većinom, ali su njegovi neslaganja i slaganja utjecali na kasnije odluke. Sud je u konačnici odbacio ukupno ukorijenje, održavajući selektivnu inkorporaciju kao prevladavajuću metodu. Rasprava je, međutim, podvukla napetost između tekstualnog izvorizma i razvijanja prirode temeljnih prava.

Ključni predmeti Vrhovnog suda u putu utemeljiteljstva

Slobode prvog amandmana: Pioniri

Udruženje prava prvog amandmana započelo je ozbiljno s Gitlow v. New York (1925.) U Gitlow, Sud je smatrao da se na Državnom sudu, na temelju čega je Sud prihvatio da se Zakon o slobodnom govoru primjenjuje na države putem Preduvjetnog procesnog klauzula Četrnaestog amandmana, iako je presuda optuženog bila prihvaćena na drugim osnovama. Ova odluka je otvorila vrata za niz naknadnih slučajeva: Near v. Minnesota (1931) uključuje klauzulu o tisku; Cantwell v. Connecticut (1940) (1940) je uključila slobodno izvršavanje religije i (1931) uključuje se ključna odluka o tome.

Pravo kaznenog postupka: era Warrenovog suda

Najdramatičnije širenje utemeljivanja dogodilo se pod glavnim sucem Earl Warren u 1960-ima. Warren sud primijenio brojne kaznene procedure zaštite na državama, temeljno mijenjanje uprave pravde. Landmark slučajeva uključuju:

  • Mapp protiv Ohio (1961) Uklopio pravilo Četvrtog amandmana, zabranjujući dokaze dobivene nerazumnim pretragama i napadajima.
  • Gideon protiv Wainwrighta (1963) Ugrađivao pravo Šestog amandmana na odvjetnika u kaznenim slučajevima.
  • Miranda protiv Arizone (1966) Uklopio je privilegiju Petog amandmana protiv samooptuživanja kao što je primjenjivo na skrbnička ispitivanja, koja zahtijevaju sada poznato “Miranda upozorenja”.
  • Duncan protiv Louisiane (1968) Uklopio je šesti amandman pravo na suđenje poroti u ozbiljnim kaznenim slučajevima.

Ove odluke osigurale su da državni optuženici uživaju iste temeljne zaštite kao i savezni optuženici, promjenu koja ostaje duboko utjecajna u američkom policijskom i sudskom sudu.

Druga uključena prava

Osim Prvog amandmana i kaznenog postupka, Sud je uklopio i druge odredbe. Pravo Drugog amandmana na držanje i nošenje oružja uklopljeno je u McDonald protiv grada Chicaga (2010), proširenje držanja Distrikt Kolumbije protiv Hellera (2008) u državne i lokalne vlade. Uzimanje Clause Petog amandmana je ugrađeno u Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. Chicago]] (1897).

Neinkorporirana prava: Što ostaje vani

Nije bilo koja odredba Zakona o pravima uključena. Zabrana trećeg amandmana o vojnicima kvartala nikada nije bila izravno inkorporirana, iako je jedan savezni prizivni sud predložio da bi to moglo biti temeljno. Pravo Petog amandmana na optužnicu velike porote ostaje neinkorporirano, što znači da države mogu koristiti alternativne metode poput preliminarnih saslušanja. Pravo Sedmog amandmana na suđenje poroti u građanskim slučajevima nije primijenjeno na države u većini konteksta. Ovaj zakrpa odražava selektivnu prirodu utjelovljenja: Sud određuje da li je pravotako ukorijenjeno u tradicijama i savjesti našeg naroda kao da se rangira kao temeljno“ (Snyder v. Massachusetts, 1934]).

Uloga materijalnog procesa

Od ekonomske slobode do osobne autonomije

Utjecaj je usko povezan s širem doktrinom suštinskog postupka. Dok se utjelovljivanje primjenjuje specifična nabrojena prava iz Zakona o pravima na države, temeljni postupak priznaje nenabrojena temeljna prava koja su također zaštićena Prednjim procesom Clause. To uključuje prava kao što su brak, obiteljske odnose, kontracepcija i pobačaj. Griswold v. Connecticut (1965) Sud je imao pravo na bračnu privatnost, iako ne izričito u Zakonu o pravima, bio temeljna sloboda zaštićena 14-tim amandmanom.

Kritike materijalnog procesa i utjelovljenja

Kritičari tvrde da i inkorporacija i materijalni postupak daju sucima previše diskrecije da bi izmislili nova prava ili proširili stara izvan svog izvornog značenja. Originalisti, kao što je pokojni sudac Antonin Scalia, tvrde da bi inkorporacija trebala biti ograničena na prava koja su povijesno shvaćena kao temeljna u vrijeme ratifikacije Četrnaestog amandmana. Sudac Clarence Thomas se zalagao za oživljavanje Privileges ili Immunity Clause kao tekstualno zdravu osnovu za zaštitu i nabrojenih i nenabrojenih prava. Ove kritike nastavljaju oblikovati rasprave u ustavnom pravu, pogotovo kao što se smjenjuje sastav suda.

Utjecaj na temeljna prava: jedinstvenost i federalizam

Stvaranje nacionalnog kata zaštite

Najznačajniji utjecaj utjelovljenja bio je stvaranje nacionalnog minimalnog standarda za temeljna prava. Prije uvrštavanja, osobi bi se moglo uskratiti zaštita slobodnog govora u jednoj državi dok uživa u drugoj. Danas, Prvi amandman jamči temelj slobode koju nijedna država ne može prekršiti. Slično tome, pravo Šestog amandmana na savjetovanje osigurava da nitko ne mora biti prisiljen na suđenje bez odvjetnika u bilo kojoj jurisdikciji. Ova ujednačenost jača vladavinu zakona i jača ideju da temeljna prava u ovdje u svim Amerikancima, bez obzira na njihovu državu prebivališta.

Napetosti s federalizmom i lokalnom kontrolom

Istovremeno, inkorporacija je smanjila sposobnost država da eksperimentiraju s različitim pravnim pristupima kaznenom pravu i građanskim slobodama. Kritičari ekspanzivnog utjelovljenja tvrde da potkopava federalizam, ustavno načelo koje države trebaju zadržati značajnu autonomiju da odražavaju lokalne vrijednosti. Na primjer, neke države su nekad dopuštale bezuvjetne pretrage u određenim kontekstima koje je Vrhovni sud kasnije zabranio. Balanciranje akta između zaštite individualnih prava i poštivanja državnog suvereniteta ostaje središnja napetost u ustavnoj presudi.

Suvremena važna i nerješena pitanja

Drugi amandman utjelovljenja i pravo na nošenje oružja

Udruženje Drugog amandmana u McDonald protiv grada Chicaga (2010) izazvalo je nove parnice o opsegu prava oružja. Odluka je zahtijevala od država i gradova da opravdaju svoje propise o vatrenom oružju pod istim strogim nadzorom koji uređuju savezne zakone. Donji sudovi i dalje se bore s pitanjima o kojima su specifična ograničenja pištolja dopuštena nakon inkorporacije. Ovo područje pokazuje da inkorporacija nije statička doktrina već ona koja evoluira kao što Sud definira konture temeljnih prava.

Digitalna privatnost i Četvrti amandman

Napredak u tehnologiji podiže nova pitanja o ugradnji. Dok se zaštita Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraga dugo primjenjuje na države, način na koji se te zaštite odnose na digitalne podatke kao što su podaci o lokaciji mobitela, e-mailovi i povijest pregledavanja interneta još uvijek se parniči. Odluka Vrhovnog suda u Carpenter protiv Sjedinjenih Država (2018), koja je držala da vlada općenito treba nalog za pristup povijesnim podacima o lokaciji stanica, izgrađenim na inkorporiranim principima Četvrtog amandmana, ali nije probila novo tlo u smislu samoga utjelovljenja. Međutim, budući slučajevi mogu testirati da li doktrina o inkorporaciji može primiti nova očekivanja o privatnosti.

Nedovršeni program: Velika porota i prava građanskog porote

Kao što je navedeno, zahtjev za istražnom porotom Petog amandmana ostaje neinkorporiran, što znači da države mogu koristiti alternativne postupke. Slično tome, pravo građanske porote Sedmog amandmana nije obvezujuće za državne sudove. Neki znanstvenici tvrde da ti propusti stvaraju dvorazredni sustav pravde, gdje federalni optuženi uživaju zaštitu velikih porota, ali državni optuženici ne. Da li bi sadašnji sud proširio ugradnju tih prava je neizvjesna, s obzirom na prevladavajući izvorni i federalizam-friendly sentiments. Ali pitanje ostaje aktivna tema pravne i akademske rasprave.

Zaključak: Živa doktrina za promjenu naroda

Odnos između utemeljivanja i pojma temeljnih prava nije ni povijesna relikvija niti potpuno riješena stvar. Od rane odluke u Barron protiv Baltimorea do suvremenih slučajeva McDonald i šire, Vrhovni sud je iskoristio Četrnaesti amandman zbog procesa Clause da bi stvorio nacionalnu predanost individualnoj slobodi. Selektivan pristup ukorporabe je omogućio Sudu da prilagodi Zakon o pravima novim okolnostima uz poštivanje izvorne ustavne strukture. U svojoj srži, ukorporacija odražava uvjerenje da su neka prava toliko temeljna da se moraju zaštititi od svih vladinih, bilo saveznih ili državnih.

Za daljnje čitanje, istražite puna mišljenja ključnih slučajeva utjelovljenja o Gitlow protiv New Yorka i Mapp protiv Ohia u Oyezu, pregledu Pravnog informacijskog instituta Cornell doktrine o utemeljivanju, te raspravi o supstantivnom postupku u Konstitucija annotirana.