Intelektualne zaklade i evolucija izvorizma

Originalizam kao koherentna sudska filozofija stekao je istaknutost u kasnom dvadesetom stoljeću kao odgovor na ono što su njegovi zagovornici smatrali sudskim aktivizmom. Doktrina tvrdi da ustavni tekst treba tumačiti prema javnom značenju koje je imao kada je ratificiran. Sudac Antonin Scalia, vodeći glas za taj pristup, tvrdio je da izvornost ograničava suce od nametanja osobnih politika sklonosti i čuva demokratsku legitimnost pridržavajući se okvira koji su ljudi utvrdili kroz proces ratifikacije.

Originalistička metoda stoji u suprotnosti sživim ustavom pristupom, koji tvrdi da ustavno značenje evoluira s društvenom promjenom. Originalisti tvrde da su amandmani — a ne sudska reinterpretacija — ispravno sredstvo za prilagodbu Ustava novim okolnostima. Ova filozofska podjela postaje osobito posljedična kada se sudovi sučeljavaju s područjima prava gdje je Ustav šutnja ili gdje izvorno razumijevanje odražava vrijednosti koje se sukobljavaju s suvremenim koncepcijama pravde.

Indigeno pravo predstavlja jednu od najizazovnijih domena za originalističku teoriju. Ustav spominje domorodačke Amerikance samo u ograničenim kontekstima: Trgovinska klauzula daje Kongresnu moć za reguliranje trgovine s indijanskim plemenima i 14-og amandmana raspodjela klauzule isključuje Indijanci nisu oporezovani Ove rijetke reference ostavljaju ogromna interpretativna pitanja o suverenitetu, ugovornim pravima, zemljištu i opsegu federalne vlasti nad Indigenous naroda.

Ustavna arhitektura domorodačke suverenosti

Dugo prije nego što je Ustav izrađen, europski kolonizatori priznali su domorodske položaje kao suverene nacije sposobne za ulazak u sporazume. Ovo priznanje se nastavilo pod britanskom vlašću i naslijedila su ga SAD nakon neovisnosti. Ustavni zakon o ugovoru, koji ovlašćuje predsjednika da sklapa sporazume uz savjete i pristanak Senata, implicitno priznaje da indijanska plemena imaju status stranih naroda u svrhu sklapanja sporazuma.

U ranom juriskrudenciji Vrhovnog suda utvrđeno je ono što moderni znanstvenici nazivajuMarshall Trilogy tri temeljna slučaja koja je odlučio glavni sudac John Marshall između 1823. i 1832. koji nastavljaju oblikovati savezni indijanski zakon. U Johnson protiv McIntosha], Marshall je artikuliraootkriće doktrine držeći da je europsko otkriće ugasilo vlasništvo zemlje i zamijenio ga s pravom na okupiranost koja je predmet federalne kontrole. Cherokee Nation protiv Georgije je opisao plemena kaodomaće ovisne nacije čiji je odnos prema Sjedinjenim Državamaresporazum koji je bio skrbnik . [FLT] [FLT] [ZVr] [Zdstvo:] [Zdravstvo:]

Ove odluke su uspostavile okvir koji ostaje duboko utjecajan, ali i duboko osporavan. Izvorna analiza Marshallove trilogije otkriva da je sam Marshall crtao na europskim kolonijalnim doktrinama, a ne strogo ustavnim tekstom — činjenica koja komplicira bilo koji čisto originalistički račun federalnog indijskog prava. Otkriće doktrine, posebno, je široko kritizirana kao rasistička fikcija koja je služila racionalizaciji odricanja.

Originalizam u praksi — ključni pretpostavljeni Vrhovnog suda

Nauk o pravima ugovora

Sjedinjene Države su ušle u stotine ugovora s Indijancima između 1778. i 1871., kada je Kongres okončao sklapanje sporazuma. Ovi ugovori su rezervirali lov, ribolov, okupljanje i prava na zauzimanje koja plemenske nacije i danas tvrde. Izvorno tumačenje jezika ugovora je proizvelo oštro različite ishode ovisno o sudu i povijesnom zapisu.

U Sjedinjene Države protiv Winans, Vrhovni sud je utvrdio pravilo da se sporazumi moraju shvatiti kao što bi ih razumjele indigenozne potpisnice — kanon izgradnje koji se nedvojbeno usklađuje s izvornim načelima privilegirajući razumijevanje obje strane u vrijeme dogovora. Ovaj kanon je bio središnji za brojne plemenske pobjede, uključujući slučajeve koji potvrđuju off-rezervation ribolovna prava u pacifičkom Sjeverozapadu i Velikim jezerima regija.

Kritičari izvornosti ističu, međutim, da sudovi selektivno primjenjuju izvorne metode na predmete o pravima indigene. Kada povijesni zapis dvosmislen ili kada sporazum obećava sukob s naknadnom saveznom politikom, sudovi često odlažu kasnije kongresne akcije umjesto izvornog razumijevanja. Odluka Vrhovnog suda u Sjedinjene države protiv Jicarilla Apache Nation] ilustrira ovu napetost: Sud je smatrao da savezna vlada ne duguje zajedničke fiducijarne dužnosti plemenima unatoč odnosu povjerenja uspostavljenom kroz stoljeća ugovora i zakonskog prava, navodećioriginalno razumijevanje odnosa u u uskim terminima.

Usamljeni vuk protiv Hitchcocka i Plenarna moć Doktrina

Možda nijedan slučaj ne pokazuje napetost između izvornosti i indigenoznog prava više nego Lon Wolf protiv Hitchcocka. Tamo je Vrhovni sud održao da Kongres posjedujeplenarnu moć nad indijskim poslovima moć toliko široka da bi jednostrano mogla ukidati ugovore bez plemenskog pristanka i bez naknade. Slučaj je uključivao Ugovor o Medicine Lodge iz 1867. godine, koji je jamčio da se ne bi dalje zemljišne cesije bez odobrenja tri četvrtine odraslih plemenskih članova. Kongres je ipak donio zakonodavstvo o dodjeli plemenskih zemalja i otvaranju viška neindijskom naseljavanju.

Originalistička analiza Lone Wolf otkriva. Ništa u ustavnom tekstu ne daje Kongresu neograničen autoritet nad plemenskom imovinom. Klauza Ugovora izričito zahtijeva pristanak za izmjene ugovornih obveza. Ipak, Sud je izgradio doktrinu plenarnih moći koja je učinkovito poništila ugovorna prava koja je Ustav prepoznao. Ovaj ishod, tvrde mnogi učenjaci, pokazuje da izvornost nije jamstvo zaštitnih ishoda za Indigenozne narode — to može jednostavno ojačati kolonijalne strukture moći ugrađene u izvorni ustavni okvir.

McGirt protiv Oklahome i izvorno značenje ugovora

Odluka iz 2020. godine u McGirt protiv Oklahome predstavlja značajnu primjenu izvornog rasuđivanja u kontekstu indigenskih prava. U slučaju se pitalo je li rezervat Muscogee (Creek) nacije bio dezinformiran naknadnim federalnim zakonodavstvom. Mišljenje većine suca Gorsucha primijenilo je strogu originalističku metodologiju, razmatrajući tekst sporazuma kojim su utvrđene rezervacije i statute koji su ga nedvojbeno umanjili. Ne nalazeći jasan kongresni jezik neuspostavljanja, Sud je držao da je rezervacija ostala netaknuta u svrhe kaznene jurisdikcije pod Zakonom o velikim zločinima.

McGirt ilustrira da originalizam može proizvesti ishode koji štite domorodski suverenitet kada je povijesni zapis jasan i kada sudovi rigorozno primjenjuju tekstualne kanone gradnje. Odluka je potvrdila da se obećanja ugovora moraju poštovati prema njihovom izvornom značenju — principu koji odiše snažno izvornim obvezama. Mišljenje sudije Gorsucha naglasilo je da je federalna vlada obećala Creek Nationu rezervaciju u trajnosti i to ni tekst ni kontekst relevantnih statuta ne pokazuju Kongres jasno namjerava razbiti to obećanje

Ipak McGirt je također izazvao značajne kritike izvornih učenjaka koji se pitaju je li ishod odluke u skladu s izvornim razumijevanjem federalne moći nad indijskim poslovima. Neki tvrde da je plenarna doktrina moći prepoznata u Lone Wolf trebao kontrolirati ishod, dopustiti pronalaženje implicirane disinstitucije. Slučaj tako ilustrira da izvornost, kao i bilo koja interpretativna metoda, ne proizvodi mehanički determinirane odgovore — zahtijeva od sudaca da donesu odluke o tome koji izvorni izvori imaju prednost i kako da se pomire konkurentske povijesne niti.

Ograničenja izvorništva u domorodačkom kontekstu prava

Primjena izvornosti na slučajeve Indigenous prava postavlja nekoliko temeljnih problema. Prvo, izvorni ustavni okvir tretirao je Indigenous naroda kao vanjske na ustavni poredak - isključen iz građanstva, ne računajući se u svrhe zastupanja, i podložno federalnom tijelu koje je u velikoj mjeri nekonzumirano pojedinačnim pravima jamstva. Interpretiva metoda da prednosti da izvorni okvir riskira ukorijenjenjenje same isključenja i podredbi koje Ustav kodificira.

Drugo, originalizam nailazi na poteškoće kada povijesni zapis otkriva višestruka, konkurentna izvorna značenja. Ustavni okviri su imali raznolike stavove o domorodačkom suverenitetu, ugovornim obvezama i granicama federalne vlasti. Rasprave o ratifikaciji ne sadrže jasan konsenzus o tim pitanjima. Originalisti stoga moraju birati među povijesnim izvorima na načine koji neizbježno odražavaju interpretativne obveze koje idu izvan samog izvornog značenja.

Treće, naglasak izvorizma na fiksnom tekstualnom značenju leži nelagodno s dinamičnom prirodom federalno-plemenskog odnosa. Odgovornost povjerenja, na primjer, razvila se kroz stoljeća sklapanja ugovora, zakonskog zakona i sudskih odluka u tijelo fiducijarnih obveza koje nijedan povijesni trenutak u potpunosti ne obuhvaća. Originalni pristup koji zamrzava ovaj odnos u određenom trenutku može ne računati za tekući razvoj pravnih normi koje su bitne za plemenski suverenitet.

Indijski gospodarski klauzula pruža korisnu ilustraciju. Neki izvorni učenjaci tvrde da je klauzula daje Kongresu samo ograničen autoritet nad trgovinom s plemenima - autoritet koji ne bi obuhvaćao široke regulatorne i pouzdane odgovornosti savezne vlade sada vježbe. Drugi tvrde da klauzula, čita u svjetlu povijesne prakse i moć ugovora, podržava ekspanzivne savezne vlasti. Neslaganje odražava dublje nesigurnosti o tome kako izvorni metodologija treba primijeniti kada povijesni dokazi podržavaju više razumnih tumačenja.

Za sveobuhvatnu analizu ovih pravosudnih rasprava, Ured plemenske pravde pruža resurse na pristup Ministarstva pravosuđa federalnom indijskom pravu. Fond za prava naroda također održava opsežnu analizu sudskog prava i amikusove izvještaje o izvornom tumačenju u plemenskom zagovaranju.

Natjecanje u interpretivnim okvirima

Predloženo je nekoliko alternativnih interpretativnih metoda za rješavanje ograničenja izvornosti u kontekstu Indigenous prava.živa konstitucija pristup, koji naglašava razvoj društvenih vrijednosti i promjenjive okolnosti, zaposlen je od strane nekih sudova da priznaju plemenski suverenitet u područjima gdje izvorni ustavni okvir nije pružio eksplicitnu zaštitu. Zagovornici ovog pristupa tvrde da ustavno tumačenje treba odgovarati za temeljnu nepravdu tretmana izvornog ustavnog poretka prema indigenskim narodima.

U okviruzajedničkog prava ustavnost okvir tretira se određena temeljna načela uključujući poštovanje ugovornih obveza i priznavanje inherentnog plemenskog suvereniteta kao ustavne norme koje se razvijaju kroz sudske presedane, a ne fiksnim tekstualnim značenjem. Ovaj pristup je bio utjecajan u slučajevima u kojima je uključen odnos povjerenja i opseg plemenske nadležnosti.

kritički originalizam pokret nastoji povratiti alternativna izvorna značenja koja su potisnuta ili marginalizirana u dominantnoj ustavnoj naraciji. Neki učenjaci su tvrdili da je izvorno značenje Ustava, pravilno shvaćeno, priznalo robustan plemenski suverenitet i nametnulo provedbene obveze saveznoj vladi da zaštiti plemenske zemlje i samoupravu. Ovaj revizionistički račun osporava pretpostavku da izvornost nužno dovodi do ishoda koji su nepovoljni za Indigenozne narode.

Za temeljito znanstveno postupanje ovih interpretativnih rasprava, Sveučilište u Chicagu Coase-Sandorski institut za pravo i ekonomiju je objavilo radne papire koji ispituju izvornost i savezno indijansko pravo. Osim toga, Federalni registar Ured za indijanske poslove pruža regulatorni kontekst za razumijevanje kako interpretativni okviri utječu na provedbu politike.

Suvremene implikacije i rasprave o politici

U raspravi o izvornosti izravno se utječe na suvremenu tužbu za prava i federalnu politiku. Trenutni sastav Vrhovnog suda uključuje nekoliko sudaca koji su izrazili predanost izvornoj metodologiji, uključujući i suce Gorsuch, Kavanaugh, Barrett i Thomas. U razvoju pristupa federalnom indijskom pravu će se odrediti ishodi u slučajevima u kojima se radi o plemenskoj nadležnosti, dobrobiti djece prema indijskom Zakonu o djeci, lovu i ribolovu, te opsegu plemenskog suverenog imuniteta od tužbe.

Brackeen protiv Haaland parnica, koja je osporavala ustavnost ICWA, pojašnjavala je uloge izvornističkog tumačenja. Tužitelji su tvrdili da je ICWA premašila Kongresnu vlast u okviru indijskog gospodarskog klauzula i prekršila jednaka načela zaštite — argumente utemeljene u uskom čitanju izvornog ustavnog značenja. Vrhovni sud je potvrdio ICWA u 7-2 odluke koja je donijela i izvorno i strukturno rasuđivanje, ali slučaj je otkrio duboke podjele među sudovima o tome kako se izvorne metode trebaju primjenjivati na savezno indijansko pravo.

Budućnost originalizma u predmetima Indigenous prava vjerojatno će ovisiti o tome kako sudovi rješavaju napetost između izvornog ustavnog značenja i tijela presedana koje se razvilo tijekom dva stoljeća. Neki učenjaci tvrde da Vrhovni sud treba usvojitikanon izgradnje ugovora koji zahtijeva jasnu kongresnu namjeru da se ukinu ugovorna prava načelo koje se usklađuje s izvornim obvezama prema tekstualnoj jasnoći i poštivanju izvornog razumijevanja obje strane na ugovore. Drugi tvrde da izvornost zahtijeva od sudova da priznaju da je prvobitno značenje Ustava temeljno preobraćeno postajskim amandmanima rata i naknadnim zbivanjima u saveznom indijskom pravu.

Zaključak

Originalizam ostaje značajan, ali duboko osporavan okvir za tumačenje ustavnih prava indigenous naroda. Njegova primjena na savezni indijski zakon otkriva obje prednosti metode - tekstualna disciplina, povijesna strogost, poštovanje fiksnog značenja - i njegova ograničenja, osobito kada izvorni ustavni poredak kodificira isključenje i podredjenost. Slučajevi ispitani ovdje pokazuju da izvornost ne proizvodi unaprijed određene ishode u sporovima o indigenoznim pravima. Može podržati plemenski suverenitet kada su ugovori poštovani prema njihovom izvornom značenju, ali može također ojačati kolonijalne strukture vlasti kada se čita izvorni ustavni okvir za odobravanje plenarnog federalnog nadzora.

U tijeku rasprava o izvornosti i indigenozni prava u konačnici odražavaju šire pitanje o tome kako američki pravni sustav treba računati s temeljnim nepravde koje su oblikovale ustavni poredak. Da li originalizam može poslužiti kao sredstvo za prepoznavanje i zaštitu indigenoznog suvereniteta — ili će nastaviti funkcionirati kao ograničenje na takvo priznanje — ovisi o interpretativnim izborima koje sudovi čine u godinama unaprijed. Ono što je jasno je da će raskrižje izvornosti i nedostižnih prava ostati središnje bojno polje u ustavnom pravu, s dubokim implikacijama za plemenske narode, savezne indijske politike, i značenje pravde u američkoj pravnoj tradiciji.