Originalizam je pravna filozofija koja tumači Ustav na temelju izvornog razumijevanja dokumenta u vrijeme kada je donesen. Ovaj pristup utječe na mnoge rasprave o ustavnim pravima, uključujući prava ne-građana u američkom pravu. U posljednjih nekoliko desetljeća, originalizam se preselio s ruba na mainstream ustavno tumačenje, oblikovanje glavnih odluka Vrhovnog suda i zakonodavnih politika. Razumijevanje kako se izvorna načela primjenjuju na ne-građane zahtijeva pažljivo ispitivanje povijesnog konteksta, tekstualnog jezika, i uključivanje sudskog rasuđivanja.

Temelji izvorizma

Originalizam smatra da je značenje Ustava fiksirano u vrijeme ratifikacije. Postoji nekoliko varijanti unutar originalizma, ali najistaknutije danas je izvorni javni smisao originalizma, koji pita što razumna osoba bi razumna osoba razumjela tekst koji bi značio kada je usvojen. To je suprotnosti s ranijim verzijama koje su se fokusirale isključivo na subjektivne namjere Okviraša. Sudac Antonin Scalia bio je vodeći zagovornik ovog pristupa, tvrdeći da pruža predvidljivost, ograničava sudsku diskreciju i poštuje demokratske procese.

Originalisti odbacuju ideju oživom Ustavu“ koji se razvija s društvenim vrijednostima. Umjesto toga, oni tvrde da su ustavne izmjene odgovarajući mehanizam za promjene. Ova metodološka predanost ima izravne posljedice za to kako se pravaposebno ona koja nisu izričito navedena tumače. Za negrađane, čiji je status u 18. stoljeću bio manje sveobuhvatno usmjeren, originalistička analiza često okreće na preciznom riječima ustavnih odredbi, kao što sunarod,“ osobe,“ iligrađani“.

Euternalni resurs: Za detaljan pregled izvorne teorije, pogledajte Konstitucija Anotirana diskusija interpretativnih pristupa.

Ustavna prava i negrađani

Prava ne-građana prema zakonu SAD-a predstavljaju složenu tapiseriju zaštite i ograničenja. Neka ustavna jamstva izričito se odnose nagrađane“, kao u Privilegi ili Immunity Clause of the Četrnaesti amandman. Drugi, kao što su Proces due i Clauss jednaki zaštite, govore obilo kojoj osobi“ ilibilo kojoj osobi unutar svoje nadležnosti.“ Ova tekstualna varijacija dovela je do dvojake promjene: određena prava smatraju se temeljnim i proširuju se na sve pojedince bez obzira na imigracijski status, dok su druga prava rezervirana za građane.

Temeljna prava proširena na sve osobe

Vrhovni sud je dugo držao da je Preduvjetni proces klauzula Petog amandmana i jednakozaštitni klauzula Četrnaestog amandmana štitibilo koju osobu,“ uključujući negrađane koji su zakonski prisutni ili čak nedokumentirani. Slučajevi na zemljištu ilustriraju ovaj princip. U Yick Wo protiv Hopkinsa (1886), Sud je oborio uredbu San Francisca koja je primijenjena diskriminatorno protiv kineskih imigranata, držeći da zaštita četrnaestog amandmana nije ograničena na građane. Slično tome, u Svojnom krilu protiv Sjedinjenih Država (1896], Sud je presudio da se ne-citenovima suče kaznene kaznene kaznene kazne imaju pravo na veliko suđenje i suđenje jer se peti i šesti amandmani na primjenjuju na.”

U novije vrijeme, u Mathews protiv Diaz (1976), Sud je potvrdio zahtjev za prihvatljivost zdravstvenog osiguranja od pet godina boravka, ali je priznao da čak i negrađani imaju pravo na proces u administraciji federalnih povlastica. I u Zadvydas protiv Davisa (2001), Sud je smatrao da vlada ne može na neodređeno vrijeme zadržati negrađane nakon konačnog naloga za uklanjanje, jer se Peti amandman's Due Process Clause primjenjuje na sve osobe prisutne u Sjedinjenim Državama, bez obzira na njihov imigracijski status.

Te odluke počivaju na tekstualnom i povijesnom shvaćanju da izrazosoba“ u Ustavu uključuje sve unutar američkog teritorija ili nadležnosti. Originalisti često ispituju povijesni kontekst: u vrijeme osnivanja,osoba“ je u zajedničkom pravu shvaćena da obuhvaća tuđince i građane podjednako, što je pogled ojačan Devetim i Desetim amandmanima referencije nanarod“ u širem smislu.

Prava koja su pridržana građanima

Nasuprot tome, određene ustavne odredbe izričito ograničavaju prava nagrađane“. Privilege ili klauzule o imunitetima štiteprivilege ili imunitete građana SAD-a, koje je Vrhovni sud usko protumačio, fokusirajući se prvenstveno na prava kao što su glasovanje na saveznim izborima, međudržavna putovanja i pristup saveznim sudovima. Četrnaesti amandman sam razlikujegrađane“ (i SAD-a i države) iosobe“ za različite klauzule.

Glasanje je najistaknutije pravo ograničeno na građane. Ustav, kroz Četrnaesti i petnaesti amandman, zabranjuje državama da izjednače pravo građana na glasanje, implicirajući da negrađani nemaju ustavno pravo glasa na državnim ili saveznim izborima. To je ojačano slučajevima kao što su Foley protiv Connelie (1978), koji su podržali zahtjev policije da se građani New Yorka, i Cabell protiv Chavez-Salido (1982), koji je dopustio Kaliforniji da isključi ne-cizance iz postajanja mirovnim službenicima. Sud je držao da države imaju snažan interes za ponovno održavanje određenih vladinih funkcija za članove političke zajednice.

Pogodnosti za socijalnu skrb također su ograničene. Zakon o osobnoj odgovornosti i radu o mogućnostima da se izmire u prvih pet godina (PRWORA) je uvodio stroga pravila prihvatljivosti za negrađane, zabranjujući najzakonitijim stalnim stanovnicima da primaju federalna sredstva testirana na korist u prvih pet godina. Vrhovni sud Matews v. Diaz i kasnije Odbor Domovinske sigurnosti protiv regenta Sveučilišta u Kaliforniji (2020) priznaje da Kongres ima široku diskreciju nad imigracijom i da razlike temeljene na programu za korist ne krše uvijek jednaku zaštitu.

Originalistička tumačenja negrađanskih prava

Originalisti nisu monolitni u svojim zaključcima o negrađanskim pravima. Rasprava često ovisi o tome da li se pojedina ustavna odredba koristi izrazomosoba“ iligrađanka“, i koje izvorno javno značenje opravdava tu razliku.

Argument o zahtjevu za državljanstvo

Mnogi izvornici tvrde da je Ustav bio namijenjen prvenstveno za zaštitu prava građana. Upućuju na izvorni Ustav, koji upućuje na “građane” u zahtjevima prihvatljivosti za predsjednika, senatore i zastupnike, i u Clause različitosti članka III. Četrnaesti amandman je građanstvo Clause dodan na prevrtanje Dred Scott protiv Sandford] (1857) i osigurati da su sve osobe rođene u SAD-u građani. Iz ove perspektive, izvorno razumijevanje nije predviđalo odobravanje jednakih političkih prava za izvanzemaljce. Na primjer, glasovanje je bilo ograničeno na građane u većini država na osnivanju, i ranim zakonima o naturalizaciji zahtijevalo je dugo razdoblje boravka prije nego što je stranac mogao postati podobna za državljanstvo i tako političko sudjelovanje.

Tipični slučaj: U Sjedinjene Države protiv Verdugo-Urquideza (1990), podijeljeni Sud je smatrao da se zaštita Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraga i napada ne odnosi na dom nerezidentnog stranca u Meksiku. Glavni sudac Rehnquist, pišući za većinu, poziva na izvorno zaključivanje:narod” zaštićen Četvrtim amandmanom odnosi se na klasu osoba koje su dio nacionalne zajednice. To zaključivanje upućuje da su određena ustavna prava geografski i građanstvoovisno.

“Osobina” protiv “Građanin” razlike

Drugi originalisti osporavaju usko čitanje, ističući da Ustav više puta koristiosoba“ u odredbama o temeljnim slobodama. Peti i četrnaesti amandmani štitebilo koju osobu“, kao i Četvrti amandman (nerazumni pretrazi) i Šesti amandman (kriminalna prava suđenja). Ovi izvornici tvrde da su Framerari namjerno izabraliosoba“ višegrađanina“ u kontekstu života, slobode i imovine, pokazujući namjeru da se zaštite prošire svim pojedincima prisutnima u jurisdikciji.

Ovo gledište je podržano povijesnom praksom. U vrijeme osnivanja, vanzemaljci su bili predmetom velikog dijela istog kaznenog zakona i mogli bi tužiti u federalnim sudovima pod nadležnosti različitosti. Alien Tort Statut iz 1789. je dopustio strancima da donesu tužbe za tortove počinjene u kršenju zakona naroda. Prvi kongres, koji je uključivao mnoge Framera, donio zakone koji su pružali dužne procesne zaštite za vanzemaljce do deportacije. Ove suvremene akcije ukazuju da je izvorno razumijevanje priznata negrađana kao prava - nositelja u mnogim kontekstima.

Vanjski resurs: Znanstvena rasprava dobro je sažeta u ovom Georgetown Imigracijskom Pravnom Journalu .

Suvremene pravne rasprave

Originalizam i dalje oblikuje moderne sporove oko provedbe imigracije, javnih prednosti i glasovanja. Na tim područjima posebno je akutna napetost između tekstualne vjernosti i evoluirajuće društvene norme.

Imigracijska provedba i proces

Imigracijska politika Trumpove administracije potaknula je nekoliko slučajeva koji su testirali izvornička načela. Slučaj zabrane putovanja, Trump protiv Havaja] (2018), uključivao je predsjednikovu ovlast da ograniči ulazak stranaca iz određenih zemalja. Sud, primjenjujući racionalni temeljni standard, potvrdio je zabranu. Sukladnost pravosuđa Kennedy, međutim, ukorijenjena u izvornom shvaćanju vanjskih poslova i nacionalnog suvereniteta, utemeljuje se na “fundamentalno načelo jednake zaštite”, koje se odnosi na sve osobe. Izvorni u većini naglašavali su široku izvršnu vlast nad imigracijom, ukorijenjenu u izvornom shvaćanju vanjskog i nacionalnog suvereniteta.

Još jedna flešpoint odluka je o zadržavanju ne-građana. Zadvydas] Odluka o ranijem ograničenom pritvoru, ali kasnije slučajevi kao [Jennings protiv Rodrigueza (2018) preokrenut kurs, držeći da obvezno zadržavanje određenih stranaca ne krši pravilan postupak pod strogim izvornim čitanjem Zakona o iseljeništvu i nacionalnosti. Pravda Alito je mišljenje, za pluralnost, oslanja na tekst i povijesnu praksu statuta, tvrdeći da prvotno razumijevanje habeas corpusa i zbog postupka nije zahtijevalo saslušanje o obveznosti za sve privedene ne-citentezene.

Socijalna i javna korist

Međuigra federalizma, originalizma i ne-građanskih prava očita je u sporovima oko državnihrazina ograničenja koristi. Nekoliko država pokušalo je zabraniti neovlaštenim imigrantima da primaju udržavnoj školarini, vozačkim dozvolama ili javnim stanovima. Sudovi često primjenjuju racionalni temeljni test, ali originalisti tvrde da su državne policijske ovlasti povijesno uključivale autoritet za klasificiranje na temelju otuđivanja, osim ako klasifikacija sukobi s saveznim zakonom. Odluka Vrhovnog suda u Arizona protiv Sjedinjenih Država] (2012) je oborila dijelove Arizoninog S.B. 1070 na osnovu predumišljanja, ali je sudac Scalia dezvoluirao izvorne principe da tvrde da države imaju svojstveni autoritet za isključivanje ili reguliranje vanzemaljaca.

Nedavno je Vrhovni sud Odjel domovinske sigurnosti protiv regenta Sveučilišta u Kaliforniji (2020) održao da Trump administracija resission of DACA može biti pregledan, ali nije dosegao ustavne zasluge. Slučaj je istaknuo napetost između izvršne diskrecije nad imigracijom i pravo proces interesa DaCA primatelja. Originalisti imaju tendenciju da se strane široke izvršne diskrecije, ali neki priznaju da je jednom izvanzemaljac je odobren prisutnost, Ustava \"osoba\" jezik primjenjuje.

Pravo glasa za negrađane

Iako ne-građani nemaju federalno ustavno pravo glasa, neke nadležnosti - kao što su San Francisco, Chicago, i nekoliko gradova u Marylandu - proširena glasačka prava na lokalnim izborima na ne-građani, uključujući zakonite stalne stanovnike. Ti zakoni su osporavani na državnim ustavnim osnovama, ali je federalno pitanje da li je izvorno značenje Ustava zabranjuje takve zakone. Neki izvornici tvrde da je Clause Građanstva i Petnaesti amandman implicitno zabraniti negrađanski glasovanje jer je pravo glasa privilegija državljanstva. Drugi tvrde da Deseti amandman ostavlja glasačke kvalifikacije državama, a države mogu definiratiizbornik“ kako žele, pod uvjetom da ne glasaju za prava građana. Rasprava ostaje neriješena u mnogim državnim sudovima.

Implikacije za pravdu i jednakost

Presjecanje izvornosti i negrađanskih prava postavlja duboka pitanja o prirodi ustavnog upravljanja. Ako izvornost zahtijeva da se značenje Ustava učvrsti na 18. stoljeće, kako onda dokument može adekvatno riješiti kompleksnosti moderne globalne migracije? Obrnuto, ako je Ustav zaštitaosoba“ uistinu univerzalna, zašto bi građanstvo uopće trebalo biti važno?

Balansiranje izvornosti s modernim vrijednostima

Originalisti često priznaju da Ustav nije savršen dokument, ali tvrde da njegov tekst i izvorno značenje pružaju stabilnu osnovu. Promjene prava negrađana, tvrde oni, trebaju doći kroz demokratski proces zakonodavne izmjene, a ne sudske interpretacije. To gledište dovelo je do držanja suzdržanosti: sudovi bi trebali podržavati većinu vladinih klasifikacija negrađana, sve dok ne krše izvorno značenje specifičnih odredbi.

Kritičari ovog pristupa, uključujući i neke istaknute izvornike poput profesora Randyja Barnetta, tvrde da je izvorno javno značenjeprivilegija ili imuniteti“ klauzule 14. amandmana širi nego što je Vrhovni sud priznao, potencijalno štiteći ekonomske slobode i određena socijalna prava za sve osobe. Ova interna originalistička rasprava sugerira da filozofija u mnogim slučajevima ne diktira niti jedan ishod; nego, ona navodi argumente u povijesne i tekstualne dokaze.

Na kraju, pitanje da li Ustav treba tumačiti strogo prema svom izvornom značenju ili prilagođen suvremenim standardima ostaje živ. Za negrađane, ulozi su posebno visoki, jer njihov pristup temeljnim pravima due proces, jednaka zaštita, sloboda od diskriminacije ovisi o tome kako se pojamosoba“ razumije. Originalizam ne daje jednostavan odgovor; zahtijeva da pažljivo ispitamo što su Okvirači i ratifikatori namjeravali, i kako ta namjera prevodi u svijet koji nisu mogli zamisliti.

Nastavak dijaloga između izvornih učenjaka, sudaca i zagovornika osigurava da će to područje prava ostati dinamično. Kako se razvija imigracijska politika i sastav Vrhovnog suda, originalno tumačenje negrađanskih prava vjerojatno će i dalje oblikovati značajne odluke za desetljeća koja dolaze. Razumijevanje ovog okvira je bitno za svakoga tko želi upravljati pravnim krajolikom državljanstva, pripadnosti i ustavne zaštite u SAD-u.

Vanjski resurs: Za sveobuhvatni pregled odluka Vrhovnog suda koje uključuju negrađanska prava, savjetujte se Odjeljenje resursa pravosuđa o imigraciji i pravovremenom procesu.