Što je izborni fakultet?

Izborni fakultet je mehanizam koji je uspostavljen člankom II. Ustava SAD-a, a kasnije rafiniran 12. amandmanom za izbor predsjednika i potpredsjednika. Sastoji se od 538 birača, pri čemu svaka država dobiva niz birača jednak zbroj svojih američkih senatora (uvijek dva) i predstavnika SAD-a (što varira po broju stanovnika prema decenijalnom popisu). Okrug Columbia dodjeljuje tri birača u okviru 23. amandmana. Za osvajanje predsjedništva kandidat mora osigurati najmanje 270 izbornih glasova.

Svaka politička stranka u državi obično nominira stigle birača prije Dana izbora. Kada građani glasaju za predsjedničkog kandidata, oni zapravo glasaju za kandidate za izbornike. U 48 država i Okruga Columbia, kandidat koji dobiva najpopularnije glasove u toj državi osvaja sve svoje izborne glasove (sustavpobjednik-uzima-sve“). Maine i Nebraska koriste kongresnu oblasnu metodu, dodjeljujući jedan izborni glas po izbornom gradu i dva izborna glasa za pobjednika države.

Kako izborni fakultet djeluje u praksi

Proces se odvija tijekom nekoliko tjedana. Na dan izbora (prvi utorak nakon prvog ponedjeljka u studenom), birači biraju birače. Izbornici se sastaju u svojim glavnim gradovima u prvom ponedjeljak nakon druge srijede u prosincu, koji će glasati. Ti glasovi se zatim šalju Kongresu i službeno se računaju na zajedničkoj sjednici 6. Ako nijedan kandidat ne dostigne 270 izbornih glasova, Zastupnički dom bira predsjednika (svaka državna delegacija koja glasa), scenarij koji se dogodio samo dva puta (1800. i 1824.).

Kritičari ističu da pobjedničko-uzima-sve pravilo često nadjačava narodno popularno glasovanje: kandidat može skupiti velike marže u sigurnim državama ali izgubiti uske natjecanja u swing države i još uvijek pobijediti na izbornom glasovanju bez popularne većine. To se dogodilo nedavno u 2016. i 2000., a povijesno u 1824, 1876, i 1888.

Popularni glas: Jednostavna, ali moćna mjera

Popularno glasovanje je zbroj svih pojedinačnih glasova koje su dali prihvatljivi građani diljem zemlje. To pruža izravnu mjeru sklonosti birača za svakog kandidata. U nacionalnom sustavu popularnih glasova, svaki glas bi nosio jednaku težinu bez obzira na državu glasača, što ga čini najjednostavnijim majoritarni pristup. Međutim, Ustav SAD-a ne predviđa nacionalni popularni glas za predsjednika; izborni fakultet je zakonski propisana metoda. Popularni izbori, a sastavljeni od svake države, nisu pravno obvezujući na ishod izbornog koledža.

Unatoč tome, popularno glasovanje i dalje služi kao važno političko mjerilo. Kandidati često tout osvajanje popularnog glasanja za tvrdeći “mandat”, čak i ako su pali kratko u izbornom koledžu. Na primjer, u 2012 Barack Obama osvojio i popularni i izborni glasovi, ali u 2016 Hillary Clinton osvojio popularne glasova za gotovo 2,9 milijuna glasova još izgubio izborni fakultet.

Ključne razlike između izbornog fakulteta i glasanja za popularnost

Temeljna razlika je geografsko ponderiranje. Izborni fakultet preteže manje države (jer svaka država dobiva dva \"bonus\" birača za svoje senatore bez obzira na stanovništvo) i podteške velike države i urbanih centara. Glasač u Wyomingu, na primjer, ima oko 3,3 izborna glasa na milijun ljudi, dok glasač u Kaliforniji ima oko 1.2. Ovo izobličenje stvara strukturnu prednost za kandidate koji se ističu u manje naseljenim, često ruralnim regijama.

Druga razlika je strategija kampanje. U okviru Izbornog koledža, kampanje koncentriraju resurse naswing države” - konkurentne države gdje mali pomak glasova može preokrenuti sve izborne glasove. U 2020., gotovo svi posjeti kampanje i oglas potrošnje usmjerene samo šest ili sedam država (npr., Pennsylvania, Michigan, Wisconsin, Florida, Arizona, Sjeverna Karolina). U nacionalnom popularnom glasovanju, kampanje će imati poticaj da se povećaju odaziv svugdje, uključujući sigurne države, potencijalno povećanje ukupnog glasačkog angažmana.

Implikacije za građane i ponašanje birača

Nerazmjerni utjecaj

Građani u manje naseljenim državama učinkovito imaju veću glasačku moć u izbornom koledžu od onih u velikim državama. Ovaj dizajn je bio namijenjen da spriječi dominantne države od prevladati male države. Međutim, to također znači da utjecaj glasača ovisi o velikoj konkurentnosti njihove države. Demokrat u duboko-crvenom Teksasu ili republikanac u duboko-plavoj Kaliforniji može osjetiti njihov glas je “otpad” jer je državni ishod je unaprijed određeno. To može depresirati odaziv u ne-swing državama, gdje glasači percipiraju svoje sudjelovanje kao nebitno za nacionalni rezultat.

Strateško glasovanje i treće stranke

Pobjedničko pravilo koje uzima sve obeshrabruje glasanje treće strane jer se glas za manjeg kandidata stranke često smatrapokaljačem“ koji bi mogao pomoći glavnom kandidatu stranke koji im se najmanje sviđa. Ova dinamika pojačava dvostranački sustav. Prema popularnom sustavu glasovanja s većinskim zahtjevom, birači bi se mogli osjećati slobodnije da podrže treće strane bez straha odbacivanja“ izbora.

Apatija birača

Kada građani vjeruju da njihov glas nije važan zbog njihove države percipirane mršav, oni mogu isključiti u cijelosti. U 2020, nacionalni odaziv dosegao 66% - najviši u stoljeću - ali odaziv u sigurnim državama je još nekoliko bodova niže nego u swing državama. Na primjer, Kalifornija je 70% odaziv dok Pennsylvania je 72% i Michigan 73%, unatoč Kaliforniji je mnogo veća država. Razlika, iako mala, sugerira da čak i u visokom preokretu godina, Izborni fakultet može prigušiti sudjelovanje u ne-konkurentnim državama.

Argumenti za očuvanje izbornog kolegija

Zagovornici tvrde da Izborni fakultet štiti interese malih država i ruralnih zajednica, sprječavajući kandidate da ignoriraju cijele regije. Oni tvrde da potiče koaliciju na geografski raznolikim područjima, prisiljavajući kandidate da rješavaju pitanja relevantna za različite dijelove zemlje. Sustav također pruža legitimitet kada kandidat osvoji široku geografsku raspodjelu glasova, za razliku od trčanja do ogromne brojnosti u samo nekoliko populoznih urbanih centara.

Osim toga, Izborni College može pružiti jasan, odlučujući rezultat kada je popularno glasovanje je iznimno blizu. 2000. godine, izbori su bili odlučni za nekoliko stotina glasova na Floridi ali izborna marža (271 vs. 266) dao pobjedniku stabilnu većinu. Bez Izbornog koledža, nacionalno prebrojavanje moglo bi biti kaotično i produljeno. Konačno, sustav je duboko ukorijenjen u ustavnoj tradiciji; svaka promjena bi zahtijevala ustavni amandman, koji sam zahtijeva superveličine u Kongresu i ratifikaciju do tričetvrtine država, što otežava reformu.

Argumenti za glasovanje za popularnost

Pristalice nacionalnog glasanja naglašavaju demokratsku jednakost: svaki glas građana treba imati jednaku težinu. Ističu da Izborni fakultet krši načelojedna osoba, jedan glas“ zbog pretjeranog predstavljanja malih država. Također tvrde da sadašnji sustav čini kandidatima samo brigu o prioritetima zamah država, ignorirajući potrebe ostatka zemlje. Na primjer, pitanja poput obnovljive energije (važno u pustinjskim državama) ili obalne otpornosti mogu dobiti manje pažnje jer nisu svingdržavne brige.

Štoviše, glasovanje u javnosti vjerojatno bi povećalo odaziv birača, jer bi svaki glas bio jednako važan bez obzira na lokaciju. Kandidat bi morao voditi kampanju u svih 50 država, ne samo u šaci bojišta. To bi moglo smanjiti utjecaj malog broja umjerenih birača u zemljama koje se nalaze u swing državi, a umjesto toga odražavati pravu nacionalnu volju. Popularni bi izbori također eliminirali mogućnost da kandidat izgubi popularno glasovanje a ipak osvoji predsjedništvo, što mnogi smatraju krizom legitimnosti.

Predložene reforme i nacionalni popularni glas međudržavnog sporazuma

Budući da je izmjena Ustava tako teška, reformski pokret se udružio oko Nacionalnog popularnog glasačkog međudržavnog sporazuma (NPVIC). Prema ovom sporazumu, države bi dodijelile sve svoje izborne glasove pobjedniku nacionalnog naroda, ali samo jednom dovoljno država se pridruži da dostigne 270 izbornih glasova. Od 2025. godine, 17 država plus Okrug Columbia su potpisale, ukupno 209 izbornih glasova. Kompaktni će stupiti na snagu samo kada bude iznosio 270 glasova. Kritičari dovode u pitanje njegovu ustavnost i napomenuti da bi se moglo osporavati na sudu ili obrnuti od strane država koje mijenjaju svoje mišljenje.

Drugi prijedlozi reforme uključuju ukidanje Izbornog kolegija u cijelosti putem amandmana (koji bi zahtijevao ustavnu konvenciju ili dvije trećine obiju kuća plus tri četvrtine država visoke barove), prelazak na kongresnu okružnu metodu diljem zemlje, ili uvođenje proporcionalne raspodjele izbornih glasova (davanje udjela svakom kandidatu na temelju njihova postotka popularnog glasanja). Svaki prijedlog ima razmenu između jednostavnosti, pravednosti i političke izvodljivosti.

Povijesni primjeri neusporedivih ishoda

  • 1824:] Andrew Jackson je osvojio popularno glasovanje ali je izgubio predsjedništvo u Zastupničkom domu od Johna Quincyja Adamsa nakon što nijedan kandidat nije zaradio većinu izbornih glasova.
  • 1876:] Samuel Tilden je osvojio popularno glasovanje ali je izgubio predsjedništvo od Rutherforda B. Hayesa nakon što je sporno izborno povjerenstvo dodijelilo sve sporne izborne glasove Hayesu.
  • 1888: Grover Cleveland je osvojio popularno glasovanje ali je izgubio izborno glasovanje od Benjamina Harrisona.
  • 2000:] Al Gore je osvojio popularno glasovanje za preko 540.000 glasova, ali je izgubio Izborni koledž od Georgea W. Busha po 27166 margini nakon što je odluka Vrhovnog suda zaustavila prebrojavanje na Floridi.
  • 2016:] Hillary Clinton osvojila je popularno glasovanje za gotovo 2,9 milijuna glasova (2,1 postotni bod) ali je izgubila Izborni koledž od Donalda Trumpa (30427).

Ti događaji su pokrenuli tekuću raspravu o legitimnosti Izbornog koledža. Mnogi birači izražavaju frustraciju da bi njihovi glasovi mogli biti otkazani od strane mehanike koja je usmjerena na geografiju sustava.

Utjecaj na ponašanje birača i strategije kampanje

Izborni fakultet oblikuje ne samo tko postaje predsjednik već i kako kandidati komuniciraju s biračkim tijelom. Kampanja provodi ankete i mikrociljanje gotovo isključivo u državama koje se smatraju toss-up. To znači da birači u ne-swing državama dobivaju daleko manje pažnje, manje oglasa, a nema posjeta kandidata. Na primjer, na izborima 2020. 96% reklama za kampanju je koncentrirano u samo 12 država, a Pennsylvania je samo dobila 731 milijun dolara u oglasima. Ostatak zemlje je uglavnom ignorirana od strane obje kampanje nakon primarnih.

Ova dinamika može dovesti do poremećaja politike. Predsjednici često nagrade swing države s nesrazmjernim federalne potrošnje, katastrofa olakšanje, i izvršne akcije. Studija od strane ekonomista John N. Friedman i Richard Holden utvrdili da swing države dobiti oko 7% više u federalnim donacijama po glavi stanovnika nego sigurnim državama. Kritičari tvrde da je to oblik “elektrorske svinjetine” koja potkopava jednaku zastupljenost.

Za građane, praktičan učinak je da njihova sposobnost utjecaja na predsjedničke izbore uvelike ovisi o konkurentnosti njihove države. Glasač u sigurnoj državi možda ima malo poticaja da sazna o kandidatskim pozicijama ili da uopće glasa, čime smanjuje građanski angažman. Obrnuto, birači u preskakanim državama postaju \"previšeprezentirani\" u tome da njihove sklonosti udovoljavaju objema stranama. To također može potaknuti osjećaj osnaživanja među tim glasačima, ali stvara nejednakost u cijelom biračkom tijelu.

Uloga trećih stranaka

Kandidati treće strane nemaju realne šanse osvojiti izborne glasove u većini država pod pobjedomuzmisve. Čak i ako kandidat treće strane osvoji značajan postotak popularnog glasanja diljem zemlje (npr. Ross Perot 18,9% u 1992), oni mogu dobiti nula izbornih glasova. To jača duopoli. Prema nacionalnom popularnom glasovanju, kandidati treće strane mogu osvojiti udio od popularnog glasanja da, iako nedovoljno za pobjedu, još uvijek može utjecati na politiku ili cjenkanje. Neki zagovornici reforme tvrde da proporcionalno zastupanje u izbornom koledžu (ili ga eliminirati) bi otvorili politički krajolik za više perspektive.

Zaključak

Napetost između Izbornog fakulteta i popularnog glasanja ide u srce američkih demokratskih načela: zastupanja, jednakosti i federalizma. Za građane, razumijevanje sustava je prvi korak u uključivanju u reformske razgovore. Dok Izborni fakultet ostaje ustavno ukorijenjena, tekuće rasprave i pokreti kao što je NPVIC pokazuju da je promjena moguća, čak i ako je izazovna. Građani bi se trebali obrazovati o tome kako njihova država izdvaja izborne glasove i razmotriti zalaganje za reforme koje se usklađuju s njihovim vrijednostima. Na kraju, bilo da sustav ustraje ili evoluira, informirano i aktivno biračko tijelo ostaje temelj zdrave republike.

Za daljnje čitanje pogledajte stranica Nacionalnog arhiva na Izbornom kolegiju, Poštena analiza Nacionalnog popularnog glasanja, i Objašnjenje Brennan Centra.