Tražiti i napadati prava: Sveobuhvatan vodič

Pravo pretraživanja i oduzimanja čine temelj osobne privatnosti i slobode u Sjedinjenim Državama. Ove pravne zaštite uređuju kako i kada državni dužnosnici mogu pristupiti vašoj osobi, kući, stvarima i digitalnim podacima. Za studente, prosvjetne radnike i građane, razumijevanje tih prava je bitno za navigaciju susreta s provedbom zakona, obranu građanskih sloboda i sudjelovanje u informiranom građanskom diskursu. Ovaj vodič istražuje ustavnu zakladu, ključne pravne standarde, velike iznimke, značajne sudske odluke, te praktične savjete za zaštitu vaših prava.

Razumijevanje Četvrtog amandmana

Četvrti amandman Ustava Sjedinjenih Država pruža primarnu zaštitu od nerazumnih pretraga i napada.

Pravo naroda da bude siguran u svoje osobe, kuće, papire i posljedice, protiv nerazumnih pretraga i napadaja, ne smije se kršiti, i nijedan nalog ne izdaje, već na vjerojatan razlog, podržan zakletvom ili afirmacijom, a posebno opisuje mjesto koje treba pretražiti, a osobe ili stvari koje treba zaplijeniti.”

Ovaj amandman je bio direktan odgovor na britansku kolonijalnu praksu korištenja općih naloga i sudskih naloga za pomoć, koji su omogućili dužnosnicima da pretraže kuće i poduzeća bez određenog razloga ili ograničenja. Ograničenja. Ograničenja su nastojali spriječiti takve zloupotrebe zahtijevajući da pretraga bude razumna i da se nalozi temelje na vjerojatnom uzroku, izdanom od strane neutralnog suca, i strogo ograničeni u opsegu. Utemeljiteljska doktrina Četrnaestog amandmana, Četvrti amandman primjenjuje se na državnu i lokalnu provedbu zakona, ne samo federalne agente.

Nije svaka pretraga ili zaplena nezakonita samo one koje su nerazumne ] krši Ustav. Ono što čini razumnost ovisi o kontekstu, ozbiljnosti upada i interesu vlade. Sudovi su razvili složeno tijelo sudskog balansiranja privatnosti pojedinca protiv legitimnih potreba za provođenjem zakona.

Ključni pojmovi: Vjerojatno uzrok, nalog i isključivo pravilo

Vjerojatno uzrok

Vjerojatno je uzrok zakonski standard potreban za većinu pretraživanja i uhićenja. Postoji kada provođenje zakona ima dovoljno činjenica i okolnosti da navede razumnu osobu da vjeruje da je počinjeno kazneno djelo ili da je dokaz o kriminalnim aktivnostima prisutan na određenom mjestu. Vjerojatnosni uzrok nije kruta formula; sudovi primjenjuju totalnost okolnosti test, kako je utvrđeno u Ilinois v. Gates (1983) To omogućuje razmatranje informacija, službenih opažanja, i drugih dokaza kolektivno. Vjerojatnost uzroka zahtijeva više od puke sumnje, ali manje od sigurnosti to je praktičan, uobičajeni standard.

Nalog za pretragu

Nalog za pretres je sudski nalog kojim se ovlašćuje provođenje istrage. Da bi se dobio nalog, policajci moraju podnijeti izjavu kojom se dokazuje opravdan uzrok i opisuje s posebnost mjesto za pretres i predmete koje treba zaplijeniti. Nalog se mora izdati od strane neutralnog suca, a potraga se mora izvršiti u razumnom roku. Nalozi su zlatni standard za pretrese jer pružaju predistraživanje sudski nadzor. Međutim, mnoge pretrage se događaju bez naloga pod priznatim iznimkama.

Izuzetno pravilo

Pravilo o isključenju je sudski lijek koji sprječava da se dokazi dobiveni nezakonitom pretragom koriste na sudu. Prvo se primjenjuje na federalne slučajeve u Tjedan protiv Sjedinjenih Država (1914) i prošireno na države u Mapp protiv Ohio (1961), pravilo obeshrabruje policijsko nedolično ponašanje uklanjanjem poticaja za provođenje nezakonitih pretraga. Nekoliko izuzeća ograničava zahtjev pravila:

  • Iznimka dobre vjere: Ako se časnici razumno oslanjaju na nalog koji je kasnije pronađen nevažećim, dokazi mogu i dalje biti prihvatljivi (]Sjedinjene Države protiv Leona, 1984).
  • Neizbježno otkriće: Dokazi koji bi ionako bili otkriveni zakonito mogu se priznati (Nix protiv Williamsa, 1984.).
  • Attenuacija: Ako veza između nezakonite pretrage i dokaza postane preslaba, dokaz se može dopustiti (Hudson protiv Michigana, 2006.).
  • Neovisni izvor: Dokazi dobiveni od izvora neovisnog o ilegalnoj potrazi prihvatljivi su (Murray protiv Sjedinjenih Država, 1988).

Razumijevanje ovih iznimaka je ključno jer čak i ako je potraga prekršila vaša prava, dokazi bi se mogli upotrijebiti protiv vas.

Vrste traženja bez naloga

Sudovi su prepoznali preko desetak iznimki od zahtjeva za nalog. Najčešći i najvažniji su opisani u nastavku.

Pristani na pretragu

Ako pojedinac dobrovoljno pristane na pretres, policajci mogu nastaviti bez naloga. Pristanak mora biti slobodno i inteligentno dat, ne prinuđen prijetnjama ili pritiskom. Policija nije dužna obavijestiti vas da imate pravo odbiti pristanak, iako šutnja ne nužno podrazumijeva pristanak. Pristanak treće strane vrijedi ako osoba ima zajedničko tijelo nad imovinom (npr. cimer koji dijeli zajednička područja) ili ako službenik razumno vjeruje da osoba ima takav autoritet (Sjedinjene države v. Matlock, 1974.).

Slučaj traganja za uhićenjem

Kada izvršite zakonsko uhićenje, mogu pretražiti osobu i neposredno područje na kojem im je nadohvat ruke, poznato kao otkupninska udaljenostza oružje ili dokaze koji bi se mogli uništiti. Međutim, u Arizona v. Gant (1969), štiti sigurnost policajca i čuva dokaze. Međutim, u Opći časnici mogu pretraživati putnički odjeljak samo ako bi uhićeni još uvijek mogli pristupiti vozilu ili ako je razumno vjerovati da se u uhićenje može naći incident s vozilom.

Hitne okolnosti

Hitne mjere koje zahtijevaju hitnu akciju mogu opravdati beznačajnu potragu. Zajednički primjeri uključuju vruću potragu za osumnjičenim koji bježi, rizik od neposrednog uništenja dokaza, opasnost za ljudski život, i hitne slučajeve kao što je požar. Časnici moraju imati opravdan razlog i pokazati da situacija nije ostavila vremena za dobivanje naloga. Sud pažljivo pregleda ove tvrdnje kako bi spriječio zlostavljanje.

Doktrina običnog pogleda

Ako je policajac zakonski prisutan na lokaciji i vidi krijumčarenje ili dokaze u jasnom pogledu, nema naloga za njegovo oduzimanje. Zahtjevi su: (1) časnik mora imati zakonito pravo da bude u području; (2) inkriminirajuća priroda predmeta mora biti odmah očita; i (3) časnik mora imati opravdan razlog da vjeruje da je predmet dokaz zločina (]Horton protiv Kalifornije, 1990). Ova iznimka ne odobrava pretraživanje samo konfiskacija onoga što je već vidljivo.

Izuzetak automobila

Vozila imaju manje očekivanje privatnosti jer su pokretna i često licencirana. Pod automobilskim izuzetkom, policajci mogu pretraživati vozilo bez naloga ako imaju vjerovatnu sumnju da sadrži dokaze o zločinu. Ovaj autoritet se proteže na cijelo vozilo, uključujući zatvorene kontejnere koji bi mogli držati dokaze (Carroll v. Sjedinjene Države, 1925; Kalifornija v. Acevedo, 1991). Za razliku od incidenta s pretraživanjem za uhićenje, ova iznimka ne zahtijeva da se vozilo okupira ili da se dogodi uhićenje.

Terry zaustavlja i prevrće

Pod Terry v. Ohio (1968), policija može privremeno zadržati osobu na temelju ]razumne sumnje kriminalne aktivnosti, nižeg standarda od vjerojatnog uzroka. Prilikom takvog zaustavljanja, ako časnik ima razloga vjerovati da je osoba naoružana i opasna, ograničeno premetanje oružja (pretrage) je dopušteno. Opseg pretresa ograničen je na vanjsku odjeću i otkrivanje oružja, a ne na dokaze. Bilo koji kontraband ili dokaz otkriven kroz osjećaj dodira može biti zaplijenjen pod plain osjećaj.

& Pretraži

Na međunarodnim granicama i njihovim funkcionalnim ekvivalentima (kao što su zračne luke), vlada ima širok autoritet za pretraživanje osoba i stvari bez naloga ili opravdanog razloga. Rutinska pretraga granica smatra se razumnim po svojoj prirodi i ne zahtijeva individualiziranu sumnju. Međutim, nerutinske pretragepoput pretraga po traci ili pretraga tjelesnih šupljina zahtijevaju opravdanu sumnju. Posljednjih godina, sudovi su se sučeljavali s nesumnjivim pretragama elektroničkih uređaja na granici krši Četvrti amandman. Vrhovni sud nije definitivno presudio, ali niži sud često zahtijeva opravdanu sumnju za forenzičke pretrage laptopa i telefona.

Inventarne pretrage

Kada policija zaplijeni vozilo, oni mogu provesti pretraživanje inventara kako bi popis njegova sadržaja iz odgovornosti i sigurnosnih razloga. Takve pretrage moraju slijediti standardizirane postupke i ne mogu se koristiti kao izgovor za traženje dokaza bez opravdanog razloga ( Južna Dakota protiv Oppermana, 1976).

Učenici u školama

Javni školski dužnosnici nisu vezani za zahtjev za nalog, ali moraju ispuniti standard Razuman sumnja da bi pretražili studentovu osobu ili imovinu. Ovaj standard, postavljen u New Jersey protiv T.L.O. (1985), zahtijeva da se potraga opravda na svom početku i razumnom opsegu. Pretraži Strip su predmet strože kontrole (]Safford Unified School District protiv Reddinga, 2009). Učenici zadržavaju prava na privatnost, ali ta prava su uravnotežena protiv interesa škole za održavanje sigurnosti i discipline.

Elektronski nadzor i digitalna privatnost

Digitalno doba je donijelo nove kompleksnosti u traženje i oduzimanje zakona. Ključne odluke Vrhovnog suda prepoznaju da moderna tehnologija može otkriti daleko više o našim privatnim životima nego tradicionalna fizička pretraga.

  • Carpenter protiv Sjedinjenih Država (2018): Vlada općenito treba nalog za dobivanje povijesnih podataka o lokaciji stanica, jer pristup tjednima ili mjesecima podataka o lokaciji predstavlja pretraživanje u okviru Četvrtog amandmana. Ova presuda odbacuje doktrinu treće strane u kontekstu dugoročnog digitalnog praćenja.
  • Riley protiv Kalifornije (2014): Policija ne može pretraživati podatke o mobitelu uhićenog bez naloga, čak i incidenta za uhićenje. Sud je zaključio da mobiteli sadrže ogromne količine osobnih informacija i nisu analogni fizičkim kontejnerima.
  • Sjedinjene Države protiv Jonesa (2012): Pričvršćivanje GPS tragača na vozilo i praćenje njegovih kretanja 28 dana je bila pretraga jer je fizički upao na privatno vlasništvo. Slučaj je također razmatrao da li produženi nadzor bez ometanja narušava razumna očekivanja privatnosti.

Savezni statuti poput Elektronske komunikacije Zakon o privatnosti (ECPA) i Zakon o čuvanju komunikacija također reguliraju vladin pristup elektroničkim komunikacijama i zapisima. Mnoge države su usvojile vlastite zakone o digitalnoj privatnosti koji zahtijevaju naloge za geolokaciju podataka i sadržaj e-pošte. Kako tehnologija evoluira, sudovi nastavljaju raspravu o dosegu Četvrtog amandmana u kiberprostoru.

Slučajevi s obilježjima oblikovani u potrazi i napadima

Znajući ove ključne slučajeve pomaže vam da shvatite kako se zakon razvio i gdje se možda kreće.

  • Katz protiv Sjedinjenih Država (1967): Osnovano je sada-centralnorazumno očekivanje privatnosti“ test. Sud je smatrao da osoba ima zaštitu 4. amandmana na bilo kojem mjestu ili okolnostima gdje očekuje privatnost i društvo prepoznaje to očekivanje kao razumno. To je pomaknulo fokus od fizičkog prestupa na privatnost.
  • Illinois protiv Gatesa (1983): Usvojen test ukupne okolnosti za vjerojatni uzrok, odbacivši kruti dvoprolazni test za pouzdanost doušnika.
  • Mapp protiv Ohio (1961): Primijenio isključivo pravilo u države, zahtijevajući od državnih sudova da isključe dokaze dobivene kršenjem Četvrtog amandmana.
  • Terry protiv Ohia (1968): Autorizirani stop-and-frisk na temelju razumne sumnje, stvarajući niži nivo nadzora Četvrtog amandmana.
  • Chimel protiv Kalifornije (1969) i Arizona protiv Gant (2009): Definiran i ograničen opseg pretraživanja incidenta na uhićenje.
  • Carroll protiv Sjedinjenih Država (1925): Utemeljio iznimku automobila.
  • Sjedinjene Države protiv Leona (1984): Stvorio dobru vjeru iznimke od isključenja pravila.

Ovi slučajevi dostupni su u autoritativnim pravnim bazama podataka kao što su Pravni informacijski institut Cornellskog fakulteta i Oyez, koji pružaju detaljne sažetke i audio zapise usmenih argumenata.

Lijekovi za kršenje 4. amandmana

Ako provedbu zakona krši vaša prava pretraživanja i oduzimanja, nekoliko lijekova može biti dostupno:

  • Motion to Supress: U kaznenom slučaju, vaš odvjetnik može zatražiti od suda da isključi nezakonito dobivene dokaze. Ako prijedlog uspije, tužiteljstvo može izgubiti sposobnost dokazivanja slučaja.
  • Civilna tužba (Sednica 1983):] Vi možete tužiti časnike ili vladu za odštetu pod 42 U.S.C. § 1983. za ustavna kršenja. Morate pokazati da je službenik prekršio jasno utvrđen zakon to je poznato kao kvalificirani imunitet obrana, koja može biti značajna prepreka.
  • Unutarnje pritužbe: Možete podnijeti pritužbu u odjelu Agencije za unutarnje poslove ili civilnom nadzornom odboru.
  • Kriminalna tužiteljica: U rijetkim slučajevima kada časnik djeluje namjerno i s nečuvenom namjerom, savezni ili državni tužitelji mogu podnijeti kaznenu prijavu.

Imajte na umu da se pravilo o isključenju ne primjenjuje u građanskim postupcima kao što su saslušanja za imigraciju, saslušanja za uvjetnu slobodu ili istražni postupak, iako postoje neke iznimke.

Praktični savjeti za građane

Znajući svoja prava je prvi korak prema zaštiti njih. Ovdje su akcijske smjernice za interakciju s provođenjem zakona:

  1. Pitajte ako ste slobodni otići. Ako niste uhićeni, imate pravo otići. Ako policajac kaže da ste pritvoreni, morate se povinovati, ali još uvijek možete tvrditi svoja prava.
  2. Ne pristajte na pretrese. Jasno navodi,Ja ne pristajem na pretres.“ Ako ne pristanete, časnik mora imati nalog ili iznimku da se nastavi. Čak i ako odbijete, časnik može svejedno pretražitiali vaša izjava čuva vaša prava za kasnije pravne izazove.
  3. Ostanite tihi. Imate pravo ništa reći osim svog imena. Ne odgovarajte na pitanja o svojim postupcima ili znanju. Zazivajte svoje pravo na šutnju verbalno.
  4. Pitajte za odvjetnika. Ako vas uhite, odmah zatražite odvjetnika i ne odgovarajte na pitanja dok ne dođe vaš odvjetnik.
  5. Ne odolijevajte fizički čak i ako vjerujete da je pretraga nezakonita. Otpor može dovesti do dodatnih optužbi. Dokumentirajte incident umjesto toga.
  6. Zabilježite susret ako je moguće. Mnoge države dopuštaju građanima da snimaju policiju u javnosti. Provjerite lokalne zakone, ali snimka može biti od vitalnog značaja.
  7. Znajte da državni zakoni mogu ponuditi više zaštite od federalnog Četvrtog amandmana. Neke države zahtijevaju naloge za nadzor bespilotnih letjelica, sadržaj SMS poruka, ili školske pretrage. Poznati ste svojim državnim ustavom i statutima.

ACLU-ova Znati svoja prava web stranica pruža podatke specifične za pojedine države i ispisive kartice koje možete nositi.

Zaključak

Pretraga i oduzimanje prava nisu tehničke zakonitosti to su temeljne zaštitne mjere protiv vladinog preozbiljnog pristupa. Od kolonijalnih borbi protiv općih naloga za moderne sporove oko podataka o mobitelima i GPS praćenju, Četvrti amandman nastavlja prilagođavati novim prijetnjama privatnosti. Obrazovatelji i studenti imaju koristi od razumijevanja tih zaštita, kako kao stvar građanskog obrazovanja, tako i za praktičnu obranu individualne slobode. Ostajanjem informiranih i tvrdeći svoja prava s poštovanjem, doprinosite stalnoj vitalnosti ustavnog upravljanja.

Za daljnje čitanje, istražite Pregled zakona o pretraživanju i konfiskaciji i Cornell LII Četvrti amandman .