Prvi amandman i put do utemeljivanja

Prvi amandman Ustava Sjedinjenih Država stoji kao temelj američke slobode, štiteći slobode govora, tiska, skupštine, peticije i religije. Religijska klauzula klauzula o osnivanju i klauzula o slobodnoj vježbi prvotno je bila osmišljena kako bi se spriječilo da se savezna vlada miješa u vjerske stvari ili osniva nacionalna crkva. No, gotovo 130 godina nakon što je Zakon o pravima ratificiran, te zaštite su se primjenjivale samo na saveznu vladu. Države su bile slobodne da uspostave službene religije, ograničavaju bogoslužje ili kažnjavaju vjerske manjine bez kršenja Ustava. To se počelo mijenjati početkom 20. stoljeća kroz pravni proces nazvan ukorporacijom, koji je postupno proširio Zakon o pravima državama putem Četrnastog amandmana.

Priča o ugradnji Clausea u slobodnu vježbu nije samo akademska vježba u ustavnom tumačenju; to je priča o tome kako je američka vjerska sloboda postala univerzalno pravo koje se provodi protiv svake razine vlasti. Razumijevanje ovog procesa zahtijeva ispitivanje razvoja sudstva Vrhovnog suda, povijesnog konteksta obnove, te tekuće napetosti između vjerske slobode i uvjerljivih državnih interesa.

Povijesna pozadina: Povelja o pravima i njezin izvorni opseg

Kada je 1791. ratificiran Zakon o pravima, odražava zabrinutost Osnivača da moćna savezna vlada može zahvaćati individualne slobode. Međutim, Prvi amandman izričito počinje riječima Kongres neće donijeti zakon ograničavajući njegovu primjenu na federalnu zakonodavstvo. To je značilo da se državne vlade nisu suočile s ustavnim ograničenjima u odnosu na njihovu religiju. Nekoliko država održavalo je osnovane crkve dobro u 19. stoljeću, a druge su donosile zakone koji su diskriminirali vjerske manjine kao što su katolici, Židovi i nevjernici bez ikakvog federalnog lijeka.

Odluka Vrhovnog suda iz 1833. godine u Barron protiv Baltimorea potvrdila je ovu usku interpretaciju, držeći da je Zakon o pravima ograničio samo saveznu vladu, a ne države. Ovaj presedan stajao je gotovo stoljeće. Ratifikacija Četrnaestog amandmana 1868. godine, sa svojim privilegijama ili imunitetima Clause i Due Proces Clause, stvorio je pravni temelj za izazovne državne akcije koje su kršile temeljna prava. Ali sud je desetljećima da u potpunosti prihvati doktrinu o ukorijenju.

Četrnaesti amandman i rođenje utemeljitelja

Četrnaesti amandman je due proces Clause predviđa da ni jedna država ne smijeuskraćivati bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez propisanog procesa zakona pitanje za sudove postalo je li riječ sloboda u ovoj klauzuli uključena u konkretna prava nabrojena u Zakonu o pravima. Doktrina o utemeljivanju odgovorila je na to pitanje afirmativno, ali je tako inkrementalno, pravo po pravu, slučaj po slučaj.

U ranim slučajevima 20. stoljeća započeo je proces primjene sloboda Prvog amandmana na države. Gitlow protiv New Yorka (1925), Sud je smatrao da su slobode govora prvog amandmana koje se primjenjuju na države putem due proces klauzule. Sudac Sanford je napisao da u sadašnje svrhe možemo i pretpostaviti da je sloboda govora i tiska koje su zaštićene Prvim amandmanom iz abridžge Kongresa među temeljnim osobnim pravima i 'libertijima' zaštićene dužnim procesnim klauzulom 14. amandmanom od oštećenja država Ovo obrazloženje će se uskoro proširiti na vjersku slobodu.

Ista logika primijenjena je na slobodno vježbanje religije u Hamilton protiv regenta Sveučilišta u Kaliforniji (1934), gdje je Sud u diktama napomenuo da se Clause Free Exearch vjerojatno primjenjivao na države. No konačna presuda došla je šest godina kasnije.

Cantwell protiv Connecticuta (1940): The Turning Točka

Značajan slučaj koji je formalno uključio klauzulu o slobodnoj vježbi protiv država bio je Cantwell protiv Connecticuta], koju je odlučio jednoglasno Vrhovni sud 1940. godine. Slučaj je uključivao Newton Cantwell i njegove sinove, Jehovine svjedoke koji su osuđeni za kršenje statuta Connecticuta koji je zahtijevao dozvolu za prostituciju sredstava u vjerske svrhe. Cantwelli su propovijedali i distribuirali književnost u pretežno katoličkom kraju, a svirali su i gramofonski zapis koji je kritizirao organiziranu religiju.

Sudac Owen Roberts, pisanje za sud, smatra da je Free Exencision Clause je uključen kroz četrnaesti amandman je due proces Clause. On je izjavio: Temeljni koncept slobode utjelovljena u tom amandmanu obuhvaća slobode zajamčene Prvi amandman. Prvi amandman izjavljuje da Kongres ne smije napraviti zakon o uspostavi religije ili zabrani slobodnog vježbanja. Četrnaesti amandman je napravio zakonodavne države kao nesposobne kao Kongres da se takve zakone.

Odluka Cantwell je bila trenutak slijetanja vode. To je značilo da države i lokalne vlade više nisu mogle ciljati vjerske prakse za posebno ograničenje izostanak uvjerljiv opravdanje. Presuda je također srušio Connecticut licenciranje shemu kao nevažeće prije suzdržavanje od vjerske aktivnosti, utvrda da države ne mogu uvjetovati vjerske prostitucije na diskrecijskom dozvolu izdane od strane vladinog dužnosnika.

Zanimljivo je da je Cantwell odlučen istog dana kada je Minersville School District protiv Gobitisa (1940], u kojem je Sud održao obvezni zakon o salutiranju zastave protiv Jehovinih svjedoka odluka koju je Sud poništio samo tri godine kasnije Državni odbor Zapadne Virginije protiv Barnette (1943.) Ovo vraćanje i fort-a ilustrira dinamičnu prirodu slobodne vježbe Clausea Judirprudence čak i nakon unapređivanja.

Sherbert protiv Vernera (1963.): Stroga okršajna norma

Dva desetljeća nakon Cantwella, Vrhovni sud je uspostavio rigorozan test za procjenu zahtjeva za besplatnu vježbu. Sherbert protiv Vernera] (1963) Sud je razmotrio može li Južna Karolina uskratiti naknade za nezaposlenost Adellu Sherbertu, sedmodnevnom adventisti koji je otpušten zbog odbijanja rada u subotu, njezin Sabat. Zakon o naknadi nezaposlenosti zahtijevao je od primatelja da prihvatepogodan rad kada je ponuđen a Sherbertovo odbijanje da radi u subotu ju je diskvalificirao.

Sud je, prema mišljenju suca Williama Brennana, smatrao da je poricanje koristi države opteretilo Sherbertovo slobodno izvršavanje religije. Država je mogla opravdati takav teret samo pokazujući kompelirajući vladin interes i da je zakon najlakši restriktivni način postizanja tog interesa. Sherbertov test, kako je postao poznat, nametnuo je strogu kontrolu na bilo koju vladinu akciju koja je znatno opteretila vjersku vježbu.

Prema ovom standardu, Južna Karolina nije uspjela. Državni interes za sprečavanje lažnih tvrdnji nije bio dovoljno uvjerljiv da se premosti Sherbertov vjerski prigovor, a država je mogla odobriti vjersko izuzeće bez podrivanja sustava nezaposlenosti. Sherbert test je ubrzo primijenjen u drugim kontekstima, uključujući slučajeve kompenzacije nezaposlenosti u kojima se uključuje sabatno poštivanje i prigovor savjesti na vojnu službu.

Sherbertova odluka predstavljala je visokovodnu oznaku zaštite besplatne vježbe sredinom 20. stoljeća. Ona je zahtijevala od država da udovolje vjerskim praksama osim ako nisu imale istinski uvjerljiv razlog da to ne učine. Ova norma je pružala smislenu zaštitu manjinskim religijama i ne-glavnim tokovima vjerovanja, jer su sudovi primjenjivali strogu kontrolu na zakone koji su opterećivali vjerske vježbe.

Odjel za zapošljavanje protiv Smitha (1990.): Rekalibracija

Krajolik zakona o slobodnoj vježbi dramatično se pomaknuo 1990. godine s Poslovnim odjelom protiv Smitha. Slučaj je nastao od otpuštanja dvojice savjetnika za suzbijanje ovisnosti iz američkih starosjedilaca, Alfreda Smitha i Galena Blacka, koji su otpušteni zbog gutanja pejota tijekom vjerske ceremonije Američke crkve. Država Oregon im je uskratila naknade za nezaposlenost, navodeći njihov otpust zbog posla povezanog smisconductom

Sud je u kontroverznom mišljenju suca Antonina Scalia napustio Sherbertov strogi nadzorni standard za većinu zahtjeva za slobodnu vježbu. Sud je smatrao da neutralni zakoni opće primjenjivosti da slučajno opterećenje vjerske vježbe ne narušavaju Clause Free Exertance, čak i ako je teret značajan. Kao što je Scalia napisao,Da bi pojedinac obveza da se pridržava takvog zakona kontingent na zakon slučajnosti sa svojim vjerskim uvjerenjima, osim gdje je interes države 'kompelira'dopustivši mu, po vrlini svojih uvjerenja, 'da postane zakon za sebe'suprotstavlja i ustavnu tradiciju i zajednički osjećaj

Smithova odluka je učinkovito poništila Sherbertov test za sve slučajeve osim onih koji uključuju naknadu za nezaposlene i hibridne situacije u kojima je također upleteno još jedno ustavno pravo. To je značilo da države mogu donijeti zakone koji su opteretili vjersko vježbanje bez pružanja izuzeća, pod uvjetom da su zakoni bili neutralni i općenito primjenjivi.

Kongres je brzo odgovorio Smithu prolaskom Religioznog Zakona o restauratorskoj slobodi (RFRA) 1993. godine, kojim je obnovljen strogi nadzorni standard kao stvar federalnog zakonskog prava. RFRA se primjenjuje na saveznu vladu, a mnoge države su usvojile vlastite verzijeDjela o restauratorskoj državnoj slobodi kako bi osigurale sličnu zaštitu na državnoj razini. Vrhovni sud je kasnije presudio u Grad Boerne v. Flores (1997) da je RFRA premašio Kongresne 14-te ovlasti za provedbu amandmana kao što se primjenjuje u državama, ali RFRA ostaje obvezujući na saveznu vladu.

Utjecaj utjecanja na vjersku slobodu

Utemeljenje klauzule o slobodnoj vježbi imalo je duboke i trajne učinke na američku vjersku slobodu. Prije nego što su se utemeljile države su teoretski mogle uspostaviti službene religije, prinuditi prisustvo crkve, zabraniti određene bogoslužje ili kažnjavati pojedince za njihova vjerska uvjerenja. Nakon inkorporacije, ta su djela postala pretpostavljeno neustavna.

Udruženje je bilo posebno važno za zaštitu manjinskih vjerskih skupina. Jehovini svjedoci, čija je agresivna prozelitacija i odbijanje pozdrava zastavi često izazivalo zakonsko uznemiravanje, bili su česti korisnici zaštite besplatnih vježbi u sredinom 20. stoljeća. Slično tome, obitelji Amiši su osigurale značajnu pobjedu u Wisconsin protiv Yodera (1972) kada je Sud održao da je obvezno pohađanje škole Wisconsina prekršio zakon o slobodnoj vježbi zbog potrebe amiške djece da pohađaju školu nakon osmog razreda u suprotnosti s vjerskim vjerovanjima.

Židovski i muslimanski tužitelji također su se uspješno pozvali na Clause Free Exertable da izazovu zakone koji su u nepovoljnom položaju njihove vjerske prakse. Slučajevi koji uključuju poštivanje sabata, vjerske kodekse i ograničenja prehrane su svi parnični pod ugrađenim Free Exertance Clause, često s ishodima koji štite manjinske vjerske tradicije.

Međutim, Smithova odluka znatno je suzila područje primjene ustavne zaštite za vjersko vježbanje. Prema trenutnom pravnom okviru, ne postoji opće ustavno pravo na vjersko izuzeće od neutralnih, općenito primjenjivih zakona. Fokus je pomaknut s individualiziranog smještaja na jednako postupanje Clause Free Exertance sprječava vlade da ciljaju vjerske prakse na neugodan tretman, ali ne zahtijeva od njih da izrežu izuzeća od neutralnih propisa.

Moderne aplikacije i nastavak rasprave

Rasprava o opsegu Free Exearch Clause zaštite i dalje oblikovati američko pravo i politiku. Tri područja su posebno aktivna danas:

Religiozna izuzeća od antidiskriminacijskih zakona. Napetost između vjerske slobode i LGBTQ+ prava je izazvala brojne visokoprofilne slučajeve. Masterpeace Cakeshop protiv Colorado Civil Rights Commission] (2018), Sud je smatrao da je Komisija za građanska prava Colorado prekršila Clause Free Excrience pokazujući neprijateljstvo prema pekarskoj vjerskoj primjedbi na stvaranje svadbene torte za istospolni par. Odluka je bila uska, temeljena na specifičnim činjenicama o tretmanu pekara, ali je ostavila veća pitanja o tome kako uravnotežiti vjersku slobodu protiv jednakosti.

Religiozna vježba u zatvorima i vojsci.] Zatvoreni pojedinci i članovi službe podigli su besplatne zahtjeve za vježbanje u vezi s pristupom vjerskoj literaturi, smještaju u prehrani i pravom na nošenje vjerskih simbola. Zakon o korištenju i institucionaliziranoj osobi (RLUIPA) iz 2000. godine pruža zakonsku zaštitu zatvorenicima i drugima u državnom pritvoru, ali slučajevi se nastavljaju i u okviru Free Exchangement Clause i RLUIPA.

Faith-based institucije i vladina sredstva. Odnos između programa za besplatnu vježbu i vladina sredstva izazvao je znatne parnice. Trojnost Luteranska crkva protiv Comera (2017) Sud je smatrao da Missouri ne može isključiti crkvu iz opće dostupnog programa potpore za igralište koje se ponovno susreće isključivo zbog svog vjerskog karaktera. Espinoza protiv Montane Odjel za reprizu (2020))) odluka je proširila na programe za odabir škola koji uključuju vjerske škole.

Za daljnje čitanje o tim događajima, Kongresna istraživačka služba pruža odličan pregled Clausea besplatne vježbe i njenog uvrštavanja. Osim toga, Cornell Pravni informacijski institut resurs na Besplatnu vježbu Clause nudi sveobuhvatni doktrinarni sažetak. Oyez Projekta besplatno vježbanje zbirke] pruža pristup usmenim argumentima i predmetima za sve glavne odluke o slobodnoj vježbi.

Sjenča Smitha i potraga za novim standardom

Kritičari Odjeljenja za zapošljavanje protiv Smitha su desetljećima tvrdili da je Sud pogriješio da je prvotno razumijevanje Clausea za slobodnu vježbu, kao i povijesna praksa američkog vjerskog smještaja, zahtijeva od vlada da ponude značajna izuzeća od neutralnih zakona koji znatno opterećuju vjersku vježbu. Pravda Sandra Day O'Connor, istodobno usklađujući se u presudi u Smithu, poziva Sud da zadrži Sherbert strogi nadzor standard. Pravda Harry Blackmun, u neslaganju, tvrdio je da Oregon nije pokazao uvjerljiv interes za poricanje vjerskog izuzeća za korištenje peyote.

Nekoliko država je prošlo svoje Restrukturiranje vjerske slobode Djela za ponovno uspostavljanje Sherbert standarda na državnoj razini. Ove države RFRA primjenjuju se na akcije državne i lokalne vlasti, popunjavajući prazninu koju je ostavio odluka Grada Boernea. Međutim, opseg i primjena državnih RFRA-a znatno variraju, a sudovi u različitim jurisdikcijama ponekad postižu sukobljive rezultate prilikom njihove primjene.

Vrhovni sud je predložio, u slučajevima kao što su Fulton protiv grada Philadelphije (2021], da bi mogao biti voljan ponovno razmotriti Smitha. U Fultonu, Sud je jednoglasno smatrao da je Philadelphia prekršila klauzulu o slobodnoj vježbi zahtijevajući od katoličkih socijalnih usluga da potvrde istospolne parove kao udomitelje unatoč vjerskim prigovorima agencije. Sud je riješio slučaj na uskim osnovama, ističući da je gradski ugovor uključivao mehanizam za pojedinačna izuzeća, koji još nije izazvao strogu kontrolu. Ali, sudac Amy Coney Barrett, kojoj se su se sucu Brett Kavanaugh i sudac Samuel Alito, je posebno napisao da bi Smith trebao ponovno razmotriti. Većina Suda još nije pristala na vladavinu.

Zaključak: Trajna važnost utjelovljenja

Udruženje Slobodne vježbe Clause kroz Četrnaesti amandman stoji kao jedan od najznačajnijih događaja u američkom ustavnom pravu. Bez utemeljivanja, Amerikanci ne bi imali ustavnu zaštitu od države i lokalnih vlada koje bi mogle ograničiti svoje vjerske prakse. Jamstvo daKongres neće donijeti zakon koji zabranjuje slobodno vršenje tog djela sada je, zahvaljujući inkorporaciji, jamstvo da ni jedna razina vlasti u SAD-u ne može zabraniti slobodno vršenje religije.

Ova zaštita nikada nije bila apsolutna. Sudovi su odavno prepoznali da vjerska vježba može biti predmet razumne uredbe u interesu javnog zdravlja, sigurnosti i reda. Pitanje nije da li vjerska sloboda može ikada biti ograničena, nego koji standard opravdanosti vlada mora zadovoljiti kada ona nameće takve granice. Rasprava između Sherbert stroge nadzor standard i Smith neutralni zakon standard odražava temeljno različita stajališta o pravilnom odnosu između vjerske savjesti i državne vlasti.

Za dublje istraživanje tih pitanja Analiza istraživačkog centra za vjerske slobode u Americi pruža vrijedne podatke o stavovima javnosti i pravnim trendovima. Brennan Centar za rad pravosuđa o vjerskoj slobodi nudi promišljen komentar o presjeku zaštite besplatnih vježbi i drugim temeljnim pravima.

Udruženje Clausea za slobodnu vježbu osigurava da vjerska sloboda ostane pravo koje provodi svaki Amerikanac protiv svakog vladinog glumca. To je dokaz o viziji Framera i predanosti generacije obnove nacionaliziranju zaštite Povelje o pravima. Kako nastaju nove kontroverze i stare evoluiraju, ugrađeni Free Exectising Clause će nastaviti definirati konture vjerske slobode u SAD-u.

Priča o utemeljivanju nije završena. Sastav Vrhovnog suda nastavlja se mijenjati, parnice oko vjerskih izuzeća nastavljaju ispunjavati federalne zapise, a državni zakonodavci nastavljaju eksperimentirati sa vlastitom vjerskom zaštitom slobode. Ono što ostaje stalno je ustavno opredjeljenje, uspostavljeno kroz inkorporaciju, da je slobodno vršenje religije temeljna sloboda koja zaslužuje najjaču zaštitu koju zakon može pružiti.

Za praktičare, studente i građane koji žele razumjeti ovo područje prava, ključna je stvar: Utjecaj slobodnog vježbanja Clausea nije bio jedan događaj, već proces, koji se odvijao tijekom dvadesetog stoljeća i nastavlja evoluirati u dvadesetprvom. Cantwell protiv Connecticuta otvorio je vrata, Sherbert protiv Verner podigao je standard, Odjel zapošljavanja protiv Smitha ga je spustio, a budućnost ostaje nesigurna. Ono što je sigurno da je utjelovljenje slobodnog vježbi Clause trajno transformiralo američki vjerski krajolik, osiguravajući da sloboda vjerovanja i prakse prema savjesti ne samo protiv savezne vlasti nego i protiv državne i lokalne vlasti kao dobro.