Jafnræðisverndarráðherra 14. löggjafar í sögu Bandaríkjanna. Einföld skipun hennar, sem ekki skal ríkja "fyrir nokkurn mann innan lögfræðistofnunar sinnar" hefur orðið að stjórnarskráskúrnum fyrir nálega hverja einustu stórfellda borgararéttarhreyfingu í Bandaríkjunum. Frá því að draga úr kynþáttafordóma til að tryggja jafnrétti hefur hæstaréttinn sett fram löglega grundvöll fyrir mótun laga og stefnu á öllum stigum stjórnar. Samt hefur það aldrei verið afkastað í meira en 150 ár. Hæsti dómstóllinn hefur þróað ráð til að tryggja jafnvægið og mæla um það sem hún bannar og krefst þess að greina rétt, og viðurkenna það sem er ekki nema að hún sé rétt og að hún sé rétt. Í meira en 150 ár hefur verið staðfest og í sambandi við að hún hafi verið rökþótt.

Söguleg samhengi

Samsærisgæslan var samþykkt sem hluti af fjórtánda lögleyndinni árið 1868, á tímum endurskipulagningar á tímum eftir borgarastyrjöldinni. Aðaltilgangur hennar var að tryggja rétt hinna nýfrjálsu þrælahaldsmanna og tryggja jafna meðferð þeirra undir lögmálinu. Samlögun kom fram í djúpstæðri deilu um frelsi, ríkisfang og alríkisvald. Áður en borgarastyrjöldin náði til starfa hafði stjórnin verndað þrælahald fyrir milligöngu hinna löglausu þrælahaldsmanna og þriggja fifíta. Eftir stríðið reyndi uppreisnarþingið að koma í veg fyrir kynþáttamisrétti og borgaralegt ranglæti, óháð kynþætti.

Hinar beinu hvatar fyrir jafnréttiskerfið var Svartir kóðar sem komu fram árið 1865 og 1866. Þessi lög takmörkuðu réttindi nýfrjálsra Afríkuríkja á eigin eignir, sláðu inn samninga, bera vitni í dómi og fluttu sig frjálslega. Til að svara, gekk þingið inn í stjórnina árið 1866, sem lýsti því yfir að allir sem fæddir voru í Bandaríkjunum voru borgarar og höfðu rétt til að njóta ríkisréttinda. Hins vegar efins um stjórnarvald þess leiddi til þess að þingið félli inn í stjórnarskrár sínar í gegnum hina 1468. Samlögun. Samlögun árið 1972 leiddi til John Dickin og Howard, þingþings, var notað um víðtækt málfar sem gæti gert lögforma að löghæfa.

Endurreisnin

The Fourteenth Amendment, which includes the Equal Protection Clause, is one of three Reconstruction Amendments. The other two are the Thirteenth Amendment (ratified 1865), which abolished slavery and involuntary servitude, and the Fifteenth Amendment (ratified 1870), which prohibited the denial of the right to vote based on race, color, or previous condition of servitude. Together, these amendments represented a fundamental shift in the balance of power between the states and the federal government. They granted Congress the authority to enforce the amendments through "appropriate legislation," laying the groundwork for future civil rights statutes such as the Civil Rights Act of 1964 and the Voting Rights Act of 1965. However, the promise of the Reconstruction Amendments was quickly undermined by the Compromise of 1877, which ended federal military occupation of the South, and by the Supreme Court’s narrow interpretation of the amendments in cases like the Slaughter‑House Cases (1873) and United States v. Cruikshank (1876).

Leitarsvið og skýringar: Stig af Scrutiny

Samsærisgæslan bannar ekki alla mismuni eða flokkunarlista. Stjórnvöld flokka fólk reglulega með aldri, tekjum, búsetu og ótal öðrum þáttum sem hafa áhrif á réttindi og ávinning. Almenn spurning er þegar slík flokkun er leyfileg. Til að svara þeirri spurningu hefur Hæstiréttur þróað með sér binda ramma sem er þekktur sem stig rannsóknar . Þessi regla ákveður hvernig dómstólar munu rannsaka vandlega lög og hversu sterk réttlæting stjórnvalda verður að vera.

Sjálfgefna staðlan er greining á grundvelli sóknar. Undir þessum stað er gert ráð fyrir stjórnarskrá og verður haldið á loft svo lengi sem hún er tengd réttmætum hagsmuna stjórnvalda. Flest lög varðandi efnahagsleg og félagslega velferð eru metin samkvæmt skynsamlegri skoðun. Til dæmis í Railway Expressation Organization v. New York (1949], dómstóllinn studdi þá borg sem takmarkaði auglýsingar á tækjum en undanþvinguðu viðskiptatæki, þar sem tillit er tekið til umferðaröryggis.

Á öðrum enda litrófsins er strict greining , sú staðall. Strct greining á þeim. Ströng greining á því þegar lög eru talin byggð á ] ... supprunaflokkun (svo sem kynþáttur, uppruni, uppruni, eða í sumum samhengi, aðkomumaður) eða undirrót sem er mikilvæg réttindi (svo sem atkvæði, millibil, eða einkalíf). Til að standast stranga skoðun þarf stjórnvöld að sýna fram á að lögin beri vott um áhuga og sé þröngsniðin til að ná þeim árangri. Þessi staðall hefur verið banvænn fyrir flest lög sem sést í málum eins og þau eru í löndum: [FLT] [4] Virgilía, sem hafa gert það að lögum [3] og bann við að taka: [3]

Milli rökrænrar grundvallar og strangrar athugunar liggja tvíhliða athugun , sem notuð er til flokkunar á grundvelli kyns og (í sumum samhengi) foreldra sem ekki eru fyrir völdum völdum paritum eða óskipulegra sóknarbarna að mennta. Stjórnin verður að sýna fram á að flokkunin er verulega tengd mikilvægum vettvangi stjórnvalda. Þessi staðall kom fram frá Cornig v. Boren (1976) sem ógildi í Oklahoma-lög sem misvísleg á hvaða aldri karla og kvenna. Dómurinn hélt að kynskiptingin yrði að þjóna mikilvægu markmiði og að hún væri í nokkru samhengi.

Dómstóllinn er helsta mál dómstólsins

Samsæri og vernd hafa verið grundvöllur margra tímamóta Dómaradómstólsins sem hafa margþætt lagamál.

  • ] Plessy v. Ferguson (1896] ]: Dómurinn hélt uppi lögum í Louisiana sem kröfðust kynþáttaskilyrða á járnbrautarvögnum undir "separate en jafn" kenningunni. Ákvörðunin veitti Jim Crow löglega löggjöf í ríkinu.
  • Brown v. Fræðslunefnd (1954) : Dómurinn hrundi einróma Plessy, og lýsir því yfir að kynþáttaskilyrð í opinberum skólum hafi brotið jafnverndarskálann vegna þess að að að aðskilda menntun er ekki eins og hún er í eðli sínu ójöfn. Brown er almennt talinn einn mikilvægasti hæstiréttur 20. aldar.
  • Loving v. Virginia (1967]: Dómurinn felldi lög sem bönnuðu hjónabönd milli kynþátta, sem halda því fram að kynþáttaflokkun í löglegum lögum sé háð ströngum rannsóknum og ekki hægt að réttlæta hana.
  • Reed v. Reed (1971) : Dómurinn lagði á jöfnu verndina jólasveininn í fyrsta sinn til að ógilda lög sem misnotuð voru vegna kyns, sláandi lög sem gáfu karlmönnum sjálfkrafa forgang yfir konur sem voru í stjórnsýslu.
  • Kreig v. Boren (1976) : Eins og bent hefur verið á hefur dómstóllinn staðfest milligreiningu á kynjum.
  • Bandaríkin v. Virginia (1996) : Dómurinn felldi stefnu hermála í Virginíu og krafðist þess að ríkið veitti konum sömu menntunartækifæri.
  • Romer v. Evans (1996) : Dómurinn ógilti a Colorado Index skrifgjöf sem bannaði öllum útibúum stjórnvalda að vernda samkynhneigða, lesbíur eða tvíkynhneigða gegn mismunun. Dómurinn sótti réttargrundindaumsögn en fann að lagasamningurinn hafði engan rökrænan áhuga á réttmætum hagsmunum stjórnvalda.
  • Lawrence v. Texas (2003) : Þó að þetta sé ákveðið undir Due Clude, þá var málið þannig að það gæti síðar verið jafnverndandi verkefni varðandi samkynhneigð.
  • Obergefell v. Hoddes (2015) : Dómurinn hélt því að sam-kynhneigð hjón ættu rétt á að giftast, og meirihlutinn treysti mikið bæði á Due Proces and M jafnverndarkóngar.
  • Fisher v. University of Texas í Austin (216]: Dómurinn hélt fast við áætlun um að vera áreiðanlegur í æðri menntun, sem staðfestir að fjölbreytni getur verið mjög sannfærandi áhugi við stranga skoðun.

Afhending jafnréttis fæðunnar

Þótt upphaflega hafi verið skipuð jafnverndarsveinn til að vernda kynþáttaminnisþætti hefur umfang hans aukist verulega á áratugunum.

Kynjafnrétti

Jafnvernd hefur verið ein af lögum um jafnrétti. Fyrir áttunda áratuginn hélt hæstiréttur fast á lögum sem misnotuðu gegn konum, oft þar sem hefðbundin kynhlutverk voru rökrétt. Lögin voru aftur sett niður. [FLT:] [Fræðsla][FLT:] og Craig gegn þunguðum konum. [4] . Í síðarum tilvikum felldi dómstóllinn lög sem útilokaði konur frá herþjónustu, misrétti, misrétti á öðrum aldri, eða mismunun á meðgöngutímanum. [3] [3] [3] Í NFLT:] Virginia] (195]

Verndun LGBTQ+ réttar

Jafnvernd hefur einnig átt þátt í að efla LGBTQ+ réttinn. Dómurinn hefur einnig átt þátt í því að ná til lögfræðiákvæða [[[3] ]Rómers gegn (1996) að ná til ríkisríkisstjórnar sem beindist að homma og lesbíum til að víkja frá lögum. Í [[3] Obergefell v. Hoddes (2015) var dómstóllinn viðurkenndur sama kynlífsréttar, sem rökstyðjaði að burtséð sé sama kynlifna úr hjónabandi, og það var í samræmi við lög sem náði að vernda lög og lög, en þó að hluta til verndar á einhverjum forsendum var það meginaðfimesta. [FLT:] [3] Í ] [3] [3]

Aðrir hópar og málefni

Jafnverndandi ráðherra hefur verið beitt til að vernda aðra viðkvæma hópa. Hlutföll Cleburne v. Cleburne Living Center (1985) , setti dómstóllinn fram rökrænan grunn til að fella niður lög sem misnotuðu gegn fólki með vitsmunalega fötlun, og telur að tilskipunin hafi verið sprottin af órökrænum fordómum. Dómurinn hefur einnig beitt til að rannsaka flokkun á grundvelli forræðisáætlana, sem ekki er í gildi, sláandi lögum sem bryti niður börn fædd í hjónabandi. Í því svæði þar sem um er að ræða lögfræðilegan dóm um rétt og góða. Dómarhöld hefur verið beitt til að skora á um jafnréttisaðgerðir, nafnorð, og aðrar starfsaðferðir sem hafa áhrif á minnihlutann, en ekki er nú talin í kosningum. Hins vegar hafa verið undan því að sýna strangri greiningu á refsiverði aðdrun á refsiverður um að undirrétti fyrir úthlutun legs.

Áskorun og gagnrýni

Þrátt fyrir mikla yfirsýn sína stendur M jafnhliða því frammi fyrir verulegum áskorunum og gagnrýni. Sumir halda því fram að ramma hæstaréttar, fötlun og menntun sé of stíf og nái ekki raunverulegum áhrifum mismununar. Aðrir halda því fram að hún hafi verið lögstæð á svæðum svo sem fátækt, fötlun og menntun. Stöðug gagnrýni er sú að krafa um lögbrot [5. FLT:1] ] ] stöðvi einungis mismunun stjórnvalda, ekki einkaréttvísingur gerir margar tegundir óhæfar. Til dæmis er ekki hægt að gera einkamat á eigin hátt.

Dómsmál og frumleg trú

Ein meiriháttar áskorun er hin stöðuga deila um það hvernig túlka skuli jafnverndandi jólasveinninn. Upprunalegir dómarar og fræðimenn halda því fram að hægt sé að beita henni aðeins sem skilningi rammanna sem frumkvöðlum sínum á sem þjóðfélagslega þróun. Þessi deila leiðir fyrst og fremst til ósamræmisréttar, einkum í tilfellum um LGBTQ+ rétt, skilmerkis og atkvæðislög. Til dæmis í Belby County v. [2] Þessi deila gefur til kynna mótsagnakennda dóma, einkum í tilfellum þar sem um er að ræða LGBTQ+ rétt, skilmerki og kosning löganna. Til dæmis í Belgby County v. [3]

Samskipti í nútímasamfélagi

Í dag er jafnverndunarsveinninn í miðju margra áframhaldandi samtaka. Verkun er enn í mikilli samkeppni við mál eins og ] föng fyrir Fair Admissions v. Harvard (2023) véfengir kynþátta- og meðvitundarstefnu. Dómurinn í því tilfelli hefur í raun verið yfirdæmdur og hefur verulega takmörkuð áhrif á það að fólk fari í háskólapróf. Á sama tíma er réttur til að verja sig, með baráttu yfir kjörskilvitandi lögum, einræðislegri baráttu og mismunun og mismunun í nútímalegri velferð. LGBTTQ+ rétt til að nota milli unglinga og trúar, eru í vaxandi mæli undir traustum skilningi, í efnahagsreikningum, og í stórum skilningi, sem eru ekki taldar með öllu öðru, og í mati á kostnað hins alþjóðlega starfsástæðustu skýrslu um að halda því að það sé í huga að löglega ótryggð sé í nútímalegri stöðu, er ekki hægt að draga úr þessum mæli til að tryggja að lögn sé talin sé rétt og að lögn sé rétt í löndum.

Niðurstaða

[3] [3] [4] Áhugaverður árangur [4] Samsæris á sviði félagsmála á 21. öld, er setning setning setninga sem túlkar hana, stuðningsmenn sem kalla hana, og félagslegar hreyfingar sem krefjast þjónustu hennar. Á meðan það stendur, mun vega og meta og meta frekar, en þó verður vegaverðurinn áfram að vera gagnrýnin og keppi eftir aukinni þekkingu, og þeir sem styðja hana, sem nota hana, eða beita henni nauðsynlegum aðferðum til að fá hana til að fá hana til að fá hana til að halda áfram að vera í samræmi við hina borgaralegu þekkingu. [3] [3] [3] [3] [4] [3] [3] [3] [3] [3]