Kviđdķmur getur haft djúpstæð áhrif, ekki ađeins á einstaklinga sem eiga hlut ađ máli, heldur líka samfélagiđ í heild. Ūađ ađ skilja áhrif ūessara ákvörđuna skiptir sköpum fyrir bæđi lögfræđs fagmenn og almenning. Úrskurđur er ekki ađeins ein umdeildur; hann sendir eftir eftir hjátrúarstefnur, hefur áhrif á lögfræđistefnuna og mótar almenningstrú á lagaregluna. Þessi grein rannsakar sögulegar rætur, núverandi starfsemi og víðtækar afleiðingar kviđdķmendaáætlana, en tekur jafnframt saman þær áskoranir og umbætur sem skilgreina framtíð þeirra.

Söguleg setning júdķma

Kviđdķmur nútímans er tilurđ lagaþróunar. Upptök hans teygja sig aftur til fornra Grikklands og Rķmar, ūar sem hķpar borgara voru notađir til ađ dæma deilur. Hins vegar kom beinn forfađir nútímadķmsdķms á Englandi miđalda undir stjķrn Henrys 2..

Þróunin í gegnum sameiginleg lög

Enska lagahefðin setti kviđdķminn í samband við konunglega yfirstjórn. Magna Carta (1215) tryggði réttinn til að dæma af einum ökrunum, meginreglu sem síðar var sett inn í stjórnarskrá Bandaríkjanna í gegnum sjöunda og sjöunda skattinn. Juries voru sýnd sem eftirlit bæði með stjórn og dómaravaldi. Á 18. öld var kviðdómurinn orðinn tákn frelsisins, frægt af landnemum sem beitt var til að standa gegn breskum yfirvöldum í málum eins og réttarhöldin á John Zenger (1735), þar sem dómnefnd var ákærður fyrir að vera ákærður boðberi um að vera sakaður um að vera dæmdur til ólögugur.

Áhrif á nútímalögfræðikerfi

Í réttarhöldum á dómnefndareyjum eru nú tekin upp lög sem eru hluti af sameiginlegum lögum, þar á meðal Bandaríkjunum, Kanada, Bretlandi, Ástralíu og Nýja - Sjálandi. Margar aðrar þjóðir hafa ættleitt sér lög í kviðdómskerfinu, svo sem að leggja dómara eða blanda þriggjabenta dóma. Rétturinn til dómnefndar er settur í alþjóðleg réttindi manna, þar á meðal grein 10 í Universal Rights og grein 14 í alþjóðlegum sáttmála um borgaraleg og pólitísk réttindi. [3] Bandaríska Barsambandið [FLT: 1] bendir á að dómnefndin sé áfram mikilvæg stofnun fyrir lýðræðislega þátttöku og löglega réttvísileika þess.

Hlutverk dómnefndarinnar í lögkerfinu

Í glæpatilfellum eru þeir að meta hvort ákæruvaldið hafi mætt þeirri byrði að sanna sig umfram rökréttan efa. Í borgaralegum tilfellum meta þeir skaða og oft ákvarða skemmdir.

Að meta sannanir og trúverðugni

Jurors eru valdir með því að vega flókin sönnunargögn, þar á meðal vitnisburður sérfræðinga, réttarvísinda og heimildarmyndaskráa. Þeir verða að meta trúverðugleika vitnis, oft með því að ákveða á milli ólíkra reikninga. [[Fornell Legal Information Institute ] leggja áherslu á að dómnefndarkirkjan er fær um að beita sameiginlegum skilningi á rökum. Þetta krefst einnig nákvæmra leiðbeininga frá dómaranum um lögfræði og viðeigandi íhugunar um lögleg rök.

Að bera vitni og bera virðingu fyrir lögum

Þegar dómnefnd er dæmd er það venjulega bindandi. Í glæpamálum leiðir sekur dómur til sendingar dómarans, en traustur dómur er endanlegur og ekki hægt að áfrýja hann. Í borgaralegum tilfellum getur dómnefndardómur hlotið verulegar skemmdir. Lokaákvarðanir dómnefndar undirstrikar vald þeirra og mikilvægi þess að tryggja að ferlið sé sanngjarnt, ófrægt og vel upplýst.

Áhrif á einstök tilvik

Fyrir sakborning, frelsi, sakfellingar, sakavottorð, refsidóm eða jafnvel aftökur í höfuðborgum, getur sannfæring leitt til lokunar og réttlætiskenndar, en ákæruvald getur verið eins og önnur fórnarlamb.

  • ]] Áþreifanleg eða sakfelling ] ◆ Bein áhrif á frelsi og framtíð sakborningsins.
  • ] [Financial bætur] í borgaralegum tilfellum ákvarða júlar skemmdir sem geta gert fyrirtæki gjaldþrota eða bætt við steflum fyrir ævinlegan áverka.
  • ] Public skynjun [[FLT:]] ◆ Há-próform úrskurðar hvernig almenningshorfur glæpir, réttlæti og traust réttarkerfisins.

Til dæmis, Los Angeles-árásir eftir ađ lögreglumönnum var misþyrmt í Rodney King sýndu hvernig ein kviđdķmsúrskurður gat hleypt af stað almennri ólgu.

Landamæri - tæki og önnur rit

Áhrif dómnefndar ákvarðana um ytri áhrif, áhrif félagshyggju, opinberrar stefnu og jafnvel laganna sjálfar. Þegar dómnefnd kemur að úrskurði sem virðist stangast á við almenningshugleiðingar sem samræmast henni fullkomlega geta viðbrögðin komið á fótbætur og breytt menningarlegu viðmiði.

Að leita almennings í málfræði

Háar prentrannsóknir verða staðbundnir þættir fyrir þjóðarerjur. 1995 samræðung O.J. Simpson fjallaði nánar um kynþætti, heimilisofbeldi og réttarkerfi. Á sama hátt er George Zimmerman að því að skjóta á Travon Martin galvaned The Black Lives Wital and infroned Examined Examination of Stöðulög þín. Juries eru ekki einangraðir frá þessum hafstraumum frá 2013; þeir draga eigin reynslu og tvímæli inn í afliberation herbergi sem hefur áhrif á viðhorf fólks til að sýna og hafa áhrif á félagsleg samskipti fólks.

Innblástur breytingar

Löggjafar bregðast oft við úrskurðum dómnefndar sem afhjúpa bil eða skynja ranglæti í lögum, til dæmis eftir að Stanford sundmaður í kynferðisafbrotamáli (Rock Turner mál) almennings leiddi til breytinga í Kaliforníu sem skyldu að lögum lögboðin lög um kynferðislega árás. Jurys getur gefið til kynna að núverandi lög séu ófullnægjandi eða að saksóknararar séu ofþóknir, hvetja löggjafa til að koma til vits.

Að hafa áhrif á traust bandalagsins á efnahagskerfið

Samkvaemdir dómsúrskurðir sem virðast greiða einn hóp yfir öðrum geta grafið undan trausti. Rannsóknir hafa sýnt að kynþáttamismunur í vali á dómnefnd og úrslitum leiðir til minnkaðs trausts á lögfræðikerfi meðal minnihlutasamtaka. Þjóðarmiðstöð ríkisdómstóla undirstrikar að gegnsýrðar dómnefndar og fulltrúadómar eru nauðsynlegar til að halda opinberri löghelgi. Þegar talið er sanngjarnt, styrkja þeir félagslega samheldni; þegar þeir eru taldir hlutdrægir, fá þeir dýpkara sundrun.

Atvikarannsóknir á áhrifum dómnefndar

Í kviðdómstilfellum má sjá áþreifanleg dæmi um hvernig hver dómur getur breytt gangi sögunnar, en hvert tilfelli er augasteinn sem skoða má mátt og ábyrgð dómstóla.

O.J. Simpson-rannsķknin og kynūáttaupplausnirnar

Í refsidómi O.J. Simpson árið 1995 fyrir morðin á Nicole Brown Simpson og Ron Goldman lauk með því að sýna fram á að lögregla og réttvísi væru í raun aðallega afrískir Bandaríkjamenn, náði dómurinn á enda þótt meirihluti hvítra Bandaríkjamanna væri á móti því. Rannsóknin var rökuð fyrir því að margir væru haldnir mörgum áratugum í samræðum um kynþætti, frægð, ofbeldi á heimilinu og sanngirni réttarkerfisins.

Mál Rodneys konungs og löggilt

Árið 1992 var fjögurra lögreglumanna í Los Angeles ákærð af mikilli hörku eftir að Rodney King hafði barið hann, sem var fastráðinn í myndbandsleit, sex daga óeirðir sem leiddu til meira en 60 dauða og milljarða skemmda á eignum. Dómurinn var talinn vera misheppnaður í dómnefndarkerfinu til að halda lögregluheiðnum í skefjum.

Rannsókn George Zimermans og sjálfsafskræmingarlög

George Zimmerman, sem skýtur af sér lífi í óvopnaðri unglingaárás á Taverson Martin, kveikti á hreyfingu þjóðarinnar. Káklingurinn, sem gerð var til að leggja áherslu á mátt Flórída dauđdaga ykkar, lagði áherslu á lög sem lutu því að hörfa undan sjálfsvörnum. Málið varð kveikja mótmæla, þingheyrslna og endurnýtanlegar umræður um kynþáttafróun og skotlög. Á meðan dómurinn var lagaleg beiting á lögum sem fyrir voru, kom einnig í ljós kostnað manna við þessi lög og leiddi til löggjafartil að breyta eða koma þeim í veg fyrir brot í nokkrum ríkjum.

Erfiðleikar sem við þurfum að standast nú á dögum

Þrátt fyrir að þeir séu undirrótir standa dómsúrskurðir frammi fyrir fjölmörgum hindrunum sem geta grafið undan gæðum og sanngirni ákvarðana þeirra.

  • Áhugi og almenningsálit [3] Félagsmiðlar, fréttaumsagnir og víðtæk skýring geta haft fordóma í för með sér fyrir hugsanlegum dómsmönnum. Jafnvel þó að það sé erfitt að komast í uppnám er ekki hægt að koma nálægt því. Upprás Twitters og Facebook þýðir að jur geta komist í snertingu við upplýsingar um mál sem ekki var viðurkennt í dómi, brotið gegn þeirri grundvallarreglu að ákvarðanir þurfi aðeins að byggja á sönnunargögnum sem koma fram í réttarsalnum.
  • Samskipti lagamál [3] , Tilvik þar sem vísindaleg sönnunargögn, fjármálasvik eða tæknilega einkaleyfi geta yfirunnið lágu dómsorð. Rannsóknir hafa sýnt að dómsmenn berjast oft við tölfræðilegar vísbendingar og rökhugsun. Án skýrra dómsfyrirmæla og sérfræðivitnisburðar gætu þeir fallið aftur í heljufræði eða þarmatilfinningar.
  • ] Poential biasis meðal jurors [1]]] ◆ ◆ Implicit kyn, kyn og félagshagfræðilegir tvímælisar geta haft áhrif á það hvaða sönnunargögn eru metin. Rannsóknir benda til þess að allir hvítir dómarar séu líklegri til að sakfella Black GULS og að konur séu síður líklegar til að gangast undir kynferðisárásir. Knauðdómsferlið, þar með talin notkun á vandamálum sem tengjast raunsæju, hefur verið gagnrýnt fyrir að framkvæma mismunun, þrátt fyrir lögleg bönn svo sem eru sett fram í [FLT: 2] Battson v Kentucky.
  • Ísrael erfiðleika og þreytu Löng rannsóknir, lág laun fyrir þjónustu og skortur á stuðningi vinnuveitanda getur leitt til útbruna og minnkaðrar athygli. Sumar jur segja að verið sé að ná skjótum úrskurði, einkum í háprentuðum tilvikum þar sem þær eru flokkaðar.

Sálfræði og efnahagsmál á vökvum

Réttarhöld eru ekki án persónulegs kostnaðar fyrir borgarana sem þjóna. Ákvörðunarferlið getur verið tilfinningalegt skattlagning, einkum ef um er að ræða ofbeldisglæpi, misnotkun barna eða dauðarefsingu. Eftir álags - og kvíða er ekki óalgengt meðal löggjafa sem hafa heyrt grófan vitnisburð eða séð óþægilegar sannanir. Rannsóknir benda til þess að 1 af hverjum 10 jurum í alvarlegum glæpaprófunum verði fyrir verulegum sálrænum erfiðleikum. Dómar eru í vaxandi mæli að veita ráðgjöf og stuðningsþjónustu, en mörg lögsöguleg rök eru enn ófullnægjandi.

Hagstofuþjónusta er í hagfræði nauð. Margir vinnuveitendur borga ekki verkamenn fyrir tíma sem varið er í dómnefndarskyldu, eða þeir greiða aðeins ríkisafgreiðsluna, sem er oft í lágmarki, stundum jafnlágt og $5156 dollara á dag. Fyrir fátíða einstaklinga getur þetta táknað verulegan tekjumissi. Þessi efnahagslega útrýming getur gert það að verkum að dómstólar falla í helgan stein, atvinnulausir, eða þeir sem eru með örlátan vinnuveitanda yfirgefa stefnustefnuna, að grafa undan markmiði fulltrúa sem fara yfir landamæri samfélagsins. [3] Þessi alþjóðlega dómstóll viðurkennir þessi atriði og veitir upplýsingar um kjörlaun og vernd.

Kveðjuorð: Tvíeggjað sverð

Réttur er dæmdur til að dæma bæði staðreyndir og beita lögum sem eiga rætur að rekja til enskra laga og eru styrktir í fyrri lögum. Hægt er að nota þetta vald til að mótmæla ranglátum lögum, eins og þegar Norður - Norður - dómsorðin í 1850s neituðu að sakfella óviðkomandi lögbrjótanda fyrir flóttaþjóna í tengslum við þrælahald í Bandaríkjunum.

Hins vegar er einnig hægt að nota ógildingu til að grafa undan réttlæti. All-hvítir dómsverðir í Jim Crow Suðurlandinu hafa oft verið ákærðir sakbornir fyrir glæpi gegn svörtum fórnarlömbum, sem halda kynþáttahroka. Nýlega hafa sumir aðgerðasinnar verið talsmenn fyrir að gera upp á móti brotum á fíkniefnum eða byssulögum. Dómararar kenna yfirleitt jurum að fylgja lögunum og láta þá ekki vita um óvirkni þeirra, eins og það er talið ógna lagareglunni. Umræðan heldur áfram: Aðgangurinn er öryggisloka gegn þjakandi löggjöf, en hann opnar einnig dyr fordóma og erfis. [FLT: 0]

Að bæta dómnefndarkerfið

Til að takast á við erfiðleika og auka árangur dómnefnda hefur verið lagt til og komið á mörgum umbótum á ýmsum sviðum. Þessar breytingar miðast við að gera júlar að fleiri fulltrúa, betri upplýstri og ekki eins berskjaldaðar fyrir ytri þrýstingi.

Betri menntun og stefna en til dæmis í leit að visku

Margir dómstólar veita nú tilvísanir, skriflegar leiðbeiningar og jafnvel persónulegar þjálfunir til að hjálpa dómsendum að skilja skyldur sínar, réttarhöldin og reglur um sönnunargögn. Bækslaðar leiðbeiningar um venjulegt mál og smækka lögfræðimál hafa reynst auka skilning þeirra á juror skilningi. Sumir dómstólar leyfa dómsendum að leggja fram spurningar fyrir vitni (í ljósi dómarans) sem geta skýrt ringulreiðaratriði.

Aukin glæra í útrýmingarvali

Siðbótarmenn til að draga úr neyð málamynda eru meðal annars að krefjast þess að lögfræðingar hafi krafist þess að mál séu bönnuð með öllu, eins og Kaliforníu gerði árið 2020 með því að nota yfirferð AB 3070. Washington State hefur einnig komið fram umbætur til að útiloka óbeina fordóma í dómnefndarval með því að leggja fram fyrir fram óhagstæðar áskoranir ef þeir útiloka ekki með öllu með því að vera í vörn.

Tæknin til hjálpar

Stafræn verkfæri geta hjálpað jurum að hafa stjórn á flóknum upplýsingum. Exhibit stjórnkerfi leyfa jurum að skoða og setja fram gögn á töflum. Sumir dómstólar veita lokaða skýringartexta á vitnisburði eða raunverulegum umritun. Hins vegar hefur tækni einnig í för með sér áhættur sem valda því að þeir sjá um net eða félagslega miðla í hléum. Dómstólar eru að setja strangar reglur og tæknistjórnir til að koma í veg fyrir utanaðkomandi áhrif, svo sem að valda gjákvæðingu í afgreiðsluherbergi og krefjast þess að skattgjafar gefi upp síma.

Næ í dómsmál

Undirliggjandi minnihluta, ungt fólk og lágt settt fólk eru viðvarandi vandamál. Til dæmis hefur ástand New York borgar nú dómsmönnum 40 dali á dag, en alríkisdómar fá 50 dollara á dag. Sum lögsögumenn hafa flutt til að nota bílstjóraleyfi til að auka útfærslur í lauginni. Þau reyna að gera dómsdómendur raunverulega fulltrúa samfélagsins.

Samanburður: Júdrar um allan heim

Dómskerfið er ekki almennt. Margir lýðræðisstjórnir nota mismunandi líkani af þátttöku borgara í réttvísi. Þýskaland og Frakkland nota blandaða dómstóla þar sem faglegir dómarar og leggja dómendur eru á fastákveðnir. Japanir hafa kynnt sér lárdómakerfi saiban-in ) árið 2009 fyrir alvarlega glæpi, þar sem sex borgarar sitja með þremur atvinnudómurum. Suður-Kórea gerði tilraunir með ráðgjafardómurum sem hefjast árið 2008, gera þeim kleift að koma á framfæri ráðleggingum um bindandi mál. Þessar líkön bjóða upp á meiri skilvitni og fulltrúa kviðdóma. Rannsóknir benda til þess að blandaðir geti dregið úr hættunni á því að greiðslur séu í dómum og afgreiðslu vegna þess að sérfræðingar hafi einnig vakið upp áhyggjur af faglegum um faglegum yfirráðum.

Framtíð Júda í breyttu samfélagi

Þar sem samfélagið er þróað, verður að leggja mat á æ grúskari upplýsingar. Réttar verða að fjárfesta í upplýsingum og fyrirmælum um þessa flóknu þætti. Auk þess er CORAD-19 heimsfaraldurinn sem hraðar sér að nýju ef til vill að viðurkenna að fjarstjórnir og sýndarsjónarmaður eru algerlega flóknari, og vekja þá spurningu hvort sýndardómar gætu orðið varanlegur þáttur. Á meðan sumir halda því fram að tengsl við einhvern séu nauðsynleg fyrir nákvæmar veðurspár og afkastatöku, benda aðrir á möguleikana á að draga úr kostnað og víðtækari þátttöku dómnefndar.

Einnig er hægt að nota reiknitæki við val og málstjórnun í dómnefnd. Spár um greiningartæki eru notuð til að bera kennsl á jur sem eru líklegar til að vera fordómafullir, en slík tæki hætta einnig við að færa kynþátta- og félagshagfræðilega tvíasa inn í kerfið. Að meta gegnsæi og ábyrgð í notkun tækninnar verða ein af helstu áskorunum dómstóla á komandi áratugum.

Niðurstaða

Áhrif dómnefndar á samfélagið eru djúpstæð og margþætt. Þar sem lögráðamenn réttvísinnar hafa ekki aðeins áhrif á einstök mál heldur einnig að móta lög og lög. Þeir eru gagnrýnir mælikvarði á vald stjórnvalda, formaður samfélagssambandsins, og spegill sem endurspeglar gildin sem þeir þjóna. Skilningur á þessum áhrifum er nauðsynlegur til að ýta undir sanngjörn og bindandi lögfræðikerfi. Á tímum skjótra breytinga veltur styrkur dómnefndar á vísvitandi umbótum, auknu trausti og skuldbindingu til að tryggja að allir dómnefndar séu í raun fulltrúar, vel upplýstir og frjálsir. Dómsdómurinn er meira en lagalegur dómstóll; með því að vernda og tryggja réttlæti hans.