Djúpstæðari athugun á innlimun: Að beina rétti sínum að því að safna saman og skíra

Réttur fólks til að koma saman og biðja yfirvöld um að fá að fara með mál á hendur er ekki bara lagaleg setning sem er líflaga. Þessi tvíbrisku frelsi, sem er sett í fyrsta skattlandið, leyfir þegnum að skipuleggja, tala andóf og krefjast ábyrgðar. Samt sem áður var þessi vernd einungis beitt til alríkisstjórnarinnar. Það var kenningin um að sameina, eiga rætur að rekja til fjórtánda menja, sem gerir grunnbreytingu með því að framlengja skjöld Bills réttarins til ríkis og staðbundinna stjórnvalda. Þessi umbreyting er nauðsynleg til að skilja hvernig rétturinn til að safna saman og biðja hefur verið styrktur, og stöðugt skilgreint í Ameríku.

Hvað er fólgið í þessu?

Innlimun er almenn kenning sem á við vernd fyrstu tíu laganna, Bills réttindastjórnarinnar með Due Monct of the Finth Amendment. Samkvæmt reglugerðinni verður ekkert ríki "að leggja fram nokkurn mann í lífinu, frelsi eða eign, án þess að lög hafi átt sér stað." Frá og með fyrstu tuttugustu öld hélt hæstiréttur því smám saman fram að ákveðin réttindi í Bill réttarins séu svo grundvallaratriði að þau séu "felld" gegn ríkjum. Þetta ferli er þekkt sem [FLT: 0] ósértæk í framkvæmd [FLT: 1], og er þá beitt af ákveðnum rétti sem einn er notaður af einum, frekar en Bill af hægri hönd.

Áður en ríkið tók í taumana gæti til dæmis bannað pólitísk mótmæli eða refsingu fyrir að koma í veg fyrir að fólk tæki til bænar án þess að brjóta gegn fyrsta skattinn, því að þessi lög hafa einungis haldið þinginu á loft. Rökfærsla þess að innlimun hafi breyst með því að lýsa yfir að fjórtánda amenment ◆ að tryggingin um frelsi felur í sér þessa kjarnafrelsi, og þar með að halda ríkisvaldi. Kenningin hefur verið ein af meginmarkmiði allra stórra borgaraátaka síðustu aldar, úr frjálsri ræðu og þrýsta á þing og beiðni.

Réttur til friðarsamtaka: Frá heimabyggðum til National Guarrantee

Réttur til að koma saman gerir stjórnvöld kleift að koma saman til að koma saman til að halda saman ákveðnum fundi, til að mótmæla vinnuviðburði eða mótmælagöngu. Áður en verið var að setja í embætti höfðu ríkin víðtæk yfirráð til að stjórna opinberum samkomum, oft undir yfirskini þess að halda opinberar reglur.

Snúningspunktur kom [1] [3] [3] [3]] [3]]] [3]]] [[FLT:]]]] [[3]]]]] [[Frettinn] ]] ] ] ] de Jonge v. Oregon [3] [3]]]] [[FLT:], sem Hæsti dómstóllinn hélt einrómlega að réttur til að koma í friði er grunnurinn sem var varið gegn ríkinu. Málið tók þátt í fundi kommúnista sem var lögleyfður með öðrum hætti Oregon og "það er nauðsynlegt til að stunda aðrar æfingar."

Innlimun gaf ekki leyfi til að hunsa lög um mót. [1] [3]] [3]] [3]] Nictlesworth v. Birmingham (1969]] , dómstóllinn felldi Birmingham tilskipun sem veitti borgarmönnum nánast óútreiknaða þagmælsku til að neita skrúðgöngu. Dómurinn hélt að sérhvert leyfi kerfi yrði að byggjast á hlutlægum, innihaldshæfum stöðlum. Þetta mál, sem er hluti af lögfræðiáætlunum borgararéttarins, tryggði að ríki og staðbundnir stjórnvöld gætu ekki notað lög til að hindra friðsamlegar afleiðingar í samlögunar.

Að auki [1][1] ] ] ] ] ] . .S-irir Carolina [[2. FLT]] (1963] styrkti að réttur til að koma saman að því er varðar eignir á opinberum byggingum nálægt opinberum byggingum. Dómurinn kollvarpaði rofi-á friðarsannfæringar um 187 borgaraleg réttindi sem höfðu gengið á ríkissvæði, og lýsti yfir að fyrsta ráðherranum hefði staðið í gegnum 14. greinið. Án innlimunar hefðu þessir mótmælendur ekki haft neina alríkislega endurstefnu gegn ríkislögreglunni.

Réttur til að halda í sig: Hlíf gegn refsingu

Réttur til að biðja yfirvöld um að fá að fara með mál á bak við sig er elsti lögmaður sem til er samkvæmt Magna Carta og English Bill réttinda. Hann verndar borgara frá öllum greinum stjórnarstjórnarinnar, stjórnarvaldsstjórnar og dómstóla án þess að óttast hefnd. Innlimur náði þessari vernd til ríkis og ríkisstjórnar, þar á meðal beiðnir sem lagðar eru til borgarráðs, ríkisborgarráða eða jafnvel í gegnum dómstóla.

Eitt af mikilvægustu tilfellum sem sýnir áhrif innlimunar á biðlistarétt er ] [1]] NAACP v. Alabama ex rel. Patterson (1958] [3. Ríki Alabama hafði reynt að þvinga NAACP til að greina frá þátttöku sína, sem dró fram í aðildarríkjunum til að biðja um jafnrétti. Hæstiréttur hélt fram að þeir væru óaðskiljanlegir listar brutust inn í sambandsfrelsið sem dómstólinn hafði þegar komið inn í fyrsta skilyrði um að vera tilnefnd til að lýsa yfirmaður. Þessi ákvörðun verndaði stjórnvöld og aðildarríkið fyrir því að sækja um samþykki stjórnvalda án þess að óttast um að löggjöf.

[3]] Borough of Duryea v. Guarnie [3] [2][2][2], hefur hæstiréttur skýrt að Petition sveinninn á við um ríki og staðværa vinnuveitendur. Málið hafði áhyggjur af lögreglu sem sótti mál yfir enda hans, og dómstóllinn hélt að réttur til að biðja um leyfi til allra forma stjórnvalda, þar á meðal málningu. Jafnvel þótt niðurstaðan takmarkaði umfang beiðninnar í opinberu atvinnumáli, sýndi málið að í samræmi við hvernig dómstólar halda áfram að móta rétt gegn aðgerðum gegn aðgerðum ríkisaðgerðum.

Að auki, [1] ]]] Þéttni Lakewood v. Plain Experitution Co. (1988] ávarpaði rétt til að biðja um bænar í gegnum fjölmiðlana, sem styrkja það ástand og staðvær stjórnvöld geta ekki sett fram dreifingu dagblaða, sem er beiðni og tjáningarform, án viðunandi staðla. Þessi tilvik sýna að innlimur hefur gert rétt til að biðja til sín hagnýtt verkfæri til að véfengja lög og reglur um mótun ríkis og ríkja.

Lykilatriði sem skilgreina má í hvaða röð mót og hvað þeim var boðið að gera

Handan vel ūekktra fordæmis hafa margar ađrar ákvarđanir mķtađ hvernig ūessi réttindi starfa samkvæmt ríkisvaldinu:

  • [[FLT:]]] Geitlow v. New York ] (1925]:[3] Þó að það hafi stutt Benjamin Gitlowas sannfæringu fyrir að styðja byltinguna var málið sögulegt vegna þess að Hæstiréttur taldi sig hafa án þess að ákvarða Δ að fyrsta amenments, frjáls ræða og pressi á vernd við ríkin fyrir milligöngu Due Crosce. Þetta opnaði dyr síðari innlimu samtaka og bænar.
  • [[FLT:]] Stromberg v. California ] (1931]: Dómurinn felldi lög sem banna að fánann kæmi fram sem tákn andstöðu við skipulagða stjórn. Ákvörðunin náði til fyrstu ráðherranna sem verndar táknrænna ræðu, sem oft er samtvinnuð með þingi og beiðni.
  • [3]] [FLT:]] [1] Hague v. CIO ]] (1939]:[FLT:] Í tilviki um verkalũðsfélög sem tala á götum borgarinnar, hefur dómstóllinn staðfest að opinberar götur og þjóðgarðar eru geymdir í trausti fyrir almenningsr sem nota til samtaka og tals, og að ríki geta ekki sett upp fyrri hömlur á þá réttindum án þröngþætta, efnis- og daufra laga.
  • [FLT:]]] Thatoma v. Collins ] (1945]: Rétturinn felldi lög Texas sem kröfðust verkstjóra til að fá leyfi til að fá samþykki fyrir aðildarríkjanna. Rutledge dómari skrifaði að réttur til að koma saman og biðja um rétt til að tala og skipuleggja, og að málefnaskipti verði að mæta ströngum athugunum.
  • [3] [3] [3] Kitzens United v. Alríkisstjórnin ] [310):[FLT:] Á meðan herferðin er fyrst og fremst fjármögnuð að fyrirtæki hafi rétt til að biðja um rétt til að fara fram á vegum óháðra stjórnmálaútgjölda,'og að þessi réttur sé nú að fullu innleiða gegn ríkjum. Þetta er áfram ein umdeildasta aukning í framkvæmd.

Úthverfar: Hvernig innlimun breytti skiptingu demķkrata

Innlimun þings og bænarréttar hefur haft djúpstæð áhrif á líf bandarískra borgara. Það hefur gert félagslegar hreyfingar aragrúa frá vinnu til borgaralegs jafnréttis til að skipuleggja jafnrétti yfir fylkismörk án þess að standa frammi fyrir gerólíkum lögum. Mótmæli í Alabama fá sömu stjórnarskrá og þau í Kaliforníu, að minnsta kosti að kenninginni. Þessi jafnaskapur skapar þjóðhæð frelsis, þar fyrir neðan getur ekki gengið niður.

Innlimun gaf einnig alríkisdómi leyfi til að fara yfir ríki og lög sem takmarka beiðnir. Borgarar vilja að borgráði neita að heyra yfirlýsingu sína eða ríkislög sem refsa fyrir að biðja um að fara fram á að fara fram á að fara fram á mál fyrir 42 U.S.C.§ 1983, sem gerir skaða og auka bót á lögum um réttindi ríkisstjórnar. Þessi lögskráð meðferð væri mun veikari án þess að innleiða Petition jólasveininn.

Áskorun nútímans er haldið áfram að prófa þessi réttindi. Uppgangur fjölmiðla hefur vakið spurningar um hvort réttur til að biðja um hjálp nær til forboða sem eru opinberir eða stjórnaðir. Fer löggjafarstjóri að hindra þátt í að brjóta niður Petrine jólasveininn? Neðri dómstólar eru farnir að fást við þessi mál og svörin ráðast af því hvernig fyrsta setningin er notuð á stafræna sviðið.

Hlutverk fyrirtækja og skipulag

Innlimun hefur ekki einungis verið til góðs fyrir einstaklinga. Samtök, þar með talin fyrirtæki, hafa beitt sér fyrir því að biðja um að hafa áhrif á löggjöf, áskorunarreglur og að leita að lögfræði. [[Facifital gas & rafgas Co. v. Almenn Utilities Committee (1986], Hæstiréttur hélt að stjórntæki hefði fyrsta framboð til að biðjast afsökunar með því að senda inn í reikningareikninga sína. Þessi framlenging bænarfélaga til fyrirtækja hefur vakið deilur um jafnvægi milli ríkisyfirvalda og valdahagshagsmuna.

Kjarnareglan er þó enn í gildi: innlimun tryggir að ekkert ríki geti komið á framfæri réttinum til að koma á undirskriftum, að tala við opinbera dóma eða lögsótt stjórnvöld til að leysa úr haldi. Hvort sem beiðniberinn er í eigu heimamanna eða landssamfélags, fjórtánda amendment tryggir að ríkisdyrnar séu ekki lokaðar.

Samtök í nútímasögum og framtíð lögskráðra móts - og veisluréttinda

Þó innlimun hafi tryggt grunnvernd, þá hafa ríkin enn svigrúm til að setja tíma, stað og hætti á þingum og krefjast þess að bænir væru lagðar fram. Þessi faraldur var prófaður sem ríkin, eins og þau settu takmörk á meðan borgarar kröfðust réttar til að mótmæla opinberum heilbrigðisreglum. Dómarar í alríkislögum héldu almennt fram sanngjörnum aðgerðum en tóku á sig þá sem eitt tilvik um að ræða óhagstæðar skoðanir sem unnir voru fyrir utan það að setja fyrstu tilskipunina.

Annað vaxandi svæði er rétt til að biðja um í samhengi opinberra athugasemda . Í ] [[FLT:]] [3] Tal v. Tam ] (2017] , féll hæstiréttur niður um mismunun Lanham-lögin, sem hafði verið notað til að neita vöruskilríki til sóknar. Þó ekki beiðnismál í hvert se, jók það að stjórnvöld geti ekki neitað um að fara fram fram formlega bæn um að biðja um að vera með í huga að vera með sérstakri umsögn. Vísbendingarhugleiðsla um að ríkin geti annaðhvort ekki gert það.

Að auki innlimun annars umorðs í [[FLT:]]] í McDonald v. Chicago (2010) hefur stundum verið haldið fram að tengja saman lögum um stöðu þings, þar sem réttur til að halda og bera vopn getur haft áhrif á öryggi opinberra þinga. Hins vegar hefur dómstóllinn ekki tengt kenningarnar beint. Hin óslitnu lög um byssupýtingu á ríkislögum munu líklega prófa hvort fylkislög um að halda lög og beiðni um rétt til að halda vopnuðum stofnunum.

Niðurstaða: Hin varanlegu áhrif innlimunar

Kenningin um innlimun hefur í grundvallaratriðum breytt rétti til að safna og biðja um leyfi frá alríkisyfirvöldum til að veita vernd gegn ríki og staðbundnum yfirtaka. Án innlimunar hefði verið hægt að hindra borgaraleg réttindi í að leggja fram leyfi til að tryggja að verkalýðsfélög hefðu verið brotin niður af staðbundnum and-líffæralögum og venjulegir borgarar hefðu getað hlotið refsingu fyrir að undirrita. Með því að beita fyrsta dómi á ríkinu tryggði Hæstiréttur að þessi réttindi væru ekki aðeins óhlutbundin hugsjón heldur lifandi veruleiki.

Þó er innlimun ekki varanlegur sigur. Hver kynslóð stendur frammi fyrir nýjum áskorunum sem tengjast steypunni, beiðni um heilbrigðismál, sem krefjast dómstóla til að ákveða hversu langt innfelldur réttur er. Arfleifð mála eins og Deje Jonge og Shittlesworth minnir okkur á að réttur til að koma saman og biðja er viðkvæmur nema hann sé stöðugt varinn að. Vegna þess að varnarkerfi getur átt sér stað í alríkissal, með fullri þyngd stjórnarskrárinnar sem er að leita að, safna saman og krefjast réttar.