Lagakerfið, einkum innan sameiginlegra lagayfirvalda, er byggt á grundvallarkenningunni um að stara á deathis, sem þýðir "að standa af því sem ákveðið er." Þessi meginregla mælir að dómstólar skuli halda sig við staðfest fordæmisfordóma sem eru áreiðanlegar leiðbeiningar um ókomna atburði. Fordómar veita innsýn í grundvallargildi lagaástæðna á dómsdómum, er nauðsynleg fyrir lögfræðinema, kennara, lögfræðifrömuð og alla sem leitast við að skilja hvernig dómstólar túlka og beita lögum. Fordómar veita frumkvöðlar eru forskrift, spáa og sanngirni, tryggja að svipuð tilfelli verði beitt, en jafnframt að hægt sé að brjótast smám saman fyrir því að fá lagalegar meginreglur í að breyta umrótunum. Þessi grein er að kanna eðli og bindandi rökfræði, og rökstellingar, sem eru til marks um að brjóta niður, og gera rök fyrir því sem eru bætur, og gera má í lagalegum aðgerðum.

Hvað eru lögleg forlög?

Í kjarna sínum er löglegur fordæming eða lögskráður dómur sem annaðhvort binst dómstóli eða veitir sannfærandi leiðbeiningar þegar verið er að taka mál sem tengjast svipuðum staðreyndum eða málum. Kenningin um að kasta ofan á stól er hornsteinn núverandi kerfis. Fordómar koma fram af því að dómstólar eru bundnir af stjórnsýslulegum lögum dómstólsins. Innan ríkislagafræðikerfis eru úrskurðir hæstaréttar bindandi fyrir lága dómstóla.

Forsætisráðgjöf er hægt að flokka sem þverfaglega lóðrétt (bindingar undir neðri dómstólum) og lárétt (bindir síðar nefnd í sama dómstóli, þó það sé oft ekki eins algert). Rökin að baki því að halda sér við fordæmi eru meðal annars að efla skilvirkni (saksóknarverðir þurfa ekki að setja aftur ákveðnar reglur), verja trausta hagsmuni (einstaklingar og fyrirtæki geta skipulagt mál sín samkvæmt þekktum lögum) og tryggja jafna meðferð. Hins vegar eru fordæmi ekki óbreytanleg; þau má skilgreina (ef staðreyndirnar eru af efnislegum ástæðum eru misjafnar) eða kollvarpar (ef dómstólar síðar eru ranglega eða úreltir).

]] Lögfræðiupplýsingastofnunin gefur yfirgripsmikil yfirlit yfir út frá því hvernig hún skapar samræmi í dómi á meðan hún gerir kleift að breyta smám saman.

Hlutverk bindingar og fordómafullra forréttinda

Í lagalegri greiningu eru fordæmi skipt í tvo meginflokka: bindandi fordæmi og sannfærandi fordæmi.

Bindindi (viðhaldsyfirvöld)

Til dæmis er úrskurður hæsta dómstóls um að lækka dómstóla í því sambandi. Heimildarvaldið sem bindur dómstólinn ræðst ekki af því sem dómstóllinn hefur að segja. Til dæmis er úrskurður hæstaréttar í ríkisdómstólnum um alla neðra dómstóla. Þegar bindandi fordæmi er bindandi fyrir alla dómstóla innan þess ramma, en það er ekki bindandi fyrir umdæmisdómstóla í öðrum hring. Á sama hátt er æðsta dómstóll í fylkislögum bindandi fyrir alla lága dómstóla. Þegar bindandi fordæmi er beint stjórn á staðreyndum og lagalegum í síðara máli, verður hinn lægri dómstóllinn að beita því nema hægt sé að greina staðreyndir eða fordæmið sem hærra er síðar brotið á. Þetta er að sjá fyrir um það hvernig lögfræðing verður beitt.

Forsenda

Ákvæði eru ekki skyldurækni heldur geta þau haft áhrif á röksemdafærslu dómstóla. Þetta getur komið frá ýmsum heimildum: úrskurðir frá lægri dómstólum, dómstólum sem eru jafnir eða lögræðislegir, dómstólar annars vegar (t.d. alríkisdómstóll sem tekur mið af úrskurði ríkisdómstóls) eða erlendum dómstólum. Þyngdaraukningin er háð ýmsum þáttum, þar á meðal orðsporum dómstólsins, gæðum rökfræðinnar, samræmingu þeirra og því sem þegar er til staðar, og skilyrki til stuðnings úrskurðinum. Til dæmis er rétturinn, sem er gott úrskurðaður í svipuðum en ekki bindandi lögsögu, mætti vísa til þess að telja til sérstakrar túlkunar dómstóla.

  • Binding dæmi: [1] A U.S. Hæstiréttur á fyrsta skattnefnd er bindandi fyrir öll lægri alríkislög og fylkisdómstóll. New York dómstóll sem túlkar samningslög í New York binda alla dóma í New York.
  • höfðuð dæmi: [FLT:] Dómsálit í Texas gæti verið vísað til í alríkismál ef málið er fyrst á dagskrá. Ákvörðun frá hæstarétti Kanada gæti verið sannfærandi í máli sem nær til almennra laga, þó svo að hún sé ekki bindandi.

Hvernig ráðgjafar hafa áhrif á úrskurði dómstóla

Dómarar nota fordæmi til að túlka lög, ákvarða almennan tilgang, ráða sameiginlegar deilur og beita öðrum aðferðum. Aðferðafræði í svipuðum tilgangi er miðlæg: dómari bendir á hversu svipuð og munur er á málinu í hendi og á undanfarandi tilfellum, og ákvarðar hvort stjórn fordæmisins eigi við. Þetta ferli tryggir að lagalegar meginreglur eru ekki notaðar af formæður en eru byggðar á samanlögðum reynslu af dómsmálum.

Samheldni við lagalegar niðurstöður

Þegar dómurum fylgir sett fordæmi er hægt að sjá fyrir hvað eigi að gera. Borgarar, fyrirtæki og stjórnvöld geta skipulagt hegðun sína með skynsamlegum afleiðingum. Þetta dregur úr málaferlum og stuðlar að sáttum, því að aðilar geta metið betur kosti stöðu sinnar. Samkvæmi heldur einnig uppi lögum, kemur í veg fyrir að dómarar nái að breyta um stefnu í raun svipuðum tilvikum. Almennt traust í dómsskránni er styrkt þegar ákvarðanir virðast ekki handahófleg eða pólitísk hvöt er að finna. Til dæmis í viðskiptalegri og samkvæmri notkun sáttmála um samningakenningar leyfa fyrirtæki að treysta á stöðugleika í samningum sínum.

Leiðbeiningar fyrir löglega réttsinnaða menn

Lögfræðirannsóknir fela í sér tæmandi greiningu á bindingu og sannfærandi yfirvöldum. Þegar lögfræðingar leggja fram fordæmi til að styðja stöðu viðskiptavinarins eða greina óhagstæð fordæmi. Réttarhöld búast við því að lögmenn taki upp viðeigandi fordæmi í stuttu máli og munnlegri röksemdafærslu. Ef ekki er tekið með fordæmi getur það leitt til lögræðis eða vantrausts. Fyrir dómarana veitir fordæmið forgert ramma til ákvarðanatöku, sem dregur úr skilvitlegri byrði hvers máls frá fyrstu meginreglum. Lagabókasafnið leiðbeinir lögskráðri lögfræðirannsókn býður upp á hagnýtt innsæi til að nota sér til þess yfirvald og beita sérrétti.

Hlutverk hinna óáreiðanlegu skoðana

Þótt skoðanir flestra skapi bindandi fordæmi getur andófsníðing manna verið mjög sannfærandi í síðari tilfellum. Vel yfirveguð andóf getur verið grunnur að ofþrengjanda. Til dæmis hefur andófsemi Harlans dómara í Plessy v. Ferguson (1896) síðar verið réttlætt í Brown v. Fræðsluráði. Óstyrkir bera vitni um veikleika í rökum meirihlutans og geta haft áhrif á lögfræðistyrk og almennings álit, og smám saman kúgað vald fordæmisins.

Atvikarannsóknir sýna áhrif þess sem farið er með forystuna

Í þessum greinum er að finna steypulegar líkingar um það hvernig fordæmi eru staðfest, fylgt eftir, að þau séu virt og steypt niður.

Brown v. Fræðsluráð (1954)

Þessi stórbrotna ákvörðun lýsti yfir kynþáttaskilyrðingu í opinberum skólum, beint yfirþyrming "sextimarat en jafn" kenning sem var sett í Plessy v. Ferguson (1896). Brown lýsir því hvernig fordæmi sem er hægt að brjóta niður sem andsvarar grundvallarréttindum í lagalegum rökum en einnig á því að félagshagleg gildi þróast og ný sönnunargögn birtast. Dómurinn treysti á rannsóknir á sviði félagsvísinda sem sýna að það er sálfræðilegt tjón fyrir afrísk börn og rök. Útlendingar eru ekki aðeins byggð á lagalegum rökum heldur einnig á staðreyndum. [FLT: 0] The Oyez Project [5] The Oyez:1] eru ítarleg samantekt á málinu og rökhugsun hennar. Framúrslit sem hafa verið lögð fram úr menntun, sem dæmi um að takast á sviði málamennsku, og önnur samgöngumál, urðu að hvetja til stuðnings á sviði samgöngustarfsemi almennings.

Roe v. Wade (1973)

Roe setti fram stjórnarskrárrétt til fóstureyðinga á grundvelli Due Pláne ráðherra 14. Amendment, sem viðurkenndi grundvallarrétt til einkalífs. Þetta fordæmi stýrði lægri dómstólum í næstum fimm áratugi, að setja fóstureyðingarlög yfir þjóðina. Roe kom samt með þrálátar deilur og lagalegar áskoranir. Síðari ákvarðanir eins og áætlun um foreldrahlutverk. Casey (1992) breytt Roe þinn, með því að skipta um ströngu svæði með "óskyldum" byrði, en hélt niðri kjarna þess. Roe v. Wade er til dæmis hægt að fá skýrð fordæmi án þess að vera yfirstigin. Málið er ítarlega á Oezez:1. [3]

Obergefell v. Hoddes (2015)

Í Obergefell hélt Hæstiréttur því fram að samkynhneigð sé grundvallarréttur undir Dues Proceive and M jafnance Cirentre Cirentre. Þessi úrskurður byggði á fyrri fordæmi, þar á meðal Lawrence v. Texas (2003) (sem laust niður somy lög) og Bandaríkjunum gegn. Windsor (2013) (sem gerði varnarmál hjónabands). Dómurinn viðurkenndi breytingu á siðalega viðurkenningu og skilningi á hjónabandi og fjölskyldu. Obergefell sýnir hvernig fordæmi á tengdum sviðum geta sameinað nýja stjórn. Einnig sýnir það að fordæmi geta aukið smám saman réttinn í stað þess að auka skyndilega. Ozbergefell fyrir OFT, bls. [3]

Dobbs v. Jackson's Health Organization (222)

Ályktun Dobbs var yfirskrifuð Roe gegn þeim árangri sem náðst hafði. Wade og Planed Parenthood v. Casey, sem skilaði yfirvaldi til að stjórna fóstureyðingum til Bandaríkjanna. Þetta var sjaldgæft, skýrt, yfirréð langt stjórnarskrárdæmi. Almenn skoðun hélt því fram að Roe væri óaðfinnanlegur, að rökfærsla þess væri mjög gallað og að það hefði valdið alvarlegum skaða vegna skammdrægrar lýðræðisdeilu. Andstaðan hafi verið mótsagnakennd og grafa undan lögfræðilegum forsendum Roe í sögu og texta. Dobbs er jafnvel talin vera mjög mótfallin því að setja traust á réttinn, ef ekki er hægt að brjóta gegn lögum.

Þróun lögfræðiástæðenda

Forsætisráðgjafar eru ekki kyrrstæðar arfur; þeir þróast með því að bregðast við nýjum félagslegum gildum, breyta tækni og dýpri skilningi á lögum. Það er meginreglan um að stara á desisis sem leyfir bæði stöðugleika og sveigjanleika. Dómarar geta breytt eða ofverndað fordæmi þegar til eru brýnar ástæður, en þeir gera það með varúð til að forðast að setja lög sem eru ekki til staðar.

Ofstopafullar afleiðingar: Hvenær og hvers vegna

Réttur getur yfirstigið fordæmi þegar það er greinilega rangt, ekki lengur aðlagað að félagslegum þörfum eða átök við fleiri grundvallarlög. Bandaríski hæstiréttur hefur bent á ýmsa þætti: álagshæfni fordæmisins, traust áhugamálin sem tengjast, hvort sem fordæmið hefur verið grafið undan með síðari ákvörðunum og breytingar á staðreyndum eða lagalegum skilningi. Tilfell eins og Brown (ofþvingandi Plessy) og Dobbs (yfirdráttur Rone) sýna að ofdrambun er sjaldgæf og er yfirleitt haldið í skefjum til að taka ákvarðanir sem eru grófar. Ferliðið tekur oft stefnubreytingu í dómsheimum eða breytingum á samsetningu dómstólsins. Neðri dómstólar verða að fylgja fordæmislögum þar til æðri dómsúrskurðar, þar sem bæði lög eru virt og virt, að því leyti að taka tillit til beggja hliða.

Hlutverk félagsbreytinga

Þróun lögfræðimanna er öflugur ökumaður sem hefur áhrif á fordæmisbreytingar. Þar sem almenningsálitið um jafnrétti kynþátta, réttindi hjóna og einkalífsbreytingar getur verið að dómstólar endurmeti grunn fyrri úrskurða. Lögfræðifræðingar vísa til þessa sem "líffræðistefnu" nálgun þar sem stjórnarskrár eru túlkaðar í ljósi nútímalegra gilda. Hins vegar halda frumsinnar því fram að fordæmisverði eigi að víkja frá upprunalegri merkingu textans. Þessi spenna er augljós í umræðum um "stöðu til annars skilnaðar, glæpastarfsemi og umhverfislög." Einnig er hægt að meta þá frekar en að láta undan og leyfa dómstólum að laga löglöglög séu lögfelld og ekki að setja meginreglur sem settar.

Tæknilegar framfarir og forsætisraddir

Ný tækni eins og Netið, gervigreindin og líftæknin sem fyrir eru, getur t.d. verið að nota tæknilegar, lagalegar spurningar sem eiga við um öll fordæmi. Til dæmis þarf að setja friðhelgisfordæmi frá 20. öld til eftirlits og gagnasafns. Réttir nota oft samsvarandi rök til að bæta við nýjum samhengi, en stundum verða þeir að skapa ný fordæmi. Úrskurður hæstaréttar í Carpenter v. Bandaríkin (2018), sem þarf að tryggja aðgang að staðsetningu frumuseta, sem er byggð á eldri fjórðu stefnu, en viðurkenna einstakar upplýsingar í stafrænum upplýsingum. Þetta sýnir hvernig aðlögun á tæknilegum breytingum er að fara fram án algerrar stefnu.

Niðurstaða

Lögfræðidæmi eru grundvöllur sameiginlegra lagakerfa, sem gefa út það samræmi, spá og sanngirni sem er nauðsynleg fyrir regluna. Þeir binda lægri dómstóla, leiðbeina dómurum og lögmönnum og móta þróun lagakenninga. Með kennileitum eins og Brown, Roe, Obergefell og Dobbs sjáum við að fordæmi geta verið bæði öflugir stöðugleikamenn og sveigjanleg verkfæri til réttlætis. Hæfni til að greina, breyta eða stjórna fordæmisreglum tryggir að lögin geti brugðist við félagslegum og félagslegum aðferðum, nýrri tækni og bætt siðferðisskilning.

Þegar samfélagið heldur áfram að þróast munu fordæmin, sem stjórna dómstólum okkar, einnig vera fordæmi sem stjórna þeim, endurspegla síbreytilegar samræður milli erfikenninga og framfara. Með því að halda áfram að meta betur hlutverk dómsvaldsins og hin varanlega dómsúrræði til að móta heim okkar, er hvatt til að hafa meiri mætur á því að fara eftir þessum hugmyndum.