Inngangur: Grundvallarreglan um tvíeyki Jeopardy

Kenningin um tvöfalda hættu er ein af djúpstæðustu verndunum í ensk-amerísku glæpaferlinu. Hún kemur í veg fyrir að ríkið verði gengist undir endurteknar ákærur fyrir sömu brot, og skýtur þar með sakbornum mönnum fyrir áreitni, kostnað og tilfinningaálag margra rannsókna. Þessi meginregla er tekin til greina í fimmta hluta Fimmtu lögfræðistjórnar Bandaríkjanna, þar á meðal Kanada, Bretland og Ástralíu, sem og í alþjóðlegum tækjum eins og í alþjóðlegum samningi eins og árið 1477 um alþjóðlega lögfræðilega og borgaralega dómstólinn.

Þótt meginreglan virðist skýr, þá verður umsóknin mun flóknari þegar margir sakborningar eða samsekir eiga hlut að máli. Tilvik sem benda til þess að margir leikarar á bilinu , samsærindi, samlöguð glæpastarfsemi eða skipulagðar glæpastarfsemi, um það hvort einn samhliða saksóknari eða meðsekur eigi hlut að máli, og að saka aðra um hegðun sem kemur frá sama glæpa atviki. Þessi grein rannsakar tvíhættur gagnkvæma öryggisþætti og fjölþætti, veitir nákvæma greiningu á máli, lagaáhyggjum og viðeigandi atriði varðandi varnir og lögráðgjöf eins og saksóknar.

The Cre Document: Þegar Jeopardy festir við

Áður en við skoðum samlíf við aðstæður sem tengjast dómnefndinni er nauðsynlegt að skilja hvenær setningin er söm. Í dómnefndarrannsókn er hætta lögð saman þegar kviðdómurinn er lögsóttur og syddur. Í bekkarrannsókn er hætta á að fyrri vitnisburðurinn sé syður. Ákveðja eða sakfelldur eftir þann punkt, venjulega, önnur rannsókn fyrir sömu brot undir tvíhleypunni. Hins vegar útilokar jólasveininn ekki aðskilda rannsókn fyrir önnur brot frá sama atburði ef hver brot krefst sönnunar um frumefni sem hin er ekki vel þekkt [FLT: 0] Bburger: [FLT] próf frá [FLT]: [3]

Varðandi samhliðaverjar, verður þessi spurning mikilvæg: ein réttarhöld kunna að fela í sér marga sakborninga, en hættan tengist hverjum sakborningi á þeim tímapunkti sem réttarhöldin hefjast. Ef rangt er lýst yfir, eða ef sakborningur er afnuminn af lið, getur tímasetning tengsla verið gild.

Liðrannsóknir og aðskildar rannsóknir: Vanhæfni og sanngirni

Forlög samtaka

Dómstólar hvetja yfirleitt til sameiginlegra réttarhölda fyrir sakborningum sem ákærðir eru fyrir brot af sömu viðskiptum eða röð milliríkja. Alríkisreglurnar um glæpastarfsemi hafa verið samþykktar af sakborningum þegar talið er að þeir hafi tekið þátt í sömu athöfn eða viðskiptum, sömu röð aðgerða eða millifærslu, eða þegar samsæri er kært. Sameiginlegar rannsóknir hvetja til hagkerfis, draga úr seinkunum, forðast ósamræmisdóma og leyfa dómnefndinni að sjá heildarmynd glæpafyrirtækis.

Hæstiréttur hefur viðurkennt að sameiginlegar réttarhöld kunni að vera fordómafull, einkum þegar vísbendingar eru einungis leyfð gegn einum fulltrúa má draga álit dómnefndar undirréttar í öðrum. Þegar slík fordómar vega þyngra en ávinningur sameiginlegrar rannsóknar, getur dómstóllinn veitt brotaskildaréttarréttarréttarréttarréttar sem aðgreinir hvor fyrir annan.

Alvarnaður og tvöföld ummyndun

Ef leyfi er veitt áður en hætta er sett á maka (þ.e., áður en dómnefnd er urinn látinn) er engin tvíáhyggjuefni vegna þess að stjórnvöld geta reynt hvern þann sakborning sem er sérstaklega fyrir sömu ákærur. en ef hætt er við að hætta sé á að fara fram, koma upp flókin vandamál. Til dæmis, ef dómstóllinn veitir ranga rannsókn sem ein samvörn er heimilt að halda rannsókninni áfram fyrir aðra, má tvöfalda hættu viðreisn hins alvarlega sakbornings nema vegna hins ólögmættar væri lýst yfir sökudólgur í landinu eða vegna þess að hún sé talin nauðsynleg (helst af klassískum undanskilinn / Bandaríkin. [3] [3] [3] Nas]

Í Wade v. Hunter [1] (1949], heldur Hæstiréttur því fram að hægt sé að lýsa yfir án þess að setja á bak gátt þegar opinber réttlætisverk skulu krefjast þess, en staðall er mikill. Framkvæmileg nauðsyn er til þegar aðstæður gera það ómögulegt að ná sanngjörnum dómi, t.d. dauðalunginn dómnefnd, skyndileg veikindi juror, eða fyrirfram ákveðnar yfirlýsingar í réttarsalnum. Villuvillur eða galla á vettvangi eru ekki undir lögleyfanleg.

Tvíeyðublað í samhengi samsæris og samstöðu

Sami ósamkynja greiningin á milli samofna

Ef til vill er mesta spurningin í marghluta tvíhættumál hvort sannfæring eða að hluta eitt strik, sem er sakamál annars, sé hvort ákærurnar gegn sakborningunum séu ◆ samskonar brot undir tvífara Jeopary jólasveininum.

Taktu fíkniefnasamsæri: ef Sacut A er bætt við að gera kókaín, getur verjandi B verið reyndur fyrir sama samsæri? Almenna reglan er já◊ vegna þess að A er ekki staðfest að ekkert samsæri sé til; hún staðfestir einungis að stjórnvöld hafi ekki sannað A156s sekt umfram skynsamlegan efa. Það er aðskilin refsing gegn B sem einstaklings, jafnvel þótt Hæstiréttur komi fram af sama samningi. Hæstiréttur gerði það ljóst í [FLT: 0] Bandaríkin v. Felix (1992], að tvítryggð atlaga gegn B er ekki sakaður um að sakarverður fyrir sakarafbrotamann, jafnvel eftir að hafa framið fyrri samsærisréttarákæringu, sem felur í sér sömu sögu um samsæri [3] og að undirróðursstarfsemi, er ekki að undir lögslögum: [3] [3]

Ályktun einnar af hverjum 100: Áhrif á aðra

Í sameiginlegum rannsóknum getur verið að samræmisúrskurður geti átt sér stað sem er einnig dæmdur á sama hátt. Hæstiréttur hefur alltaf haldið því fram að slíkt ósamræmi sé ekki grunnur til að snúa við. Í Bandaríkjunum v. Powell (1984), er rétturinn útskýrði að skatturinn kunni að sýna réttsemi eða málamiðlun, og að ákafir á einum fjölda er ekki endilega gegn því að hægt sé að telja saka um að vera sakfelldur um aðra, jafnvel þótt rökin virðist mótsagnakennd. Þannig er það að einn hópur samþykkur dómstóla í sameiginlegri rannsókn er ekki í tvíþættur og er ekki í tveimur samantektum vörnum fyrir öðrum sem eru sakfelld fyrir aðra sem eru sakfelldir eru á sömu rökum.

Hins vegar er þröng undantekning ef dómnefnd úrskurður verður að ákvarða staðreynd sem myndi útiloka sannfæringu annars. Til dæmis ef dómnefnd er sakborningur með því að finna meint samsæri aldrei til, sem gæti með ógáti stöðvað stjórnvöld frá því að láta samsærið ganga á bak aftur í réttarhöldum við síðari réttarhöld. Þessi kenning um undanþágu um málsslit (éin fyrir hlið) í glæpamál er byggð á tvíhleypni jólasveininum og var viðurkennd í [FLT: 0] Sú sem var framinson. [FLT:] [3] Í fangelsi: 2 er hún]: [3] og var ákærður kviðdómur, að sökuð um að brjótast ekki fyrir annað fórnarlamb, sem var brot á hendur öðrum manni síðar. [3] [3] [3]

Aðgreindir alræðislegar forsendur: Alríkis - og ríkisákæranir

Undir þessari reglu er tvíeyki júpardýsveinninn ekki sakaður af ólíkum stjórnendum (t.d. ríkisstjórnum og ríkisstjórnum) fyrir sömu glæpastarfsemi.

Í marghlutuðum tilvikum getur þetta leitt til atburðarása þar sem samverjar eru prófaðir fyrst í ríkisdómstóli og síðar í alríkisdómstóli, eða öfugt. Til dæmis ef þrír sakborningar eru ákærðir fyrir rán sem brýtur bæði gegn lögum og lögum, gæti hver sakborningur verið leiddur fyrir ríkisdómstólinn og síðan aðgreind ákæru fyrir alríkisdómstólinn, án þess að brjóta gegn tvöföldum löglegum lögum. Hæstiréttur staðfesti þessa kenningu í [[FLT: 0,] Gamble v.

Hagnýt áhrif samverja eru mikilvæg. Ákærði sem settur er á dómstóli getur enn staðið frammi fyrir alríkislögum fyrir sama atriði, sem vekja spurningar um sanngirni og auðlindir. Hinsvegar, dómsmálaráðuneytið Petite setur venjulega bann við lögsókn eftir ríkissaksóknun nema ákveðin áhugamál séu til staðar. Samt sem áður er þjóðlagamörkin ekki til staðar.

Mistur, Hung Juries og Revents of Co-Defends

Þegar dómnefndin er ekki í samræmi við það

Hengdur dómnefnd er klassískt dæmi af opinbera nauðsyn. Ef dómnefnd í sameiginlegri réttarhöldum segir að það sé vonlaust lokað eins og öllum sakborningum, dómarinn kann að lýsa yfir misgerð og yfirvöld kunna að reyna alla samvörn. En hvað ef dómnefnd nær úrskurði sem sumir sakbornir en deathlocks sem öðrum? Dómurinn kann að viðurkenna hluta og lýsa misræmi aðeins fyrir óleystum sakborningum. Tvíhliða áhætta er ekki formlegur fyrir þá sök vegna þess að ólögmunar væri talin vera vegna þess að það var nauðsynlegt að sakar um saksóknarrunar væri ekki í ólögmunum.

Misnotkun og gáttarslagir

Ef rangt er lýst yfir að óhöpp á behest sakborningsins (eða með sakborningnum, sakborningsmáll) er almennt leyft að gera það nema yfirvöld hafi sýnt misskil. Í Oregon gegn. Kennedy (1982], er hæsti dómstóllinn sá að tvöfaldar hömlurnar væru einungis færðar til ólögmæts sakarverðs manns, og ef saksóknardómurinn ætlaði að flytja til ólögræðis. Í sameiginlegum réttarhöldum gæti saksóknari tekið þátt í hegðun sem aðeins einn sakborningur, sem veldur því að hann flytur í ólögmunarskyni á meðan hinir standa áfram. Ákæru myndi aðeins eiga við sakborninginn og aðeins ef saksóknin var í því skyni að ýta undir það misrétti að ná til saka.

Til íhugunar og margar raunir

Tvíhliða bannar einnig margar refsingar fyrir sama brot. Í margþátta tilfellum kemur þetta deilumál oft upp þegar sakborningar eru dæmdir bæði af samsæri og undirliggjandi, eða þegar þeir standa frammi fyrir samanlögðum setningum fyrir það sem þeir halda fram er ein braut hegðunar. Dómarar fara oft yfir Blockburger próf til að ákvarða hvort hver fjöldi krefst sönnunar fyrir öðru ekki. Ef talningin er talin sú sama fyrir tvíþætta áhættu, verður dómstóllinn að gera þá útlæga.

Samverjar kunna að vera dæmdir á annan hátt, byggt á hlutverkum sínum, glæpasögu og þáttaskilum. Tvíhættur krefjast ekki samræmdni setninga meðal samverja. Hinsvegar, ef einn samnefndur setning er tekin til hliðar áfrýjun og málið er endurgreidd fyrir reiði, tvöfaldar almennt ekki harðorða dóm á skilorðum og akvörðinn, án þess að sakborning hafi talist réttmæta eftirvæntingu til endanlegs. Hæstiréttur sem fjallað er um þetta í Frakklandunum v. Di de de de de dercosco:1 (1980), sem er ekki endanlegur dómur fyrir tvíákvæða verkefni þar til áfrýjunar er aukin og er síðan dæmdur til reynslu.

Samanburðarorð: Tvíeyðileg sjón í öðrum gyðingdómum

Þótt Bandaríkin séu með einhverja mest öfluga, tvöfalda vörn, annars vegar lögsögu, er það ólíkt. Í Bretlandi var meginreglan gegn tvíhættu verulega afslappandi af saksóknaralögunum 2003, sem leyfir að brotum verði aftur tekið ef ný og sannfærandi rök koma fram sem eru brengluð af vitnismorðun. Þetta getur haft áhrif á samvörn þegar maður er endurleystur á grundvelli nýrra gagna en önnur ekki.

Í Kanada, kafla 11 (h) af Chartter of Rights and Frees veitir svipaða vernd, en hæstiréttur Kanada hefur viðurkennt að áframhaldandi réttarhöld um misnotkun ferlisins kunna stundum að brjóta gegn tvöföldum hættum. Fyrir samvörnum sem ákærðir eru fyrir samsæri er sú aðferð almennt endurspeglar bandarísk lög: Áþróun eins er ekki sakað um annað samsæri.

Alūjķđleg meginregla ne bis í idenem [3]] (Latín fyrir ΔT fyrir ) er sett í samband við alþjóðlegan dómstól í Róm, en hún tekur bara á sig ákæru um ICC eftir að dómstóll hefur reynt einstaklinginn fyrir sömu hegðun og ◆ unnless the Eurnments voru hannaðir til að vernda ákærða eða voru ekki gerð óháðir. Fyrir samvörn fyrir ICC, gildandi grunnur fyrir útrýmingu og aðskiljandi eiga við í breyttri mynd.

Hagnýtar aðferðir til varnarmála

Ónógarkennd

Varnarráðstafanir fyrir sameignarhalda kann að leita eftir starfslokum, ekki aðeins til að forðast fordóma, heldur einnig til að ná sér í áætlunarlega kosti undir tvöföldum Jeopardy jólasveini. Til dæmis, ef einn meðstjórnandi er dæmdur til að skera sig úr í aðgreindri fyrri rannsókn, þá má nota úrskurðinn til að mótmæla ábyrgð á því að loka ecoppel í síðari réttarhöldum á hinum samhliða hluta nefndarinnar, ef fyrri úrskurður verður að vera miðpunktur þeirrar niðurstöðu síðarnefndu. Hins vegar, vegna þess að ábyrgðar er sjaldan beitt í sameiginlegum glæpastarfsemi, verða löggjafar að varðveita málið vandlega og sérstaka úrskurði að skýra niðurstöðu dómnefndarinnar um að skýring á staðreyndum mála.

Tímasetning ónothæfra viðhengis

Í mörgum tilfellum getur tímasetning starfsskilyrða staðfest hvort hætta sé á því að henni sé fylgt. Rétturinn verður að íhuga hvort hreyfingin sé til staðar í ólögmætum málum og hvort þörf sé á því. Savvy varnarlögmenn kunna að beita þessari tímasetningu til að búa til tvöfaldan áhættulista ef mál hins opinbera er veikt.

Að eiga samskipti við Sjöunda samninga meðal þeirra sem eru í fylgd

Plea samningar geta einnig samið um að setja saman tvíhættur. Ef einn samhliða er sekur og samþykkir að bera vitni gegn öðrum er verjandi ekki síðarnefndur sakaður um sama glæp nema að samþykkið veiti afdráttarlaust ónæmi gegn réttindum. Jafnvel þá getur tvíhliða vörnin einungis lýst saka vegna sömu brots, ekki fyrir aðra ákæru um sömu hegðun. Það er mikilvægt til að semja um ólögmætt ótryggð gegn skilmálum sem ná til allra hugsanlegrar ákærur vegna glæpastarfsemi.

Landmark - verkefni sem sveifla fjölþættum - tvívegis Jeopardy

Nokkrar hæstaréttarúrskurđir veita rúmbirtu fyrir skilning á tvöföldum hættum í samvörnum:

  • Bandaríkin v. Perez ] (1824) [3] Staðfesti augljósa nauðsynlega staðal fyrir villur, sem á jafn mikið við um rannsóknir á mörgum sakborningum.
  • Blockburger v. Bandaríkin [3] (1932] ◆ Laid niður sama-frumapróf til að ákvarða hvort tvö brot séu þau sömu fyrir tvíþætta áhættu.
  • Asse v. Swenson [3]]] (1970] } Apted extopel innan tvíhidju jólasveinsins, sem heldur því að acquittal sé örugglega staðfest staðreynd sem útilokaði síðar ákæru hins ákærða fyrir annan glæp sem var vegna sama tilviks.
  • [[FLT:]]]] Bandaríkin v. Felix ]] (1992] ◆ Hald að samsærissaksóknandi og ótvíræð ákæra eigi ekki að brjóta niður tvöfaldan jafnvel þótt hún hafi í för með sér sömu undirliggjandi hegðun, vegna þess að hún er misvís Blockburger [[3.LT:5]
  • [[FLT:]]] Gamble v. Bandaríkin (2019)[FLT:]] ] ◆ Endurhellt aðskilda fullvalda kenningu, sem leyfir að röð sambands og ríkisákæru fyrir sömu glæpastarfsemi.

Þessi dæmi sýna að tvíeyki Jeopardy Channel er ekki algildur, einkum í flóknu landslagi margnota málefna.

Niðurstaða: Siðvernd og fjölkynngi

Áhrif tvöfaldrar hættu á málum sem tengjast samvörnum og mörgum aðilum eru ein af flóknustu svæðum glæpaaðgerða. Kenningin veitir nauðsynlegt skýlu gegn stjórnsýsluyfirráðum, en beiting hennar í sameiginlegum rannsóknum, samsærismál og ákærum um að beita sér af alúð að samkeppni: endanlegt samband, dómshagkerfi, sannleiksleitandi og sanngirni við hvern sakborning.

Til varnar lögmenn, skilningur á þessum hlutföllum er nauðsynlegur til að vernda biðlara fyrir röð sem notfæra sér aðgerðirnar. Fyrir saksóknara, meðvituð um tvíþætta hættu, tryggir að teknar séu ákvarðanir og réttarhöld virða stjórnarmörk. og fyrir löggjafa og dómara, heldur áfram að hreinsa kenninguna, einkum í ljósi vaxandi glæpafyrirtækja og fjölhæfrar stefnu, sem mun hjálpa til við að viðhalda ráðvendni réttarkerfisins.

Þótt meginreglan um tvöfalda hættu feli í sér grunntryggingu gegn endurteknum ákæruvaldi, þá þarf raunveruleg starfsemi þess í mörgum að flokkast betur undir þá skoðun og hvernig hættan felur í sér sama brot og hvernig aðgreindir fullveldisstjórnir geta brugðist. Aðeins með því að taka upp þessa flóknu gripi geta þeir skilið fyllilega hvað tvíeyki sveinninn krefst og hvað hann leyfir meira en einn maður er ákærður fyrir.

Frekari lestur, sjá: