Stjórnarskrá um borgaralega borgarasamfélagið

Stjórnarskrá Bandaríkjanna, einkum fyrir milligöngu Bills réttinda og fjórtánda löggjafar, setur grunninn að borgaralegu frelsi. Fyrsta lögbók verndar málfrelsi, trúarbrögð, pressun, mót og beiðnir. Fjórða ráðherraverðir gegn órökrænum rannsóknum og flogum, en fimmta ráðherra tryggir skyldu sína og verndar gegn sjálfsglæpastefnu. Þessi fjórtánda amenment veitir þessa vernd til þess að tryggja að ríkið verði komið í gegnum kenninguna um að ekkert ríki geti rænt nokkurn mann lífi, frelsi eða eign án lagaástæðna. Þessi stjórnarsúrskurður veitir grunnur fyrir talningu allra aðila og réttarmarka.

Borgaraleg réttindi eru ólík borgaralegum réttindum: lausræði eru vernduð gegn afskiptum stjórnvalda, en réttindin krefjast oft aðgerða stjórnvalda til að tryggja jafna meðferð. Báðir flokkarnir hafa þróast með því að túlka lög, laga og félagslegar hreyfingar.

Lendingardæmi sem gerðu bandaríska borgarasamfélagið

Hver regla fjallar um ákveðna spennu milli stjórnvalda og einstaks frelsis og setti fordæmi sem hafa áhrif á deilur samtímans.

Schenck v. Bandaríkin (1919)

Í fyrri heimsstyrjöldinni skipti Charles Schenck fyrir andspyrnuna gegn herskipaninni sem leiddi til ákæru undir Espionage laga árið 1917. Hæstiréttur, samkvæmt einróma skoðun Olivers Wendells Jr., hélt á loft sannfæringu og staðfesti prófið "hreinn og núverandi hættu." Holmes útskýrði að mál gæti verið takmarkað ef það væri veruleg ógn við þjóðaröryggi eða opinber fyrirmæli, sem er frægt að ekki skuli hrópa "eldur" í fjölmennu leikhúsi er ekki haldið uppi. Þetta tilfelli er enn hornsteinn til að skilja takmörk frjálsra tjáningar á tímum neyðarástands á landsvísu. Síðara tilfelli eins og Brandenburg (1969), þar sem þessi staðall lögfræðisaðgerð er yfirvofandi, en Schcken er ekki veitt til að vernda sig.

Brown v. Fræðsluráð (1954)

Hugsanlega var hæstaréttarréttur talinn óaðfinnanlegur, sem braut gegn lögum um þjóðarlögun. Þessi ákvörðun hrundi um að "helga viðureignar" kenning sem var sett í Plessy v. Ferguson (1896). Earl Warren dómari skrifaði að það aðgreina eigi jafnaðarmerki um jafngildiskennd að koma í veg fyrir að barn læri." Stjórnin ýtti undir borgaralega hreyfingu og ruddi upp í aðra almenningsaðstöðu. Brown sýnir hvernig túlkun á stjórnarskrá getur keyrt ítarlega breytingu á þjóðfélagslegum forsendum.

Miranda v. Arizona (1966)

Ernesto Miranda var handtekinn fyrir mannrán og nauðgun og eftir tveggja klukkustunda yfirheyrslu undirrituð hann játningu án þess að hafa verið upplýstur um rétt sinn til að ráða eða rétt sinn til að vera hljóður. Hæstiréttur, í 5-4 ákvörðun, úrskurðaði að gæsludómar krefðu löggæslumenn um rétt sinn til að upplýsa þá um rétti sinn gegn sjálfsglæpum og sjöti lögmaður þeirra til saka. Þessi niðrandi dómari aðvarar Miranda rétt til að þegja, viðvörunin um að hægt sé að beita einhverju orði til saka, rétt til lögfræðings og lögfræði, og ákvæði lögfræðings ef hinn grunaði getur ekki leyft einum eða tilefni til að ákæra. Þetta mál fyrir einhverjar umbætur. Þetta mál hefur mikla umbætur á lögreglustarfsemi og löggjöf sem verja réttinn til að verja einstaklinginn, jafnvel þegar hann er að veita sakhæfa sakar um refsingu, bern, ber vitni fyrir því að baki viðurum hans.

Roe v. Wade (1973)

Þetta mál viðurkenndi að samkvæmt úrskurði um friðhelgi konu til að binda enda á ákvörðun hennar um þungun. Hæstiréttur, í 7-2 úrskurði, hélt því fram að Duo Cletion of the Finth Amendment, verndar ákvörðun konu, þótt rétt sé ekki alger og þarf að vega hana gegn ríkishagsmuni móður og mögulegu lífi. Hugur Harry Blackmuns dómara á síðasta þriðjungi meðgöngu: á fyrsta þriðjungi meðgöngu, ríkin gátu ekki takmarkað fóstureyðingu; á öðrum stað gætu þau stjórnað heilsu móður sinnar; og á þriðja degi gætu þau bannað eða bannað fóstureyðingu að láta eyða fóstri. Roe varð ein af umdeildustu ákvörðunum í æðstu sögu mannkynssögunnar, áratugi og lögfræði. Í öðru lagi var það að brjóta niður málið af hendi kvenna.

Bandaríkin v. Nixon (1974)

Á meðan Watergate hneykslið stóð hélt Richard Nixon forseti fram því fram að forsætisréttardómari hefði haldið á upptökum og skjölum sem Leon Jaworski lögaði. Hæstiréttur úrskurðaði að forsetinn yrði að fylgja stefnunni, hafna kröfum um algera forréttindaréttindaréttindaréttindaréttardómara. Warren Burger, yfirmaður dómara, skrifaði að hvorki kenningin um aðskilnað valds og þörf á trúnaðarmálum geti réttlætt óhæf sérréttindi gegn dómi. Þessi ákvörðun neyddi Nixon til að sleppa við að birta upptökurnar, sem opinberu atriði hans og leiddi til afsagnar hans. Málið var staðfest að forsetinn væri ekki yfir lögum og að hann væri ekki yfir lögum og að veita sér lagaleg sérréttindi, en lögmæta þjónustu, verður að láta undan þörf sakhæfi dómstólakerfisins.

Gideon v. Wainwright (1963)

Clarence Gídeon var ákærður fyrir að brjótast inn í billaug í Flórída. Hann gat ekki leyft lögfræðingi að fá úrskurð, bað dómstólinn um að hann kæmi til greina, en ríkislög veittu aðeins ráðgjöf um höfuðborgarmál. Gídeon var sakfelldur fyrir sjálfan sig. Hæstiréttur þverraði úrskurðinn einróma, hélt því fram að réttur sjötta löggjafar til að ráða hann er grundvallarréttur sem gildar ríkin eiga við í gegnum fjórtánda skattlandið. Hugo Black skrifaði að "lögmenn í glæpadómstóli séu nauðsynlegir, ekki óhagkvæmir." Gídeon krafðist þess að mál séu löghlýðin lögfræðileg réttarhöld í öllum tilvikum, síðar færð í ólögleg réttarhöld með ólögmætum sem eru hugsanlega í Argergergergergering.

Skellip v. Des Moines Independent Diplin School (1969)

Í desember 1965 settu þrír nemendur, John Skelli, Mary Beth Flink og Christopher Eckhardttrewore svartir armar til skóla til að mótmæla Víetnamstríðinu. Formenn skólans afréðu þá, þar sem hæstarétturinn, í 7-2 úrskurði, úrskurðaði að nemendur "létu ekki stjórnvaldsrétt sinn til málfrelsis eða tjáningar í skólahliði skólans." Rétturinn hélt því fram að vopnabandið væri síðar tákn um að vera varið af fyrsta skattlandinu og að skólayfirvöld gætu ekki takmarkað mál sitt nema það væri efnislega og verulega truflað starfsemi skólans. Sink veitti því athygli að einkaræðan hefði verulega vernd, þó að síðar væru tilfelli eins og Hazelwood - Lehnilland (1988) og Morse (257) og Morsemor.

Áhrif þessara tilfella á bandaríska samfélagið

Uppsöfnuð áhrif þessara þátta eru langt umfram þau sem þau hafa sett fram í lögum á nokkrum mikilvægum sviðum. Í fyrsta lagi hafa þau sett fram öryggisreglur sem vernda fólk meðan það hittir löggæsluna, frá Miranda aðvaranir til ráðlegginga. Í öðru lagi hafa þau skýrt mörk frjálsrar tjáningar, sem gera það kleift að gera sér grein fyrir að réttmætum takmörkunum sé náð á grundvelli öryggis og opinberrar skipanar. Í þriðja lagi hafa þeir undanþætt að hafna jafnréttisskilyrða og staðfesta að almenn skuldbinding sé jafnvernd samkvæmt lögum. Í öðru lagi hafa þeir skilgreint umfang friðhelgi einkalífs, einkum í ákvarðanatöku, jafnvel sem þeir halda áfram að þróa. Í þriðja lagi hafa þeir aukið við mat á jafnvægi og samþykki yfirvalda.

Þessi dæmi lýsa einnig hinum kraftmikla skilningi stjórnarskrár. Rök hæstaréttar hafa breyst með tímanum í svörun við þjóðfélagsbreytingum, lagastyrk og breytingum í dómsheimspeki. Til dæmis var "hreinn og núverandi hætta" prófið úr Schenck skipt út síðar með "huggunarlausa lögleysu" staðalnum í Brandenburg v. Ohio, sem endurspeglar að halda málvernd. Á sama hátt var þriðjungurinn í Roe gagnrýndur fyrir stífni sem leiddi til lífvæns staðals í Planed Parenthood v. (1992) og er loks snúið við í Diffus. Þetta sýnir að borgaraleg réttindi eru ekki í jafnvægi; þau eru sömuleiðis gagnrýnd fyrir stífni hans með því að halda uppi lögum og fyrirlestur.

Þróun borgarasamfélaga sem nú er á undan

Contemporary Contemporary Congrads um borgaraleg réttindi og reglur um núverandi tækni, þjóðaröryggi og félagslega fjölmiðla. Rit eins og eftirlit stjórnvalda undir Patriot Act, dulritun og einkalífsréttindi, og reglur talsins um nýja þætti sem gætu krafist frekari skýringar á málum. Tilfell eins og Carpenter v. Bandaríkin (2018), sem hélt því fram að yfirvöld þyrftu almennt að fá heimild til að komast að gögnum um farsímastaðsetningu, sýna hvernig dómstólar eru að laga fjórðu hliða í stafrænum veruleika. Á sama hátt eru deilur um hatur á tali, hætta menningu og efni afslappleika með einkalofti sem vekur spurningar um lausar tjáningar í netöld.

Innflutningur, atkvæðisréttur og LGBTQ+ jafnrétti eru einnig virk forskemmti í borgaralegri málamiðlun. Úrskurður hæstaréttar í Obergefell v. Hodges (2015) viðurkenndi samskonar kynhneigð sem hægri stjórnsýslustjórn, en Bostock v. Clayton County (2020) framlengdi starfsmismunun til LGBTQ+ starfsmanna. Ákv. Val réttinda mál eins og Shelby County v. (2013) og Brnvich v. Alþýðunefnd (2021) hafa marktækt breytt löggæslu í Votr réttindalögunum. Þetta staðfestir að ferli skilyrða og verndarmála haldi áfram með hverri kynslóð sem snýr að sér að málum um einstök svið og frelsi stjórnvalda.

Kennt borgaralegu fellinautum í klassaherberginu

Kennslumenn þurfa að beita borgaralegum lögum til að koma jafnvægi á sögulegt samhengi og nútímaþýði þessara mála.

Fyrst, fela í sér mál sem og frumefni, svo sem dómsskoðanir og munnmæli, til að hjálpa nemendum að greina lögfræði rökfræði. Oyez verkefni er aðgengileg hljóðupptökur og söfnun hæstaréttartilfella. Í öðru lagi nota mál sem tengjast ímynduðum aðstæðum og dómstólum til að hvetja nemendur til að beita lögum til nýrra aðstæðna. Til dæmis gætu nemendur deilt um hvort skólinn geti refsað nemanda fyrir samfélagssamgöngur sem sendar eru af skólavist, skoðað mál sem draga á Fentan og síðar. Í þriðja lagi tengja sögulegar stjórnir við núverandi atburði. Ræða saman um hvernig Carpenter v. Bandaríkin geta átt við að setja einkaleyfi eða DbDRESS hafa áhrif á fóstureyðingarlög á ástand ríkisyfirvalda. Samkvæmt því hvernig yfirvöld skilja síðar meir hvaða áhrif það hefur á málefnalega ákvörðun sér að setja fram lagalegar, og setja fram lagalegar skoðanir, eða hvað varðar lagalegar breytingar á milli landahættir, og menningarlegar breytingar.

] Cornell Legal Information Institute býður upp á yfirgripsmikið safn álita hæstaréttar og stjórnsýslu auðlinda sem henta til notkunar í skóla. Að auki er fræðslukerfi alríkisdómara bæði kennsluáætlun og gagnvirk tæki til að kenna um dómstólana. Þessar auðlindir geta hjálpað kennslumönnum að byggja námsskrá sem er bæði ströng og aðgengileg.

Að lokum hveturðu nemendur til að taka þátt í virðingarsamræðu um viðskiptalega vanið fólk af borgaralegum hvötum, til dæmis spennu milli landsöryggi og frjálsra orða, eða milli almenningsöryggi og einkalífs, sporna gegn því. Með því að halda sér fast við þessa flóknu hæfni, þróa nemendurnir með sér gagnrýniskennda hugsun og dýpri mætur á lýðræðisferlinu. Að skilja helstu tilfellin sem hafa mótað bandarísk lög er ekki bara fræðileg æfing, heldur er það ekki bara nauðsynlegt undirbúningur fyrir upplýst ríkisborgararéttar upplýsingar.

Niðurstaða

Í þessum grein er fjallað um ýmis mikilvæg tímamót í hinni núverandi ferð til að skilgreina og vernda borgaraleg réttindi í Bandaríkjunum. Frá "hreinn og núverandi hætta" próf fyrir Gídeon er varðar aðhenda ráðgjöf, frá því að Brown hefur hafnað því að vera aðgreindur til að staðfesta nemendatal, hefur hver ákvörðun átt sinn þátt í lagalegu rammanum sem gerir einstaklingnum kleift að halda frelsi með yfirvöldum. Þetta minnir okkur á að stjórnarskrárnar krefjast þess að verja og túlka mál sitt. Þegar nýjar hindranir koma fram á sviði tæknibreytinga, félagslegra hreyfingar og umbreyting á pólitískum vettvangi, þá munu meginreglurnar í þessum úrskurðum halda áfram að stýra sérhverjum réttindum, lögræðismönnum og þegnum. Fyrir jafnhliða nemendur eru þessir málsvarar ekki aðeins að rannsaka nein málamennskumál í sögu og beita sér til að beita sér til að tryggja lýðræðislegri dómgreindarstefnu.

Vernd borgarafrelsisins er háð upplýstum og trúlofuðum borgara og með því að læra af fortíðinni búum við okkur undir að fjalla um spurningar um borgaraleg réttindi framtíðarinnar og tryggja að loforð stjórnarskrárinnar haldi áfram að vera lifandi veruleiki allra.