Hvað er til umfjöllunar í 5.

Dómsúrskurður er vald dómstóla til að rannsaka aðgerðir löggjafar og stjórnunarskrifstofanna og ákvarða hvort aðgerðirnar samræmist stjórnarskránni. Í Bandaríkjunum er þetta yfirvald fyrst og fremst sett í samband við alríkislöggjöfina og Hæstiréttur þjónar sem endanlegur skilyrtur eða er forræðislegur. Þegar lög eða stjórnandi reynist óskipulegt getur dómstóllinn ógilt hana, gert hana óhæfa og ekki hægt að fá hana. Þetta er hornsteinn bandarískrar stjórnkerfis, sem virkar sem athugun á öðrum greinum og varðveitt stjórnarstjórnarvald.

Ef menn eru að meta dómsmál er nauðsynlegt að rannsaka borgaraleg mál eða lög, og það mótar valdajafnvægi meðal útibúa stjórnvalda, verndar einstaklingbundið frelsi og setur þeim lagaleg fordæmi sem hafa áhrif á öll svið opinberrar stefnu.

Uppruni gyðingdómsins

Kenningin um dóm var ekki skráð beint í stjórnarskrána. Í staðinn kom hún út úr kennileiti 1803 hæstaréttarmálinu [[3] Marbury gegn. Madison [1] (5 U.S. 137). Málið kom fram frá stjórnmálalegum rjóðagangi í kringum kosningar árið 1800, þegar Thomas Jefferson sigraðist á umbauð John Adams. Á síðustu dögum Adamss ā Adamsssarkofs forsetavaldis, þingsins bjó til nokkrar nýjar dómsstöður og Adams skipaði ríkissinnar til að fylla þá. Einn þeirra skipaði William Marbury, sem var nefndur friðurinn fyrir umdæmi Columbia.

Marburys, nefndin var undirritað og innsigluð en hún kom aldrei fyrr en Jefferson tók embætti. Jefferson fyrirskipaði ritara sínum, James Madison, að fresta nefndinni. Marbury bað Hæstarétt um tilskipun um mandamus ◯ tilskipun sem var kröft til að afhenda Madison skipunina í 13. hluta Dómarabókar árið 1789, sem gerði hæstaréttinum kleift að gefa út slíka tilskipun í vissum tilfellum.

John Marshall, yfirdómari, stóð frammi fyrir viðkvæmum pólitískum ógöngum. Ef dómstóllinn skipaði Madison að afhenda nefndinni gæti Jefferson einfaldlega hunsað það og veikt dómsvaldið sem hann hafði. Ef Hæstiréttur neitaði að hlusta á málið virðist hann líta út fyrir að aðalskrifstofan gæti hunsað lögin. Marshalls, lausn var meistaraleg: Hann lýsti því yfir að Marbury hefði rétt til að setja lög sem stangast á við stjórnarvald sitt, en að hæstiréttur hefði ekki vald til að láta skriflega út um það vegna þess að 13. hluti Dómarabréfsins var óskipanlegur. Marshall staðhæfði að hann hefði réttinn til að setja lögin sem stangast á við stjórnarskrána, þá setti ákvæðið.

Marshall ◆ Álitið skýrði að stjórnarskráin væri æðsta lög landsins og að það væri ◆ sem skyldi skattland og skylda dómnefndarinnar til að segja hvað lögmálið væri. ◆ Hann hélt því fram að ef lagaákvæði stangast á við stjórnarskrána yrði dómstóllinn að halda stjórnarskrá sinni á loft og virða ekki lög þess efnis að þessi röksemdafærslur hefðu fylgt dómsreglum alla tíð síðan.

Fyrir fleiri um sögu Marbury v. Madison , sjá Oyezas yfirlit yfir málið [3].

Mikilvægi dómsins

Yfirferð yfir dómstóla gegnir ýmsum þýðingarmiklum verkum innan bandaríska heimsveldisins.

Eftirlit og jafnvægi

Stjórnarskráin skiptir valdi meðal þriggja samhverfra greina, en hún gefur ekki beinlínis réttarúrskurði beina athugun á þingi eða forseta sem er of óhæfur til að koma í veg fyrir valdsstjórnarskránni. Dómaraumdæmið fyllir það bil. Með því að slá niður óskipuleg lög og framkvæmdum, tryggja dómstólar að hvorki löggjafar né framkvæmdastjóri geti farið fram úr þeim mörkum sem stjórnarskráin setur. Þetta hjálpar til að koma í veg fyrir uppsöfnun óundirteknu veldis, sem landnemarnir óttuðust að leiða til harðstjórnar.

Vernd gegn einstaklingsrétti

Stjórnarskráin felur í sér stranga vörn fyrir einstöku frelsi ◆ svo sem þeim sem eru í Bill of Rights ◯ og gefur einnig til kynna vernd gegnum uppbyggingu skjalsins. Endurskoðunardómstólsins leyfir einstaklingum að véfengja lög sem falla undir þessi réttindi. Til dæmis hefur Hæstiréttur notað dómsúrskurð til að brjóta niður lög sem brjóta niður frjálsræði, trúfrelsi, rétt til að bera vopn og skylduferli. Án þess að höfða til óháðrar dómsnefndar, þá eru þessi stjórnar tryggingar að þau séu innantóm.

Lagaleg forlög og varanleg

Dómsúrskurður gefur fordæmi sem stýra ákvörðunum í framtíðinni eftir lægri dómstólum og aðilum stjórnvalda. Á meðan meginregla ] sýnir að [FLT:] (að láta fyrri ákvarðanir standa) stuðlar að samræmi og spám, þá gerir dómsúrskurður einnig lagalegu kerfi kleift að þróast sem samfélagið sem skilur meginlandaskoðanir. Landmarksúrskurðir hæstaréttar verða grundvöllur síðari laga, stjórnstefnu og málfræði.

Lokaútreikningur stjórnarskráarinnar

Þótt allar þrjár greinar túlka stjórnarskrá sína hefur Hæstiréttur lokaorðið um almenn gildi ◆ að minnsta kosti fyrir málið. Þetta hlutverk, stundum kallað dómsvald, var staðfest í Concoper v. Aaron (1958] þegar dómstóllinn kvað á um að túlkun hans á stjórnkerfinu og öðrum alríkisgreinum. Dómsmálin útkljá þannig deilur um stjórnarskrána, sem gefa skýrleika og endastöðu í kerfi sem annars gæti gengið út í endalausa umræðu.

Hvernig eru fordæmin í 5.

Dómsúrskurðurinn á sér ekki stað í ryksugu. Dómstólar fara ekki fram á að farið sé yfir lög eða framkvæmdir; þeir bíða eftir að mál verði sett fram fyrir þá eða deila um það.

Standa í hendur Sue

Til að koma með mál sem ögra lögum eða stjórnunaraðgerðum verður steftor að hafa standa . Það þýðir að steftor verður að hafa þjáðst steypu- og sértækur áverka sem er rakinn til véfengtrar aðgerða og að hagstæður dómstóll myndi líklega standa til að skera úr um. Að dómstólar séu í raun deilar frekar en tilgátur eða almennir ámæli. Án þess að standa upp, mun dómstóll vísa málinu frá án þess að ná til spurninga í ríkisstjórninni.

Mál eða deila

Stjórnarskráin takmarkar lögsögu alríkisdómstóls yfir til ◯cases og ·controreses. Þessi krafa kemur í veg fyrir að dómstólar komi í veg fyrir að ráðgjafarálit eða að ákvarða mál sem eru ekki lengur til staðar (ekki lengur lifandi) eða ekki fullþroskuð (ekki fullþroskuð). Mál er þroskað þegar skaðinn hefur orðið eða er yfirvofandi; það er ekki lengur hægt að leysa deiluna eða aðili hefur ekki lengur hluta til. Þessar kenningar tryggja að dómar séu geymdar fyrir steypur, að óþörfum deilum, að óþörfum.

Appellate Jurisquen and Certiorari

Flest tilfelli, sem fela í sér dómum, ná til hæstaréttar við áfrýjun lágra dómstóla eða hæstaréttarríkis. Hæstiréttur fer venjulega fram á að úrskurður þeirra mál sem mál eru tekin fyrir. Dómstóllinn velur yfirleitt mál sem leggja fram mikilvægar almennar spurningar eða þar sem láglendið hefur náð að túlka lög. Þúsundir bæna eru bornar fram í hvert sinn, en dómstóllinn heyrir aðeins 706,780 mál á ári.

Framvinda dómstóls

Þegar mál nær til hæstaréttar eru aðilar settir niður stuttlega og tilnefndir munnlega rök, en síðan fundir til að ræða málið og taka bráðabirgðakosningu. Einum réttindum er falið að skrifa álit meirihlutans, sem skýrir lagaleg rök og bann við málinu. Einnig má skrifa og fella saman skoðanir. Eftir að skoðun er gefin út verður það bindandi fordæmi fyrir alla lægri dómstóla nema síðar verði það fellt niður eða framyfirdregn af stjórninni eða síðar úrskurður hæstaréttar.

Meginréttardómur

Á meðan Marbury v. Madison voru að byggja kenninguna hafa mörg síðari tilvik skilgreint og hreinsað umsóknina á ýmsum sviðum laga.

  • [3] [FLT:]]] McCulloch v. Maryland (1819):[FLT:] Hæstiréttur staðfesti stjórnarskrá annars banka Bandaríkjanna, og staðfestir að þingið hafi gefið vald undir lögræðis - og viðeigandi jólasvein. Dómurinn hélt einnig að ríkin gætu ekki skattsett það vegna þess að vald til að eyða.
  • [[FLT:]]Drekinn Scott v. Sandford (1857]]:[3] Í einu af illræmdustu notkun dómnefndar úrskurðaði dómstóllinn að Bandaríkjamenn af afrískum uppruna væru ekki ríkisborgarar og að þingið hefði ekki vald til að banna þrælahald á alríkissvæðum. Ályktin var síðar af borgarastyrjöldinni og endurskoðuðu umsagnirnar.
  • [FLT:]]] Plessy v. Ferguson [FLT: 2] (1896]: Dómurinn staðfesti kynþáttaskilyrðun undir Δseparate en jafngildi Δ kenningarinnar, ákvörðun sem stóð í næstum sex áratugi áður en henni var rutt úr vegi.
  • [[FLT:]]]] [[FLT:]]]] [Frjálsnefnd]]] [FLT:] [3] Dómurinn lýsti einróma yfir því að kynþáttaskilgreining í opinberum skólum braut á jafnréttisstýru fjórtándu amendment, velti Plessy og ræsir borgaralegu hægri hreyfingu.
  • [3] ] Míoranda v. Arizona ] (1966]:[FLT:] Dómurinn úrskurðaði að fimmta amendment krefst löggæslu til að upplýsa grunaða um rétt sinn til að þegja og að fá ráðgjöf fyrir yfirheyrslu á custodial, sem leiddi til þekktra viðvarana Miranda.
  • [3]] [3]] [3]]] [3]] [3]] Dómurinn viðurkenndi konu ◆ rétt til að velja fóstureyðingu undir réttinum til að fá næði samkvæmt Due Proceness clule, ákvörðun sem var sett á hvolf árið 2022 í [[3. 5] Dobbs v. Jackson Womens Health Organization [5. FLT]
  • [FLT:]]] Bandaríki Bandaríkjanna v. Nixon ] (1974]: Dómurinn hélt einróma að Nixon forseti gæti ekki notað forstjóraréttindi til að halda aftur af sönnunargögnum í glæparannsókn, sem staðfestir að enginn, þar á meðal forsetinn, sé yfir lögin.
  • [3][FLT:]]]]] [3] Bush v. Gore [3] (2000]:[FLT:] Dómurinn ákvað á áhrifaríkan hátt forsetakosningina með því að stöðva Flórídaskýrsluna, beita jafnverndarsveinninn. Á ákvörðunin er áfram umdeild en sýnir fram á getu dómstólsins til að leysa stjórnmálakreppuna.
  • [[FLT:]]] Obergefell v. Hoddes (2015): Dómurinn úrskurðaði að sam-kynhneigð hjóna hefði grundvallarrétt til að giftast undir fjórtánda amendment, sem framlengdi jafnrétti meðallanda.
  • [3] Dómurinn kollvarpaði [[FLT:] Dobbs v. Jackson Women Health Organization [1] (2022]: Dómurinn kollvarpaði ] . Wade og ] Departed Parentage v. Casey , þar sem stjórnarskráin gefur ekki rétt til fóstureyðingar og skilar deilumálinu til fylkisins. Dómurinn sýnir að einnig getur brjótað niður fyrri stjórnarskrárfordæmi.

Nánari upplýsingar um þessi og önnur tilvik er að finna í The National Confidology Centers Interactive Confidology [[FLT:].

Dómsmál: Nýlegar fyrirmyndir

Undanfarna tvo áratugi hefur dķmnefnd veriđ ađalástæđan fyrir nokkrum deilum.

The Affordable Care Act (2012) 2015)

National Sambandið í óháðum viðskiptum v. Sebelíus [3] ] (2012), Hæstiréttur áleit stjórnarskrá um Affordable Care Act (ACA), þar með talið einstaklinginn sem krafðist þess að flestir Bandaríkjamenn fengju sjúkratryggingu. John Roberts, yfirmaður, að furðulegri skoðun, staðfesti úrskurðinn sem lögleg þingið sem lögleg beiting á SAT, en hafnaði þeirri staðhæfingu að viðskiptasveinninn heimilaði kröfu. Ákvörðunin hafi varðveitt ACA, en jafnframt takmarkað umfang metningarsvið hins opinbera jólasveins, sem sýnir hvernig hægt er að halda bæði og halda uppi lögum. Tvö ár síðar, [FLT] /King] /King cirt. [3] Aftur til dómsúrskurðar, sem ekki var beitt undirréttardómstóli. [3]

Sami-Sex Marriage (2015)

Í 0] Obergefell v. Hoddes [[3], Hæstiréttur hélt því fram að ríki bann á sama-kynlífs hjónabandi braut Dy- og jafnréttiskristni. Ákvörðunin um framlengdan rétt til samkynhneigðar og samkynhneigðar þjóðflokka. Til að fá betri rök, sjá [3] SFL2] INVLV, yfirferð [3] [3]

Ferðalög (2018)

Í Trump v. Hawaii [3] (2018), studdi Hæstiréttur yfirlýsinguna um að það væri takmarkað við ýmis ríki múslíma. Dómurinn hafnaði þeirri röksemd að yfirlýsingin hefði brotið gegn trúleysinu með því að mismuna trú okkar. Þess í stað frestaði hún sýslulegri deild um þjóðaröryggi, einkum þegar stjórnarskráin er ekki skilgreind.

Fóstureyðingarréttindi (222)

Umsnúning Roe v. Wade í í Dobbs v. Jackson Womenas Health Organization var ein af mikilvægustu æfingum dómsdóms í nýlegri sögu. Rétturinn hélt því fram að stjórnarskráin hlífi ekki rétti til fóstureyðingar, yfirtæfi næstum 50 ára fordæmis. Ákvörðunin heimilaði að stjórna eða banna fóstureyðingu, sem leiddi til samlögunar á lögum um land allt land. Rökfærsla meirihlutans beindist að því að því að fóstureyðingar væru ekki réttarar, þar sem lögð er rétt mat á því hvernig dómstólar ættu að túlka í gegnum upphaflegarfræðina, hvort hún væri í samræmi við frumregluna eða með því að beita siðfræði.

Erfiðleikar til dóms

Þrátt fyrir langa sögu sína er dómsúrskurður ekki til staðar án gagnrýnenda og vandamála sem geta komið að gagni.

Pólitískur þrýstingur og dómsúrskurður

Þar sem Hæstiréttur er stjórnmálastofnun í þeim skilningi að ákvarðanir hans hafi alvarlegar afleiðingar fyrir stefnuna er það oft undir pólitískum þrýstingi. forsetar og þingmenn hafa reynt að móta dómstólinn með því að skipa löglega samræmda dóma. Á undanförnum árum hafa tillögur um að auka umfang dómstólsins ◆ ◆ ◯court ◯ ◯ ◯ verið flotið sem leið til að vinna gegn ójafnvægi sem er talið ósamræmi milli hluta. Þó að engin aukning hafi átt sér stað síðan 1869 hefur sú aðgerð haft áhrif á ákvarðanir dómstólsins og löggjöf.

Opinbert traust og bakhjarl

Háprófilákvarðanir mynda oft almenna bakjárnsmynd. Eftir }Rozfell [1], andstæðingar , sem komu fram með stjórnmálalega starfsemi í áratugi þar til þeim tókst að brjóta hana niður. Á hinn bóginn nutu þeir almennrar stuðnings, eins og Obergefell og [[3] og [[5TT:] Brown v. Stjórnar fræðslunnar naut víðtæks stuðnings um tíma en stóðst í upphafi við algert mótstöðu. Þegar dómstóllinn hættir hann á opinberu trausti, sem getur grafið undan yfirvaldi sínum. Ólíkt því að dómarar skorti á valdi eða handklæði; það er hins vegar með löglega vilja þeirra til að ráða opinberlega.

Purual Activism gegn. Restatet

Deilumiðstöðvar um það hvort dómstólar eigi að fara fram á yfirferð dómstóla af krafti eða með hömlum. [[FuLT:1] lýsa vilja til að brjóta niður lög eða auka við almenna vernd, oft gagnrýna sem yfirstigið dómshlutverkið. [3] Judital derecurations], [[3] kallar á frestun til kjörinna greina og þröngt lestur stjórnarskrárinnar, sem samræmir vandlega textanum og upprunalegum tilgangi. Umræðan er ekki aðeins fræði; hún hefur áhrif á hvernig réttlæti nálgast fóstureyðingar, rétt, vopn, vald, og trúfrelsi. Þessi spenna milli heimspeki og trúarskoðana mun halda áfram að fara fram um kynslóða til endurskoðunar.

Haltu fast í trú og fordæmi

Einn af flestum andstæðum dómsúrskurðar er þegar dómstóllinn á að fella sitt eigið fordæmi. Grundvallarreglan um ] ] róun og spár en dómstóllinn hefur alltaf haft rétt til að leiðrétta jálfsglæðar, eins og sést í Brown [FLT:]] [3] (yfirgleyfandi Pladely [FLT: 5]) og [FLT:] Dobbs [3] Dobbs:7] (yfirflæði [FLT]: 8] og [FLT] [FLT]: [3] og [FLT: 1] [3]: 5] og [FLT: 2] [3] [3] og [3] sú útgáfa] af því að "3] er rétt gegn hverjum af fullum réttindum og því að halda því fram að núverandi réttur sé réttur sé réttur [3] og að hann sé réttur [3] þurfi ekki að styðja sig." [3] og að halda því að halda því marki og að hann sé réttur og að hann sé réttur fram úrskurður sé réttur [3]

Niðurstaða

Dómsúrskurður er nauðsynlegur verkunarháttur til að styðja stjórnarskrá og vernda einstaklinginn. Frá uppruna hans í Morbury v. Madison til nútímalegra umræða um heilbrigðismál, jafnrétti hjóna og fóstureyðingar, valdið til að lýsa yfir lögum sem ekki hafa mótað amerískt samfélag á djúptækan hátt. Þrátt fyrir að það standi frammi fyrir áskorun frá pólitískum þrýstingi, almenningsáliti og áframhaldandi umræðu um dómsspeki, er ólíklegt að dómsdómurinn hverfi. Það er ofið inn í efni bandaríska lögfræðikerfisins og áframhaldandi æfing tryggir að stjórnarskráin haldi áfram að halda áfram að ganga með vald á sér.

[Fornell Legal Information Institute] setur inn í dómsumsjónarmat og heimfærslur þess.