Inngangur: Stjórnarskráin um dómendurskoðun

Dómsúrskurður er vald dómstóla til að rannsaka aðgerðir löggjafar og stjórnunarskrifstofanna og lýsa þær ógildar ef þær stangast á við stjórnarskrá þjóðarinnar. Í Bandaríkjunum er þetta yfirvald ekki veitt sérstaklega með texta stjórnarskrárinnar heldur er það orðið ómissandi þáttur í athugunarkerfi og jafnvægi. Með því að gera dómskerfið óskipulegt og stjórnlaust, tryggir það að stjórnvöld fari eftir þeim mörkum sem fundið er út af stofnsetningu skjalsins. Þessi grein rannsakar uppruna, starf, kennileit forrit, félagshagleg áhrif, yfirstandandi áskoranir og framtíðarumdæmi um endurskoðun á lögum í Bandaríkjunum.

Hugmyndin er byggð á meginreglunni að stjórnarskráin sé æðsta lögmál landsins. Eins og John Marshall dómari skrifaði í Morbury gegn. Madison (1803), 03], ] Það er þungamiðja og skylda dómsmáladeildarinnar að segja hvað lögin eru. Þetta kenning veitir dómstólum lokaorðið um stjórnarskrár, að leggja mat á hornstein lýðræðisstjórnar. Áhrif þess ná fram yfir réttarsal, regluna, einstaklingsrétt og valdajafnvægi á milli hinna þriggja greina stjórnvalda. Fyrir dýpri skilning á sögulega samhenginu, sjá opinbera yfirlitið Oezty of the Moborty. [3]

Án dómsúrskurðar gæti löggjafar eða stjórnsýslu ofgert því að það getur hugsanlega gert það að verkum að grundvallarfrelsi er verndað gegn harðstjórn meirihluta og gerræðislegri stjórn.

Uppruni gyðingdómsins

Sögulegur formaður: Úr ensku lögmáli til tilrauna í Ameríku

Í enska lögin, sem voru sett snemma í þá átt að brjóta gegn grundvallarreglum, var litið á það sem tómarúm, enda þótt engin formleg verkunarháttur væri til. Í nýlendum voru keisaradómar sem endurskoða stundum aðgerðir nýlendulaga gegn stofnskráum nýlendu.

Í stigskiptu kappræðunum, varði Alexander Hamilton dómum í fiederalist nei. 78 , hélt því fram að dómsúrskurðurinn yrði Δ. Þetta var fræðilega grunnurinn fyrir hæstarétt til að staðfesta valdatökuna.

Marbury v. Madison: Málið sem greindi þjóð frá

[1] Mánurinn 1803 Marbury v. Madison [3] er grunnur dómstíma í Bandaríkjunum. William Marbury, sem er skipaður forseti John Adams forseta, lögmaður ríkis James Madison um að hafa ekki fengið umboð. John Marshall dómari stóð frammi fyrir pólitískum vanda: Að skipa Madison til að afhenda nefndinni yrði sennilega hafnað, en hann neitaði að heyra málið virðist veik. Marshall lýsti því yfir að ákvæði Judiciary lagasamningsins árið 1789 sem Marbury var í sjálfsbyggingu. Þessi snjalli leyfði dómstólnum að forðast beinan ágreining um leið og hann hefði samþykkt að taka við stjórninni.

Marshall ◆s álitið kom fram í þremur meginreglum: Stjórnarskráin er æðsta lögmálið, dómsskráin hefur þá skyldu að túlka það og hver lög sem lög er löghlýðni er óskert. Ákvörðunin minntist ekki beinlínis á dómum sem almennan mátt, en hún setti varanlegt fordæmi. Árið 1810 hafði hæstiréttur farið yfir dóm í nokkrum öðrum tilfellum og kenningin varð fastákveðin í bandarískum lögum. Fyrir allan textann og greiningu má sjá [FLT: 0,] Sameind [Fontition Annotated lication on Marbury v Madison v. Madison:1].

Dómsmál í samanburði

Þótt bandarískir brautryðjendur hafi verið í góðu yfirferði er annars konar lýðræðis gert ráð fyrir breytingum. Í Þýskalandi getur stjórndómstóllinn fellt niður lagaboð sem brýtur niður grundvallarlög, en lögsögu þess er sérhæfð. Í Kanada er dómstóll réttinda og frelsis í Kanada leyfi dómstóla til að ógilda lög, en þingið getur sætt sig við ákveðnar ákvarðanir undir svæđi 33 Hugsanlega með því að standa ekki við quaM Guðs lög sem eru óþekkt í Bandaríkjunum. Í Evrópu er dómstólum dómstólum um dómnefnda gegn ESB. Þessar samanburðarlíkön benda á mismunandi stig dómsvalds, en kjarni starfsins samræmist því að lög séu í samræmi við hærri lög.

Deilan um upphaflega fyrirætlun og lífsstjórnarstefnu

Upprunalegir sérfræðingar halda því fram að þeir eigi að treysta eingöngu á upphaflegu merkinguna í stjórnarskránum, takmarka sjálfsþagður sína. Antonin Sclia dómari hefur haldið þessari aðferð á loft. Hins vegar halda málsvarar ◆ lifandi stjórnarskrár að skjalið ◆sumdæmi verði að aðlaga að félagslegum gildum. Báðir skólarnir taka við dómsúrskurði, en þeir eru mjög ólíkir hvað varðar það að frama lög sem eru ágengir dómstólar. Þessi deila er enn í miðjunni í öllum æðstum réttaryfirheyrunarfundum og hefur áhrif á úrskurðun á mál sem stjórna hvað varðar heitan og hvað varðar.

Hlutverk Júdials í stjórninni

Eftirlit og jafnvægi: Að hindra að brot greinanna verði tekið

Stjórnarskrá Bandaríkjanna greinir vald af ásettu ráði milli löggjafar, stjórnar og dómsgreina, en hún lætur einnig í té hverja grein til að rannsaka hin. Endurskoðunardómstólsins er aðalskoðunarskoðun í dómsskrá frá 1981. Með því að ógilda laga - eða stjórnsýsluaðgerðir sem fara yfir stjórnarskrármörk koma dómstólar í veg fyrir að þingið haldi sér utan um þá yfirfærðu krafta sína og komi í veg fyrir að forsetinn geri ráð fyrir að yfirvöld séu ekki veitt af II. grein.

Þetta starf er sérstaklega gagnrýni á tímum neyðarástands eða þjóðaröryggis. Tilvik eins og Unglingablað & Tube Co. v. Sawyer (1952], þar sem hæstiréttur lokaði Truman - karmyllunum í Kóreustríðinu, sýna að dómstóllinn er fús til að draga úr yfirtöku forstjóra. Á sama hátt í [FLT:] INS , hefur dómstóllinn gert útlagað sem brot á lögum og skilyrtum. Þessi atriði styðja að allir aðilar hafi virt þjóðarþingið.

Vernd gegn einstaklingsrétti

Dómsúrskurður er hinn endanlegi dómsúrskurður hvers og eins sem löggjafi í Bill of réttindamálum og síðari lagasamningum.

Eitt af öflugustu dæmin er Brown v. Fræðslunefnd (1954), sem lýsti yfir kynþáttaskilyrðingu í opinberum skólum sem ekki eru blöndunarlausir. Rétturinn reiddi sig á jöfnu verndarjór fjórtándungsdómsins, ofþrengja ríkislög og rótgróna þjóðfélagsið. Á sama hátt [[3] Obergefell v. Hoddes [3] (2015) notaði dómsnefndina til að viðurkenna sama-kynlífshjónavígsluna sem rétt undir The Due and jafneinfety Pacience cires. Í báðum tilfellum var aðgerðaáætlunin ýtt til að breyta félagsmálum sem höfðu verið ófúsar eða ófærar um að ná fram.

Dómsúrskurður er einnig verndarréttur. Míiranda varnaðarorð sem eru staðfest í Mioranda v. Arizona (1966], krefst þess að lögreglan láti vita um réttindi sín áður en hún yfirheyrir sig. Þessi ákvörðun er byggð á 5. og 6. versi, sýnir hvernig dómstólar geta haldið lögum til að vernda rétt hins ákærða.

Löglegur veikleiki og ósamræmi

Dómsdómur, einkum samkvæmt hæstarétti Bandaríkjanna, tryggir að almenn viðmið gilda jafnt um öll ríki. Án þess að einn áreiðanlegur túlkur, gætu mismunandi lágir dómstólar komist að niðurstöðu um spurninga sambandsins. Dómsrétturinn hefur einnig komið í veg fyrir að fylkislög brjóti gegn stjórnarskránni. Til dæmis Arizona v. Bandaríkin [3] [2] [2], dómstóllinn felldi hluta Arizonas 4.

Sjálfstæði í sambandi við tilbeiðslu

Til að hægt sé að fella dóm á réttan hátt þarf að einangra sig frá pólitískum þrýstingi. Lífsviðhorf í góðu atferli (Artyle III) verndar alríkisdómhafa frá hefnd. Eins og Hamilton benti á getur sjálfstæði gert dómstólum kleift að standa gegn því að ná yfirteknum meirihluta eða vinsælum stjórnendum. Árásarárásir á dómsáform, svo sem tillaga um að dómstólar séu dregnir saman eða afmáðir, ógnað því lögmæti að dæma.

Dómsmál í aðgerðaaðgerðum: Tilvik Landmark

Almenn réttindi og jafnrétti

  • Brown v. Fræðslunefnd (1954] ] ◆ unaniously rjóðraði Δseparate en jafngildi . ] Plessy v. Ferguson , úrskurði að kynþáttaskilyrð í almennum skólum brjóti á jafnréttissvæðinu. Þetta mál er þverbrot af dómsaðferðum sem afl fyrir félagslegt réttlæti.
  • Loing v. Virginia (1967] ◆ Struck niður fylkislög sem banna samveldishjónahjónabönd, sem benda á að hjónaband sé grundvallarréttur og að kynþáttaflokkun sé háð ströngustu könnun.
  • 0] Obergefell v. Hoddes (2015) ] ◆ Framlengdi réttinn til sama-kynlífs hjónabandslandsins, treysti bæði á Due Proces and Westrety Clales. Í niðurstöðunni var dómurinn sýndur fram á hæfni dómnefndar til að takast á við að þroska skilning á frelsi.

Talsfrelsi og prentfrelsi

  • New York Times Co. v. Sullivan (1964) ◆ Verndaði fjölmiðlana gegn libel búningum opinberra embættismanna, nema raunveruleg illgirni sé sönnuð, með því að auka verulega vernd fyrstu amendment fyrir gagnrýni stjórnvalda.
  • Texas v. Johnson (1989) ] ◆ ◆ Hald sem logar er táknrænt mál sem er verndað af fyrstu amendment, sláandi niður fylkislög. Dómurinn lagði áherslu á að stjórnvöld geti ekki bannað tjáningu vegna þess að hún er sóknarkennd.
  • Citizens United v. FEC (2010) ◆ [3] ◆ [3] Skýrt að fjárframlag fyrirtækja óháðra stjórnmálastöðva sé verndað mál, ógildir hluta af Bipirellan Campaign Reformation lagalögunum. Þessi umdeilda stjórn er enn umdeild en sýnir fram á að fjármögnun dómstóla nær til fjármálaherferða.

Stjórnvöld og varanleikar

  • Bandaríkin v. Nixon (1974) [1] ◆ Hafnað Nixoni að beiðni um alger forræði, þvinga hann til að sleppa Watergate segulbandsupptökunum. Dómurinn einróma sagði að ◆ Annaðhvort aðgreina vald, né þörf á trúnaðarmálum á hástigi samskipti... getur viðhaldið algerum, ótilgreindum þjónustusérréttindum. ◆ Þessi ákvörðun átti beinan þátt í að afsala sér stöðu Nixons.
  • Trump v. Hawaii (2018) ◆ Upphelt tmpus-gjöfina bannið gegn nokkrum löndum múslima-stórveldis. Á meðan dómstóllinn frestaði framkvæmdastjóranum á landsvísu, fór hann enn yfir dómsúrskurð, fann yfirlýsinguna löglega og braut ekki löglega lögboðna löggjafarstjóra.
  • ] .Kjörun heimavarnarvandis gegn ríkisendurskoðunarstofnunum Kaliforníuháskólans (2020) ◆ Struck niður Tmp gjöfin, sem inniheldur DACA (Undraed Action for Childhood Arrivals) á grundvelli aðgerða samkvæmt stofnunarlögum, sem sýna dómum yfir breytingum á vegum útibúsins.

Takmörk Judiview: Pridetial Documents

Dómstólar leggja sínar eigin skorður með kenningum eins og stöðu, þroska, þroski og stjórnmálaspurningakenningu. Til dæmis í Rucho v. Algengar Orsakir (2019), heldur hæstiréttur því fram að hlutalöggjöf beri fram pólitíska spurningu sem ekki samræmist dómi. Þessar kenningar tryggja að dómstólar gangi ekki lengra en stjórnarskrárhlutverkið og virði aðgreiningu valda sinna. Samt sem áður merkja þeir einnig að sum stjórnarbrot séu enn óhrekjandi af hálfu löggjafanna og skilja eftir sig úr úrræði hinna pólitísku deilda.

Áhrif gyðingdómsins á samfélagið

Ökubreytingar

Dómsúrskurður hefur verið öflugur hreyfill fyrir félagslegar breytingar, einkum þegar lögfræðikerfi eru lokuð eða fjandsamleg minnihlutaréttindum. Samræmd eða fjandsamleg fyrir minnihlutarétti. Samræmd fyrir metorðasigur borgaralegra réttinda, svo sem [[FLT:]] og 1965] Réttindalög. Nýlega náðist jafnrétti næstum algerlega með því að fella dóm, með hæstarétt [4] Obergefell: 5 ára [3] Áfangafjöldi] ákvörðun um lágkúrat.

Gagnrýnendur halda því þó fram að dómstólar gangi stundum yfir með því að ákveða átaka þjóðfélagsmál sem leysa ætti lýðræðislega. Afturhrópið til [Roe v. Wade (1973] og umturnun hennar í Dobbs v. Jackson Womens Health Organisation [3] (2022] sýnir bæði mátt og viðkvæmni dómsgagnrýni. Þegar dómstólar deila langt fyrir framan almennt álit, hætta þeir á pólitískum árásum og lögverndun.

Að afla sér almennings trausts og lagareglunni

Þegar fólk telur að dómstólar muni rannsaka opinbera hegðun er líklegra að það hlýði lögum og trausti þess að kosningar og stefnur séu sanngjarnar.

Á sama tíma er það undir því komið að dómarar séu óhlutdrægir og að dómsúrskurður sé ekki aðeins að hluta til með stjórnmálavali með öðru nafni.

Takmarkað vald stjórnarinnar og koma í veg fyrir misnotkun

Yfirferð dómstólsins er ávísun á ofgnótt meirihlutans. Án þess gæti tímabundinn meirihluti þingsins sett lög sem staðfesta að [[FLT:] á rétti pólitískra andstæðinga, minnihlutahópa, eða óvinsælna. Flagvu Act árið 1989], sem þingið svaraði [ Texas v. Johnson , var skyndilega slegið niður í UBNA] Eichman [3] (1990] Þessi skýrsla sýnir að það getur staðist landsáróður.

Verkunarhátturinn hvetur einnig forstjóra, einkum í stríðstímum eða neyðartilvikum. Í Hamdi v. Rumsfeld , hefur hæstaréttur þess álit að bandarískir borgarar verði að halda því leyndu að þeir eigi rétt á að skora á fangavist sína fyrir hlutlausum ákvarðanda. Þetta mál staðfesti að jafnvel stríðið gegn hryðjuverkum verði að ganga innan stjórnarmarka.

Erfiðleikar til dóms

Pólitískur þrýstingur og dómsúrskurður

Dómsmálaráðherrann er ekki ónæmur fyrir stjórnmálaöflunum. Forsetar og þingmenn hafa lengi reynt að setja fram jafnlynda dómara og staðfestingin hefur orðið sífellt meiri einræðislegri. Alvarlegasta hættan á sjálfstæði dómstóla er að leggja saman rekstur sem er söfnun á akvörðum sem er ráðlegging hæstaréttar til að bæta áhrifum þeirra sem fyrir eru. Franklin D. Roosevelt forseti D. Roosevelt 1937 til að bæta við réttindum fyrir hvern sem var eldri en 70 ára var, en hugmyndin nær yfir allt aftur. Árið 2020 lögðu sumir demķkratar til að stækka dómstólinn eftir að kom upp fyrir dómstólum sem voru lokaðir Merrick Garland. Slíkar tillögur, ef Prode gæti gert frekari dómstóla að lögþægni og grafa undan því sem lögræmingarréttardómardómur.

Opinber forysta og dómsvald

Dómstóllinn fjallar um lýðræðislega menningu og dómstóla sem eru næmir fyrir opinberri löghelgingu. Þegar úrskurður hæstaréttar sem eru mjög óvinsælir, þá er hætta á að það sé ekki samþykkt eða pólitískt bakhjarl. Drumed Scott ákvörðun sem hélt því fram að Bandaríkjamenn í Afríku gætu ekki verið borgarar, og Karlamagnslátur v. Bandaríkin [3] (1944], sem studdi japönska keisaraskurði, eru almennt fordæmdir í dag. Þeir sýna fram á að yfirferð á óréttlæti getur einnig ýtt undir óréttlæti. Almennur dómstóll er traustur fyrir því að dómstóllinn sé í raun og jafnvægi hans.

Dyggð og óhæfa gegn Júdastétt

Dómarar eru tilbúnir til að ógilda lög eða umturna fordæmi til að efla eigin skoðanir. Dómararar eru til að leggja fram sínar eigin hömlur.Prestir dómstólar setja niður reglur um að halda sér fast við pólitískar greinar og fordæmi (stöðugt fordæmi). Umræðan er oft einhliða: Íhaldssamir sakar fólk um ófrávíkjanlega réttlætingu á þjóðfélagslegum málum, en frjálslyndir sakar íhaldssama réttvísi í baráttunni gegn starfsemi og sókn í stjórnmálum. Í reynd eru flestir réttvísir gagnvart sumum málum og halda aftur af öðrum. Lykillinn er sá hvort ákvörðunin sé byggð á stjórnarreglum í ritlistargreininni, sem byggist á málinu, eða textasögunni.

Til dæmis Dobbs v. Jackson Womens Health Organization [1] (2022] yfirskrifuð ]Roe [3]] og ] Casey , skila fóstureyðingum til stjórnmálanna. Stuðendur kölluðu það eðlilega enduruppbyggingu lýðræðislega sjálfstjórnar; andstæðingarnir kalla það virkni. Þetta tilfelli lýsir því hvernig virkni activism-restrent litrófsins er í gangi.

Streita og staðfesta

Samræming við fordæmi veitir stöðugleika og spá. Hins vegar þarf dómsúrskurð stundum að brjóta niður fordæmi. Hæstiréttur hefur gert það í lykilákvæðum: [[[] Búb n [[FLT:] yfirboðað [[FLT:]]]]]]] Borg [Folady ]]; [[FLT]] Obergefell [FLT: 5] yfirstjórn ]]]]. Nelson ; Vianus] vasenta: 9] (2018) yfir [FLT: 19] [3] [3] [3]

Framtíðin að dæma um ár og tíðir

Tæknileg og stafræn réttindi

Ný tækni vekur nýjar, almennar spurningar sem dómsúrskurður verður að taka fyrir. Eftirlitsforrit, tilbúin greind, fjölmiðlastjórnun og dulritun allar tengdar fyrstu, fjórðu og fimmtu stefnu. Til dæmis Carpenter v. Bandaríkin (2018) halda því fram að stjórnvöld þurfi almennt að fá aðgang að gögnum um frumusíma, sem framlengja fjórðu málsgreinu til stafrænra fingra. Þar sem tæknin hefur þróast, verða dómstólar að beita almennum meginreglum til að tengja við stofnendur sem aldrei hafa ímyndað sér, tryggja að dómar séu enn í gildi.

Gervigreindir sem eru einnig erfitt að ná fram ákveðinni stefnu þegar algóritma tekur ákvörðun um rétt og réttlæti, atvinnu og húsnæði. Dómar geta þurft að endurskoða hvort fræðilegur hlutdrægur gegn stjórnarskrá. Framtíð dómnefndar mun fela í sér að túlka stjórnarskrána í sífellt stafrænum heimi.

Víðværing og alþjóðalög

Bandaríska dómsúrskurðurinn hefur í lækningaskyni beint að landslögum, en hnattvæðing kynnir mál á vegum innanlands. Hæstiréttur vitnar stundum í erlend lög eða alþjóðasamninga, þótt þessi venja sé umdeild, einkum meðal frumfræðinga. Samningar og samningar geta haft áhrif á ríkisréttindi og dómstólar verða að endurskoða samspil sitt við stjórnarskrána. Í [[3. FLT:0] Bond v. Bandaríkin [3] [2014], er rétturinn takmarkaður að lögum um lagalegar breytur til að viðhalda ríkislögum, sem sýnir hvernig alþjóðaskyldur eru við stjórnsýsluskipulagið. Spurningin um hvernig mikið magn á að gefa alþjóðaleyfum mun halda áfram.

Stjórnandi ríki og dómstólar undanþágu

Hin mikla veldi alríkisstofnunar ( Chevron U.S.A. v. Natural Resources Devention Counction [3] [FLT:]] (1984]). Gagnrýnismenn halda því fram að þessi refsing dragi úr mati á stjórnvaldi. Hæstiréttur hefur nýlega takmarkað Chevron [3] í tilfellum [FLT:] í tengslum við [3] í tengslum við Vist Virginia. [5] (2022], beitiréttur hefur nýlega grundvallarspurningum til skýrrar heimildar um efnahagslega þróun. [FLT:]

Lýðfræðilegar og menningarlegar breytingar

Þetta mun móta túlkun dómstóla á jafnmikilli vernd, trúfrelsi og frjálsri tjáningu. Dómar verða fyrir ýmsum málum sem varða trausta starfsemi, réttindi og trúarlegar undanþágu og hatursmál. Endurskoðun verður að laga sig að nýjum skilningi á persónuskilyrðum og jafnrétti meðan þeir halda sér í föstum texta.

Frumtísku stjórnarskráin sem fjallar um byltingarstefnuna

Í túlkunarferlinu um hæstarétt er frumsýnd, að minnsta kosti í textaráðstafanir. Gordon sodiate and Justy Barrett er málsvari frumstefnu, en Kagan og Somethor dómari hallast betur að hinni lifandi stjórnsýslu. Framtíð dómsúrskurðar er háð því hvaða aðferð heldur meirihluta. Ef frumspeki er ríkjandi, þá sjáum við kannski fleiri ákvarðanir sem takmarka upphaflega þýðinguna sem getur leitt til minni íhlutunar. Hins vegar getur lifandi stjórnstjórn stuðlað að meiri útrýmingu á einstaklingsbundnum réttindum.

Niðurstaða: Hinn varanlegi dómsdagur

Dómsúrskurður er enn mikilvægur verkunarháttur til að viðhalda lögum og vernda einstaklingsbundnum réttindum í Bandaríkjunum. Frá uppruna sínum í Morbury v. Madison við nýjustu ákvarðanir um fóstureyðingar, jafnrétti og stjórnvald, er dómsvaldið nauðsynlegt fyrir stjórnsýslu lýðræði. Stjórnin gerir allar greinar ábyrgar fyrir, tryggir að stjórnin stjórnkerfin stjórni jafnvel þótt meirihlutinn sé ósammála og veitir friðsæla aðferð til að útkljá deilur um þýðingu þjóðarinnar sem er mikilvæg grundvallaruppruna.

Samt sem áður er mat á dómum ekki án deilna og ósamræmis. Pólitískar árásir, hugmyndafræðilegar árásir, hugmyndafræðilegar viðræður um túlkun, og hin eðlislæga spenna milli lýðræðis og dómsvalds allt er undirrót. Kerfið er jafnmikilvægt og þolun dómara, og þegnarnir til að styðja stjórnarskrána sem æðsta löggjöfina. Þar sem samfélagið þróast, verður að lagadómar aðlöguðulagi, en grundvallarstarfsemi þess í athugun á stjórnvöldum mun vera eins mikilvæg og nokkru sinni. Til að þeir sem leitast við að kafa dýpra, [FLT: 0] [Fornell Legal Information Institute of Reaction of Reaction, [5T: 1] sem er að skoða málið, og breyta því sem er ekki í samræmi við réttarbókuninni. [3]