Grundvöllur dóms og dóms

Í kjarna þessarar kenningar er dómstólum leyft að rannsaka löglega lögfræðilega starfsemi og framkvæmd, sem er byggingarleg vernd gegn stjórnsýslulegum yfirráðum. Þegar hún er rétt beitt túlkar hún ekki bara lög í óhlutstæðum Δ sem er virk í lögum með því að ógilda ráðstafanir sem mæla gegn stjórnsýslu. Þetta ferli verndar borgur beint gegn lögum sem annars myndu ekki beita lögum um grundvallarrétt sinn og réttindi.

Meginreglan er byggð á skýrum en djúpstæðum rökum: Enginn leikarinn, hvort sem löggjafar eða stjórnsýslu er löghlýðinn, ætti að hafa ómeðhöndlað vald til að skilgreina takmörk valda síns. Með því að veita dómstólum leyfi til að meta lagalega og stjórnbundna hegðun skapar dómsúrskurður kerfi sem heldur uppi ábyrgð sem staðfestir lög. Án þessa aðferðar væri stjórnarvernd til að tryggja að menn væru aðeins í samræmi við væntingar manna en ekki kröfur sem hægt er að framfylgja.

Eftirfarandi kaflar rannsaka þessar víddir ítarlega og draga saman kennileiti og rökfræði um þau mál sem eiga sér stað þegar dómstólar spyrja spurninga.

Sameiningar hins opinbera yfirvalds

Dómsmálaendur fara fram á nokkrum fræðilegum grunni. Það er sú réttlæting sem almennt er viðurkennd að stjórnarskrár tákni æðsta lög landsins og venjuleg lagaboð sem stangast á við stjórnarskrárverði verða að koma af sér. Réttarhöld, sem eru hlutlausir og hafa lagalegar deilur, eru sérstaklega staðsettar til að ákvarða hvenær slík átök eru til. Þessi rökfærsla gerir ráð fyrir því að dómarar hafi sjálfstæði og sérfræðiþekkingu sem er nauðsynleg til að túlka trú og beita lögum í stað persónulegra ákvarðana.

Í kerfi þar sem lögfræði, stjórn og dómsstarfsemi er dreift milli einstakra greina ætti engin ein grein að njóta endanlegrar túlkunar á stjórnsýslu. Endurskoðun í gyðingdómi er aðferð til að leysa deilur milli ára sem annars myndu ekki verða til, vernda ráðvendni stjórnvalda og vernda jafnframt einstaklinginn fyrir offorstöðu.

Söguleg uppruni gyðingdómsins

Ensku ræturnar og meginlandastjórnirnar

Enda þótt endurskoðun sé oftast tengd bandarískum stjórnarlögum, þ.e. vitsmunalegum forrétti hennar teygir sig til baka öldum saman. Enski löggjafi Sir Edward Coke lýsti fyrstu útgáfu kenningarinnar í Dr dr. Bonham's Case , (1610), þar sem hann skrifaði að "þegar þinglög eru gegn sameiginlegum rétti og rökum, eða ógerningur á að framkvæma, þá mun hið sameiginlega lögmál stjórna því og slíkt lagaákvæði vera óaðskiljanlegt." Þrátt fyrir að þessi meginregla hafi aldrei tekið á sér trausta rót í Englandi ◆ þar sem drottinvaldið var að lokum orðið til ◆ að því marki að það hefði sterk áhrif á bandaríska landstjórn.

Á nýlendutímabilinu voru skoðuð lög sem voru lögleg gegn stofnskrá nýlendustofna og enskum almennum lögum. Mörg af þeim tilvikum, sem voru fyrir þróunina, sáu nýlendudóma neita að framfylgja lögum sem þeir töldu ósamræmi við grundvallarlög. Þessar æfingar voru settar í dómsumleit en takmarkaðar í nánum lögum, settu stjórnarmenningu þar sem skrifleg mörk um vald stjórnvalda voru tekin alvarlega.

Marshall Court og Marbury gegn Madison

Hinn endanlegi dómur í Bandaríkjunum átti sér stað í kennileiti 1803 um Marbury v. Madison . John Marshall, yfirdómari, sem skrifaði fyrir hæstarétt, stóð frammi fyrir pólitískri ákærustöðu. William Marbury, sem var skipaður af John Adams forseta á miðnætti, hafði ekki fengið umboð sitt sem friðaryfirráð. Nýja stjórnin undir stjórn Thomas Jefferson neitaði að afhenda skipunina og Marbury bað um hæstarétt til að fá úrskurð um mandamus í 13. hluta Dómarabókarinnar árið 1789.

Marshall stóð frammi fyrir viðkvæmum vanda. Ef dómstóllinn skipaði skipunina sem gefin var gæti stjórn Jefferson einfaldlega hunsað skipunina, skaðað dómsmál. Ef dómstóllinn hefði neitað lögsögunni myndi hann gefa sig upp á að beita valdi sínu gegn þrýstingi. Marshall var snjall: hann hélt því fram að Marbury hefði rétt til að ráða sig undir réttinum og að lögin sem hann bar rétt til að bæta úr, en dómstóllinn hefði ekki lögsögu um það vegna þess að 13. hluti Dómarabókarinnar var óskipulegur. Með því að slá niður ráðstöfun þings í fyrsta skipti kom Marshall á fót heimild hæstaréttar til að fara yfir löggjöf og forðaðist beinan ágreining við útibú deildarskrifstofunnar.

Marshall hélt því fram að stjórnarskrá væri grundvallarlög landsins, að hún takmarkaði vald þingsins og að lög gegn stjórnarskránni væru óhagstæð. Þar eð það er skattlandið sem segir hvað lögin eru, verða dómstólar að ákveða hvaða lög gilda þegar ákvæði og venjuleg lög stangast á við þau. Þessi rök hafa verið nefnd í öllum alríkisdómsmálum þar á eftir og hafa haft áhrif á stjórnardómstóla um allan heim.

Útbreiðsla Júdiríkismats á 19. öld

Eftir Marbury, fór Hæstiréttur fram á dóma með spar á yfirferð í nokkra áratugi. Mál Fletscher v. Peck [FLT:] (1810) framfylgdi meginreglunni til ríkislöggjöf, sem merkti fyrsta skipti sem dómstóllinn ógilti ríkislöggjöf samkvæmt samningi stjórnarskrárinnar. Í var gerður að lögum og reglu [FLT] árið 1819), var dómstóllinn enn frekar beðinn um að vernda ríkislöggjöf frá lögfræðilegum breytingum. Í þessum tilvikum kom fram að dómum var ekki aðeins fylgt í alríkislöggjöf heldur einnig að því að setja ákvæði sem brutust gegn stjórnarstjórnarreglu.

Mesta misræmasta æfing nítjándu aldar við dómsúrskurð var Dreked Scott v. Sandford (1857], þar sem Hæstiréttur hélt því fram að Afríkubúar gætu ekki verið borgarar og að þingið skorti vald til að banna þrælahald á alríkissvæðum. Þessi úrskurður, almennt talin sú versta, sýndi að alvarlegar afleiðingar dómsúrskurðar voru notaðar til að halda uppi grundvallarréttindum. Stjórnin dýpkaði spennu og stuðlaði að útbreiðslu borgarastríðsins. Dred Scott þjónar í varfærni um hættu á yfirdrottnun og mikilvægi þess að halda réttinum.

Vélmennafræðin í Júdabók: Hvernig dómstólar standa að baki stjórnarskrá?

Þröskuldar og réttmætar kröfur

Dómsúrskurður er ekki í loftfimleika. Dómstólar setja fram strangar kröfur áður en þeir íhuga almenn verkefni. Kenningin um að krefst réttarhalda til að sýna fram á steypuáverka sem er rekjanlegur til hinna véfengtu laga og haldbærilega með hagstæðum dómstólum. Afsakanir eða almennar kvartanir um aðgerðir stjórnvalda eru ófullnægjandi. Þessi krafa tryggir að dómstólar taka fram raunverulegar deilur frekar en tilgátur.

Tengdar kenningar um réttlætingu takmarka frekar umfang dómsúrskurðar. heldur því fram að sum stjórnarmál séu lögð fyrir pólitískar greinar og því ekki rétt til dómsúrskurðar. Tilvik sem fela í sér framkvæmd erlendrar stefnu, að brjóta lög eða að hluta til hafa verið talin óréttlát. [[5] Servsis Communes Communes conformation [3] sem koma í veg fyrir að dómstólar fari yfir dóm áður en þeir hafa verið samþykktir, en mootness kenningasetning: [5] barir þar sem deilurnar hafa gengið til grundvallar.

Þeir eru í aðstöðu til að koma í veg fyrir að ráðgjafarálitið komi til greina varðandi lagalegar spurningar. Gagnrýnistækin halda því hins vegar fram að hægt sé að koma í veg fyrir að það sé hægt að koma í veg fyrir að það fari á framfæri umdeildum stjórnvöldum og að þær séu til umræðu.

Í greininni The Standard of Review: Developtinity of Scrutiny

Þegar dómstólar fara yfir lög og ákvæði beita þeir mismunandi rannsóknum sem fara eftir því hvaða stjórnsýslu gengur til greina og flokkunaráætlunin sem véfengd lög kveða á um.

  • [Fjölskylda á grundvelli reglugerðar [3] er mest undanþágulegur staðall. Undir þessu prófi verður lögum haldið á loft ef það er af skynsemi tengt réttmætum hagsmuna stjórnvalda. Rétturinn sem fer eftir skynsamlegum grunni er yfirleitt sá sem er ráðinn í úrskurðakerfi og krefst áskorenda til að brjóta upp hugsanlega réttlætingu. Þessi staðall gildir um efnahagsreglur og flestar skilgreiningar eru ekki byggðar á grunuðum einkennum.
  • Í meðallagi krefjast stjórnar til að sýna fram á að véfengt lagaákvæði þjónar mikilvægum hagsmuna stjórnvalda og er verulega skylt að ná þeim áhuga. Þessi mælikvarði á flokkun byggða á kyni og kvenréttindum, sem og reglum um viðskiptatal. Sammiðlun krefst meira áberandi áberandi yfirferð en rökræn grunnmat.
  • [3] er sú viðmiðun sem mest er um að velja. Stjórnin verður að sanna að véfengjandi lög gegni mikilvægu hagsmunaáhuga stjórnvalda og er vandlega sniðin að því að ná fram því vöxti með því að nota minnstu takmörkunum sem til eru. Þessi mælikvarði gildir um flokkun á grundvelli kynþáttar, uppruna og framandi uppruna, auk laga sem eru grundvallarréttindi til að bera vitni um málfrelsi, trúarlegt tal og atkvæði. Lög sem eru undir ströngum rannsóknum eru sjaldan haldið á lofti.

Valið á milli þessara staðla ákvarðar oft útkomu almenns málaferlis. Gagnrýni í núverandi ramma halda því fram að skurðkerfið sé mjög vandvirkt í dómum sem eigi að flokka réttindi og flokkun. Spunnumenn eru á móti því að staðlar séu nauðsynlegir fyrir stjórnargreiningu en að varðveita sveigjanleika dómstóla til að svara misvísandi þáttum.

Dvínið af sönnunum í stjórnarskránni

Dómsúrskurður gefur einnig til kynna að byrðin sé fólgin í því að sýna fram á að áskorandi lög séu til staðar. Í andlitskrísum ◆ þar sem stefsstjóri heldur því fram að lög séu óskipuleg í öllum umsóknum sínum ◯ áskorandinn yfirleitt þá þungu byrði að staðfesta að engar aðstæður séu við hæfi. Þessi staðall, sem lýst er í Bandaríkjum heims, v. Salerno (1987], gerir andlitsvandamál erfitt að vinna.

Þegar það er notað um aðstæður þeirra, sem eru ekki í samræmi við aðstæður, verður ◆ að sýna fram á að lögin eru óuppleyst eins og þau eiga við. Áskorandinn verður að sýna fram á að lögin duga ekki í þessu tilfelli án þess að þurfa að sýna fram á að lögin séu ógild í öllum samhengi.

Verndarstarfsemin: Hvernig eru réttindi borgaranna í dómum?

Þvingun einstakra fellibúa

Þegar lög sem takmarka mál, trúaráform eða mismunun gegn viðkvæmum hópum, er dómur yfirferð gegn þessum lögum þannig að fólk gæti reynt að véfengja þessi lög. Án þessarar lausnar ættu stjórnarvaldsréttindi að ráðast algerlega af því hvort pólitísku útibúin væru samþykkt.

Á tuttugasta öldinni varð vart við að dómar, sem vörðu réttindi, rénuðu um dóma. Hæstiréttur var innlimuð flestum Bill af réttindum sem vernduðu ríki sitt fyrir tilverknað fjórtánda stjórnar, og sýndi fram á getu dómstóla til að laga stjórnarumdæmi til að koma á þjóðfélagsástandi.

Verndun fyrir þátttöku demķkrata

Að baki því að vernda einstakan rétt, er dómsúrskurður þess gætt að setja lýðræðisstjórnir í gildi. Hæstiréttur hefur ógilt lög sem leggja áherslu á atkvæði, þynna vald til atkvæðis með vanþakklæti, eða takmarka aðgang að atkvæði. Í ) er um það að ræða að taka saman lög sem lög fyrir atkvæði, (1964], setti dómstóllinn meginregluna "ein manneskja, ein atkvæði," sem krefst þess að löggjafarsvæði séu nokkurn veginn jöfn í samfélaginu. Þessi ákvörðun gerði að ráðstafanir fjölda ríkja, umbreytta lýðræði bandarískra lýðræði.

Dómsmálamat verndar einnig lýðræðislega ferlið með því að taka á þeim mörkum að lögboðnar kosningar séu bannaðar og óskipuleg takmörk gegn pólitískum þátttöku. Dæmi um auðkenniskröfur atkvæðisstjóra, hreinsun atkvæðishringna og hömlur á snemmbúin atkvæði hafa reynt á vilja dómstóla til að grípa inn í kosningastjórnina. Í þessum tilvikum vekja upp erfiðar spurningar um viðeigandi hlutverk dómara í stjórnmálaferlinu sem þeir eru þátttakendur í.

Landmarksdómur og dómsúrskurðir sem endurlaga bandarísk lög

Brown v. Fræðsluráð og borgaraleg réttindi bylting

Engin dómsúrskurður á tuttugustu öld keppinautar Brown v. Fræðslunefnd (1954] sem máli skiptir. Málið var tengt kynþáttaskilyrðum í fjórum skólum, hvert fyrir sig bar þess merki að að menntun aðskildi sálfræðilegan skaða á bandarískum börnum. Hæstiréttur, að mati Earl Warren, sem var sameinbrigð við aðaldómsréttarvaldið, hélt því fram að "smæta en jafna" menntun væri óaðskiljanleg og braut á jafnréttisfangsstjórnarlum hinna fjórtánda ráðherra.

Brown kollvarpaði fyrri úrskurði dómstólsins í Plessy v. Ferguson (1896], sem hafði staðfest kynþáttaskilyrðingu undir "furðu heldur jafna" kenningu. Ákvörðunin sýndi getu til að dæma um misgerðir og laga grundvallarlögfræði til að breyta skilningi á réttlæti. Brown aflétti ekki strax ónæmi bandarískra skóla frá Suðurríkjunum og kom í veg fyrir að dómstóllinn tæki skrefin með hægi á framförum sínum og setti löglega og lagalega grunninn að réttarhreyfingum og þar á eftir.

Roe v. Wade og rétti til einkaeignar

Í Roe v. Wade (1973], Hæstiréttur viðurkenndi að stjórnarvaldsrétturinn hefði vald til að vera friðsamur, óháður Dutcess circness of the 14th Amendment, felur í sér ákvörðun konu um hvort binda enda á þungun. Dómurinn samþykkti þriðjungsgarð sem varði hag konunnar gegn ríkishagslegum hugðarmálum á heilbrigði móður og mögulegu lífi hennar. Þessi ákvörðun tók til sérstakrar þjálfunar dómsúrskurðar, ógildingar með því að setja fóstureyðingar í næstum hverju ríki.

Roe reyndist vera ein umdeildasta dómsúrskurður Bandaríkjanna, kveikja áratugi í pólitískri sundrun, lögbrot og málamiðlun. Stjórnargrundvöllur úrskurðarins var áróðursbundinn af gagnrýnendum sem héldu því fram að réttur til einkalífs hefði ekki stuðning í stjórnarskránni. [1] Dobbs v. Jackson Women's Health Organisation (2022], Hæstiréttur yfirstjórnardómur yfir stjórn Roe, endurskoðuð fóstureyðingar í stjórnmálaferlinu og sýna fram á að fordæmisfordómar eru ekki óumhæf.

Obergefell gegn Hogges og hjónaband jafnast á við

Í Obergefell v. Hoddes [1] (2015), hélt Hæstiréttur því fram að fjórtánda ráðherrann krafðist þess að ríkin væru lögleyf og viðurkenndu sam-kynhneigðarhjónabönd. Meirihluti mannsálit Anthony Kennedys setti réttinn á að giftast í eindregnum sjálfsforræði, náinum samskiptum og jafnmikilli reisn. Ákvörðunin ógilti hjúskaparlög í meira en tíu ríkjum og leysti hringrásarslit sem höfðu skapað landfræðilega misræmi í eðli hjónabandsins.

Obergefell lýsir því hve fær dómsúrskurður er um að ræða til að leysa rótgróin þjóðfélagsátök þegar pólitísk ferli eru ófullnægjandi til að vernda minnihlutaréttindi.

Í nútímasögu er rætt um dómlega endurskoðun

Samkvæmt nýlegum úrskurðum hæstaréttar hafa komið fram umtalsverðar dómar sem fjalla um málefni frá því að umhverfisreglur voru settar fram til trúfrelsis. [3]West Virginia v.EPA (2022], þá hefur dómstóllinn fram meginspurningakenninguna til að takmarka losun gróðurhúsalofttegunda, sem krefst þings til að veita skýrum útgáfum fyrir stofnanir sem kunna að fjalla um víðtæka efnahagslega og pólitíska þýðingu. Þessi úrskurður endurspeglar umfang aukinnar þróun til að beita ágengari aðgerðum í tengslum við aðgerðir sem fara fram.

Í Krenedy v. Bremerton School dement (2022], jók dómstóllinn vernd fyrir trúarlegri tjáningu starfsmanna í skólum, rýfur fram langt fordæmi sem hafði takmarkaða bæn kennara. Dómsúrskurðurinn sýnir hvernig hægt er að þróast til að bregðast við breyttum skilningi á konungsrétti, jafnvel þegar þessar breytingar voru gerðar á stofnunum.

Skurðgoðaupprifjun og takmörk

Hinar gagnorðu aðalpersónuerjur

Þrátt fyrir að dómurinn sé ekki í gildi er hin þráláta gagnrýni þess efnis að hann leyfi ókjörnum dómurum að taka fram úrskurð lýðræðislega ábyrgðarmála. Þegar dómstólar eru settir lög sem eru ógild af kosnum fulltrúum setja þeir stjórnarskrárdóma sína í stað þeirra sem eiga að gæta minnihlutaréttar gegn meirihluta yfirráðenda, er einnig hætta á að setja lög sem setja lög sem lög sem lög sem lög sem lög sem lög um er sett af kosningum.

Sumir fræðimenn halda því fram að dómur sé í samræmi við lýðræði vegna þess að stjórnvaldstakmörk endurspegla fyrri lýðræðislegar ákvarðanir sem birtast í flokkunarferlinu. Aðrir halda því fram að dómstólar eigi að sýna hömlur, fresta því að fella úr gildi lögræðislaga nema ef skýr stjórnarlög kveða á um skýr brot.

Dyggð og óhæfa

Deilir um dómsumdæmi vísa oft til þess að dómstólar séu tilbúnir til að ógilda aðgerðir stjórnvalda og auka almenna vernd umfram upphaflegan skilning þeirra. [3] Ráðgjöf til að fella dóm og halda fast við staðfest fordæmi. Þessir flokkar eru oft fljótir til að gera það óhagkvæmt, með gagnrýnendum sem saka um virkni þegar þeir ná árangri sem gagnrýnendur kunna að hunsa og sýna virðingu þegar þeir fresta.

Sú spurning er ekki hvort dómstólar eigi að vera "virkir" eða "meðhöndlaðir" í óhlutlægu samhengi heldur hvað túlkandi aðferðir og atriði ættu að ráða ákvörðunum sínum.

Stjórnun Dómsbókarinnar

Þegar dómurum er komið á fót og staðfesting á alríkisdómstjórum hefur æ vaxandi orðið í stjórnmálum og áhyggjum af því að talið er rétt að dæma dóma. Þegar dómarar eru valdir eftir þeim úrskurðum sem þeir eiga að ráða umdeildum málum, og þegar staðfesting átaka verður að keppum að hluta til, getur almenningur litið á dómstóla sem pólitíska stofnun frekar en hlutlausa yfirboðara stjórnarskrárinnar. Þessi skynjun getur grafið undan valdi dómstóla og dregið úr hlýðni.

Tilraunir til að afnema dómsskrána eru meðal annars tillaga um skilmálamörk hæstaréttar, verðleikavalnefnd og háþróuð frumskilyrði staðfestar. Hvort þessar umbætur myndu draga enn með nokkru móti úr stjórnmálavæðingu, en áhyggjuefnið leggur áherslu á mikilvægi þess að treysta almenningi á löglega endurskoðun dómstóla.

Samanburðarorð: Dómsúrskurður um allan heim

Bandaríska þingið og þjóðþingið

Margar lýðræðisþjóðir, sem fylgja breskum erfðavenjum, halda uppi konungsvaldi þingsins þar sem löggjafar eru endanleg yfirráð yfir almennum spurningum.

Gagnrýnendur halda því fram að þessi aðferð veiti minnislögum ófullnægjandi vernd, einkum þegar pólitískir stórvaldar ganga gegn mismunun.

KChart

Kanada býður upp á sérstakt blendingslíkan. Kanadíska KChartinn af Rights and Freeness, samþykktur 1982, staðfestir stjórnarskrárrétt sem hægt er að framfylgja með dómi. Hins vegar gera 33. grein Charter ◆ en leyfa löggjöfum að taka fram ákveðnar Charter verndaráætlanir fyrir endurnýtanlega fimm ára tímabil. Þessi aðferð gerir lýðræðismeiri kleift að hafa lokaorðið á vissum spurningum um leið og hún er varðveitt sem sjálfskipuð Linux-verkfræði.

Þrátt fyrir það er ákvæðið um nýstárlega tilraun til að sætta dóma við lýðræðislega ábyrgð. Það heldur því fram að það dragi úr tilgangi stjórnarskrárréttar en að það endurspegli vísvitandi val á lýðræðisstjórn.

Stjórnardómstólar í borgaralegum lagakerfum

Mörg lög kveða á um sérhæfða dómstóla til að fara með dómsúrskurð, aðgreina þessa starfsemi frá almennum dómstólum. Þýska stjórnmáladómstóllinn, franska stjórnarráðinu og ítalski stjórnarskráin eru áberandi dæmi. Þessir sérhæfu dómstólar hafa yfirleitt aðskilið lögsögu yfir spurningum stjórnarskrár og beita starfsháttum sem eru frábrugðnar almennri málamiðlun.

Hún hvetur til samræmis í almennri túlkun, leyfir sérþekkingu og dregur úr hættunni á því að venjulegir dómstólar eigi í baráttu við almennar spurningar.

Framtíðin við dómsupprifjun í breyttu lögfræðinámi

Tækni og nýjar stjórnarskrár

Hröð tæknibreyting er að gera ný almenn spurningar sem munu kanna getu til að fara yfir dóm til að aðlagast, til að fylgjast með einkaleyfi, eftirlit stjórnvalda, algrím-ákvörðunar og gerviþekkingu, og allar upplýsingar sem nú eru uppi, eru ekki til þess gerðar að koma á framfæri. Dómar verða að ákveða hvernig hefðbundnar stjórnarreglur eigi við í samhengi sem rammarnir gætu ekki hafa búist við.

Úrskurður hæstaréttar Carpenter v. (2018), sem hélt því fram að stjórnvöld þyrftu almennt að fá heimild til að fá aðgang að sögulegum gögnum um staðsetningu farsíma, bendir til þess að dómstólar séu fúsir til að framlengja stjórnarvaldsvernd yfir í nýja tækni. Hvort þessi fúsleiki haldi áfram að vera þrátt fyrir flóknari tæknivandamál er enn óséður.

Umhverfisreglugerð og milli kynslóða réttlæti

Loftlagsbreytingar eru fyrir framvinda fyrir komandi landamæri til dóms. Dómstólar um heim allan hafa verið beðnir um að ákvarða hvort aðgerðir stjórnvalda á loftslagsbreytingum brjóti gegn heimslögum, heilbrigði og heilbrigðu umhverfi. Í Urgenda Foundation v. State of the Holland (2019), hæstiréttur í Hollandi fyrirskipaði að ríkisstjórnin skyldi draga úr losun gróðurhúsalofttegunda um að minnsta kosti 25% frá árinu 2020, sem bendir á að loftslagsstefnur stjórnvalda hafi brotið gegn skyldum sínum samkvæmt mannréttindalögum Evrópu.

Talsmenn benda á að dómstólar þurfi að skerast í leikinn þegar stjórnvöld verndi ekki grundvallarréttindi gegn sýnilegum skaða.

Deiluræður um yfirvald dómstólsins

Þegar dómar fara fram á þriðju öld sem þáttur í stjórn Bandaríkjanna eru enn óleystar grundvallarspurningar um umfang og lögmæti þess enn óleystar.

Það er ljóst að dómurinn verður ein af aðalþáttum stjórnarstjórnar fyrir framtíðina sem er hægt að sjá fyrir.

Hæfni til að véfengja óskipuleg lög í dómi er ekki aðeins tæknilegur lagasamningur heldur grundvallar lýðræðislegur réttur sem veitir fyrirheitum stjórnarskrárinnar líf. Það er því áskorun að semja frelsi og jafnréttisþróun, þannig að dómur, sem dómurum, er að fyrirmynd dómara, lögfræðingum og borgurum sem beita valdi sínu til að halda stjórnarskránni ábyrgri og réttinum ábyrgum.